Ухвала суду № 140938088, 26.10.2026, Козельщинський районний суд Полтавської області

Справа № 533/924/26

Провадження № 2/533/784/26

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі за правилами загального позовного провадження

26 жовтня 2026 року селище Козельщина

Козельщинський районний суд Полтавської області у складі головуючої судді Козир В.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Фермерське Господарство «Міленіум-3» про стягнення безпідставно набутих грошових коштів,

УСТАНОВИВ:

08 вересня 2026 року представник позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвокат Дмитренко Олександр Сергійович звернувся від імені та в інтересах позивачів до Козельщинського районного суду Полтавської області зі позовною заявою до відповідача - ОСОБА_3 , у якій прохає суд:

1) стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 безпідставно набуті грошові кошти у сумі 149 000,00 грн;

2) стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 понесені та документально підтверджені судові витрати по даній справі;

3) стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 безпідставно набуті грошові кошти у сумі 39 806,94 грн;

4) стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 понесені та документально підтверджені судові витрати по даній справі.

Разом з позовною заявою представником позивачів було подане клопотання, у якому представник позивачів просив витребувати від Сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 2 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області офіційну інформацію:

- чи зверталися ОСОБА_1 із заявами чи повідомленнями про вчинення стосовно них неправомірних дій, спрямованих на незаконне заволодіння їхніми грошовими коштами, або вчинення стосовно них будь-яких інших шахрайських дій?

- який результат розгляду повідомлення про злочин від 22.05.2026, поданого до місцевого відділення поліції Фермерським господарством «Міленіум-3» та ОСОБА_2 на предмет вчинення щодо них шахрайських дій зі сторони ОСОБА_3 , що полягали у незаконному заволодінні грошима заявників, шляхом умисного обману та зловживання довірою?

Клопотання обґрунтоване тим, що позивачі 22 травня 2026 року звернулися до місцевого відділення Національної поліції із заявою про вчинення відповідачем по відношенню до позивачів шахрайських дій. На момент подачі даного позову до суду жодної відповіді про результати розгляду вказаної заяви про злочин від поліції позивачі не отримали. Адвокатський запит представника позивачів з цього питання також залишився без відповіді. Під час судового розгляду даної справи виникне необхідність дослідження судом доказів звернення позивачів до місцевого відділення поліції із заявою про вчинення стосовно них шахрайських дій зі сторони відповідача. Дані обставини необхідно встановлювати, оскільки доведення цих фактів буде підставою для задоволення або відмови у задоволенні пред`явленого позову. Позивачі не мають можливості самостійно отримати вказану інформацію, яка містить відомості, що можуть бути доказами у даній справі, оскільки як сама заява про вчинення злочину так і адвокатський запит їх представника, - залишилися проігнорованими.

Ухвалою Козельщинського районного суду Полтавської області від 21 жовтня 2026 року позовну заяву залишено без руху. Запропоновано позивачам протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, зазначені в ухвалі суду, а саме надати відомості про реквізити рахунків позивачів в банку, небанківському надавачі платіжних послуг або інформацію про їх відсутність. За відсутності рахунків - повідомити бажаний спосіб отримання грошових коштів у разі задоволення позову.

Позивачі у встановлений судом строк (23.10.2026) недоліки усунули.

Відповідно до довідки виконавчого комітету Козельщинської селищної ради від 15.10.2026 (отримана судом 16.10.2026) відповідач ОСОБА_3 у Єдиному державному демографічному реєстрі не зареєстрований. Відомості про зареєстроване місце проживання ОСОБА_3 у Єдиній інформаційній системі соціальної сфери, Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань також відсутні.

Останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_1 відповідно до відмітки у його паспорті, копія якого додана до позовної заяви, є адреса: АДРЕСА_1 .

Будь-яке зареєстроване місце проживання відповідача судом не встановлено.

Згідно зі ч. 10 ст. 187 ЦПК України, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Козельщинського районного суду Полтавської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

Під час відкриття провадження у справі суд вирішив, що вказаний спір підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання, оскільки дана справа не є малозначною у розумінні ч. 6 ст. 19 ЦПК України та не відноситься до категорій справ, передбачених ч. 1 ст. 274 ЦПК України.

Суд, розглянувши клопотання представника позивачки про витребування доказів, приходить до переконання, що воно підлягає задоволенню, керуючись таким.

Відповідно до ч. 1, 5, 6, 7 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Представник позивачів зазначив, що позивачі не мають можливості самостійно отримати вказану інформацію, яка містить відомості, що можуть бути доказами у даній справі, оскільки як сама заява про вчинення злочину так і адвокатський запит їх представника - залишилися проігнорованими.

З метою повного та об`єктивного з`ясування обставин справи, на підставі ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України суд уважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивачів та витребувати від Сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 2 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області інформацію.

Витребувана інформація сприятиме повному, всебічному та об`єктивному розгляду спору, стосується предмета доказування у даній справі, та позивачі самостійно не мають можливості отримати такі докази для подання до суду.

У позовній заяві позивачем зазначено у якості третьої особи: Фермерське Господарство «Міленіум-3», яке суд уважає за можливе відповідно до ч. 5 ст. 53 ЦПК України залучити до участі у справі у якості третіх осіб без самостійних вимог щодо предмету спору, оскільки рішення по справі може вплинути на права та обов`язки третьої особи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 19, 53, 81, 84, 175, 177-180, 187, 190, 258-261, 274, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Фермерське Господарство «Міленіум - 3» про стягнення безпідставно набутих грошових коштів та відкрити провадження у цивільній справі.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 22 грудня 2026 року о 13 годині 30 хвилин у приміщенні Козельщинського районного суду Полтавської області за адресою: вул. Остроградського, буд. 75/15, селище Козельщина, Кременчуцький район, Полтавська область, 39100.

Визначити резервні дати наступних судових засідань - 24.12.2026 на 13.00 годину; 21.01.2027 на 09.00 годину.

Повідомити відповідача про розгляд справи шляхом розміщення на вебсайті «Судова влада України» оголошення про призначення справи до розгляду.

Залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Фермерське Господарство «Міленіум - 3».

Клопотання представника позивачів - адвоката Дмитренка Олександра Сергійовича - задовольнити.

Витребувати від сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 2 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області у строк 20 днів з дня отримання ухвали інформацію:

- чи звертався ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зі заявами чи повідомленнями про вчинення стосовно них неправомірних дій, спрямованих на незаконне заволодіння їхніми грошовими коштами, або вчинення стосовно них будь-яких інших шахрайських дій?

- який результат розгляду повідомлення про злочин від 22.05.2026, поданого до місцевого відділення поліції Фермерським господарством «Міленіум-3» та ОСОБА_2 на предмет вчинення щодо них шахрайських дій зі сторони ОСОБА_3 , що полягали у незаконному заволодінні грошима заявників, шляхом умисного обману та зловживання довірою?

Установити відповідачу строк 15 днів з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк, встановлений судом для надання відзиву.

Установити позивачу строк 10 днів з дня отримання копії відзиву, протягом якого він має право подати суду відповідь на відзив. Одночасно з поданням суду відповіді на відзив позивач зобов`язаний її копію надіслати іншим учасникам.

Установити відповідачу строк 10 днів з дня отримання відповіді на відзив, протягом якого він має право подати суду заперечення. Копію заперечення і доданих до нього документів одночасно з поданням його суду відповідач повинен надіслати іншим учасникам.

Установити третій особі строк 10 днів для подання пояснення на позовну заяву або на відзив відповідача.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: https://court.gov.ua/sud1611/.

Роз`яснити сторонам справи, що у суду є технічна можливість проводити судові засідання у режимі відеоконференції. Про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції учасник справи має подати заяву у порядку, визначеному ст. 212 ЦПК України.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відомості про учасників справи:

Позивач-1: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ; тел.: НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 в АТ КБ «Приватбанк»).

Позивач-2: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_4 ; тел.: НОМЕР_5 ; НОМЕР_6 в АТ КБ «Приватбанк»).

Представник позивачів: адвокат Дмитренко Олександр Сергійович (адреса: вулиця Остроградського, буд. 46/11, селище Козельщина, Кременчуцький район, Полтавська область, 39100, тел. НОМЕР_7 ; адреса електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_3 ).

Відповідач: ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ; останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_3 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_8 ; тел.: НОМЕР_9 ).

Третя особа: Фермерське Господарство «Міленіум-3» (місцезнаходження: вул. Степова, буд. 7, село Панасівка, Кременчуцький район, Полтавська область, 39166; ідентифікаційний код: 35360637; тел.:0963653542).

Суддя В.П. Козир