Ухвала суду № 140933333, 23.10.2026, Ковельський міськрайонний суд Волинської області

Справа № 159/5058/26

Провадження № 2/159/2911/26

КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про витребування доказів, відкладення судового засідання

та продовження строків розгляду справи

23 жовтня 2026 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Денисюк Т.В.

за участю секретаря судового засідання Пустової А.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Фінанс» (далі ТОВ «ФК «Профіт Фінанс») звернулося до суд з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 81.30466.0525.1 від 25.05.2025 в сумі 30140,02 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 25.05.2025 ОСОБА_1 акцептував і приєднався до розміщеної на офіційному сайті Акціонерного товариством «Юнекс Банк» (далі - АТ «Юнекс Банк», банк) публічної пропозиції на укладення кредитного договору, уклав у формі електронного документа з використання електронного підпису кредитний договір №81.30466.0525.1, на підставі якого отримав кредитні кошти в сумі 22 000 грн шляхом безготівкового перерахунку на поточний рахунок, зазначений відповідачем у договорі за номер картки НОМЕР_1 , строком з 25.05.2025 по 25.11.2025 зі сплатою процентів в розмірі 365% річних, та разової комісії в розмірі 2000 грн, яка включена до загальної суми кредиту, з визначеним графіком платежів.

Для повернення кредитної заборгованості Банк відкрив відповідачу рахунок № НОМЕР_2 . Відповідач своєчасно кредит не повернув, жодного платежу не вніс.

На підставі договору факторингу №25/12-1 від 25.12.2025 АТ «Юнекс Банк» відступило право вимога за кредитним договором ТОВ «ФК «Профіт Фінанс» із загальним розміром заборгованості 30 140,02 грн, з яких 22000 грн основного боргу, 8140,02 грн заборгованість за процентами.

Після отримання права вимоги позивач додаткових нарахувань не проводив.

У зв`язку із неналежним виконанням відповідачем взятих на себе кредитних зобов`язань, позивач просить стягнути загальний розмір заборгованості в сумі 30 140,02 грн та 2662,40 грн судового збору.

У заявах по суті справи представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 серед іншого заперечив факт укладення кредитного договору, покликаючись на відсутність в договорі даних про електронний підпис.

В судове засідання сторони не з`явилися.

У зв`язку із неявкою учасників провадження фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає положенням ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Датою постановлення ухвали є дата складання її повного тексту 23.10.2026.

Перевіривши подані сторонами докази, суд встановив, що до позовної заяви долучена письмова копія кредитного договору № 81.30466.0525.1 від 25.05.2025. Усі графи, де передбачений підпис позичальника містять лише вдруковане прізвище відповідача з приміткою наступного змісту: «якщо присутнє зображення підпису позичальника, то цей документ підписано власноручним цифровим підписом, якщо зображення відсутнє, то цей документ підписаний кваліфікованим електронним підписом позичальника «Дія.Підпис».

Отже за твердженнями позивача кредитний договір підписаний КЕП.

Згідно із п.27 ч.1 ст.1 Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги» кваліфікований електронний підпис - удосконалений електронний підпис, що створюється з використанням засобу кваліфікованого електронного підпису і базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису.

Цей підпис створюється за допомогою технології криптографічного шифрування і виконує найбільш широке коло функцій з технічної точки зору: ідентифікує підписувачів, підтверджує їхню згоду зі змістом підписуваного документу, забезпечують цілісність і незмінюваність підписаного документу.

Вимоги до КЕП наведені у ст.19 Закону. КЕП з технічної точки зору прикріплюються до підписуваних ними даних так, що факт їх використання є очевидним - таке використання змінює формат підписуваного файлу і вимагає застосування спеціальних програмних засобів для перевірки цих підписів і відкриття підписаного з їх допомогою файлу, що дає суду можливість перевірити факт укладення договору на певних умовах, дослідивши оригінал договору.

Згідно із частиною першою статті 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги».

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, письмовими, речовими і електронними доказами.

Суд враховує правовий висновок Великої Палати Верховного Суду від 26.10.2022 у справі № 227/3760/19-ц про те, що підпис є невід`ємним реквізитом письмової форми правочину, а за відсутності волевиявлення сторони правочин є неукладеним (таким, що не вчинений).

Оскільки предметом спору є стягнення заборгованості за договором, який за твердженням позивача укладений в електронній формі, доказуванню підлягає факт належного волевиявлення сторін та підписання такого договору.

Відповідно до ч. 5 ст. 100 ЦПК України якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Згідно з ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Оскільки відповідач обґрунтовано ставить під сумнів факт укладення та підписання кредитного договору, а також відповідність поданої паперової копії оригіналу, суд дійшов переконання про наявність підстав для витребування у позивача з власної ініціативи оригіналу зазначеного електронного доказу з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи.

Верховний Суд у постанові від 04.02.2026 у справі №758/14925/23 вказав на обов`язок суду перевірити доводи відповідача у разі заперечення факту підписання електронного договору електронним підписом.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку у разі необхідності витребування нових доказів (пункт 4 частини другої статті 223 ЦПК України).

З урахуванням часу, необхідного для виконання ухвали про витребування доказів, суд враховуючи приписи статей 210, 275 ЦПК України вважає необхідним продовжити строк розгляду справи по суті на тридцять днів та відкласти судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 76, 81, 84, 100, 210, 223, 247, 259, 260, 261, 275 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в :

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Фінанс» оригінали електронних доказів, а саме:

- кредитного договору № 81.30466.0525.1 від 25.05.2025 з додатком №1 до нього (Графік погашення кредиту, нарахованих процентів та інших платежів до кредитного договору);

- паспорту споживчого кредиту, Інформації, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит (Стандартизована форма), код контрагента 248975, з додатком;

- згоди клієнта ОСОБА_1 від 25.05.2025;

- анкети (опитувальника) для отримування споживчого кредиту ОСОБА_1 від 25.05.2025;

- заяви здійснення «Регуляторного платежу» з поточного (карткового) рахунку на рахунок (2909) відкритого в АТ «Юнекс Банк» 25.05.2025 на ім`я ОСОБА_1 .

Зазначені докази у формі електронних документів (файлів) надати Ковельському міськрайонному суду Волинської області на електронному носії або шляхом надсилання через підсистему «Електронний суд» у спосіб, який дозволить пересвідчитись в їх оригінальності (наприклад шляхом архівації), в строк до 13.11.2026.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Фінанс» положення ч. 5 ст. 100 ЦПК України, згідно з якими якщо оригінал електронного доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Роз`яснити положення ч. 7 та ч. 8 ст. 84 ЦПК України, у яких передбачено, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Продовжити строк розгляду справи по суті на 30 днів.

Судове засідання у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відкласти на 10.00 годину 17.11.2026, - про що повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на сторінці суду http://court.gov.ua/fair/ на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 23.10.2026.

ГоловуючийТ. В. Денисюк