Рішення № 140931091, 23.10.2026, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/11045/26

Провадження № 2/727/3547/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повне)

20 жовтня 2026 року Шевченківський районний суд м.Чернівців у складі:

головуючої судді Бойко М.Є.,

за участю секретаря судових засідань Сивухіної О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2026 року ТОВ "Юніт Капітал" звернулося до Шевченківського районного суду м. Чернівців із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість за кредитним договором № LM671290140 від 05.09.2025 в загальному її розмірі 13 919,00 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 2662,40 грн., а також витрати на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 7 000, 00 гривень.

На обгрунтування таких вимог у позові зазначено наступне.

05.09.2025 між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ОПТИМАЛЬНІ КРЕДИТИ» та ОСОБА_1 укладено договір кредитної лінії № LM671290140 на суму 5 000,00 грн. з використанням електронного підпису відповідачки за допомогою одноразового ідентифікатора WDBR-2438.

10.12.2025 між ТОВ «ОПТИМАЛЬНІ КРЕДИТИ» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» укладено Договір факторингу № ОК-ТП/65, відповідно до якого відступлено право грошової вимоги за кредитним договором № LM671290140 від 05.09.2025 року.

30.03.2026 між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ "Юніт Капітал" укладено Договір факторингу № 30/0326-0, відповідно до якого позивач набув право грошової вимоги до відповідачки за кредитним договором № LM671290140 від 05.09.2025 року.

Враховуючи зазначене, позивач просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № LM671290140 від 05.09.2025 року у розмірі 13 919, 00 грн, яка складається з: 5 000,00 грн - заборгованості по тілу кредиту; 8 619,00 грн - заборгованості по процентам; 300 грн. заборгованості по комісії.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15 вересня 2026 року в справі відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін.

12.10.2026 року відповідачка ОСОБА_1 подала до суду відзив на позовну заяву, в якому вказала, що не заперечує факту укладення кредитного договору № LM671290140 від 05.09.2025 року та отримання нею кредитних коштів у розмірі 5 000,00 грн., водночас не визнає позовні вимоги в повному обсязі, оскільки вважає, що обгрунтованість та розмір заявленої до стягнення заборгованості потребують перевірки з урахуванням умов кредитного договору, правильності нарахування процентів і комісії, належності доказів переходу права вимоги до позивача та інших обставин, що мають значення для вирішення справи. Крім того, просить суд перевірити документальне підтвердження, обгрунтованість і співмірність заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу та вирішити питання про розподіл судових витрат відповідно до вимог процесуального законодавства.

Зазначає також, що неодноразово, а саме 28.10.2025 року, 29.10.2025 року та 07.11.2025 року письмово повідомляла первісного кредитора про обставини, які, на її думку, можуть свідчити про вчинення шахрайських дій третіми особами та просила їх врахувати при розрахунку заборгованості.

Також відповідачка заперечує проти стягнення процентів у розмірі 8 619,00 грн, зазначаючи про необхідність перевірки періоду їх нарахування, застосованої процентної ставки, бази нарахування, правильності врахування платежів та узгодженості розрахунків, складених первісним кредитором і ТОВ «Таліон Плюс».

Крім того ОСОБА_1 вважає безпідставним стягнення з неї комісії в розмірі 300,00 грн, посилаючись на необхідність перевірки правових підстав її нарахування, передбачення відповідного платежу умовами кредитного договору, змісту послуги, за яку стягується комісія, та відповідності такого платежу законодавству про споживче кредитування.

Вказує, що позивач посилається на послідовний перехід права вимоги від ТОВ «Оптимальні кредити» до ТОВ «Таліон Плюс», а надалі - до ТОВ «Юніт Капітал», у зв`язку із чим вона просить суд перевірити договори факторингу.

13.10.2026 року представник позивача ОСОБА_2 подала до суду відповідь на відзив відповідачки на позов, в якому зазначила, що матеріалами справи підтверджується факт укладення кредитного договору № LM671290140 від 05 вересня 2025 року, перерахування відповідачці кредитних коштів у розмірі 5 000 грн, а також перехід права вимоги за вказаним договором від ТОВ «Оптимальні кредити» до ТОВ «Таліон Плюс», а надалі - до ТОВ «Юніт Капітал». Вказала, що договори факторингу та відповідні витяги з реєстрів прав вимоги містять необхідні відомості щодо боржника, кредитного договору та розміру заборгованості. Зазначила, що кредитні кошти були перераховані на платіжну картку відповідачки, а виконання первісним кредитором зобов`язання з надання кредиту підтверджується довідкою про перерахування коштів. Також вказала, що відповідачка здійснювала платежі за кредитним договором, зокрема сплатила 1 200 грн. процентів 05 жовтня 2025 року та 5 грн. 28 листопада 2025 року, що, на думку позивача, свідчить про обізнаність відповідачки щодо існування в неї кредитних зобов`язань. Щодо нарахування процентів представник позивача вказала, що за період з 05 вересня 2025 року до 05 жовтня 2025 року включно застосовувалася дисконтна процентна ставка в розмірі 0,80 % від суми кредиту за кожний день користування ним, а після закінчення дисконтного періоду - базова процентна ставка в розмірі 0,98 % за кожний день користування кредитом. Щодо комісії в розмірі 300 грн представник позивача зазначила, що її сплата передбачена пунктом 8.5 кредитного договору, з умовами якого відповідачка погодилася під час його укладення. Крім того, представник позивача заперечувала проти доводів відповідачки щодо необґрунтованості витрат на професійну правничу допомогу, посилаючись на договір про надання правничої допомоги, акт приймання-передачі наданих послуг та попередній розрахунок судових витрат.

У судове засідання представник позивача не з`явилася, у позові просила провести судове засідання без її участі .

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явилася, повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином - рекомендованими повідомленнями, які були надіслані за її зареєстрованим місцем проживання.

За таких обставин, відповідно до ст. 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою сторін, судове засідання проводилося за їх відсутності та без його фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 05.09.2025 між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ОПТИМАЛЬНІ КРЕДИТИ» та ОСОБА_1 укладено договір кредитної лінії № LM671290140 на суму 5 000,00 грн. з використанням електронного підпису відповідачки за допомогою одноразового ідентифікатора WDBR-2438.

Відповідно до умов зазначеного договору кредитодавець зобов`язується надати позичальникові кредит у формі кредитної лінії, на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом та комісію за надання кредиту відповідно до умов, зазначених у цьому Договорі, додатках до нього та правилах надання коштів та банківських металів у кредит Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТИМАЛЬНІ КРЕДИТИ» (далі Правила). Загальний розмір наданого одразу після укладення цього Договору Кредиту - 5000,00 грн. та додаткові суми грошових коштів, що можуть бути надані шляхом переказу додаткових Траншів Позичальнику в межах встановленого Кредитного ліміту - 6000,00 грн. Кредитодавець надає Позичальнику перший Транш за Договором у розмірі, що дорівнює Загальному розміру наданого Кредиту 05.09.2025 (що є датою надання Кредиту). Позичальнику надається Дисконтний період кредитування, протягом якого Позичальник може отримати черговий Транш у рамках Кредитної лінії, шляхом ініціювання такої операції в Особистому кабінеті, а також частково повернути суму Кредиту. На момент укладення цього Договору строк Дисконтного періоду користування складає 30 (тридцять) днів від дати отримання Позичальником першого Траншу. Загальний строк Дисконтного періоду користування кредитом вираховується в порядку, передбаченому п. 3.2. Договору. У випадку надання першого Траншу не в день укладення Договору строк дії Кредитної лінії та строк Дисконтного періоду автоматично продовжується на ту кількість днів, на яку відрізняється дата укладення Договору по відношенню до дати надання першого Траншу за Договором. Для здійснення першої Пролонгації Дисконтного періоду за цим Договором, Позичальнику необхідно сплатити всі нараховані за перші 30 (тридцять) днів Дисконтного періоду проценти у розмірі 1200 грн 00 коп.

Відповідно до п. 7.1. договору рекомендованою (не обов`язковою) датою дострокового повного повернення всієї суми Кредиту за всіма наданими Траншами є дата закінчення Дисконтного періоду кредитування - 05.10.2025, а саме протягом 30 (тридцять) днів від дати отримання першого Траншу Позичальником. У разі Пролонгації чи Поновлення Дисконтного періоду Рекомендована (не обов`язкова) дата дострокового повного повернення всієї суми Кредиту зміщується на відповідну дату закінчення Дисконтного періоду, визначену за правилами цього Договору.

Відповідно до п. 7.3. договору кінцева дата повернення (виплати) Кредиту - 05.10.2030 року.

Відповідно до п. 11.1. договір набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та діє протягом 5 (п`яти) років або до його дострокового розірвання, а в частині розрахунків до повного та належного їх виконання. У будь-якому разі зобов`язання, що виникли під час дії Договору, діють до повного їх виконання.

Відповідно до довідки ТОВ «ОПТИМАЛЬНІ КРЕДИТИ» на виконання кредитного договору № LM671290140 від 05.09.2025 р. ОСОБА_3 було перераховано 5000.00 грн. на платіжну карту отримувача: 4441-11XX-XXXX-3647, термін дії: 08.2029 року.

10.12.2025 між ТОВ «ОПТИМАЛЬНІ КРЕДИТИ» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» укладено Договір факторингу № ОК-ТП/65, відповідно до якого відступлено право грошової вимоги за кредитним договором № LM671290140 від 05.09.2025 року.

30.03.2026 між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ "Юніт Капітал" укладено Договір факторингу № 30/0326-0, відповідно до якого відступлено право грошової вимоги за кредитним договором № LM671290140 від 05.09.2025 року.

Відповідно до розрахунку заборгованості ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» за Кредитним договором № LM671290140 від 05.09.2025 року сума заборгованості ОСОБА_3 становить 16 419,00 грн. та складається з: 5 000,00 грн - заборгованість по тілу кредиту; 8 619,00 грн - заборгованість по процентах; 2 500,00 грн заборгованість за штрафними санкціями (пеня, штрафи).

Разом з тим, позивачем позовні вимоги щодо стягнення штрафних санкцій у межах даного позову не заявлялися, загальний розмір заявлених грошових вимог становить 13 919,00 грн., а тому, відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справу лише в межах цих вимог.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронна комерція - відносини, спрямовані на отримання прибутку, що виникають під час вчинення правочинів щодо набуття, зміни або припинення цивільних прав та обов`язків, здійснені дистанційно з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, внаслідок чого в учасників таких відносин виникають права та обов`язки майнового характеру; електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Згідно ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.

Відповідно до ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» встановлено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Частиною 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору; одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію.

За змістом статей 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним(стаття 1055 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України, боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок у зобов`язанні належним чином.

Пунктом 1 ч.1 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події (ч.1 ст.530 ЦК України).

Таким чином, судом встановлено, що між ТОВ «Оптимальні кредити» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № LM671290140 від 05.09.2025 року, на виконання якого відповідачці надано кредитні кошти в розмірі 5 000,00 грн.

Право вимоги за вказаним кредитним договором перейшло від первісного кредитора до ТОВ «Таліон Плюс», а надалі - до ТОВ «Юніт Капітал» на підставі укладених договорів факторингу.

Отже,ТОВ «Юніт Капітал» набуло право вимоги за кредитним договором № LM671290140 від 05.09.2025 року.

Як вбачається з розрахунку заборгованості первісного кредитора, з 05.09.2025 року 05.10.2025 року ОСОБА_1 нараховувалися відсотки за процентною ставкою 0,80 % в день, передбаченою п.8.7.1. Договору.

05.10.2025 року відповідачкою було здійснено платіж у розмірі 1200, 00 грн., у зв`язку із чим на підставі п.8.7.2. та продовження дисконтного періоду проценти ОСОБА_3 нараховувалися за ставкою 0,98% в день.

Таким чином, нарахування відсотків ОСОБА_3 первісним кредитором та позивачем здійснювалося належним чином.

Щодо комісії у розмірі 300 грн. суд зазначає, що сторони погодили її розмір п.8.5 Договору.

Отже, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 13 919,00 грн, яка складається з 5 000,00 грн заборгованості за тілом кредиту, 8 619,00 грн заборгованості за процентами та 300,00 грн комісії.

Доказів, які свідчать про своєчасне повернення суми кредиту та сплату нарахованих відсотків, відповідачкою суду не надано, правильності розрахунку заборгованості, складеного позивачем, нею не спростовано, власного контррозрахунку не складено. Посилання відповідачки про повідомлення нею первісного кредитора про вчинення шахрайських дій третіми особами щодо неї не можуть братися до уваги, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, стосуються інших обставин, а не укладеного кредитного договору № LM671290140 від 05.09.2025 року.

Щодо стягнення з відповідачки ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу в розмірі 7000,00 грн. на користь позивача ТОВ "Юніт Капітал" суд зазначає наступне.

Згідно ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Саме такого висновку дійшла Об`єднана палата Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду по справі №922/445/19 від 03.10.2019 року.

Відповідачка ОСОБА_3 у відзиві на позов заперечує проти стягнення з неї судових витрат позивача на правничу допомогу в зазначеному у позові розмірі - 7 000 грн. та просить їх зменшити.

Враховуючи, що дана справа є малозначною та однотипною, її значення для сторін, обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, клопотання відповідачки, суд вважає, що витрати позивача на правничу допомогу у розмірі 7000 грн., з урахуванням принципу пропорційності, а також критерію реальності наданих адвокатських послуг, обґрунтованості та розумності їхнього розміру, підлягають зменшенню до 2 000 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 258, 259, 265, 280-282, 289, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮНІТ КАПІТАЛ» (01133, місто Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 34, офіс 333, Код ЄДРПОУ: 43541163) заборгованість за кредитним договором № LM671290140 від 05.09.2025 у розмірі 13 919,00 грн, яка складається з 5 000,00 грн заборгованості за тілом, 8 619,00 грн заборгованості за відсотками та заборгованість за комісією 300,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» судовий збір у розмірі 2 662,40 грн., а також витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 000,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 23.10.2026 року.

Суддя Бойко М.Є.