Ухвала суду № 140929749, 26.10.2026, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/26766/25

Провадження№ 2-р/522/34/26

УХВАЛА

26 жовтня 2026 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали суду від 19.10.2026 про повернення заяви про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м. Одеси 30.12.2025 року був виданий судовий наказ, відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальностю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» заборгованість з оплати наданих послуг водопостачання та водовідведенння у розмірі 19 456,9 грн. та судовий збір у розмірі 302,80 грн.

Ухвалою суду від 16.04.2026 року відмовлено у задоволені заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення по справі про видачу судового наказу.

17.04.2026 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про скасування судового наказу.

Ухвалою суду 01.05.2026 року зазначену вище заяву було повернуто без розгляду на підставі ч. 6 ст. 170 ЦПК України, внаслідок невиконання боржником вимог п. 1 ч. 5 ст. 170 ЦПК України щодо несплати судового збору.

17.08.2026 року ОСОБА_1 повторно подала до суду заяву датовану 14.08.2026 року про скасування судового наказу разом з квитанцією.

Ухвалою суду від 07.09.2026 року зазначену вище заяву було без розгляду, оскільки заява складена недержавною мовою.

21.09.2026 року, тобто вже поза межами п`ятнадцятиденного строку з дня вручення копії судового наказу, ОСОБА_1 повторно подала до суду заяву про скасування судового наказу.

У відповідності до п. 3 ч. 5 ст. 170 ЦПК України, до заяви про скасування судового наказу додається клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

Ухвалою суду від 24.09.2026 року зазначену заяву було повернуто заявнику, у зв?язку з недотриманням ст. 170 ЦПК України.

В заяві від 22.10.2026 року викладеної на російській мові, заявниця зазначає наступне, що суддя в ухвалі від 19.10.2026 року опустилися до необґрунтованих образ і звинуватила її в несумлінності та зловживанням процесуальними правами. Тому вона вимагає на підставі ст. 271 ЦПК України надати роз`яснення з нижченаведеного: вказати пропущені терміни, щодо яких суддя вимагає від неї клопотання про поновлення пропущеного строку, зазначити у чому саме полягає несумлінності та зловживанням процесуальними правами.

У зв`язку з відірваністю судді від реальності від безкарності, вимушена роз`яснити, що під критерій несумлінності потрапляє позиціонування себе законною суддею в юр.особі приватного права під назвою Приморський райсуд м. Одеси, який ліквідовано Указом Президента України №449/2017, не утвореного законом України, що передбачено ст. 125 Конституції України і Законом України «Про правовий режим воєнного стану» та завідомо виносити судові рішення, які не мають юридичної сили, отримуючи при цьому річну заробітну плату в іншій юр.особі під назвою ТУ ДСА України в Одеській області (із зазначенням конкретного розміру).

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до статті 271 ЦПК України, роз`ясненню підлягають виключно рішення суду (або ухвали, які вирішують спір по суті чи завершують провадження в особливому порядку), якщо вони є незрозумілими для осіб, які брали участь у справі, або для державного/приватного виконавця.

Роз`ясненню підлягають ті судові рішення, які прийняті за результатами судового провадження у судовому засіданні та якими вирішено питання, що становило предмет його розгляду.

Рішення суду це акт правосуддя, яким суд вирішує спір по суті. У ньому надається відповідь на предмет позову, наприклад, чи підлягає позов задоволенню, чи має місце правопорушення.

Натомість ухвала це процесуальний документ, яким суд вирішує проміжні питання, необхідні для розгляду справи. Вона не містить остаточного вирішення спору, але визначає порядок судового процесу.

Якщо ж заявник просить роз`яснити судове рішення, яке не було результатом судового провадження і не становило предмет його розгляду, то суд за результатами розгляду такої заяви повинен постановити ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову в його роз`ясненні без призначення судового засідання.

Ухвала від 19.10.2026 року про повернення заяви про скасування судового наказу є процесуальним документом, який підсумовує результат розгляду заяви боржника, а не є рішенням суду по суті справи у розумінні ст. 271 ЦПК України.

Оскільки ухвала суду від 19.10.2026 року не вирішує справу по суті, тому не підлягає роз`ясненню в порядку ст. 271 ЦПК України.

При цьому суд також роз`яснює право заявниці у разі усунення недоліків відповідно до норм ст. 170 ЦПК України право на звернення до суду з такою заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. п. 9 ст. 10, 44, 170, 171, 186, 258-261, 271 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали суду від 19.10.2026 року про повернення заяви про скасування судового наказу.

Копію ухвали разом із заявою та доданими до неї матеріалами надіслати заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Домусчі Л.В.