Рішення № 140929097, 26.10.2026, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/8168/26

Провадження № 2/466/4801/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2026 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючий суддя Едер П. Т.

секретар с/з Якубів І. О.

з участю: відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВИЙ КОЛЕКТОР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

у с т а н о в и в:

04 вересня 2026 року на адресу Шевченківського районного суду м. Львова через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВИЙ КОЛЕКТОР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у якій позивач просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВИЙ КОЛЕКТОР» заборгованість за Кредитним договором № 0869-0131 від 09.12.2021 року в розмірі 48783,00 (сорок вісім тисяч сімсот вісімдесят три гривні 00 коп.); стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВИЙ КОЛЕКТОР» суму понесених позивачем судових витрат, що складається з судового збору у розмірі 2 662,40 грн.

Стислий виклад позицій сторін.

Обґрунтування позивача.

Між ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" та ТОВ «НОВИЙ КОЛЕКТОР» укладено Договір факторингу № УКФ-261224-2 від 26.12.2024.

На виконання умов зазначеного договору укладено реєстр № 1, згідно з яким відбулось відступлення права вимоги за кредитним договором № 0869- 0131 від 09.12.2021 року на залишок основної суми кредиту, відсотків, нарахованих за користування кредитом, та інших, передбачених договором платежів, боржником за яким являється ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

В свою чергу Позивачем 02.01.2025 на фінансовий номер телефону відповідача ОСОБА_1 , а саме НОМЕР_2 , було направлено СМС-повідомлення наступного змісту: «Укладено Договір факторингу №УКФ-261224-2 від 26.12.2024р. Проведено відступлення права вимоги за кредитним договором 0869-0131 від 09.12.2021. Ваш новий кредитор ТОВ "НОВИЙ КОЛЕКТОР": 43170298;01133; м. Київ; вул. Алмазова Генерала; буд.13; оф.601;0-800-20-33- 20;Info@newcollector.com.ua; http://newcollector.com.ua/"; сплачувати необхідно в ТОВ «НОВИЙ КОЛЕКТОР». Отже, станом на дату подання даної позовної заяви Позивач є єдиним та належним кредитором за кредитним договором № 1025-2453 від 0869- 0131 від 09.12.2021 року, укладеним між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та ОСОБА_1 .

Позивач зазначає, що між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», правонаступником якого є ТОВ «НОВИЙ КОЛЕКТОР» та ОСОБА_1 09.12.2021 року укладено Кредитний договір № 0869-0131.

Відповідно до умов Договору Позичальнику надано кредит у розмірі 6900,00 грн. на наступних умовах: строк, на який надається кредит 300 календарних днів з моменту перерахування кредиту позичальнику; дата повернення кредиту - 04.10.2022 року.

Пунктом 2.10. визначено, що орієнтовна загальна вартість Кредиту на дату укладення Договору (за весь строк кредитування) складає 69 000 грн. та включає в себе: суму Кредиту та проценти за користування Кредитом 62 100 грн.

Відповідно до кредитного договору № 0869-0131 від 09.12.2021 року Кредитодавцем відкрито кредитну лінію у розмірі 6900,00 грн, що належним чином підтверджується довідкою про перерахування коштів від 09.12.2021 року.

Отже, Кредитором виконано свої зобов`язання за Договором в повному обсязі.

Позивач вказує, що Позичальник свої зобов`язання за Договором належним чином не виконує, що підтверджується розрахунком за договором № 0869-0131 від 09.12.2021 р., у зв`язку з чим станом на 26.12.2024 року утворилась заборгованість у розмірі 48783,00 грн., з яких заборгованість по тілу кредиту становить 6900,00 грн. та за відсотками - 41883,00 грн., чим порушуються права та інтереси позивача.

Обґрунтування заперечень відповідача.

24 вересня 2026 на адресу суду через систему «Електронний суд» поступив відзив на позовну заяву відповідача ОСОБА_1 , у якому просить у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВИЙ КОЛЕКТОР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити повністю та судові витрати покласти на позивача.

У відзиві на позовну заяву відповідач зазначає, що він повністю не визнає позовні вимоги, вважає їх безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з огляду на відсутність належних та допустимих доказів переходу права вимоги, недоведеність факту видачі кредитних коштів та сплив позовної давності. Додані до позовної заяви копії документів, а саме «Додаток № 1 до Договору факторингу (Реєстр боржників)» та «Додаток № 2 (Акт приймання-передачі Документації)», не містять жодних ідентифікуючих даних Відповідача. У таблицях відсутні П.І.Б. боржника, ідентифікаційний код, номер кредитного договору та сума заборгованості графи є абсолютно порожніми. Матеріали справи № 466/8168/26 не містять жодного доказу того, що право вимоги саме за кредитним договором №0869-0131 від 09.12.2021 року було передано ТОВ «НОВИЙ КОЛЕКТОР». На підтвердження факту видачі кредиту позивач надав внутрішню «Довідку про перерахування суми кредиту» від ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС». Відповідач вважає, що цей документ є одностороннім внутрішнім документом кредитора, а не первинним бухгалтерським документом чи офіційною випискою банку. Він не підтверджує належність банківської картки Відповідачу та фактичне зарахування коштів на його рахунок. Розрахунок заборгованості без надання первинних документів про перерахування коштів не є належним доказом виникнення боргових зобов`язань. Позивач стверджує, що Договір підписано одноразовим ідентифікатором A184. Однак у наданому Позивачем документі «Верифікація клієнта» в графі «№ телефону» вказано «0». Це свідчить про дефект системної автентифікації та недоведеність використання його фінансового номера для верифікації. У матеріалах справи відсутні SMS-логи оператора зв`язку про доставку одноразового пароля на його номер, що суперечить ст. 11, 12 ЗУ «Про електронну комерцію». Позивач заявляє до стягнення 48 783 грн, з яких тіло кредиту становить лише 6 900 грн., а решта 41 883 грн. це проценти та комісії. Відповідач звертає увагу суду, що нараховані відсотки у понад 6 разів перевищують суму боргу, що само по собі є істотним дисбалансом прав. А також, автоматична зміна ставки з 2% на 3% на день є саме по собі прихованою штрафною санкцією, що суперечить п. 18 Перехідних положень ЦК України, відповідно до якого у період дії воєнного стану споживач звільняється від обов`язку сплати неустойки. Оскільки Позивач не довів факту переходу до нього права вимоги, будь-які його розрахунки є безпідставними та не підлягають оцінці, адже між сторонами відсутні правовідносини. Крім того, згідно з матеріалами справи, кредитний договір датований 09.12.2021 року. Строк повернення кредиту закінчився у 2022 році. Позовна заява подана у вересні 2026 року. Відповідач зазначає, що позивачем пропущено строк позовної давності, про застосування наслідків спливу тому відповідачем подається окрема письмова заява.

Процесуальні дії суду по справі.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 07 вересня 2026 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та витребувано докази.

Фактичні обставини встановлені судом, зміст спірних правовідносин, оцінка доказів та висновки суду.

Представник позивача у судове засідання не з`явилася, в поданій до суду позовній заяві просила розглядати справу за відсутності представника ТОВ «Новий Колектор».

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заперечив позовні вимоги, надав пояснення аналогічні викладені у відзиві, просив відмовити в задоволені позовних вимог повністю, а також підтримав поданий відзив. Зазначив, що матеріали справи не містять жодного доказу того, що право вимоги саме за кредитним договором №0869-0131 від 09.12.2021 року було передано ТОВ «НОВИЙ КОЛЕКТОР». Крім того, 24.09.2026 на адресу суду через систему «Електронний суд» подав заяву про застосування строку позовної давності, яку теж підтримав, просив застосувати наслідки спливу позовної давності та відмовити у задоволенні позову, у зв`язку із спливом позовної давності.

Заслухавши пояснення відповідача, з`ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані у справі докази, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», правонаступником якого є ТОВ «НОВИЙ КОЛЕКТОР» та ОСОБА_1 09.12.2021 року укладено Кредитний договір № 0869-0131.

Відповідно до умов Договору Позичальнику надано кредит у розмірі 6900,00 грн. на наступних умовах: строк, на який надається кредит 300 календарних днів з моменту перерахування кредиту позичальнику; дата повернення кредиту - 04.10.2022 року.

Пунктом 2.10. визначено, що орієнтовна загальна вартість Кредиту на дату укладення Договору (за весь строк кредитування) складає 69 000 грн. та включає в себе: суму Кредиту та проценти за користування Кредитом 62 100 грн.

Відповідно до кредитного договору № 0869-0131 від 09.12.2021 року Кредитодавцем відкрито кредитну лінію у розмірі 6900,00 грн, що належним чином підтверджується довідкою про перерахування коштів від 09.12.2021 року.

Судом встановлено, що Кредитором виконано свої зобов`язання за Договором в повному обсязі.

ОСОБА_1 свої зобов`язання за Договором належним чином не виконує, що підтверджується розрахунком за договором № 0869-0131 від 09.12.2021 р., у зв`язку з чим у нього станом на 26.12.2024 року утворилась заборгованість у розмірі 48783,00 грн., з яких заборгованість по тілу кредиту становить 6900,00 грн. та за відсотками - 41883,00 грн.

Між сторонами виник спір про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За приписами статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до частини першої і третьої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей (частини перша-третя, п`ята, шоста статті 203 ЦК України).

Статтею 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 ЦК України).

Відповідно до статті 6 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. (ст. 627 Цивільного кодексу України)

Відповідно до положень ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

В статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі; електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору; електронний правочин - дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, здійснена з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем.

Положенням ч.1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» передбачено, що правочин вважається вчиненим у електронній формі у випадку, якщо в ньому наявні всі обов`язкові реквізити документа.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти. Розмір процентів може встановлюватися договором. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням (ст.610 ЦК України).

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно із ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 ЦК України, якою регламентовано, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Із розрахунку заборгованості за кредитним договором № 0869-0131 від 09.12.2021 встановлено, що відповідач ОСОБА_1 ухиляється від взятих на себе зобов`язань по сплаті кредитних платежів та відсотків за користування кредитом, а саме: не сплачує проценти за користування кредитом, не проводить погашення кредиту у строки, передбачені кредитним договором, його заборгованість за договором становить загальну суму 48783,00 грн. Дана заборгованість за договором розрахована обґрунтовано, будь-яких інших розрахунків з даного приводу від відповідача на адресу суду не надійшло.

Відповідачем не спростовано доводів позивача, зазначені доводи відповідача у відзиві на позовну заяву, якими він заперечує позовні вимоги не обґрунтовані та не надано суду жодного належного та допустимого письмового доказу на спростування заявлених позивачем вимог та наданих на їх підтвердження доказів, а також не надано розрахунку заборгованості.

Заперечення відповідач ОСОБА_1 спрямовані на намагання уникнути ним виконання взятих на себе зобов`язань та уникнення відповідальності за договірними відносинами.

На адресу суду на виконання ухвали суду від 07.09.2026 року надійшла відповідь АТ «Універсал Банк», згідно якої встановлено, що на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), Банком було емітовано фізичну платіжну картку № НОМЕР_3 та інші картки.

Отже, судом встановлено, що ОСОБА_1 було порушено зобов`язання стосовно своєчасного повернення сум отриманого кредиту та сплати нарахованих за користування кредитними коштами відсотків, внаслідок чого за ним утворилась заборгованість за кредитним договором № 0869-0131 від 09.12.2021 у розмірі 48783,00 грн., яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Статтею 512 ЦК України визначено підстави заміни кредитора у зобов`язанні, зокрема пунктом 1 частини першої цієї статті передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із статтею 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

За приписами частини першої статті 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Первісний кредитор у зобов`язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання боржником свого обов`язку, крім випадків, коли первісний кредитор поручився за боржника перед новим кредитором (частина перша статті 519 ЦК України).

Відповідно до статті 1077 ЦК України за договором факторингу одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає.

Частиною першою статті 1078 ЦК України визначено, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Згідно з частини другої статті 1078 ЦК України майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події. У цих випадках додаткове оформлення відступлення права грошової вимоги не вимагається.

Як вбачається з матеріалів справи між ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" та ТОВ «НОВИЙ КОЛЕКТОР» укладено Договір факторингу № УКФ-261224-2 від 26.12.2024.

Так, відповідно до п. 2.1 зазначеного Договору Первісний кредитор передає (відступає) Новому кредитору свої Права вимоги до боржників, а Новий кредитор набуває Права вимоги Первісного кредитора за Кредитними договорами та передає Первісному кредитору під відступлення Права вимоги грошові кошти за плату у порядку та строки встановлені цим Договором, що підтверджується відповідною платіжною інструкцією.

Відповідно до п. 3.1.3 зазначеного Договору факторингу, Сторони домовилися, що Право вимоги переходить від Первісного кредитора до Нового кредитора з моменту підписання ними відповідного Реєстру боржників у формі наведеної в Додатку № 1 до цього Договору. Разом з правами вимоги Новому кредитору переходять всі інші пов`язані з ними права в обсязі і на умовах, що існували на моменту переходу цих прав.

На виконання умов зазначеного договору укладено реєстр № 1, згідно з яким відбулось відступлення права вимоги за кредитним договором № 0869- 0131 від 09.12.2021 року на залишок основної суми кредиту, відсотків, нарахованих за користування кредитом, та інших, передбачених договором платежів, боржником за яким являється ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Позивачем 02.01.2025 на фінансовий номер телефону відповідача ОСОБА_1 , а саме НОМЕР_2 , було направлено СМС-повідомлення наступного змісту: «Укладено Договір факторингу №УКФ-261224-2 від 26.12.2024р. Проведено відступлення права вимоги за кредитним договором 0869-0131 від 09.12.2021. Ваш новий кредитор ТОВ "НОВИЙ КОЛЕКТОР": 43170298;01133; м. Київ; вул. Алмазова Генерала; буд.13; оф.601;0-800-20-33- 20;Info@newcollector.com.ua; http://newcollector.com.ua/"; сплачувати необхідно в ТОВ «НОВИЙ КОЛЕКТОР». Отже, станом на дату подання даної позовної заяви Позивач є єдиним та належним кредитором за кредитним договором № 1025-2453 від 0869- 0131 від 09.12.2021 року, укладеним між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та ОСОБА_1 .

Отже, суд вважає, що позивачем доведено, що відповідач не виконав умови кредитного договору № 0869-0131 від 09.12.2021 року та право вимоги за цим договором перейшло до позивача, отже позовні вимоги доведені і підлягають до задоволення.

Що стосується заяви відповідача ОСОБА_1 про застосування наслідків спливу позовної давності, суд зазначає наступне.

Суд не приймає до уваги твердження відповідача про те, що позивачем пропущено строк позовної давності.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність установлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України).

Згідно ч.1 ст. 261 ЦК України, за загальним правилом перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Як зазначив Верховний Суд у своїй постанові від 12.07.2017 (справа № 6-2458цс16), закон пов`язує початок перебігу позовної давності не з моментом поінформованості про вчинення певної дії чи прийняття рішення, а з моментом обізнаності про вчинення порушення закону та порушення у зв`язку з цим прав та охоронюваних законом інтересів.

Як зазначалося раніше в позовній заяві, між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», правонаступником якого є ТОВ «НОВИЙ КОЛЕКТОР» та ОСОБА_1 09.12.2021 року укладено Кредитний договір № 0869-0131.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (№211), запроваджено з 12.03.2020 р. до 22.05.2020 р. на всій території України карантин. У подальшому його було неодноразово продовжено (востаннє Постанова Кабінету Міністрів України № 1236 від 09.12.2020 р, якою продовжено карантин до 30.06.2023). А впровадження карантину в Україні певним чином впливає на перебіг позовної давності.

30.03.2020 року Верховною Радою України було прийнято Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» (№ 540-IX), відповідно до якого прикінцеві та перехідні положення ЦК України були доповнені пунктом 12. Зазначений Закон України від 30.03.2020 № 540-IX набрав чинності 02.04.2020. Згідно з п. 12 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Запровадження на всій території карантину є безумовною правовою підставою для продовження строків, визначених ст. 257 ЦК України. Вирішувати питання поважності пропуску такого строку не потрібно.

Такі висновки викладені в постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 11 грудня 2023 року в справі № 947/8885/21 (провадження № 61-7480сво22), у постанові Верховного Суду від 10 липня 2024 року в справі № 206/3045/23 (провадження № 61-3852св24).

Тобто, продовження строків позовної давності в період дії карантину є безумовним та автоматичним в силу закону, і тому обґрунтування причин, за яких дія карантину не дала б змоги особі подати позов вчасно, не вимагається.

Тобто, строк позовної давності щодо звернення до суду з позовною вимогою про стягнення заборгованості за Кредитним договором було продовжено на строк дії карантину.

Відповідно до пункту 19 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України, у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану.

04.09.2025 року набув чинності закон 4434-IX про відновлення перебігу строків позовної давності. Таким чином, з перехідних положень Цивільного кодексу виключається норма, що зупиняла на час воєнного стану перебіг строків позовної давності.

Таким чином, перебіг строку позовної давності у період з 02.04.2020 року по 04.09.2025 року був зупинений: спочатку у зв`язку із запровадженням карантину, а починаючи з 24.02.2022 року у зв`язку із введенням воєнного стану в Україні.

Суд не вбачає, підстав для відмови у позові у зв`язку із закінченням строків позовної давності, оскільки позовна заява подана в межах строку позовної давності.

На основі повно та всебічно з`ясованих обставин, на які посилається позивач, як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, оцінивши їх належність, допустимість, а також достатність, взаємозв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку про задоволення позову.

Розподіл судових витрат.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

З відповідача на користь позивача слід стягнути суму сплаченого судового збору в розмірі 2662,40 грн.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 76-81, 141, 258, 259, 263-265, 273, 354 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

позов Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВИЙ КОЛЕКТОР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВИЙ КОЛЕКТОР» (код за ЄДРПОУ: 43170298) заборгованість за Кредитним договором № 0869-0131 від 09.12.2021 року в розмірі 48783,00 грн. (сорок вісім тисяч сімсот вісімдесят три гривні 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВИЙ КОЛЕКТОР» (код за ЄДРПОУ: 43170298) суму понесених позивачем судових витрат, що складається з судового збору у розмірі 2 662,40 (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні 40 коп.).

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор», ЄДРПОУ: 431702980, місцезнаходження: 01133, м. Київ, Печерський район, вул. Алмазова Генерала, буд.13, оф.601.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення складено 26.10.2026 року.

Суддя П. Т. Едер