Ухвала суду № 140926409, 26.10.2026, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

ЄУН: 333/9772/26

Провадження №: 2/336/6780/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Турчинський Максим Ігорович, розглянувши заяву представника ОСОБА_1 , в інтересах ОСОБА_2 , до АТ «Ідея Банк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Дніпровське міжрегіональне управління Міністерства юстиції України, про забезпечення позову, що подається одночасно з позовною заявою, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця через свого представника звернулась до суду з вищевказаною заявою, в якій просить вжити заходи забезпечення позову, а саме: зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №2392 від 22.04.2020 р., вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем про стягнення на користь стягувача: АТ «ІДЕЯ БАНК» з боржника ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № Z06.273.70206 від 07.08.2017 р. в розмірі 176 542,82 грн.

Так, за ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Суд, ознайомившись з матеріалами заяви про забезпечення позову та доданими до неї доказами, дійшов до висновку про те, що вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

З доданих до заяви документів вбачається, що 16.08.2019 р. приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою А.А. було вчинено виконавчий напис № 2392 про стягнення на користь стягувача: Акціонерного товариства «Ідея Банк» з боржника ОСОБА_3 заборгованості в розмірі 176 542,82 грн. В подальшому, 19.05.2021 р. Державним виконавцем Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Буряк Н.С. на підставі вищезазначеного виконавчого напису було відкрито виконавче провадження № 65472394.

25.05.2021 року Державним виконавцем Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Буряк Н.С. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у ВП № 65472394.

17.06.2026 року Державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Мельниковим О.А. винесено постанову про передачу виконавчого провадження у ВП № 65472394.

17.06.2026 року Державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Мельниковим О.А. винесено постанову про прийняття виконавчого провадження у ВП № 65472394.

20.08.2026 року Державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Мельниковим О.А. винесено постанову про арешт коштів боржника у ВП № 65472394.

15.09.2026 року позивач звернулась до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18.09.2026 року цивільну справу було направлено за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

За положеннями п.6 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Так, мета забезпечення позову - це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкоджання спричинення значної шкоди позивачу.

При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову.

Заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду (ч. 10 ст. 158 ЦПК України).

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду від 16 серпня 2018 року у справі № 910/1040/18 колегія суддів дійшла висновку, що застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом, яким звернено стягнення на майно, та встановлення заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконання такого виконавчого напису є адекватним та ефективним способом забезпечення позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Отже, розглянувши заяву про забезпечення позову, суд пересвідчився в тому, що між сторонами дійсно виник спір, дійшов висновку про те, що невжиття заходів забезпечення позову може дійсно істотно ускладнити ефективний захист прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся в судовому порядку, отже, вважає за необхідне подану заяву задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 151-153, 158 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву представника ОСОБА_1 , в інтересах ОСОБА_2 , до АТ «Ідея Банк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Дніпровське міжрегіональне управління Міністерства юстиції України, про забезпечення позову, що подається одночасно з позовною заявою.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №2392 від 22.04.2020 р., вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем про стягнення на користь стягувача: АТ «ІДЕЯ БАНК» з боржника ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № Z06.273.70206 від 07.08.2017 р. в розмірі 176 542,82 грн., до набрання рішенням законної сили.

Копію ухвали направити учасникам справи - для відома та виконання.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Максим ТУРЧИНСЬКИЙ