Постанова № 140926207, 23.10.2026, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/11488/26 3/335/2072/2026ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Сиротенко В.К., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Відділу поліції №1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянку України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.10.2026 року до Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя з Відділу поліції №1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД№785792 від 21.10.2026 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.51 КУпАП, зі змісту якого вбачається, що 04.10.2026 року о 16:39 гр. ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Запоріжжя, вул. Патріотична, 68 в магазині «Аврора» здійснила багаторазове повторну протягом року дрібне викрадення чужого майна, яка три і більше разів протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дрібне викрадення, яке вчинила шляхом крадіжки на загальну суму 616 грн. 67 коп., чим заподіяла матеріалу шкоду.

ОСОБА_1 ставиться в провину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 51 КУпАП.

В судовому засіданні 23.10.2026 року гр. ОСОБА_1 після роз`яснення їй прав, передбачених ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав у повному обсязі, надала пояснення щодо обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя встановив наступні обставини.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. У ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації

Положення ст. 7 КУпАП, передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу, у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

Статтею 9 КУпАП України, визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП України, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 51 КУпАП, настає за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Відповідно до ч.2 ст.51 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за дію, передбаченою частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 4 ст. 51 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дії, передбачені частиною першою або другою цієї статті, вчинені особою, яка три і більше разів протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна.

Доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 51 КУпАП, підтверджена дослідженими матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 04.10.2026 серії ВАД № 785792, в якому викладені обставини вчиненого правопорушення ОСОБА_1 04.10.2026 у магазині «Аврора»;

- рапортом, зареєстрованим 04.10.2026 №321779227 ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, відповідно до якого встановлено, що 04.10.2026 отримано заяву (повідомлення зі служби 102) про те, що 04.10.2026 о 16:38 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Патріотична, буд.68 , у магазині «Аврора» затримали крадія ОСОБА_1 ;

- заявою керуючого магазину ОСОБА_2 про притягнення до відповідальності невідому дівчину, яка 04.10.2026 о 17:00 год. здійснила дрібну крадіжку товару з прилавку магазину «Аврора» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Патріотична, 68;

- довідкою-вартості викраденого майна від 04.10.2026 (вартість викраденого майна становить: загальна вартість 616,67 грн. без ПДВ);

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , який підтвердив обставини викладені в протоколі;

- відеозаписом на CD диску, який відображає фрагмент крадіжки;

- згідно копії паспорту громадянки України встановлено особу ОСОБА_1 .

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_1 протягом 2026 року неодноразово притягувалась до адміністративної відповідальності за аналогічних обставин, про що свідчить ряд судових рішень, а саме:

- постановою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 27.01.2026 справа №337/6741/25, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП, і накладено на неї стягнення у вигляді штрафу, яка набрала законної сили 07.02.2026;

- постановою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 26.01.2026 у справі №334/10834/25, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП, і накладено на неї стягнення у вигляді штрафу, яка набрала законної сили 06.02.2026;

- постановою Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 25.09.2026 справа №335/10458/26, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП, і накладено на неї стягнення у вигляді штрафу, яка набрала законної сили 05.10.2026.

Оцінивши досліджені докази у сукупності, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 51 КУпАП доведена повністю достатніми та належними доказами. У суду не виникає сумніву щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 51 КУпАП, яка вчинила дрібне викрадення чужого майна більше трьох разів протягом року, за які піддавалася адміністративному стягненню.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушниці, ступінь вини, відношення правопорушниці до скоєного.

Враховуючи встановлені судом обставини, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 51 КУпАП та накласти на неї, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у межах санкції ч. 4 ст. 51 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ст.4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на яку накладено адміністративне стягнення, підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1, 173, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 51 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок в дохід держави (Отримувач: ГУК у Запорізькій області/ТГ м. Запоріжжя/21081100, Код отримувача: (ЄДРПОУ) 37941997, Номер розрахунку (IBAN): UA558999980313060106000008479, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізні як через п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною ч. 1ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП;

- витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок, на користь держави (отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача: (ЄДРПОУ) 37993783, номер розрахунку (IBAN): UA908999980313111256000026001, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, через Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.К. Сиротенко