Постанова № 140926204, 23.10.2026, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/9877/26 3/335/1829/2026ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління ДПС у Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , керівника ТОВ «ВН Компані», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

10.09.2026 в провадження судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя з Головного управління ДПС у Запорізькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення №1340, складений 09.09.2026 головним державним інспектором відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Запорізькій області Титаренком Валентином Вікторовичем, стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Відповідно до вказаного протоколу та доданих до нього матеріалів, 13.08.2026 за результатами перевірки бару «Голий револьвер», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Адмірала Нахімова, буд. 6, при здійсненні діяльності ТОВ «ВН Компані», керівником якого є ОСОБА_1 , встановлено порушення порядку проведення розрахункових операцій, а саме: при реалізації 0,1 л віскі «Bells» за ціною 3 000,00 грн за 1 літр на загальну суму 300,00 грн та 30,00 грн процент за обслуговування фіскалізований реєстратор розрахункових операцій не застосувався та розрахунковий документ встановленої форми на суму 330,00 грн не видавався; перевіркою встановлено реалізацію товарів за готівкові кошти без урахування проведеної розрахункової операції на суму 2 020,00 грн, по яким розрахункові операції проведені без застосування реєстратора розрахункових операцій, а саме: згідно опису наявності готівки на місці проведення розрахунків в скриньці каси знаходились готівкові кошти у сумі 2 350,00 грн, при цьому реєстратор розрахункових операцій не використовувався, оскільки був відсутній на місці проведення розрахунків та X-звіт станом на 19 годину 44 хвилини 13.08.2026 року зробити неможливо; проведення розрахункових операцій без застосування реєстратора розрахункових операцій, а саме: під час перевірки знято фактичні залишки товарних запасів та складено відомість ТМЦ, та встановлено нестачу деяких видів ТМЦ на складах та/або за місцем їх реалізації на суму 12 000,00 грн (згідно відомості ТМЦ - додаток до акту).

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП як порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

До суду надійшли письмові заперечення захисника ОСОБА_1 - адвоката Рогозіна О.В., у яких зазначено, що матеріали справи не містять фото- та відеоматеріалів, які б підтверджували факт учинення адміністративного правопорушення. Захисник також указує на відсутність належних доказів проведення контрольної розрахункової операції, невстановлення особи, яка безпосередньо здійснювала реалізацію товару, та недоведеність інших порушень, зазначених у протоколі.

Крім того, у запереченнях наголошено, що протокол про адміністративне правопорушення не має наперед установленої доказової сили, а обов`язок щодо збирання доказів відповідно до ст. 251 КУпАП покладається на уповноважених на те осіб. Захисник також посилається на положення ст. 62 Конституції України, практику Європейського суду з прав людини, зокрема у справах «Ващенко проти України», «Маттоціа проти Італії», «Абрамян проти Росії», та необхідність дотримання принципу презумпції невинуватості.

Окремо захисник звертає увагу на недотримання строку складення протоколу, передбаченого ст. 254 КУпАП, оскільки фактичну перевірку завершено 20 серпня 2026 року, акт про неявку посадової особи складено 21 серпня 2026 року, тоді як протокол про адміністративне правопорушення складено лише 09 вересня 2026 року.

З огляду на викладене захисник просить закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 та його захисник у судове засідання не з`явилися. Захисник подав клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

З урахуванням заявленого клопотання, відомостей про обізнаність особи щодо розгляду справи та положень ст. 268 КУпАП, яка не передбачає обов`язкової участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, суддя вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи письмових заперечень та оцінивши надані докази в їх сукупності, суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на охоронювані законом суспільні відносини та за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, а під час її розгляду належить установити, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна відповідна особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 155-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Відповідно до п.п. 1, 2 ст. 3 Закону України від 06 липня 1995 року № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції, зобов`язані проводити їх на повну суму покупки через зареєстровані у встановленому порядку реєстратори розрахункових операцій та/або програмні реєстратори розрахункових операцій, а також надавати особі, яка отримує товар чи послугу, розрахунковий документ установленої форми та змісту на повну суму проведеної операції.

Водночас сам факт установлення контролюючим органом порушень у діяльності суб`єкта господарювання не є достатньою підставою для автоматичного притягнення його керівника до адміністративної відповідальності. Для цього необхідно встановити конкретні обставини правопорушення, передбаченого відповідною нормою КУпАП, та підтвердити належними доказами наявність у діях особи всіх ознак його складу.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, показаннями свідків, речовими доказами та іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється на підставі всебічного, повного й об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

На підтвердження обставин, викладених у протоколі, до суду надано протокол про адміністративне правопорушення № 1340 від 09 вересня 2026 року; акт фактичної перевірки № 24992/08/01/07/08/ НОМЕР_2 від 20 серпня 2026 року; розрахунковий документ (рахунок) від 13 серпня 2026 року, відповідно до якого о 19 год 17 хв 15 с зазначено розрахунок за віскі «BELLS» у кількості двох одиниць за ціною 150,00 грн на суму 300,00 грн та нарахування 30,00 грн за обслуговування, унаслідок чого загальна сума до сплати становила 330,00 грн; покупюрний опис наявності готівки на місці проведення розрахунків, згідно з яким її загальна сума становила 2 350,00 грн; документи щодо ТОВ «ВН Компані» та відомість товарно-матеріальних цінностей, у якій зафіксовано нестачу окремих товарних позицій на суму 12 000,00 грн.

Оцінюючи зазначені матеріали, суддя виходить із того, що акт фактичної перевірки та інші документи контролюючого органу є джерелами доказової інформації, які підлягають оцінці в сукупності з іншими матеріалами справи. Водночас сам факт складення таких документів не звільняє орган, який склав протокол, від обов`язку довести обставини, що становлять підставу адміністративної відповідальності конкретної особи.

Суддя не ставить під сумнів сам факт проведення контролюючим органом фактичної перевірки бару «Голий револьвер» та фіксації в акті певних порушень у діяльності господарської одиниці. Разом із тим предметом розгляду цієї справи є не правомірність усіх висновків податкової перевірки, а наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, у межах фактичних обставин, викладених у протоколі.

Зі змісту протоколу вбачається, що як порушення порядку проведення розрахунків зазначено декілька обставин, зокрема непроведення через реєстратор розрахункових операцій розрахунку за віскі та послугу обслуговування на загальну суму 330,00 грн, наявність готівкових коштів у касі, реалізацію товарів без належного проведення розрахункових операцій, а також нестачу товарно-матеріальних цінностей.

Однак наведені обставини мають різний фактичний зміст і не можуть розглядатися як взаємозамінні докази одного й того самого порушення.

Зокрема, наявний у матеріалах справи розрахунковий документ (рахунок) підтверджує відображення в ньому вартості товару та послуги обслуговування на загальну суму 330,00 грн. Проте сам по собі цей документ не дає змоги беззаперечно встановити, чи була відповідна операція проведена через реєстратор розрахункових операцій, чи сформовано та видано покупцеві належний фіскальний розрахунковий документ, а також хто саме здійснював відповідні дії.

При цьому з акта фактичної перевірки вбачається, що перевірку розпочато 13 серпня 2026 року о 19 год 44 хв та завершено 20 серпня 2026 року о 17 год. Отже, час, зазначений у розрахунковому документі, передує часу початку перевірки.

За таких обставин відсутність реєстратора розрахункових операцій на місці проведення розрахунків під час перевірки сама по собі не є достатнім доказом того, що конкретна розрахункова операція, відображена в документі о 19 год 17 хв 15 с, була проведена без застосування такого реєстратора. Для підтвердження цього факту необхідні докази, які безпосередньо засвідчують обставини проведення відповідної операції та невиконання встановлених законом вимог.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, місце, час учинення та суть адміністративного правопорушення. Тому викладені в протоколі обставини мають бути конкретними й узгоджуватися з фактичними даними, отриманими під час розгляду справи.

Саме по собі зазначення в акті перевірки про неможливість зняття X-звіту через відсутність реєстратора розрахункових операцій на місці проведення розрахунків станом на 19 год 44 хв 13 серпня 2026 року не доводить автоматично, що попередня розрахункова операція на суму 330,00 грн не була проведена через реєстратор розрахункових операцій.

Не є достатнім доказом конкретної розрахункової операції без застосування реєстратора розрахункових операцій і сам факт наявності готівкових коштів у сумі 2 350,00 грн. Покупюрний опис підтверджує суму фактично виявлених коштів, однак за відсутності інших належних доказів не встановлює, за які саме товари чи послуги їх отримано, коли відбулися відповідні розрахунки та чи були вони проведені з порушенням установленого законом порядку.

Аналогічно, зазначена у відомості товарно-матеріальних цінностей нестача окремих товарних позицій на суму 12 000,00 грн сама по собі не підтверджує проведення конкретних розрахункових операцій без застосування реєстратора розрахункових операцій. Виявлена нестача товарів та порушення порядку проведення розрахунків є різними за своїм фактичним змістом обставинами, а тому висновок про наявність одного порушення не може ґрунтуватися виключно на встановленні іншого.

Водночас суддя враховує, що відсутність фото- та відеоматеріалів сама по собі не свідчить про недоведеність адміністративного правопорушення, оскільки ст. 251 КУпАП допускає підтвердження відповідних обставин різними передбаченими законом доказами, зокрема документами. Однак у цій справі наявні документи в їх сукупності не забезпечують достатнього підтвердження всіх обставин, необхідних для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за інкримінованим правопорушенням.

При цьому протокол про адміністративне правопорушення є одним із джерел доказів у справі, а не безумовним підтвердженням вини особи. Викладені в ньому обставини мають бути перевірені та підтверджені іншими матеріалами справи в обсязі, достатньому для висновку про наявність події правопорушення та винність конкретної особи в його вчиненні.

Таким чином, акт фактичної перевірки, розрахунковий документ, покупюрний опис готівки та відомість товарно-матеріальних цінностей підтверджують проведення перевірки та фіксацію певних обставин діяльності господарської одиниці, однак не утворюють достатньої й узгодженої сукупності доказів, яка б усувала сумніви щодо фактичних обставин порушення, викладених у протоколі.

Суддя також бере до уваги доводи захисника щодо строку складення протоколу.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення у разі його оформлення складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що акт фактичної перевірки складено 20 серпня 2026 року, а акт про неявку посадової особи від 21 серпня 2026 року № 2025/08/01/07/08/45350570 містить відомості про виклик ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Запорізькій області для ознайомлення та підписання протоколу про адміністративне правопорушення і надання пояснень.

Водночас протокол № 1340 складено лише 09 вересня 2026 року. Матеріали справи не містять достатнього обґрунтування причин такого проміжку часу та обставин, які перешкоджали своєчасному оформленню протоколу після завершення перевірки.

Сам факт неявки особи за викликом не свідчить про неможливість складення протоколу, оскільки наведена норма не ставить дотримання відповідного строку в залежність від явки особи для ознайомлення з протоколом та його підписання.

За таких обставин доводи захисника щодо недотримання строку складення протоколу заслуговують на увагу. Разом із тим суддя виходить із того, що саме по собі порушення цього строку не є безумовною самостійною підставою для закриття провадження. Зазначена обставина підлягає оцінці в сукупності з іншими матеріалами справи та не змінює необхідності встановлення всіх ознак складу адміністративного правопорушення.

Щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя зазначає, що наявні матеріали містять відомості про ОСОБА_1 як керівника ТОВ «ВН Компані». Водночас встановлення його посадового статусу саме по собі не доводить факту вчинення ним конкретного адміністративного правопорушення. Для притягнення до відповідальності необхідно встановити не лише відповідний статус особи, а й передбачені законом ознаки складу правопорушення з урахуванням характеру інкримінованих дій та обставин їх учинення.

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зазначений принцип у провадженні про адміністративне правопорушення означає, що висновок про винність особи має ґрунтуватися на належних і достатніх доказах, а не на припущенні про її причетність до порушень лише у зв`язку з обійманням керівної посади.

При цьому відповідно до ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Завдання суду полягає у перевірці та оцінці наданих доказів, а не у самостійному формуванні замість уповноваженого органу доказової бази на підтвердження обставин, які не знайшли належного відображення в матеріалах справи.

Отже, з огляду на зміст протоколу, наявні документи та результати їх сукупної оцінки суддя доходить висновку, що матеріали справи не містять достатніх і переконливих доказів, які б давали змогу встановити наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Наявність певних порушень, зафіксованих під час фактичної перевірки господарської одиниці, не звільняє уповноважений орган від обов`язку довести обставини саме того адміністративного правопорушення, за яке особу притягають до відповідальності. За відсутності достатніх доказів відповідні сумніви не можуть бути усунені шляхом припущень або покладення на особу обов`язку доводити власну невинуватість.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням установлених обставин та оцінки доказів у їх сукупності суддя вважає, що склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, у діях ОСОБА_1 не доведено, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, 251, 252, 254, 256, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.І. Рибалко