Ухвала суду № 140926117, 26.10.2026, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 26.10.2026

Справа № 334/4365/15-ц

Провадження № 6/334/6/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2026 року

Дніпровський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Добрєва М.В.,

за участю секретаря судового засідання Денисенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Запоріжжі заяву Акціонерного товариства «Укрсиббанк» про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником у цивільній справі за позовом АТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпровського районного суду міста Запоріжжя перебуває заява Акціонерного товариства «Укрсиббанк» про заміну сторони виконавчого провадження № 67521438 правонаступником боржника ОСОБА_1 .

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Запоріжжя від 28.01.2026 року задоволено клопотання представника АТ «Укрсиббанк» та витребувано з уповноважених органів необхідні докази для встановлення обставин справи.

На виконання вказаної ухвали суду надійшли відповіді та витребувані матеріали.

Ухвалою суду до участі у розгляді даної заяви як заінтересовану особу (потенційного правонаступника боржника) було залучено ОСОБА_3 .

Про час, дату та місце розгляду справи заінтересована особа ОСОБА_3 повідомлялася належним чином у порядку, передбаченому ст. 128 ЦПК України, шляхом направлення судових повісток-повідомлень за адресою її зареєстрованого місця проживання ( АДРЕСА_1 ). У судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, будь-яких заперечень чи клопотань проти заяви Банку до суду не подала.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

З матеріалів справи убачається, що рішенням Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 04.08.2015 року у цивільній справі № 334/4365/15-ц стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «УКРСИББАНК» заборгованість за кредитним договором № 123-26-К/Р від 12.10.2005 року, пеню та судовий збір. На примусовому виконанні перебуває виконавче провадження № 67521438 щодо стягнення коштів з ОСОБА_1 .

Згідно з матеріалами справи та актовим записом про народження № 574 від 14.03.1978 року, боржник ОСОБА_1 (також зареєстрований як ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Відповідно довідки Департаменту адміністративних послуг Запорізької міської ради, за адресою: АДРЕСА_1 , на момент смерті боржника спільно з ним була зареєстрована та проживала заінтересована особа - ОСОБА_3 .

Постановою Запорізького апеляційного суду від 16.06.2026 року скасовано постанову державного виконавця від 09.01.2026 року про закінчення виконавчого провадження № 67521438, і з 26.06.2026 року вказане виконавче провадження є відновленим.

Представник заявника адвокат Агабалаєва Я.В. подала заяву про розгляд справи за її відсутності, у якій підтримала вимоги про заміну боржника у виконавчому провадженні № 67521438 у зв`язку зі смертю ОСОБА_1 на його правонаступника ОСОБА_3 .

Дослідивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Як роз`яснено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 03.11.2020 року у справі № 916/617/17, звернення кредитора до суду із заявою про процесуальне правонаступництво та заміну сторони виконавчого провадження слід розглядати як пред`явлення кредитором вимог до спадкоємця боржника в порядку ст. 1281 ЦК України.

З огляду на встановлений факт смерті боржника ОСОБА_1 , відновлення виконавчого провадження № 67521438, а також належність повідомлення залученої заінтересованої особи про розгляд справи, суд вважає заяву АТ «УКРСИББАНК» обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 260, 353, 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Укрсиббанк» про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником задовольнити.

Замінити вибулу сторону боржника ОСОБА_1 (помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ) на його правонаступника ОСОБА_3 у виконавчому провадженні № 67521438 з примусового виконання рішення Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 04.08.2015 року у цивільній справі № 334/4365/15-ц.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: Добрєв М. В.