Постанова № 140924304, 26.10.2026, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/14168/26

Провадження № 3/201/2736/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2026 року м. Дніпро

Соборний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючої судді Конопленко О.С.,

за участю секретаря судового засідання Денисенко С.М.,

розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Головного управління державної податкової служби у Дніпропетровській області, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, паспорт гр. України серії НОМЕР_1 , вид. Новоградівським МВУМВС України в Донецькій області 20 вересня 2004 року, РНОКПП НОМЕР_2 , працюючої головним бухгалтером ТОВ «ШОКОЛАДНА КОМПАНІЯ «МИР» (код ЄДРПОУ 32140004), маючої на утриманні неповнолітню дитину, адреса місця роботи: АДРЕСА_1 , адреса проживання/реєстрації: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Посадовою особою Головного управління державної податкової служби у Дніпропетровській області, при проведенні документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ШОКОЛАДНА КОМПАНІЯ «МИР» (код ЄДРПОУ 32140004) за період з 01 квітня 2019 року по 31 грудня 2025 року з питань здійснення контролю за додержанням вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи ДПС, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків, зборів та інших платежів, установлених законодавством, наведеного у додатку 1 до акту, який є його невід`ємною частиною, юридична адреса: 49010, м. Дніпро, вул. Марії Кюрі, буд. 5, складено акт документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ШОКОЛАДНА КОМПАНІЯ «МИР» (код ЄДРПОУ 32140004) від 15 травня 2026 року № 2090/04-36-07-01/32140004 та за результатами розгляду заперечення вих. 15/06 від 15 червня 2026 року (вх. Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 75768/6/ЕКПП від 15 червня 2026 року) складено акт документальної позапланової виїзної перевірки від 27 липня 2026 року № 3427/04-36-07-01/32140004, згідно яких встановлено, що головний бухгалтер ТОВ «ШОКОЛАДНА КОМПАНІЯ «МИР» ОСОБА_1 порушила:

- п.п. 134.1.1. п. 134.1 ст. 134, п.п. 140.5.10. п. 140.5. ст. 140 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), занижено податок на прибуток на загальну суму 450 000 грн (наростаючим підсумком), у тому числі (в одиницях податкової звітності): за 2024 рік на суму 450 000 грн;

- п. 189.9 ст. 189, «г» п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), занижено податкові зобов`язання з податку на додану вартість на суму 491 098 грн, у тому числі: грудень 2023 року на суму 491 098 грн;

- в порушення п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), не здійснено реєстрацію податкових накладних (відсутня реєстрація) в Єдиного реєстрі податкових накладних;

- п.п. 39.4.2.1. п.п. 39.4.2 п. 39.4 ст. 39 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), не включення до поданого звіту про контрольовані операції інформації про всі здійснені контрольовані операції, а саме: за 2020 рік з WILMAR TRADING PTE LTD - 28 548 грн, за 2021 рік з Inter-Continental Oils&Fats Pte.Ltd - 399 875 грн.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Судом здійснювались виклики ОСОБА_1 в судові засідання на 05 жовтня 2026 року, 26 жовтня 2026 року шляхом надсилання судової повістки на адресу її місця роботи, зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення. У вказані дати ОСОБА_1 до суду не з`явилася, про причини своєї неявки суд не повідомляла.

Таким чином, суд вжив усіх можливих заходів для належного повідомлення ОСОБА_1 , оскільки за адресою її проживання/реєстрації поштове відправлення неможливе через тимчасову окупацію території Новогродівської міської територіальної громади Донецької області, до якої входить м. Новоградівка з 04 жовтня 2024 року (згідно наказу Міністерства розвитку громад та територій України від 28 лютого 2025 року № 376).

Разом з тим, у наданих суду матеріалах справи відсутні відомості щодо номера мобільного телефону особи, що унеможливило здійснення повідомлення іншими засобами, зокрема через СМС повідомлення чи телефонограму.

Крім того, обізнаність ОСОБА_1 з наявністю справи про адміністративне правопорушення підтверджується її підписом в самому протоколі про адміністративне правопорушення.

З приводу цього суд зазначає, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнова проти України»). Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс проти Іспанії» (1989), сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».

З огляду на вищевикладене, враховуючи ігнорування особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, викликів до суду, суд доходить висновку про розгляд справи за наявними в матеріалах справи доказами. Інші засоби зв`язку з особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, суду не надані. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року за № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною. Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. В контексті статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка поряд з практикою Європейського Суду з прав людини, є джерелом права в Україні, «розумність тривалості провадження повинна оцінюватися у світлі обставин справи та з огляду на наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади та важливість предмета спору для заявника». Отже, з огляду на викладене, суд приходить до висновку, що дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідчать про недобросовісність наданих їй процесуальних прав у вирішенні даного адміністративного протоколу, оскільки ОСОБА_1 жодного разу не з`явилася до суду, станом розгляду справи не цікавилася, з заявами та клопотаннями до суду не зверталася.

Відтак, суд відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст. 1, ст. 245 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи та додані до них докази в їх сукупності, суд прийшов до наступного висновку.

Частиною 1 статті 163-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Згідно зі статтею 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи викладені положення законодавства, вина ОСОБА_1 у вчиненому за наведених вище обставин підтверджується сукупністю наданих суду доказів, що повністю узгоджуються між собою та не викликають сумніву в їх достовірності, а саме:

- актом про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ШОКОЛАДНА КОМПАНІЯ «МИР» (код ЄДРПОУ 32140004) за № 2090/04-36-07-01/32140004 від 15 травня 2026 року;

- актом про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ШОКОЛАДНА КОМПАНІЯ «МИР» (код ЄДРПОУ 32140004) та витягом з нього за № 3427/04-36-07-01/32140004 від 27 липня 2026 року, проведеної в рамках заперечення до акту від 15 травня 2026 року № 2090/04-36-07-01/32140004;

- протоколом про адміністративне правопорушення № 1079 від 27 липня 2026 року.

Відповідно до статті 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати, зокрема чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Суд наголошує, що акт податкового органу, складений за результатом перевірки, хоча і не є рішенням контролюючого органу, але є документом, який фіксує виявлені порушення податкового законодавства та на підставі якого приймається відповідне рішення, в тому числі й про притягнення посадових осіб суб`єкта господарювання до адміністративної відповідальності і є доказом по справі.

В даному випадку вищевказаним актом документальної позапланової перевірки № 3427/04-36-07-01/32140004 від 27 липня 2026 року встановлені та зафіксовані порушення податкового законодавства, викладені в подальшому і в протоколі про адміністративне правопорушення.

При цьому особою, яка притягається до адміністративної відповідальності не спростована відсутність вказаних порушень законодавства.

За таких обставин, підстав для закриття провадження у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, судом не встановлено.

Враховуючи вказане вище, матеріали адміністративної справи, суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена, в її діях суд вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 06 лютого 2025 року у справі № 990/29/22 зазначала, що в чинному законодавстві України не визначено поняття «триваюче правопорушення». Разом із цим, за загальноприйнятим у теорії права визначенням триваючим вважають правопорушення, яке починається з будь-якої протиправної дії чи бездіяльності, коли винна особа не виконує конкретний покладений на неї обов`язок або виконує його неповністю чи неналежним чином, а потім така бездіяльність триває протягом певного проміжку часу до моменту виконання установлених обов`язків або виявлення правопорушення.

Отже, вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, є триваючим та днем його виявлення в даному випадку слід вважати день складання заступником начальника відділу перевірок платників податків основних галузей економіки управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Самарець Ю.М. акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки від 27 липня 2026 року, проведеної в рамках заперечення до акту документальної планової виїзної перевірки від 15 травня 2026 року № 2090/04-36-07-01/32140004, під час складання якого було виявлено порушення, що відповідає даті, зазначеній у протоколі.

Враховуючи вказане вище, оскільки днем виявлення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, є 27 липня 2026 року, тримісячний строк, встановлений ст. 38 КУпАП, не сплив, а отже враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1 , обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що вина останньої у вчиненні адміністративного правопорушення доведена, в її діях суд вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Статтею 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 24, 40-1, ч.1 ст.163-1, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому виді становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

На підставі ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова буде направлена до органу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Соборний районний суд міста Дніпра протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

Суддя О.С. Конопленко