Ухвала суду № 140923555, 26.10.2026, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/33392/26

УХВАЛА

26 жовтня 2026 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Скупінська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОСІСТЕМС» (65031, Одеська область, м. Одеса, вул. Хімічна, буд. 1/27, оф. 415, код ЄДРПОУ 40491310) до Південного офісу Держаудитслужби (65012, Одеська область, м. Одеса, вул. Канатна, буд. 83, код ЄДРПОУ 40477150), третя особа - Чорноморський морський фаховий коледж Одеського національного морського університету (68000, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Праці, буд. 15, ЄДРПОУ 38438106) про визнання протиправним та скасування рішення

В С Т А Н О В И В :

До Одеського окружного адміністративного суду 21.10.2026 надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОСІСТЕМС» до Південного офісу Держаудитслужби, третя особа - Чорноморський морський фаховий коледж Одеського національного морського університету, в якій позивач просить суд:

1. Визнати протиправним та скасувати в повному обсязі як у констатуючій, так і в зобов`язальній частинах висновок Південного офісу Держаудитслужби (код ЄДРПОУ 40477150) від 07 жовтня 2026 року про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2026-08-12-012554-a (моніторинг № UA-M-2026-09-15-000015, дата початку моніторингу 15 вересня 2026 року, дата закінчення моніторингу 06 жовтня 2026 року), проведеного щодо Чорноморського морського фахового коледжу Одеського національного морського університету (код ЄДРПОУ 38438106) за предметом закупівлі «Система резервного електроживлення з монтажем, налаштуванням та введенням в експлуатацію» (ДК 021:2015 31150000-2) очікуваною вартістю 1 386 500,00 грн, яким:

встановлено порушення вимог абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178, та абзацу другого пункту 2 частини першої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі», в частині ненадання учасником процедури закупівлі Товариством з обмеженою відповідальністю «Енергосістемс» у складі тендерної пропозиції сканованої копії декларації відповідності, належного зазначення найменування моделей обладнання в сертифікатах відповідності № UA.PS.26 0216 та № UA.PS.26-0215, копій паспортів якості на товар та прямого формулювання про сумісність акумуляторної батареї DAH SOLAR HVR112 з інвертором DEYE SUN 60 K-G у технічному листі № 171.08;

встановлено порушення вимог частини п`ятої статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» в частині надання Чорноморським морським фаховим коледжем Одеського національного морського університету пояснень на запит Південного офісу Держаудитслужби від 30.09.2026 з порушенням встановленого строку (пояснення надано 06.10.2026, на четвертий робочий день з дня оприлюднення запиту, замість граничного третього робочого дня);

Чорноморський морський фаховий коледж Одеського національного морського університету зобов`язано усунути виявлені порушення шляхом здійснення заходів щодо розірвання договору про закупівлю товару № 01.09 від 14 вересня 2026 року, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю «Енергосістемс» за результатами зазначеної процедури закупівлі, з дотриманням положень Цивільного кодексу України, та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів;

2. Зупинити дію зобов`язальної частини зазначеного висновку Південного офісу Держаудитслужби від 07 жовтня 2026 року про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2026-08-12-012554-a в частині зобов`язання Позивача усунути виявлені порушення шляхом розірвання договору про закупівлю товару № 01.09 від 14 вересня 2026 року до набрання законної сили рішенням суду, яким вирішено по суті цю адміністративну справу, тобто, відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, до спливу строку на апеляційне оскарження цього рішення, якщо апеляційну скаргу на нього не буде подано, а в разі подання апеляційної скарги до прийняття судом апеляційної інстанції постанови за результатами апеляційного перегляду цієї справи.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.9 Закону України «Про судовий збір», суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

За долученою платіжною інструкцією №928 від 20.10.2026, суддею встановлено зарахування судового збору у сумі 3328,00 грн по справі №420/33391/26.

З програми «Діловодство спеціалізованого суду» судом встановлено, що на розгляді Одеського окружного адміністративного суду перебуває справа №420/33391/26 за позовом товариство з обмеженою відповідальністю «Енергосістемс» до Південний офіс Держаудитслужби, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Чорноморського морського фахового коледжу Одеського національного морського університету про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, тексти позовів у даній справі та справі №420/33392/26 ідентичні за змістом та заявленими позовними вимогами.

Станом на 26.10.2026 по справі №420/33392/26 ухвала про відкриття, про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду судом не прийнята.

Таким чином, позивачем подано до цього самого суду інший позов до цього самого відповідача з тим самим предметом та з однакових підстав.

Відповідно до п.5 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Таким чином, слід дійти висновку, що дана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Щодо заяви про забезпечення позову, яка викладена в тексті позовної заяви, суддя зазначає таке.

Частиною першою статті 152 КАС України установлено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі.

Цією ж статтею визначені вимоги до змісту заяви про забезпечення позову.

Відповідно до частини першої статті 153 КАС України заява про забезпечення позову подається:

1) до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;

2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;

3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Частиною сьомою статті 154 КАС України установлений припис про те, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу або подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

З системного аналізу положень статей 152, 153 та 154 КАС України вбачається, що заява про забезпечення позову за своєю правовою природою є самостійним процесуальним документом (заявою з процесуальних питань), який подається окремо від позовної заяви та щодо форми і змісту якого процесуальний закон визначив спеціальні вимоги, відмінні від вимог до позовної заяви, недотримання яких має безальтернативним наслідком повернення заяви про забезпечення позову.

Отже, процесуальний закон не передбачає можливості викладення заяви про забезпечення позову безпосередньо в тексті самої позовної заяви.

Таким чином, заява позивача про забезпечення позову подана без додержання вимог статті 152 КАС України, а тому вона підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.160, 161, 169 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОСІСТЕМС» до Південного офісу Держаудитслужби, третя особа - Чорноморський морський фаховий коледж Одеського національного морського університету про визнання протиправним та скасування рішення повернути позивачу.

Заяву про забезпечення позову, яка міститься в тексті позовної заяви залишити без розгляду.

Оскільки позовна заява та додані до неї документи подані представником позивача через систему «Електронний суд», то представнику позивача направити виключно вказану ухвалу суду до кабінету ЕС.

Роз`яснити, що повернення позову не позбавляє права повторного звернення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Олена СКУПІНСЬКА