Рішення № 140922695, 22.10.2026, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2026 року м. Кропивницький Справа № 340/918/26

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Притули К.М., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Фермерського господарства «АГРОМІЛК» до Головного управління ДПС у Кіровоградській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство «АГРОМІЛК» звернулося до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, у якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 10.02.2026 №13613705/36761152 Головного управління ДПС у Кіровоградській області;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну, складену фермерським господарством «АГРОМІЛК» № 1 від 27.01.2026 днем її прийняття, а саме 02.02.2026;

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що здійснює діяльність із вирощування зернових, бобових та олійних культур, має земельні ділянки, сільськогосподарську техніку та працівників. На підставі договору поставки від 26.01.2026 № КРП-Ф-449, укладеного з ТОВ «КЕРНЕЛ-ТРЕЙД», господарство зобов`язалося поставити 250 тонн озимої пшениці врожаю 2026 року. Того самого дня сторони уклали договір застави майбутнього урожаю № КРП-Ф-449/1.

За доводами позивача, покупець перерахував попередню оплату в сумі 1 000 065,00 грн, у зв`язку з чим за правилом першої події складено податкову накладну № 1 від 27.01.2026 на зазначену суму, у тому числі ПДВ - 122 815,00 грн. 02.02.2026 накладну подано на реєстрацію, однак її реєстрацію зупинено з посиланням на відповідність платника пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Позивач вказує, що 04.02.2026 подав пояснення та документи щодо операції, земельних ділянок, техніки, посіву озимої пшениці, придбання пального, використання насіння й засобів захисту рослин. Після отримання повідомлення від 05.02.2026 № 13606484/36761152 господарство 07.02.2026 подало додаткові пояснення та документи, зокрема договори поставки і застави, договір оренди нежитлового приміщення, відомості про земельні ділянки й статистичний звіт за формою № 29-сг за 2025 рік.

На думку позивача, комісія не врахувала, що податкову накладну складено за фактом одержання авансу за майбутній урожай, тому документи про збирання, комбайнування та транспортування цього урожаю на час розгляду пояснень ще не могли бути складені. Натомість відмову обґрунтовано відсутністю актів приймання-передачі орендованого приміщення та документів про оплату комунальних послуг, хоча останні окремо не витребовувалися. Позивач вважає, що подані ним матеріали підтверджують інформацію спірної накладної, а рішення прийнято формально, без належної оцінки характеру операції.

Ухвалою судді від 23.02.2026 позовну заяву залишено без руху.

26.02.2026, ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

12.03.2026 представником Головного управління ДПС у Кіровоградській області подано відзив, у якому відповідач позовні вимоги не визнає та просить відмовити в їх задоволенні. Відповідач зазначає, що після розгляду первинних пояснень комісія запропонувала надати документи про наявність складського приміщення, засіяні площі та зібраний урожай, земельні ділянки, отримані послуги комбайнування і транспортування пшениці з поля до місць зберігання.

Головне управління ДПС у Кіровоградській області визнає надходження первинних та додаткових пояснень і частини документів, перелічує їх у відзиві, проте вказує на відсутність актів приймання-передачі нежитлового приміщення за договором із ОСОБА_1 та документів щодо оплати комунальних послуг. Крім того, посилається на перебування господарства в переліку ризикових платників. Саме зазначені обставини відповідач наводить на обґрунтування рішення від 10.02.2026.

Державна податкова служба України 12.03.2026 також подала відзив, у якому просить відмовити в задоволенні позову. Наведене в ньому фактичне обґрунтування за змістом збігається з позицією Головного управління ДПС у Кіровоградській області. ДПС України додатково зазначає, що за наявності чинного рішення про відмову, відсутні правові підстави для реєстрації накладної.

20.03.2026 представник позивача подав додаткові пояснення, у яких повідомив про прийняття комісією рішення від 19.03.2026 № 1692 про невідповідність ФГ «АГРОМІЛК» критеріям ризиковості платника податку. За змістом пояснень, це рішення прийнято з урахуванням інформації та копій документів, поданих господарством 12.03.2026. Представник просить прийняти відповідний доказ, оскільки на день звернення з позовом він не існував, та поновити строк його подання.

Вирішуючи питання щодо прийняття додаткового доказу, суд враховує наступне.

Позов сформовано 19.02.2026, тоді як рішення № 1692 прийнято 19.03.2026 та зазначено в поданих наступного дня додаткових поясненнях. Отже, неможливість подати цей доказ разом із позовом зумовлена об`єктивною обставиною - його виникненням після звернення до суду. Зазначені причини є поважними, а тому клопотання в частині прийняття додаткового доказу підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши обставини, щодо яких між сторонами виник спір, суд встановив наступне.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, ФГ «АГРОМІЛК» зареєстроване як юридична особа за кодом ЄДРПОУ 36761152, державну реєстрацію проведено 25.01.2011, основним видом діяльності є вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур. Господарство також здійснює допоміжну діяльність у рослинництві та оптову торгівлю зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин (а.с. 111-116).

26.01.2026 між ФГ «АГРОМІЛК» як постачальником та ТОВ «КЕРНЕЛ-ТРЕЙД» як покупцем укладено договір поставки № КРП-Ф-449 щодо озимої пшениці українського походження врожаю 2026 року в кількості 250 тонн зі строком поставки до 31.08.2026 включно (а.с.52-58).

Того самого дня між цими сторонами укладено договір застави майбутнього урожаю № КРП-Ф-449/1. За змістом позову, предметом застави є 250 тонн озимої пшениці майбутнього врожаю 2026 року, що вирощується на площі 50 га (а.с. 43-48).

За операцією з ТОВ «КЕРНЕЛ-ТРЕЙД» позивач склав податкову накладну № 1 від 27.01.2026, обсяг постачання без ПДВ за якою становить 877 250,00 грн, ПДВ - 122 815,00 грн, загальна сума - 1 000 065,00 грн, номенклатура: пшениця 4 класу в кількості 250 000 кг (а.с.26).

Підставою складення податкової накладної позивач визначає одержання попередньої оплати за майбутню поставку за платіжною інструкцією № 1842446 від 27.01.2026 (а.с.22).

02.02.2026 накладну подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних; реєстраційний номер електронного документа 9014898579. За змістом квитанції її реєстрацію зупинено відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПК України у зв`язку з відповідністю платника пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку, передбачених додатком 1 до Порядку № 1165. У квитанції також наведено показники D = 9,9019 %, Рпоточ = 0 та запропоновано подати пояснення і копії документів (а.с.29).

04.02.2026 господарство подало первинні пояснення й документи (а.с.19-21). У відзивах відповідачі підтверджують одержання пояснень, податкової накладної та квитанції, повідомлення за формою № 20-ОПП, дорожніх листів трактора, актів списання дизельного палива, акта витрати насіння і садивного матеріалу, листа про підтвердження статусу платника єдиного податку четвертої групи, довідки про земельні ділянки та актів використання добрив і засобів захисту рослин.

У поясненнях до комісії господарство повідомляло про обробіток земель, наявність працівників і техніки, проведення восени 2025 року підготовки ґрунту та посіву озимої пшениці на площі 85 га під урожай 2026 року. Наводило відомості про використання власного насіння в кількості 21,25 тонни, придбання й списання пального та використання засобів захисту рослин.

05.02.2026 комісія направила повідомлення № 13606484/36761152 про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів. У додатковій інформації зазначено, що відсутні копії повного пакету документів, зокрема, документальне підтвердження: наявності складського приміщення для зберігання зібраного урожаю, посівного матеріалу, добрив і засобів захисту рослин (договір придбання/оренди нежитлового приміщення, акт приймання-передачі, акт здачі робіт (оренда, оплата); обсягів засіяних площ та зібраного врожаю пшениці (статистичний звіт № 4-сг, № 29-сг, акти оприбуткування зернових культур); витяги з держреєстру про наявність земельних ділянок; отриманих послуг комбайнування (договір надання послуг, акт виконаних робіт, оплата); транспортування пшениці з поля до місць зберігання (ТТН, подорожні листи). Крім того, ФГ «АГРОМІЛК» включений до переліку платників, які мають ознаки ризиковості та відповідають п.8 Критеріїв ризиковості платника податків (а.с.23-25).

07.02.2026 позивач подав додаткові пояснення № 17, у яких повторно наголосив, що податкову накладну складено на аванс за пшеницю майбутнього урожаю 2026 року. Щодо складського приміщення повідомив про договір оренди від 05.01.2021 на приміщення площею 433 кв. м та про надання документів на підтвердження оренди і права власності орендодавця (а.с.42).

Факт одержання додаткових пояснень відповідачами не заперечується.

10.02.2026 комісія прийняла рішення № 13613705/36761152 про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 27.01.2026. За змістом, наведеним сторонами, підставою відмови визначено ненадання/часткове надання додаткових письмових пояснень та копій документів після отримання повідомлення про необхідність їх подання (а.с.18).

У додатковій інформації рішення вказано на відсутність актів приймання-передачі нежитлового приміщення за договором із ОСОБА_1 та документів щодо оплати комунальних послуг - рахунків і платіжних доручень.

Не погодившись із зазначеним рішенням, господарство звернулося до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено обов`язок органів державної влади та їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг згідно з пунктом 187.1 статті 187 ПК України вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на рахунок платника податку в банку/небанківському надавачу платіжних послуг як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг, оплата яких здійснюється електронними грошима, - дата зарахування електронних грошей платнику податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, на електронний гаманець, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", незалежно від дати накладення електронного підпису.

Отже, виникнення зобов`язань із ПДВ може передувати фактичній передачі товару покупцю.

Згідно з п.201.1 ст.201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з використанням кваліфікованого електронного підпису або удосконаленого електронного підпису, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису, уповноваженої платником особи відповідно до вимог Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги» та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до абз.1 п.201.7 ст.201 ПК України податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на рахунок у банку/небанківському надавачу платіжних послуг як попередня оплата (аванс).

Абз.1 п.201.10 ст.201 ПК України визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Із системного застосування цих норм випливає, що документи, необхідні для підтвердження інформації накладної, слід визначати відповідно до події, яка спричинила її складення. У разі одержання авансу такими є насамперед документи про договірні відносини та попередню оплату. Документи щодо фактичного відвантаження й переміщення товару можуть виникнути пізніше, тому їх відсутність на дату авансу сама по собі не означає відсутності оподатковуваної події, тому визначена договором майбутня поставка врожаю 2026 року не виключає одержання попередньої оплати в січні цього року та складення за нею податкової накладної.

Відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів, визначений Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 (далі - Порядок №1165).

Згідно з пунктами 5 та 6 Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Не перевіряється на відповідність показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2), платник податку, який склав та/або подав для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, які складені за операціями з вивезення за межі митної території України товарів, до яких застосовується режим експортного забезпечення відповідно до вимог статті 19-2 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність».

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, який склав та/або подав податкову накладну/розрахунок коригування для реєстрації в Реєстрі, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація такої податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (крім розрахунку коригування, складеного відповідно до вимог підпунктів «б» і «в» підпункту 97.4 пункту 97 підрозділу 2 розділу ХХ «Перехідні положення» Кодексу).

За пунктами 10 та 11 Порядку №1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів відповідно до Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Мінфіну від 12 грудня 2019 р. № 520.

У цій справі зміст договорів поставки та застави, подання яких комісії визнають відповідачі, свідчить, що йдеться про майбутній урожай 2026 року. Строк поставки визначений до 31.08.2026. Додаткові пояснення платника містили пряме повідомлення про авансовий характер розрахунків та осінній посів озимої пшениці під урожай цього року.

За таких обставин від господарства не можна вимагати документів про вже отримані послуги комбайнування, оприбуткування зібраної пшениці та перевезення цього урожаю як обов`язкової умови реєстрації накладної на аванс у січні-лютому 2026 року. Відсутність таких документів узгоджується зі стадією виконання договору, а не спростовує її.

Якщо ж комісія мала на увазі документи щодо врожаю попереднього року, вона повинна була пояснити їх значення для підтвердження накладної на аванс за інший, майбутній урожай. Подання позивачем звіту № 29-сг за 2025 рік відповідачі визнають. Конкретних суперечностей між цим звітом та інформацією спірної накладної у відзивах не наведено.

Крім того, первинний пакет містив документи про проведені сільськогосподарські роботи, витрати насіння, використання пального та засобів захисту рослин. Комісія мала оцінити саме ті дії, які вже здійснювалися для вирощування майбутнього урожаю, у сукупності з документами про аванс. Вимога підтвердити ще не здійснене збирання не могла замінювати такої оцінки.

При цьому остаточне рішення не пов`язано з конкретними недоліками звітності, відсутністю прав на визначену земельну ділянку чи спростуванням посіву пшениці.

Щодо документів про орендоване приміщення та комунальні послуги суд зазначає наступне.

Потреба у приміщенні для зберігання насіння, добрив чи засобів захисту рослин може мати значення для оцінки ресурсного забезпечення сільськогосподарського виробника. Тому саму пропозицію підтвердити користування приміщенням суд не розцінює як безумовно сторонню до діяльності господарства. Однак негативний висновок повинен ураховувати характер накладної та весь отриманий комісією пакет.

Відповідачі визнають подання договору оренди від 05.01.2021, свідоцтва про право власності на нерухомість, відомостей із реєстрів і форми № 20-ОПП. Отже, не можна стверджувати, що позивач не відреагував на вимогу щодо приміщення або залишив її без будь-якого документального підтвердження.

У спірному рішенні не пояснено, чому договір оренди разом з іншими наданими матеріалами є недостатнім саме для реєстрації накладної на аванс за майбутній урожай. Не наведено конкретних суперечностей щодо сторін оренди, об`єкта або інших відомостей, які б обґрунтовували висновок про неможливість здійснення позивачем відповідної діяльності.

Суд ураховує, що акт передання нерухомого майна може мати значення для підтвердження виконання договору оренди. Проте його відсутність не звільняє комісію від оцінки решти доказів і не дає підстав автоматично ототожнювати можливу неповноту оформлення орендних відносин із відсутністю авансу за пшеницю.

Щодо рахунків та платіжних доручень на оплату комунальних послуг суд зазначає, що повідомлення від 05.02.2026 окремої вимоги про подання таких документів немає. Згадка про оренду та оплату не є тотожною чіткій вимозі підтвердити розрахунки за конкретні комунальні послуги за визначений період.

Крім того, відповідачі не вказали, яку умову договору оренди порушено, хто за цим договором є платником відповідних послуг та чому відсутність їх оплати спростовує одержання авансу або інформацію накладної. Існування обов`язку сплачувати певні комунальні платежі та складу документів щодо них не може презюмуватися без дослідження відповідних умов і фактичних обставин.

За цих обставин використання ненадання комунальних рахунків і платіжних доручень як самостійного мотиву відмови не відповідає призначенню додаткового повідомлення.

Надсилання повідомлення саме по собі не свідчить про дотримання всіх вимог Порядку № 520. Процедурна гарантія полягає також у розгляді отриманих додаткових матеріалів та поясненні, чому після їх подання зберігається передбачена законом перешкода для реєстрації.

У цьому випадку комісія отримала документи щодо договору поставки, забезпечення його виконання, розрахунків, земельних ділянок, виробничих робіт та оренди. Натомість остаточну відмову пов`язала з двома групами документів щодо допоміжних відносин оренди і комунальних послуг, не навівши достатніх мотивів, які б поєднували їх відсутність із непідтвердженням відомостей накладної на аванс.

Щодо посилання на ризиковість платника та рішення від 19.03.2026 № 1692 суд враховує наступне.

Рішення про відповідність критеріям ризиковості та рішення про відмову в реєстрації конкретної накладної є різними адміністративними актами з різними предметами. Наявність ризикового статусу може бути підставою зупинення реєстрації за Порядком № 1165, але не замінює оцінки документів за Порядком № 520 і не становить самодостатньої підстави відмови після їх розгляду.

Тому довід відповідачів про включення господарства до переліку ризикових не усуває необхідності довести визначені в рішенні недоліки документального підтвердження.

Суд зазначає, що комісія не позбавлена повноважень перевіряти зміст та узгодженість поданих документів. Проте така перевірка повинна відповідати предмету процедури реєстрації. Загальне припущення про недостатність ресурсів без належної оцінки документів про аванс і підготовку майбутнього урожаю не може замінити встановлення передбаченої Порядком № 520 підстави відмови.

За сукупністю встановлених обставин суд дійшов висновку, що рішення від 10.02.2026 № 13613705/36761152 не відповідає критеріям обґрунтованості та розсудливості, визначеним частиною другою статті 2 КАС України. Визначена комісією підстава відмови не одержала належного підтвердження з урахуванням характеру першої події та змісту поданих матеріалів, тому рішення є протиправним і підлягає скасуванню.

Щодо обрання ефективного способу захисту порушених прав позивача суд зазначає наступне.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246, далі - Порядок №1246. Пункти 19 та 20 цього Порядку передбачають реєстрацію зупиненої податкової накладної, зокрема на виконання судового рішення, що набрало законної сили та надійшло до ДПС. Дата реєстрації визначається з урахуванням дати, зазначеної судом у рішенні.

Таким чином, судове рішення про зобов`язання зареєструвати податкову накладну є передбаченою законодавством підставою для вчинення відповідної реєстраційної дії. Належним відповідачем за цією вимогою є ДПС України як орган, що забезпечує ведення Реєстру.

У цій справі комісія отримала первинні й додаткові пояснення, розрахунковий документ та договори щодо авансу за майбутній урожай. Подання цих матеріалів відповідачі визнають. Остаточні зауваження щодо допоміжних відносин не обґрунтовують непідтвердження інформації накладної; конкретних порушень оформлення документів щодо авансу як підстави відмови не визначено.

За таких обставин повторне направлення питання на розгляд тієї самої комісії не забезпечило б повного відновлення права, оскільки надані господарством матеріали вже пройшли передбачені Порядком № 520 стадії розгляду, а визначена комісією перешкода визнана необґрунтованою. Судове зобов`язання здійснити реєстрацію усуває наслідки конкретної протиправної відмови.

Відсутність реєстрації на момент подання позову зумовлена оскарженим рішенням. Після його скасування посилання ДПС України на існування цього ж рішення не становить самостійної підстави для відмови у похідній вимозі. Повноваження щодо ведення Реєстру реалізуються також шляхом виконання рішення суду відповідно до Порядку № 1246.

Тому вимога про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладну ФГ «АГРОМІЛК» № 1 від 27.01.2026 датою її первинного подання - 02.02.2026 - підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Згідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки безпосередньою причиною виникнення спору стало протиправне рішення комісії Головного управління ДПС у Кіровоградській області, підтверджені витрати позивача зі сплати судового збору в сумі 6670,00 грн належить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань цього відповідача.

Керуючись статтями 2, 9, 72-79, 90, 121, 132, 139, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Фермерського господарства «АГРОМІЛК» (вул. Незалежності, 76, с. Червоне, Голованівський район, Кіровоградська область, 26312, код ЄДРПОУ 36761152) до Головного управління ДПС у Кіровоградській області (вул. Велика Перспективна, 55, м. Кропивницький, 25006, код ЄДРПОУ 43995486), Державної податкової служби України (Львівська пл., 8, м. Київ, 04053, код ЄДРПОУ 43005393) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 10.02.2026 №13613705/36761152 Головного управління ДПС у Кіровоградській області.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну, складену фермерським господарством «АГРОМІЛК» № 1 від 27.01.2026 днем її прийняття, а саме 02.02.2026.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Кіровоградській області на користь Фермерського господарства «АГРОМІЛК» судові витрати зі сплати судового збору в сумі 6670,00 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду К.М. ПРИТУЛА