Рішення № 140922680, 22.10.2026, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2026 року м. Кропивницький Справа № 340/383/26

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Притули К.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РУБІКОН - ЛОГІСТИК» до Головного управління ДПС у Кіровоградській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «РУБІКОН - ЛОГІСТИК» звернулося до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, у якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Кіровоградській області № 13448583/41864416 від 18.11.2025 про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 107 від 28.08.2025 на загальну суму 5 328,00 грн, у тому числі ПДВ 888,00 грн;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 107 від 28.08.2025 на загальну суму 5 328,00 грн, у тому числі ПДВ 888,00 грн;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Кіровоградській області № 13432562/41864416 від 11.11.2025 про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 108 від 31.08.2025 на загальну суму 13 236,00 грн, у тому числі ПДВ 2 206,00 грн;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 108 від 31.08.2025 на загальну суму 13 236,00 грн, у тому числі ПДВ 2 206,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що за результатами надання ТОВ «ОЛІЙНИЙ ДІМ» послуг з перевезення вантажів склав податкові накладні № 107 від 28.08.2025 та № 108 від 31.08.2025 і 12.09.2025 направив їх для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Реєстрацію обох податкових накладних зупинено з посиланням на пункт 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій у зв`язку з перевищенням обсягом постачання послуг за кодом 49.41 величини залишку відповідного придбання та постачання.

Позивач вказує, що надав контролюючому органу пояснення та копії документів щодо договірних відносин із замовником, надання послуг перевезення, використання транспортних засобів, придбання пального, запасних частин, послуг ремонту та оренди приміщення. На повідомлення комісії про необхідність надання додаткових пояснень та документів товариство також надало відповідні матеріали, зокрема витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо права власності орендодавця на приміщення та акти звірки розрахунків.

На думку позивача, відсутність в інформаційних системах ДПС відомостей про декларування орендодавцем об`єкта оподаткування не спростовує документально підтверджених операцій з перевезення вантажів та не є належною підставою для відмови в реєстрації податкових накладних. Оскаржувані рішення не містять переконливого обґрунтування недостатності поданих документів, а тому порушують права товариства і підлягають скасуванню.

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.02.2026 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

18.02.2026 представником Головного управління ДПС у Кіровоградській області подано відзив, у якому відповідач позовні вимоги не визнає та просить відмовити в їх задоволенні. Відповідач зазначає, що після отримання первинного пакета документів комісія направила товариству повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та документів. За результатами їх розгляду встановлено, що у ФОП ОСОБА_1 відсутнє відображення в задекларованих об`єктах оподаткування приміщення, яке надається в оренду позивачу.

Головне управління ДПС у Кіровоградській області у відзиві перелічує документи, отримані від позивача, у тому числі договір перевезення, товарно-транспортні накладні, рахунки на оплату, акти надання послуг, платіжні інструкції, договори оренди транспортних засобів та приміщення, а також додатково подані витяг про право власності та акти звірки. Водночас вважає, що товариство не надало достатніх відомостей для підтвердження операцій.

Державна податкова служба України 18.02.2026 також подала відзив у якому позовні вимоги не визнає та просить відмовити в їх задоволенні. Обґрунтування цього відзиву за змістом збігається з доводами Головного управління ДПС у Кіровоградській області: відповідач визнає надходження первинних та додаткових документів, однак посилається на відсутність у податкових інформаційних системах відомостей щодо приміщення орендодавця та правомірність прийнятих комісією рішень.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши обставини, щодо яких між сторонами виник спір, суд встановив наступне.

Між ТОВ «РУБІКОН - ЛОГІСТИК» та ТОВ «ОЛІЙНИЙ ДІМ» (код ЄДРПОУ 35191360) 27.09.2021 укладено договір на перевезення вантажів за №27-09/21, а 01.04.2024 укладено додаткову угоду до нього за №1. Наявність цих договірних відносин та подання відповідних документів комісії відповідачами не заперечується.

За операцією, відображеною в податковій накладній № 107 від 28.08.2025, товариством задекларовано надання послуг з перевезення вантажу замовника за маршрутом: Дніпропетровська область, с. Лозоватка, вул. Миру, 135 В - Черкаська область, с. Михайлівка, вул. Черняховського, 84-а, масою 11 840 кг. Вартість послуг без ПДВ становить 4 440,00 грн, ПДВ - 888,00 грн, загальна вартість - 5 328,00 грн.

Як підтверджено змістом відзивів, на розгляд комісії щодо зазначеної операції подавалися договір на перевезення вантажів від 27.09.2021, додаткова угода від 01.04.2024, товарно-транспортна накладна від 27.08.2025, рахунок на оплату № 149 від 28.08.2025, акт надання послуг від 28.08.2025, платіжна інструкція від 16.09.2025 та акт звірки за серпень - жовтень 2025 року.

За операцією, відображеною в податковій накладній № 108 від 31.08.2025, товариством задекларовано надання послуг перевезення вантажу того самого замовника за тим самим маршрутом загальною масою 22 060 кг. Вартість послуг без ПДВ становить 11 030,00 грн, ПДВ - 2 206,00 грн, загальна вартість - 13 236,00 грн.

Щодо цієї операції комісії подавалися договір від 27.09.2021, додаткова угода від 01.04.2024, товарно-транспортні накладні від 28.08.2025 та 30.08.2025, рахунок на оплату № 152 від 31.08.2025, акт надання послуг від 31.08.2025 та платіжна інструкція від 16.09.2025.

Подання зазначених документів контролюючому органу відповідачі не заперечують.

На підтвердження матеріального забезпечення діяльності з перевезення вантажів товариство подавало посвідчення водіїв, свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів, відомість про пройдений кілометраж від 31.08.2025, відомість з обліку талонів на паливно-мастильні матеріали за серпень 2025 року та акт списання палива від 31.08.2025.

Крім того, у відзивах наведено відомості про подання договору купівлі-продажу від 01.06.2022 з ТОВ «БДЖІЛКА ЕНЕРДЖИ», відомості на відпуск нафтопродуктів, видаткових накладних за серпень 2025 року та платіжних інструкцій на підтвердження придбання пального. Щодо оренди транспортних засобів подавалися договір із ФОП ОСОБА_2 від 01.04.2024, додаткові угоди від 29.11.2024 та 28.03.2025, акт приймання-передачі від 01.04.2024, акт надання послуг від 31.08.2025 і платіжна інструкція від 15.08.2025.

Щодо придбання запасних частин та послуг з обслуговування транспортних засобів товариство подавало договори з ФОП ОСОБА_3 від 02.07.2025, видаткову накладну від 19.08.2025, акти надання послуг шиномонтажу від 11.08.2025 та 22.08.2025 і розрахункові документи, а також договір поставки з ТОВ «INTER CARS UKRAINE» від 09.07.2020, видаткові й товарно-транспортні накладні за серпень 2025 року та відповідні платіжні інструкції.

Щодо оренди частини нежитлового приміщення у ФОП ОСОБА_1 товариство надало договір від 01.06.2023, акт передачі-приймання приміщення від 01.06.2023, акт виконаних робіт від 01.08.2025 та платіжну інструкцію від 01.08.2025. Подання цих документів також зазначено у відзивах відповідачів.

12.09.2025 податкові накладні № 107 від 28.08.2025 та № 108 від 31.08.2025 направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Реєстрацію обох податкових накладних зупинено. У наведеному в позові змісті квитанцій зазначено, що обсяг постачання товару/послуги за кодом 49.41 перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Товариству запропоновано надати пояснення та копії документів для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних.

31.10.2025 товариство подало пояснення та документи щодо податкової накладної № 108 від 31.08.2025, а 07.11.2025 - щодо податкової накладної № 107 від 28.08.2025.

04.11.2025 позивачу направлено повідомлення № 13416316/41864416 щодо податкової накладної № 108. У додатковій інформації повідомлення зазначено про відсутність у ФОП ОСОБА_1 відображення в задекларованих об`єктах оподаткування приміщення, яке в подальшому здається в оренду; також запропоновано надати акти звірки з контрагентами щодо наданих послуг перевезення та отриманих послуг оренди.

11.11.2025 направлено повідомлення № 13432556/41864416 щодо податкової накладної № 107. У ньому також зазначено про відсутність у ФОП ОСОБА_1 відображення в задекларованих об`єктах оподаткування приміщення, яке надається в оренду.

Після отримання цих повідомлень товариство подало додаткові матеріали. Як визнають відповідачі, щодо податкової накладної № 107 було надано витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності ФОП ОСОБА_1 , а щодо податкової накладної № 108 - пояснення, акт звірки взаємних розрахунків із ФОП ОСОБА_1 за серпень 2025 року та акт звірки з ТОВ «ОЛІЙНИЙ ДІМ» за серпень - жовтень 2025 року.

За результатами розгляду документів комісія Головного управління ДПС у Кіровоградській області прийняла рішення № 13432562/41864416 від 11.11.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної № 108 від 31.08.2025 та рішення № 13448583/41864416 від 18.11.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної № 107 від 28.08.2025.

Підставою прийняття обох рішень визначено ненадання/часткове надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної в податкових накладних, при отриманні повідомлень про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів. У додатковій інформації зазначено, що відповідно до наданих документів та інформаційно-аналітичних систем ДПС у ФОП ОСОБА_1 відсутнє відображення в задекларованих об`єктах оподаткування приміщення, яке в подальшому здається в оренду. Саме цю обставину відповідачі наводять як результат розгляду додаткових матеріалів та підставу відмови в реєстрації обох накладних.

Позивач скористався адміністративним порядком оскарження. Рішеннями ДПС України № 44137/41864416/2 від 21.11.2025 та № 45492/41864416/2 від 05.12.2025 скарги залишено без задоволення.

Не погодившись із рішеннями комісії регіонального рівня, товариство звернулося до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг згідно з пунктом 187.1 статті 187 ПК України вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на рахунок платника податку в банку/небанківському надавачу платіжних послуг як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг, оплата яких здійснюється електронними грошима, - дата зарахування електронних грошей платнику податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, на електронний гаманець, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", незалежно від дати накладення електронного підпису.

Згідно з п.201.1 ст.201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з використанням кваліфікованого електронного підпису або удосконаленого електронного підпису, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису, уповноваженої платником особи відповідно до вимог Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги» та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до абз.1, 2 п.201.10 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів, визначений Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 (далі - Порядок №1165).

Згідно з пунктами 5 та 6 Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Не перевіряється на відповідність показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2), платник податку, який склав та/або подав для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, які складені за операціями з вивезення за межі митної території України товарів, до яких застосовується режим експортного забезпечення відповідно до вимог статті 19-2 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність».

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, який склав та/або подав податкову накладну/розрахунок коригування для реєстрації в Реєстрі, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація такої податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (крім розрахунку коригування, складеного відповідно до вимог підпунктів «б» і «в» підпункту 97.4 пункту 97 підрозділу 2 розділу ХХ «Перехідні положення» Кодексу).

За пунктами 10 та 11 Порядку №1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів відповідно до Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Мінфіну від 12 грудня 2019 р. № 520.

У цій справі квитанції посилаються на пункт 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій щодо послуг за кодом 49.41. Однак остаточну відмову комісія пов`язала з відомостями про об`єкт оподаткування орендодавця приміщення.

Механізм прийняття рішень після зупинення реєстрації встановлено Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 № 520, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 13.12.2019 за № 1245/34216 (далі - Порядок № 520).

Пунктами 4 та 5 Порядку №520, визначено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Платник податку, який склав податкову накладну / розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації таких податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі може подати такі документи: договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури / інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі.

Суд зазначає, що наведений перелік не означає обов`язку кожного платника подавати всі можливі документи за всіма господарськими операціями підприємства. Необхідний склад документів визначається з урахуванням конкретного постачання, його першої події та особливостей діяльності платника. Документи, які не складаються при відповідній операції, не можуть вимагатись без пояснення правової та фактичної потреби в них.

Пунктом 9 Порядку №520 встановлено процедуру розгляду пояснень комісією регіонального рівня. Вона передбачає можливість прийняття рішення про реєстрацію, направлення повідомлення про необхідність додаткових пояснень і документів або відмови в разі виявлення документів, оформлених із порушенням законодавства. На подання додаткових пояснень передбачено п`ять робочих днів з дня, наступного за днем отримання повідомлення; після їх надходження комісія приймає рішення протягом установленого цим пунктом строку.

За пунктом 10 Порядку №520 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання / часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Отже, сам факт направлення повідомлення не звільняє комісію від обов`язку оцінити відповідь на нього. Висновок про часткове надання документів має пояснювати, які саме необхідні відомості залишилися непідтвердженими та чому документи, що вже перебували в розпорядженні комісії, не дозволяли прийняти рішення про реєстрацію.

Зі змісту позову та відзивів убачається, що між сторонами відсутній спір щодо подання позивачем комісії договору перевезення, товарно-транспортних накладних, актів надання послуг, рахунків і розрахункових документів за обома операціями. Обидва відповідачі також визнають подання документів щодо оренди транспортних засобів, придбання пального, запасних частин та послуг з обслуговування автомобілів.

Водночас відповідачі не пов`язують прийняті рішення з конкретними розбіжностями між документами про перевезення та відомостями накладних. У наведеному ними обґрунтуванні відмов немає вказівки на неузгодженість сторін договору, маршрутів, вантажу, вартості послуг, реквізитів транспортних засобів або документів про розрахунки. Так само не зазначено, який саме документ щодо постачання послуг було витребувано, але не подано товариством.

Суд також враховує, що послуга перевезення може створюватися власними силами платника з використанням транспортних засобів, пального та праці водіїв. Надання такої послуги не передбачає обов`язкового попереднього придбання ідентичної послуги за тим самим кодом ДКПП. Тому співвідношення придбання та постачання за кодом 49.41 саме собою не встановлює відсутності перевезення, якщо платник подав документи про його виконання та відповідні ресурси.

Суд зазначає, що після отримання пояснень і документів комісія не навела конкретної невідповідності в документуванні спірних перевезень, а обґрунтувала відмову іншою обставиною - станом облікових відомостей про орендодавця приміщення.

Щодо посилань відповідачів на відсутність відомостей про приміщення ФОП ОСОБА_1 суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач подав договір оренди частини нежитлового приміщення від 01.06.2023, акт передачі-приймання, документ про надання послуг оренди та платіжну інструкцію. Після направлення додаткових повідомлень також подав витяг із реєстру речових прав щодо права власності орендодавця та акти звірки, що визнається відповідачами у відповідних частинах відзивів.

Отже, товариство відреагувало на сумніви контролюючого органу шляхом подання документів. Натомість комісія повторила зауваження щодо податкових облікових відомостей орендодавця, не пояснивши, чому документи про оренду та додаткові матеріали не усувають сумнівів щодо діяльності самого позивача і якої саме інформації про перевезення бракує для реєстрації.

Окремо суд звертає увагу, що спірні накладні складено за послугами перевезення, які ТОВ «РУБІКОН - ЛОГІСТИК» надавало ТОВ «ОЛІЙНИЙ ДІМ», а не за операціями оренди приміщення у ФОП ОСОБА_1 . Тому обставини щодо орендодавця повинні були оцінюватися з погляду їх фактичного значення для можливості здійснення цих перевезень. Саме лише посилання на відсутність облікових відомостей такого значення не розкриває.

Відповідачі не пояснили, яке відношення мала невідображена в податковій базі нерухомість до конкретних маршрутів перевезення вантажу та чому відсутність зазначених відомостей унеможливлювала надання послуг за наявності документів про транспортні засоби, водіїв, пальне та виконані перевезення. Не наведено й доказового обґрунтування узгоджених дій позивача та орендодавця, спрямованих на створення недостовірного документального оформлення цих операцій.

Щодо податкової накладної № 108 суд додатково враховує, що в повідомленні від 04.11.2025 комісія просила надати акти звірки щодо перевезень та оренди. Подання актів звірки з ТОВ «ОЛІЙНИЙ ДІМ» і ФОП ОСОБА_1 підтверджено в обох відзивах.

Крім того, акт звірки має допоміжний характер і не замінює первинних документів про надання послуг, однак у цій справі він подавався разом із документами, які безпосередньо стосуються перевезення та оренди. Комісія повинна була оцінити весь отриманий пакет, а не зберігати формальне зауваження про ненадання матеріалів, подання яких відповідачі визнають.

Щодо податкової накладної № 107 відповідачі визнають подання витягу з Державного реєстру речових прав про реєстрацію права власності ФОП ОСОБА_1 . Відсутність у відзивах мотивів відхилення цього документа та пояснення його недостатності у взаємозв`язку з договором оренди свідчить про те, що висновок комісії не містить належної відповіді на надане товариством підтвердження.

Використана комісією підстава «ненадання/часткове надання» додаткових документів не може застосовуватися лише тому, що платник не забезпечив появу в інформаційній системі ДПС відомостей, подання яких залежить від іншої особи. У повідомленнях, у змісті, наведеному сторонами, не конкретизовано документа щодо власного перевезення позивача, який після отримання повідомлення залишився ненаданим і без якого інформація спірної накладної не могла бути підтверджена.

Суд не заперечує права комісії користуватися інформаційно-аналітичними системами ДПС та зіставляти їх дані з документами платника. Водночас така інформація повинна бути оцінена з урахуванням її змісту, повноти та зв`язку з конкретною операцією. Загальна вказівка на результати аналізу інформаційної системи не звільняє від обґрунтування того, який юридичний факт установлено та яку передбачену законом підставу відмови він підтверджує.

Загальними вимогами до акта індивідуальної дії є обґрунтованість та вмотивованість: наведення конкретних фактичних і юридичних підстав його прийняття, зрозумілих адресату мотивів та оцінки істотних обставин. Посилання на невідображення об`єкта орендодавцем без оцінки документів, поданих самим позивачем, не є достатнім виконанням цих вимог.

Суд також враховує, що надання платнику можливості подати додаткові пояснення є процесуальною гарантією. Її зміст полягає не лише в направленні повідомлення, а й у реальному розгляді відповіді. Повторення попереднього зауваження без пояснення причин неврахування додаткових документів свідчить про формальний характер такого розгляду.

Щодо посилання відповідачів на судову практику щодо ненадання платниками витребуваних документів, суд зазначає, що висновки у справах № 420/19147/23 та № 200/4262/24 пов`язувалися з ігноруванням конкретних вимог щодо документів. У цій справі відповідачі самі визнають подання первинних і додаткових матеріалів, а остаточне зауваження стосується облікових даних іншого платника.

Правова оцінка в кожній справі залежить від установлених фактичних обставин. Відсутність документа, який безпосередньо підтверджує постачання, та відсутність у податковій базі відомостей про приміщення контрагента за наявності документів про перевезення не є тотожними ситуаціями. Тому самих посилань на результати розгляду інших справ недостатньо для доведення правомірності оскаржуваних рішень.

Так само загальні доводи про необхідність реального здійснення господарських операцій, наведені з посиланням на постанови Верховного Суду у справах № 825/3990/14 та № 804/5444/16, не усувають обов`язку відповідачів довести конкретну підставу відмови в реєстрації. Суд не заперечує значення фактичного надання послуг для податкового обліку, проте предметом цього спору є законність визначених комісією підстав відмови та їх підтвердження матеріалами процедури.

Оцінивши наведені сторонами обставини, суд дійшов висновку, що відповідачами не доведено, яким чином відсутність у податкових інформаційних системах відомостей щодо приміщення ФОП ОСОБА_1 спростовує інформацію в податкових накладних № 107 і № 108 та підтверджує ненадання необхідних для їх реєстрації документів. Оскаржувані рішення не містять належної оцінки отриманого комісією документального підтвердження та не відповідають критерію обґрунтованості, визначеному частиною другою статті 2 КАС України.

З урахуванням викладеного рішення № 13448583/41864416 від 18.11.2025 та № 13432562/41864416 від 11.11.2025 є протиправними та підлягають скасуванню.

Щодо обрання ефективного способу захисту порушених прав позивача суд зазначає наступне.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246, далі - Порядок №1246. Пункти 19 та 20 цього Порядку передбачають реєстрацію зупиненої податкової накладної, зокрема на виконання судового рішення, що набрало законної сили та надійшло до ДПС. Дата реєстрації визначається з урахуванням дати, зазначеної судом у рішенні.

Таким чином, судове рішення про зобов`язання зареєструвати податкову накладну є передбаченою законодавством підставою для вчинення відповідної реєстраційної дії. Належним відповідачем за цією вимогою є ДПС України як орган, що забезпечує ведення Реєстру.

У цій справі документи щодо господарських операцій та їх ресурсного забезпечення подавалися комісії, а визначена нею підстава відмови не підтверджує неможливості реєстрації спірних накладних. Направлення матеріалів на повторний розгляд без усунення наслідків протиправної відмови не забезпечило б повного відновлення порушених прав за встановлених обставин.

За таких обставин повторне направлення питання на розгляд комісії не забезпечило б остаточного усунення встановленого порушення, оскільки вимоги комісії вже були предметом виконання та оцінки, а належних мотивів для відмови не наведено. Повноваження ДПС не включають права повторно відмовляти з тих самих неконкретизованих підстав, визнаних судом протиправними.

Тому належним та ефективним способом захисту є зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкові накладні № 107 від 28.08.2025 та № 108 від 31.08.2025 датою їх первинного подання на реєстрацію - 12.09.2025 також підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Згідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки безпосередньою причиною виникнення спору стали протиправні рішення комісії Головного управління ДПС у Кіровоградській області, підтверджені витрати позивача зі сплати судового збору в сумі 6656,00 грн належить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань цього відповідача.

Щодо заявлених 5 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу суд зазначає наступне.

Згідно з ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до ч.1, 4 ст.134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч.5 ст. 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Суд враховує, що при зверненні позивача до суду першої інстанції було надано/отримано правничу допомогу адвокатом Сидоренко Є.О. згідно договору №2 від 29.12.2025.

Відповідно до детального опису наданих послуг професійної правничої допомоги, адвокатом Сидоренко Є.О. було надано наступні послуги: підготовка до складання позовної заяви; збір та підготовка доказів; складання та подання позовної заяви.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Данілов проти України», заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим.

Перелік послуг зазначених в акті приймання-передачі виконаних послуг від 03.03.2026, по договору №2 про надання правничої допомоги від 29.12.2025, співпадає з детальним описом наданих послуг професійної правничої допомоги.

Визначаючи розмір витрат на професійну правничу допомогу, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, суд враховує правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 13 березня 2025 року у справі №275/150/22, в якій зазначено, що зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони із обґрунтуванням недотримання вимог щодо співмірності витрат із складністю справи, обсягом і часом виконаних робіт. Суд, керуючись принципами диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу з власної ініціативи.

Відповідачами не подавались заперечення щодо розміру витрат на професійну правничу допомогу.

Враховуючи вище наведене, суд дійшов висновку, що вартість послуг правового характеру у розмірі 5 000 грн., що заявлена до стягнення з відповідача є співмірною зі складністю справи та обсягом наданих послуг, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), а тому, суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення судових витрат на оплату професійної правничої допомоги у розмірі 5 000 грн.

Керуючись статтями 2, 9, 72 78, 90, 132, 134, 139, 241 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «РУБІКОН - ЛОГІСТИК» (вул. Євгена Чикаленка, 1-А, каб. 425, м. Кропивницький, 25006, код ЄДРПОУ 41864416) до Головного управління ДПС у Кіровоградській області (вул. Велика Перспективна, 55, м. Кропивницький, 25006, код ЄДРПОУ 43995486), Державної податкової служби України (Львівська пл., 8, м. Київ, 04053, код ЄДРПОУ 43005393) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Кіровоградській області № 13448583/41864416 від 18.11.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю «РУБІКОН - ЛОГІСТИК» № 107 від 28.08.2025 на загальну суму 5 328,00 грн, у тому числі ПДВ 888,00 грн.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «РУБІКОН - ЛОГІСТИК» № 107 від 28.08.2025 на загальну суму 5 328,00 грн, у тому числі ПДВ 888,00 грн, датою її первинного подання на реєстрацію - 12 вересня 2025 року.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Кіровоградській області № 13432562/41864416 від 11.11.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю «РУБІКОН - ЛОГІСТИК» № 108 від 31.08.2025 на загальну суму 13 236,00 грн, у тому числі ПДВ 2 206,00 грн.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «РУБІКОН - ЛОГІСТИК» № 108 від 31.08.2025 на загальну суму 13 236,00 грн, у тому числі ПДВ 2 206,00 грн, датою її первинного подання на реєстрацію - 12 вересня 2025 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Кіровоградській області (код ЄДРПОУ 43995486) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РУБІКОН - ЛОГІСТИК» (код ЄДРПОУ 41864416) судові витрати зі сплати судового збору в сумі 6656,00 грн та витрати на правничу допомогу в розмірі 5000 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду К.М. ПРИТУЛА