Ухвала суду № 140922676, 21.10.2026, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21 жовтня 2026 року м. Кропивницький Справа № 340/7714/26

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Притула К.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (25009, Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Соборна, 7А, ЄДРПОУ 20632802) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить:

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо зарахування при обрахунку пенсії ОСОБА_1 показників середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, за 2014-2016 роки, при призначенні пенсії за віком відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 за №1058-ІV.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області здійснити з 01.03.2022 перерахунок та виплату пенсії за віком ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ) із застосуванням показників середньомісячної заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії, за 2019-2021 роки, із застосуванням коефіцієнтів збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні з 01.03.2023 року по 01.03.2026 року на виконання Постанов Кабінету Міністрів України: з 01.03.2023 року - в розмірі 1,197; з 01.03.2024 - в розмірі 1,0796; з 01.03.2025 в розмірі 1,115; з 01.03.2026 в розмірі 1,121, з урахуванням раніше виплачених сум.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України після одержання позовної заяви суддя з`ясовує, чи подано позов у строк, установлений законом, а якщо позов подано з пропущенням установленого законом строку звернення до суду, чи достатньо підстав для визнання причин пропуску такого строку поважними.

Перевіривши матеріали позовної заяви, суд встановив, що її подано без додержання вимог статті 161 КАС України.

Згідно з частинами першою та другою статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється із дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Під поняттям «повинна була дізнатися» необхідно розуміти неможливість незнання, високу вірогідність та об`єктивну можливість особи дізнатися про порушення своїх прав.

Для визначення початку перебігу строку звернення до суду має значення момент, коли особа фактично дізналася або за конкретних обставин повинна була дізнатися про відповідне рішення, дію чи бездіяльність, а не момент, коли вона надалі отримала юридичну оцінку таких обставин або почала вчиняти активні дії з метою їх оскарження.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 з 01.12.2010 отримувала пенсію за віком відповідно до Закону України «Про державну службу» від 16.12.1993 №3723-XII.

З 01.03.2022 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградській області здійснено переведення позивача на пенсію за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 №1058-IV.

При цьому 08.04.2022 позивач звернулася до пенсійного органу із заявою та надала додаткові документи про заробітну плату за періоди роботи з 1986 по 1994 роки для врахування при обчисленні пенсії відповідно до Закону №1058-IV.

Як зазначає позивач, під час переведення на пенсію за Законом №1058-IV відповідачем застосовано показник середньої заробітної плати в Україні за 2014 2016 роки у розмірі 3764,40 грн, тоді як, на її думку, повинен був застосовуватися показник за 2019 2021 роки у розмірі 10846,34 грн.

Таким чином, оскаржувані позивачем дії пов`язані з визначенням складових пенсії під час її обчислення у 2022 році.

При цьому позивач просить здійснити відповідний перерахунок та виплату пенсії саме з 01.03.2022.

Отже, обставини, які позивач вважає порушенням свого права, виникли ще у березні 2022 року та безпосередньо впливали на розмір пенсійних виплат, які вона отримувала починаючи із зазначеного періоду.

Суд зазначає, що пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому її розмір відомий особі, яка її отримує.

Така особа має реальну та об`єктивну можливість виявити належну зацікавленість і вчинити активні дії з метою отримання інформації про рішення, на підставі якого здійснено призначення або перерахунок пенсії, її складові та нормативно-правові акти, відповідно до яких проведено розрахунок.

З дня отримання пенсійної виплати особа вважається такою, що повинна була дізнатися про можливе порушення своїх прав.

Винятком із цього правила є випадок, коли особа без зайвих зволікань, у розумний строк після отримання пенсійної виплати, звернулася до пенсійного органу із заявою про надання інформації щодо складових пенсії та порядку її обчислення.

Водночас отримання листа-відповіді пенсійного органу після тривалого періоду бездіяльності не змінює моменту, коли особа повинна була дізнатися про порушення свого права, та саме по собі не започатковує нового перебігу строку звернення до адміністративного суду.

Аналогічний підхід щодо застосування шестимісячного строку звернення до суду у спорах про перерахунок пенсійних виплат підтверджено Судовою палатою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у постанові від 21.10.2025 у справі №460/10097/24.

У цій справі позивач отримувала пенсію, обчислену відповідно до Закону №1058-IV, починаючи з березня 2022 року, тобто протягом більш ніж чотирьох років до моменту звернення до суду.

Більше того, ще 08.04.2022 позивач особисто звернулася до органу Пенсійного фонду України із заявою щодо пенсійного забезпечення та подала документи для його обчислення.

Отже, позивач була обізнана про переведення її на пенсію за іншим законом та вчиняла дії, пов`язані з визначенням її розміру.

Водночас позовна заява не містить відомостей про те, що після здійснення такого переведення позивач протягом розумного строку зверталася до пенсійного органу за отриманням інформації щодо застосованого показника середньої заробітної плати, порядку обчислення пенсії або правових підстав застосування відповідних розрахункових величин.

Натомість зі змісту позову вбачається, що лише 04.09.2026 позивач звернулася до відповідача із заявою про проведення перерахунку пенсії із застосуванням показника середньої заробітної плати за 2019 2021 роки.

Листом від 18.09.2026 №20450-21782/Ф-02/8-1100/26 Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області повідомило про відсутність підстав для проведення такого перерахунку.

Разом з тим звернення до відповідача із заявою про перерахунок пенсії через більш ніж чотири роки після її призначення та отримання відповіді на таку заяву не змінює моменту, коли позивач повинна була дізнатися про можливе порушення свого права.

Інший підхід фактично надавав би особі можливість самостійно визначати початок перебігу встановленого законом строку звернення до суду шляхом подання звернення до суб`єкта владних повноважень через будь-який проміжок часу після виникнення спірних правовідносин.

Суд також враховує доводи позивача про те, що лише 20.07.2026 після отримання розрахунку заробітку для обчислення пенсії вона дізналася про застосування показника середньої заробітної плати за 2014 2016 роки у розмірі 3764,40 грн.

Однак зазначені обставини самі по собі не свідчать, що до липня 2026 року позивач була об`єктивно позбавлена можливості отримати відомості про складові її пенсії та застосовані відповідачем розрахункові показники.

Матеріали позовної заяви не містять доказів існування таких об`єктивних перешкод.

Таким чином, отримання відповідного розрахунку у липні 2026 року за відсутності доказів своєчасного вжиття позивачем заходів щодо з`ясування складових пенсії не є безумовною підставою для обчислення строку звернення до суду саме із зазначеної дати.

Крім того, позивач пов`язує момент усвідомлення порушення свого права з ознайомленням у липні 2026 року з постановою Верховного Суду від 12.05.2026 у справі №460/25663/23.

У зазначеній постанові Судова палата з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду сформувала правовий висновок, відповідно до якого перехід особи з пенсії за віком, призначеної за Законом України «Про державну службу» №3723-XII, на пенсію за віком за Законом №1058-IV відбувається у спосіб первинного призначення пенсії із застосуванням показника середньої заробітної плати за три календарні роки, що передують року звернення, відповідно до статті 40 Закону №1058-IV.

Разом з тим зазначена постанова Верховного Суду стосується правильного застосування норм матеріального права при обчисленні пенсії та не встановлює спеціального порядку обчислення строків звернення до адміністративного суду у відповідних правовідносинах.

Формування Верховним Судом нового правового висновку щодо застосування законодавства, а також відступ від раніше сформованих правових позицій не є новим фактом порушення права позивача та саме по собі не започатковує нового перебігу строку звернення до суду.

При цьому момент, коли особа дізналася про можливість іншого правового тлумачення законодавства, не є тотожним моменту, коли вона дізналася або повинна була дізнатися про фактичні обставини порушення її права.

У спірних правовідносинах такими обставинами є застосування відповідачем конкретного показника середньої заробітної плати під час обчислення пенсії та здійснення виплат у визначеному розмірі починаючи з 2022 року.

Отже, постанова Верховного Суду від 12.05.2026 у справі №460/25663/23 не змінює моменту виникнення обставин, які позивач наразі оскаржує, та не є самостійною підставою для висновку про дотримання строку звернення до адміністративного суду.

Суд також критично оцінює посилання позивача на положення частини другої статті 46 Закону №1058-IV, відповідно до яких нараховані суми пенсії, не отримані з вини органу, що призначає і виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком.

Зазначена норма регулює порядок виплати сум пенсії, які були нараховані пенсійним органом, однак не отримані пенсіонером з вини такого органу.

Водночас предметом цього спору є саме правильність первісного обчислення пенсії та необхідність проведення її перерахунку із застосуванням іншого показника середньої заробітної плати.

Отже, спірні суми різниці пенсії, на які претендує позивач, не були нараховані відповідачем.

За таких обставин положення частини другої статті 46 Закону №1058-IV не усувають необхідності дотримання строку звернення до адміністративного суду, встановленого статтею 122 КАС України.

Позовну заяву сформовано та подано через підсистему «Електронний суд» 20.10.2026, тобто більш ніж через чотири роки після переведення позивача на пенсію за Законом №1058-IV та початку її виплати із застосуванням оскаржуваного розрахункового показника.

При цьому вимога позивача про здійснення перерахунку та виплати пенсії з 01.03.2022 охоплює період, який виходить за межі шестимісячного строку звернення до адміністративного суду, що передував поданню позову.

Водночас позивачем не подано заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із зазначенням обставин, які об`єктивно перешкоджали своєчасному зверненню до суду, та не надано доказів поважності причин його пропуску.

Наведені у позовній заяві доводи щодо ознайомлення з постановою Верховного Суду у липні 2026 року, отримання розрахунку пенсії від 20.07.2026 та листа відповідача від 18.09.2026 не пояснюють, чому позивач протягом попередніх років не могла з`ясувати порядок обчислення призначеної їй пенсії та своєчасно звернутися за судовим захистом.

Відповідно до частини шостої статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Згідно з частиною першою статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду позов залишається без руху. Протягом десяти днів із дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду із заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати підстави для його поновлення.

Отже, позивачу необхідно подати заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням обставин, які об`єктивно перешкоджали своєчасному зверненню до суду з вимогами про застосування іншого показника середньої заробітної плати при обчисленні пенсії починаючи з 01.03.2022, та надати належні докази поважності причин пропуску такого строку.

При цьому позивачу необхідно обґрунтувати причини неможливості своєчасного отримання інформації про складові призначеної пенсії та застосовані відповідачем розрахункові показники, зокрема після переведення на пенсію за Законом №1058-IV у 2022 році.

Відповідно до частин першої та другої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог статей 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.

З огляду на викладене позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 122, 123, 160, 161, 169, 171, 248 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.

Надати позивачу десятиденний строк із дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Недоліки позовної заяви усунути шляхом подання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із зазначенням підстав для його поновлення та доказів поважності причин пропуску такого строку щодо заявлених вимог про перерахунок пенсії починаючи з 01.03.2022.

Роз`яснити позивачу, що у разі неподання у встановлений судом строк заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду або якщо наведені у такій заяві підстави будуть визнані неповажними, позовну заяву буде повернуто відповідно до частини другої статті 123 КАС України.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду К.М. ПРИТУЛА