Ухвала суду № 140922673, 21.10.2026, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

21 жовтня 2026 року м. Кропивницький Справа № 340/7705/26

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Притула К.М. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до 4 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області (27100, Кіровоградська обл., Новоукраїнський р-н, м. Новоукраїнка, вул. Героїв-рятувальників, буд. 21, ЄДРПОУ 36734718) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить:

визнати протиправною бездіяльність 4 ДПРЗ ГУ ДСНС у Кіровоградській області щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 в період з 18 червня 2025 року по 16 січня 2026 року грошового забезпечення, а також виплачених за вказаний період: грошової допомоги для оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, компенсації невикористаної щорічної основної та додаткової відпустки, одноразової грошової допомоги при звільненні, премії, визначивши їх розмір, виходячи з розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, розрахованих шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» станом на 01.01.2025, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» станом на 01.01.2026, на відповідні тарифні коефіцієнти згідно з пунктом 4 постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», з урахуванням раніше виплачених сум та з одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до пункту 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 січня 2004 року №44;

зобов`язати 4 ДПРЗ ГУ ДСНС у Кіровоградській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату грошового забезпечення за період з 18 червня 2025 року по 16 січня 2026 року, а також виплачених за вказаний період: грошової допомоги для оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, компенсації невикористаної щорічної основної та додаткової відпустки, одноразової грошової допомоги при звільненні, премії, визначивши їх розмір, виходячи з розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, розрахованих шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» станом на 01.01.2025, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» станом на 01.01.2026, на відповідні тарифні коефіцієнти згідно з пунктом 4 постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», з урахуванням раніше виплачених сум та з одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до пункту 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 січня 2004 року №44.

Разом із позовною заявою представником позивача подано заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Відповідно до частин першої та другої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Водночас строки звернення до суду у спорах щодо нарахування та виплати грошового забезпечення особам, які проходили публічну службу, регулюються спеціальними положеннями статті 233 Кодексу законів про працю України.

Частиною другою статті 233 КЗпП України передбачено, що у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, працівник має право звернутися до суду у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні.

У постанові від 21.03.2025 у справі №460/21394/23 Верховний Суд сформував правовий висновок, відповідно до якого початок перебігу тримісячного строку звернення до суду щодо виплати сум грошового забезпечення після звільнення зі служби пов`язується з моментом отримання особою достовірної та документально підтвердженої інформації про обсяг і характер нарахованих та виплачених сум.

Аналогічний підхід викладено у постанові Верховного Суду від 02.02.2026 у справі №400/9559/25, в якій зазначено, що для правильного вирішення питання дотримання строку звернення до суду необхідно встановити наявність документального підтвердження ознайомлення позивача з розмірами та складовими нарахованого і виплаченого грошового забезпечення, зокрема шляхом отримання розрахункових листів, довідок про грошове забезпечення, грошового атестата тощо.

Із матеріалів позовної заяви вбачається, що предметом спору є нарахування та виплата позивачу грошового забезпечення та інших належних виплат за період з 18.06.2025 по 16.01.2026.

Позивач зазначає, що відповідачем при обчисленні її грошового забезпечення застосовувався прожитковий мінімум для працездатних осіб, установлений станом на 01.01.2018, замість відповідних показників станом на 01.01.2025 та 01.01.2026.

При цьому представник позивача звернулася до відповідача із заявою щодо проведення відповідного перерахунку.

Листом від 22.07.2026 відповідач повідомив, що під час обчислення грошового забезпечення позивача застосовувався прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 1762,00 грн.

Отже, зазначена письмова відповідь містила відомості про застосовану відповідачем розрахункову величину, з якою позивач пов`язує порушення свого права на належне грошове забезпечення.

Водночас із наданих матеріалів не встановлено, що до 22.07.2026 позивач отримала грошовий атестат, розрахункові документи або інше письмове повідомлення про суми, нараховані та виплачені при звільненні, яке відповідало б вимогам частини другої статті 233 КЗпП України.

Таким чином, за відсутності встановленого факту більш раннього вручення відповідного письмового повідомлення, навіть у разі обчислення тримісячного строку звернення до адміністративного суду з дати складання відповіді від 22.07.2026 такий строк спливає 22.10.2026.

Позовну заяву сформовано та подано через підсистему «Електронний суд» 20.10.2026, тобто до закінчення зазначеного тримісячного строку.

За таких обставин суд не встановив пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду.

При цьому суд враховує, що поновленню підлягає лише пропущений процесуальний строк. Оскільки підстав для висновку про пропуск строку звернення до суду не встановлено, відсутня і необхідність вирішення питання про його поновлення.

З огляду на викладене заява представника позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду задоволенню не підлягає у зв`язку з відсутністю встановленого пропуску такого строку.

Переданий на вирішення суду спір згідно зі статтею 19 КАС України належить до юрисдикції адміністративних судів. Справа відповідно до статей 20, 22, 25 КАС України підсудна Кіровоградському окружному адміністративному суду.

Позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161 КАС України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, передбачених статтями 169, 170 КАС України, не встановлено.

Згідно з частинами 1, 2 статті 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до пункту 3 частини 6 статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Як передбачено пунктом 2 частини 1 статті 263 КАС України, такі справи суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Відповідно до частини 8 статті 262 КАС України при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

З огляду на категорію та складність справи за цим позовом, її слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Керуючись ст. 3, 257, 258, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до адміністративного суду відмовити у зв`язку з відсутністю встановленого пропуску строку звернення до суду.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до 4 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Визнати дану справу як справу незначної складності.

Розгляд і вирішення справи здійснювати одноособовим складом суду в порядку спрощеного провадження без виклику сторін.

Відповідачу подати до суду відзив протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, з документом, що підтверджує його надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Запропонувати позивачу протягом п`яти днів з дня отримання відзиву подати до суду відповідь на відзив, з направленням її копії іншим учасникам справи, а також доказів його направлення (надіслання) вручення.

Запропонувати відповідачу протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив, подати до суду заперечення, з направленням її копії іншим учасникам справи, а також доказів його направлення (надіслання) вручення.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі, що справа буде розглянута судом за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Інформацію щодо стану розгляду даної справи сторони можуть отримати в мережі Інтернет за адресою: http://adm.kr.court.gov.ua/sud1170/.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду К.М. ПРИТУЛА