Ухвала суду № 140922165, 26.10.2026, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

26 жовтня 2026 року Справа № 280/9938/26 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сіпаки А.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного письмового провадження заяву про залишення позову без розгляду по адміністративній справі за позовом Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя Запорізької області Яйлова Костянтина Васильовича (м. Запоріжжя, вул. Фанатська, буд. 14, код ЄДРПОУ 0290997324) в інтересах держави в особі Відділу охорони культурної спадщини Запорізької міської ради (69126, м. Запоріжжя, вул. Зелінського, буд. 3, ЄДРПОУ 43215946) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) щодо укладення охоронного договору,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя Запорізької області Яйлова Костянтина Васильовича в інтересах держави в особі Відділу охорони культурної спадщини Запорізької міської ради (далі позивач) до ОСОБА_1 (далі - відповідач) щодо укладення охоронного договору, відповідно до якого прокурор просить суд:

зобов`язати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса для листування: АДРЕСА_1 ) укласти з Відділом охорони культурної спадщини Запорізької міської ради (код ЄДРПОУ 43215946, вул. Зелінського, буд. 3, м. Запоріжжя, 69126) на умовах і в порядку, визначених постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2001 № 1768, охоронний договір на нежитлове приміщення № 6 загальною площею 70,2 кв. м, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 886660823101), що є частиною пам`ятки архітектури місцевого значення Будинок житловий, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 (охоронний номер 5034-Зп).

Ухвалою суду від 24.09.2026 суд відкрив провадження у справі та вирішив здійснювати її розгляд правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 07.10.2026 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про закриття провадження у справі №280/9938/26 на підставі п.8 ч.1 ст.238 КАС.

21.10.2026 заступника керівника Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя Запорізької області Руденко Інни Ярославівни через систему «Електронний суд» надійшла заява (вх. №613337), в якій з посиланням на положення п.5 ч. 1 ст. 240 КАС України просить залишити позовну заяву без розгляду. В обґрунтування надісланої заяви вказує, що 08.10.2026 ОСОБА_1 укладено з Відділом охорони культурної спадщини Запорізької міської ради охоронний договір щодо частини пам`ятки архітектури місцевого значення «Будинок житловий» (охоронний № 5034-Зп), що розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 15/7, приміщення 6 загальною площею 70,2 кв.м. Отже, обставини, які зумовили звернення прокурора до суду з цим позовом в інтересах держави, на теперішній час відпали, а необхідність у подальшому судовому розгляді заявлених вимог відсутня, оскільки відповідачем добровільно виконано обов`язок, про примусове виконання якого прокурором було заявлено позов.

Враховуючи приписи частини 5 статті 262 КАС України справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

Згідно з частиною 4 статті 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши подане позивачем клопотання та матеріали справи, судом встановлено наступні обставини.

Відповідно до частини 3 статті 9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 5 частини 1 статті 240 КАС України встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

За правилами частин 2, 3 статті 240 КАС України заява про залишення позову без розгляду може бути подана лише до початку розгляду справи по суті. Про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена.

Оскільки подання заяви про залишення позову без розгляду є безумовним правом позивача, не суперечить чинному законодавству, не порушує права, свободи та інтереси учасників адміністративного процесу, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що відповідно до частини 1 статті 142 КАС України, у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Отже, як вбачається із вищенаведеного. положення частини 1 статті 142 КАС України вирішує питання про повернення позивачу п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову в разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті.

Оскільки сторонами не вчинено жодних із вище перелічених дій, а позивач подав до суду заяву про залишення без розгляду, відтак положення частини 1 статті 142 КАС України, у даному випадку, не підлягає до застосування.

Крім цього, правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України № 3674-VI від 08.07.2011 «Про судовий збір».

Згідно із пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки позивачем подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду, суд вважає, що відсутні підстави для повернення судового збору.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 240, ст.ст. 142, 241-243, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя Запорізької області Яйлова Костянтина Васильовича (м. Запоріжжя, вул. Фанатська, буд. 14, код ЄДРПОУ 0290997324) в інтересах держави в особі Відділу охорони культурної спадщини Запорізької міської ради (69126, м. Запоріжжя, вул. Зелінського, буд. 3, ЄДРПОУ 43215946) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) щодо укладення охоронного договору, - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя А.В. Сіпака