Рішення № 140920875, 26.10.2026, Вінницький окружний адміністративний суд

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

26 жовтня 2026 р. Справа № 120/5105/26

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Чернюк Алли Юріївни, розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Продовольча компанія "Поділля" до Південного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «Продовольча компанія «Поділля» до Південного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування рішення.

Позовні вимоги мотивовані протиправністю, на думку позивача, рішення відповідача №3727/6/34-00-04-01-01 від 26.12.2025 року про анулювання реєстрації платником єдиного податку ПрАТ «Продовольча компанія «Поділля».

Ухвалою від 20.04.2026 року відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Даною ухвалою також встановлено відповідачу строк на подання відзиву на позовну заяву.

У встановлений судом строк представником відповідача подано відзив на позовну заяву, в якому він заперечував щодо задоволення позовних вимог, зазначивши, що згідно структури власності позивача до складу засновників (акціонерів) ПрАТ «Продовольча компанія «Поділля» входить ОСОБА_1 , щодо якого Указом Президента України від 12 лютого 2025 року №81/2025 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 12 лютого 2025 року «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» застосовано персональні спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції).

Відтак, Південним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків обґрунтовано прийнято рішення № 3727/6/34-00-04-01-01, яким анульовано реєстрацію платником єдиного податку ПрАТ «ПК «Поділля» з 01.01.2026 року, згідно з підпункту 8 пункту 299.10 статті 299 ПК України.

Разом з відзивом на позовну заяву представником відповідача подано до суду клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження та клопотання про зупинення провадження у справі, в задоволенні яких відмовлено ухвалою від 14.05.2026 року.

В свою чергу, 12.05.2026 року представником позивача подано відповідь на відзив.

24.09.2026 року представником позивача подано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою від 28.09.2026 року дану заяву задоволено та зупинено дію рішення Південного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків № 3727/6/34-00-04-01-01 від 26.12.2025 про анулювання реєстрації платника єдиного податку четвертої групи Приватного акціонерного товариства «Продовольча компанія «Поділля» до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 120/5105/26.

Ухвалою суду від 01.10.2026 року відмовлено в задоволенні заяви про роз`яснення ухвали суду від 28.09.2026 року в справі №120/5105/26.

02.10.2026 року о 16 год. 26 хв. від представника відповідача до суду надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову, що встановлені ухвалою від 28.09.2026 року.

Ухвалою від 20.10.2026 року виправлено описку, допущену в ухвалі від 28.09.2026 року.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 26.10.2026 року в задоволенні клопотання представника Південного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків про скасування заходів забезпечення позову у справі №120/5105/26 відмовити.

Суд, дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, зазначає наступне.

Як встановлено матеріалами справи, ПрАТ «ПК «Поділля» зареєстроване як юридична особа в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань за кодом в ЄДРПОУ 33143011.

Основним видом діяльності ПрАТ «ПК «Поділля» відповідно до КВЕД 01.11. є вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур, місцезнаходження юридичної особи: Україна, 24600, Вінницька область, Тульчинський район, селище Крижопіль, вул. Порошенка О. Героя України, буд. 74А, знаходиться на податковому обліку у Південному міжрегіональному управлінні ДПС по роботі з великими платниками податків.

ПрАТ «ПК «Поділля» знаходиться на обліку у Південному міжрегіональному управлінні ДПС по роботі з великими платниками податків, як платник єдиного податку 4 групи.

Відповідно до інформації отриманої з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань єдиним учасником ПрАТ «Продовольча компанія «Поділля» є Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрпромінвест Агро» (код ЄДРПОУ 31953808).

26.12.2025 року головним державним інспектором відділу податкового адміністрування підприємств вирощування та торгівлі сільськогосподарською продукцією управління податкового адміністрування агропромислового комплексу відповідно до підпункту 8 пункту 299.10 статті 299 ПК України було проведено перевірку ПрАТ «ПК «Поділля» (код ЄДРПОУ 33143011) щодо порушення умов перебування на спрощеній системі оподаткування.

За результатами проведення перевірки складено «Акт про результати перевірки щодо порушення платником єдиного податку четвертої групи умов перебування на спрощеній системі оподаткування» № 823/34-00-04-01-01 від 26.12.2025 року.

Південним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків на підставі «Акту про результати перевірки щодо порушення платником єдиного податку четвертої групи умов перебування на спрощеній системі оподаткування» № 823/34-00-04-01-01 від 26.12.2025 року прийнято рішення від 26.12.2025 № 3727/6/34-00-04-01-01 про анулювання реєстрації платником єдиного податку ПрАТ «ПК «Поділля».

Так, зі змісту вказаного рішення вбачається, що за результатами перевірки ПрАТ «ПК «Поділля» встановлено умови, за яких передбачено анулювання реєстрації платником єдиного податку четвертої групи відповідно до підпункту 8 пункту 299.10 статті 299 ПК України. Основною з таких умов є наявність рішення про застосування спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій), прийнятого в порядку, встановленому Законом України «Про санкції» до ОСОБА_1 , який є бенефіціарним власником Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Прайм Ессетс Кепітал» (код ЄДРПОУ 33549199), що являється співзасновником ПрАТ «ПК «Поділля».

Не погоджуючись з вказаним рішенням позивач звернувся до суду з цим позовом.

Суд, надаючи оцінку спірним правовідносинам, зазначає наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, врегульовані Податковим кодексом України (далі ПК України).

Згідно з підпунктами 291.2, 291.3 статті 291 ПК України спрощена система оподаткування, обліку та звітності - це особливий механізм справляння податків і зборів, що встановлює заміну сплати окремих податків і зборів, встановлених пунктом 297.1 статті 297 цього Кодексу, на сплату єдиного податку в порядку та на умовах, визначених цією главою, з одночасним веденням спрощеного обліку та звітності.

Застосування спрощеної системи оподаткування фактично є одним із видів пільгового оподаткування господарської діяльності. Податковим кодексом України встановлено коло осіб, на яких розповсюджується вказана норма.

Юридична особа чи фізична особа - підприємець може самостійно обрати спрощену систему оподаткування, якщо така особа відповідає вимогам, встановленим цією главою, та реєструється платником єдиного податку в порядку, визначеному цією главою.

Положеннями пункту 299.1, пункту 299.2 статті 299 ПК України передбачено, що реєстрація суб`єкта господарювання як платника єдиного податку здійснюється шляхом внесення відповідних записів до реєстру платників єдиного податку. Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, веде реєстр платників єдиного податку, в якому міститься інформація про осіб, зареєстрованих платниками єдиного податку.

Відповідно до підпункту 299.10 статті 299 ПК України реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу у разі:

1) подання платником податку заяви щодо відмови від застосування спрощеної системи оподаткування у зв`язку з переходом на сплату інших податків і зборів, визначених цим Кодексом, - в останній день календарного кварталу, в якому подано таку заяву;

2) припинення юридичної особи (крім перетворення) або припинення підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем відповідно до закону - в день отримання відповідним контролюючим органом від державного реєстратора повідомлення про проведення державної реєстрації такого припинення;

3) у випадках, визначених підпунктом 298.2.3 пункту 298.2 та підпунктом 298.8.6 пункту 298.8 статті 298 цього Кодексу;

4) якщо у податковому (звітному) році частка сільськогосподарського товаровиробництва юридичної особи платника єдиного податку четвертої групи становить менш як 75 відсотків;

5) якщо платником єдиного податку четвертої групи не подано податкову звітність, передбачену підпунктом 295.9.1 пункту 295.9 статті 295 та підпунктом 298.8.1 пункту 298.8 статті 298 цього Кодексу;

6) набуття платником податку статусу резидента Дія Сіті - в останній день календарного кварталу, в якому платник податку набув статус резидента Дія Сіті;

7) втрати платником єдиного податку третьої групи статусу електронного резидента (е-резидента);

8) наявність щодо платника податку та/або його засновників (учасників), кінцевих бенефіціарних власників рішення про застосування спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій), прийнятого у порядку, встановленому Законом України "Про санкції":

- щодо платників першої і другої груп - в останній день місяця, у якому прийнято таке рішення;

- щодо платників третьої і четвертої груп - в останній день кварталу, у якому прийнято таке рішення.

Прийняття контролюючим органом рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку можливе лише на підставі проведеної перевірки відповідного платника податку та встановлення за результатами останньої порушень, відповідно до яких платник податків не може перебувати на спрощеній системі оподаткування, бути платником єдиного податку.

Суд зазначає, що контролюючий орган тільки під час проведення документальної перевірки позивача, встановивши обставини, за яких платник податків не може перебувати на спрощеній системі оподаткування (бути платником єдиного податку), повинен прийняти рішення про анулювання реєстрації платником єдиного податку шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 04.05.2023 у справі № 320/1040/19 та від 11.01.2024 у справі № 810/3210/17, які в силу частини 5 статті 242 КАС України є обов`язковою для врахування.

Суд враховує, що Верховний Суд при розгляді подібних адміністративних справ сформував наступні висновки: реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу у встановлених законом випадках. При цьому, прийняття контролюючим органом рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку можливе лише на підставі проведеної документальної перевірки відповідного платника податку та встановлених в ході останньої порушень, відповідно до яких платник податків не може перебувати на спрощеній системі оподаткування (постанови від 26 лютого 2019 року у справі №805/1396/17-а, від 05 лютого 2019 року у справі № 805/206/17-а, від 24 січня 2019 року у справі №813/1346/18, від 05 червня 2018 року у справі № 813/4266/17).

Відповідно, єдиним законним способом реалізації владних управлінських функцій є проведення документальної перевірки на підставі якої встановлюється, що платник податків не може перебувати на спрощеній системі оподаткування (бути платником єдиного податку), як наслідок - прийняття рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку, шляхом виключення з реєстру платників цього податку.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 18 березня 2025 року по справі № 160/21398/24, яка в силу частини 5 статті 242 КАС України є обов`язковою для врахування.

Предметом оскарження у межах даної адміністративної справи є рішення Південного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків №3727/6/34-00-04-01-01 від 26.12.2025 року про анулювання реєстрації платником єдиного податку ПрАТ «Продовольча компанія «Поділля».

Як свідчить зміст вказаного рішення, підставою для його прийняття та анулювання реєстрації платником єдиного податку ПрАТ «Продовольча компанія «Поділля» є підпункт 8 пункту 299.10 статті Податкового кодексу України, згідно положень якого реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу у разі наявності щодо платника податку та/або його засновників (учасників), кінцевих бенефіціарних власників рішення про застосування спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій), прийнятого у порядку, встановленому Законом України "Про санкції".

В той же час, судом встановлено, що на підставі Указу Президента України від 12.02.2025 №81/2025, до ОСОБА_2 , який є бенефіціарним власником Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Прайм Ессетс Кепітал», що являється співзасновником ПрАТ «Продовольча компанія «Поділля», застосовано персональні спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції).

Отже, підставою для прийняття оскаржуваного рішення стало застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) до бенефіціарного власника Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Прайм Ессетс Кепітал», що являється співзасновником ПрАТ «Продовольча компанія «Поділля» ОСОБА_2 , на підставі Указу Президента України від 12.02.2025 №81/2025.

З урахуванням викладеного, при розгляді даної справи слід встановити правомірність підстав для застосування щодо позивача норм пп.8 п.299.10 ст.299 ПК України за наявності рішення про застосування санкцій щодо чітко визначеного кола осіб, а саме його засновників (учасників) або кінцевих бенефіціарних власників.

Вирішуючи спори між платниками податків та податковими органами у правовідносинах щодо наявності або відсутності підстав для застосування пп.8 п.299.10 ст.299 ПК України, Касаційним адміністративним судом Верховного Суду сформовано усталену практику викладену, в т.ч. але не виключно у постановах від 14.03.2023 року у справі №640/12206/19, від 21.07.2025 року у справі №160/30897/24, від 17.09.2025 року у справі №160/30975/24, від 05.11.2025 року у справі №160/31001/24, від 11.02.2026 року у справі №440/7294/25.

Згідно правових висновків КАС Верховного Суду: «учасник (засновник), щодо якого прийнято рішення про застосування щодо нього санкцій згідно Закону України «Про санкції», який володіє часткою у розмірі, меншому ніж 25% статутного (складеного) капіталу або прав голосу юридичної особи-платника податку, не являється кінцевим бенефіціарним власником платника податку, а відтак підстави для застосування до платника податку заходів, передбачених пунктом 200.4-1 статті 200 та/або підпунктом 8 пункту 299.10 статті 299 ПК України, відсутні».

Так, в постанові від 11.02.2026 року у справі №440/7294/25 КАС Верховного Суду вказує, що для застосування п.200.4-1 ст.200 ПК України, як і аналогічно підпункту 8 пункту 299.10 статті 299 ПК України, необхідно, щоб санкції були застосовані до однієї з наступних осіб: самого платника податку; засновників (учасників) платника податку; кінцевого бенефіціарного власника платника податку.

Визначаючи наявність або відсутність в учасника (засновника) платника податків статусу кінцевого бенефіціарного власника КАС Верховного Суду відзначив наступне, що відповідно до пп.14.1.241-1 п. 14.1 ст. 14 ПК України термін «кінцевий бенефіціарний власник» вживається у значенні, наведеному в Законі України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення».

Згідно з п. 30 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» кінцевий бенефіціарний власник - будь-яка фізична особа, яка здійснює вирішальний вплив (контроль) на діяльність клієнта та/або фізичну особу, від імені якої проводиться фінансова операція.

Кінцевим бенефіціарним власником для юридичних осіб є будь-яка фізична особа, яка здійснює вирішальний вплив на діяльність юридичної особи (в тому числі через ланцюг контролю/володіння).

Ознакою здійснення прямого вирішального впливу на діяльність є безпосереднє володіння фізичною особою часткою у розмірі не менше 25 відсотків статутного (складеного) капіталу або прав голосу юридичної особи.

Ознаками здійснення непрямого вирішального впливу на діяльність є принаймні володіння фізичною особою часткою у розмірі не менше 25 відсотків статутного (складеного) капіталу або прав голосу юридичної особи через пов`язаних фізичних чи юридичних осіб, трасти або інші подібні правові утворення, чи здійснення вирішального впливу шляхом реалізації права контролю, володіння, користування або розпорядження всіма активами чи їх часткою, права отримання доходів від діяльності юридичної особи, трасту або іншого подібного правового утворення, права вирішального впливу на формування складу, результати голосування органів управління, а також вчинення правочинів, які дають можливість визначати основні умови господарської діяльності юридичної особи, або діяльності трасту або іншого подібного правового утворення, приймати обов`язкові до виконання рішення, що мають вирішальний вплив на діяльність юридичної особи, трасту або іншого подібного правового утворення, незалежно від формального володіння.

При цьому кінцевим бенефіціарним власником не може бути особа, яка має формальне право на 25 чи більше відсотків статутного капіталу або прав голосу в юридичній особі, але є комерційним агентом, номінальним власником або номінальним утримувачем, або лише посередником щодо такого права.

Аналогічну правову позицію було викладено Верховним Судом у постановах від 14 березня 2023 року у справі № 640/12206/19 та від 21 липня 2025 у справі № 160/30897/24, від 17.09.2025 року у справі №160/30975/24, від 05.11.2025 року у справі №160/31001/24.

Таким чином, згідно вказаних правових висновків КАС Верховного Суду, у разі наявності в учасника (засновника), щодо якого прийнято рішення про застосування щодо нього санкцій згідно Закону України «Про санкції», частки у розмірі, меншому ніж 25% статутного (складеного) капіталу або прав голосу юридичної особи-платника податку, то такий учасник (засновник), щодо якого застосовано санкції згідно Закону України «Про санкції), не являється кінцевим бенефіціарним власником платника податку, а підстави для застосування до платника податку заходів, передбачених пунктом 200.4-1 статті 200 та/або підпунктом 8 пункту 299.10 статті 299 ПК України, в такому разі відсутні.

В даному ж випадку, у відповідності до інформації з розділу «Перелік засновників (учасників) юридичної особи» з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань (далі Реєстр) єдиним учасником ПрАТ «Продовольча компанія «Поділля» являється Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрпромінвест-Агро» (код ЄДРПОУ 31953808).

В той же час, учасниками ТОВ «Укрпромінвест-Агро» є такі юридичні особи:

1. ТОВ «Прайм Ехо Інвестментс» у розмірі 20% корпоративних прав ТОВ «Укрпромінвест-Агро»;

2. ТОВ «Прайм Браво Інвестментс» у розмірі 20% корпоративних прав ТОВ «Укрпромінвест-Агро»;

3. ТОВ «Прайм Дельта Інвестментс» у розмірі 20% корпоративних прав ТОВ «Укрпромінвест-Агро»;

4. ТОВ «Прайм Чарлі Інвестментс» у розмірі 20% корпоративних прав ТОВ «Укрпромінвест-Агро»;

5. ТОВ «Прайм Інвестментс» у розмірі 11% корпоративних прав ТОВ «Укрпромінвест-Агро»;

6. ПАТ «ЗНКІФ «Прайм Ессетс Кепітал» у розмірі 9% корпоративних прав ТОВ «Укрпромінвест-Агро».

100% частки у ТОВ «Прайм Інвестментс», ТОВ «Прайм Ехо Інвестментс», ТОВ «Прайм Дельта Інвестментс», ТОВ «Прайм Браво Інвестментс», ТОВ «Прайм Чарлі Інвестментс» належать Сентрал Юропіан Інвестментс Бі.Ві. [Central European Investments B.V.].

100% корпоративних прав Сентрал Юропіан Інвестментс Бі.Ві. [Central European Investments B.V.] у свою чергу належать Сентрал Юропіан Груп С.а.р.л. [Central European Group S.a.r.l.].

100% корпоративних прав Сентрал Юропіан Груп С.а.р.л. [Central European Group S.a.r.l.] володіє СІІ Конфектіонарі Інвестментс Лімітед [CEE Confectionary Investments Limited]. Згідно з даними Реєстру бенефіціарних власників Люксембургу щодо компанії Central European Group Sarl, КБВ цієї компанії є ОСОБА_3 .

100% корпоративних прав СІІ Конфектіонарі Інвестментс Лімітед [CEE Confectionary Investments Limited] належать трасту Прайм Ессет Кепітал Траст [Prime Asset Capital Trust].

Так, одним з вигодоодержувачів трасту дійсно був ОСОБА_1 , однак, окрім нього були ще чотири вигодоодержувачі, а протектором трасту є ОСОБА_3 .

У структурі власності позивача від 22 серпня 2024 року б/н вказано, що кінцевим бенефіціарним власником позивача є ОСОБА_3 , що свідчить про необґрунтованість твердження відповідача, що у структурі власності позивача від 22 серпня 2024 року б/н ОСОБА_1 вказаний як учасник.

Окрім того, відповідно до структури власності від 1 квітня 2026 року, ОСОБА_1 відсутній не тільки серед учасників/засновників або КБВ Позивача, а і загалом серед осіб, пов`язаних з трастом, який володіє групою компаній, до якої належить Позивач. Тобто, ОСОБА_1 володів лише 100% частки ПАТ «ЗНКІФ «Прайм Ессетс Кепітал», яка володіє у розмірі 9% корпоративних прав ТОВ «Укрпромінвест-Агро».

При цьому, судом враховано, що 20 квітня 2026 року Вінницький апеляційний суд ухвалив постанову у справі № 134/470/25, якою задовольнив позовні вимоги ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, а саме, визнав особистою приватною власністю ОСОБА_4 8190 акцій ПАТ «ЗНКІФ «ПРАЙМ ЕССЕТС КЕПІТАЛ» (Код ЄДРПОУ 33549199, депозитарний код рахунку в цінних паперах НОМЕР_1 ). Лише 1 акція ПАТ «ЗНКІФ «ПРАЙМ ЕССЕТС КЕПІТАЛ» залишилась у власності ОСОБА_1 .

При цьому, суд вважає необґрунтованими посилання відповідача, що ОСОБА_1 не являється кінцевим бенефіціарним власником ПрАТ «Продовольча компанія «Поділля», виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 9 частини 2 статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» №755-IV від 15.05.2003 року, інформація про кінцевого бенефіціарного власника юридичної особи міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно з даними Реєстру, кінцевим бенефіціарним власником («КБВ») позивача є ОСОБА_3 .

Доказів того, що до ОСОБА_3 застосовувалися будь-які види заходів, передбачені статтею 4 Закону України «Про санкції», суду надано не було, в той же час, відсутність таких заходів підтверджується даними з Державного реєстру санкцій, який веде Рада національної безпеки та оборони України.

Таким чином, відповідно до вимог законодавства та правових висновків Верховного Суду, ОСОБА_3 вважається КБВ позивача, а ОСОБА_1 не вважається КБВ ПрАТ «Продовольча компанія «Поділля».

Як зазначалося судом вище, згідно правових висновків КАС Верховного Суду, викладених у постановах від 14.03.2023 року у справі №640/12206/19, від 21.07.2025 року у справі №160/30897/24, від 17.09.2025 року у справі №160/30975/24, від 05.11.2025 року у справі №160/31001/24, від 11.02.2026 року у справі №440/7294/25, у разі наявності в учасника (засновника) частки, в розмірі меншому ніж 25% статутного (складеного) капіталу або прав голосу юридичної особи, то такий учасник (засновник) не являється кінцевим бенефіціарним власником, і в такому разі підстави для застосування заходів, передбачених підпунктом 8 пункту 299.10 статті 299 ПК України, відсутні.

Вищевикладене свідчить про відсутність підстав для застосування щодо позивача заходів, передбачених підпунктом 8 пункту 299.10 статті 299 ПК України, а тому рішення відповідача №3727/6/34-00-04-01-01 від 26.12.2025 року про анулювання реєстрації платником єдиного податку ПрАТ «Продовольча компанія «Поділля», є протиправним та підлягає скасуванню.

Згідно з ч. 1-4 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до пункту 30 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані.

Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «RuizTorija v. Spain» від 9 грудня 1994 р., статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Згідно з вимогами пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, зважаючи на взаємний та достатній зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, зважаючи на задоволення позовних вимог, понесені позивачем судові витрати у вигляді сплаченого судового збору підлягають стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст. 73 - 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Південного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків №3727/6/34-00-04-01-01 від 26.12.2025 року про анулювання реєстрації платником єдиного податку Приватного акціонерного товариства «Продовольча компанія «Поділля».

Стягнути на користь Приватного акціонерного товариства «Продовольча компанія «Поділля» за рахунок бюджетних асигнувань Південного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3328,00 грн. (три тисячі триста двадцять вісім гривень 00 копійок).

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Інформація про учасників справи:

Позивач: Приватне акціонерне товариство "Продовольча компанія "Поділля" (вул. Порошенка О. Героя України, с-ще Крижопіль, Тульчинський район, Вінницька область, 24600, код ЄДРПОУ: 33143011)

Відповідач: Південне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків (просп. Шевченка, 15/1, м. Одеса, Одеська область, код ЄДРПОУ:44104032)

Суддя Чернюк Алла Юріївна