Ухвала суду № 140919602, 29.09.2026, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/39013/26

Провадження № 1-кс/761/23613/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2026 року

Слідчий суддя Шевченківський районний суд м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 12026100000000966 від 18.09.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 12026100000000966 від 18.09.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України18.09.2026 під час огляду місця події на території будівлі ПрАТ «ПЛАСТМАШ», що розташована за адресою: м. Київ, вул. Василя Макухи, 1, яке належить ТОВ «Форт Інжинірінг» (ЄДРПОУ 40223818).

В обґрунтування клопотання вказано, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві, за процесуального керівництва Київської міської прокуратури, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12026100000000966 від 18.09.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.

Так, 18.09.2026 надійшло повідомлення, що приблизно о 13 год. 30 хв. в будівлі ПрАТ «ПЛАСТМАШ» по вул. Василя Макуха, 1 у м. Києві, яке орендує ТОВ «Форт Інжиніринг», у ході виконання робіт з підвищеною небезпекою, стався вибух внаслідок якого працівники зазначеного ТОВ, а саме, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , загинув та троє осіб ОСОБА_5 , 1999 р.н., ОСОБА_6 , 1993 р.н., ОСОБА_7 , 1997 р.н., отримали тілесні ушкодження у вигляді хімічних опіків тулуба та обличчя.

Під час досудового розслідування, 18.09.2026, у період часу з 19:00 по 21:21 у приміщенні, яке належить ПрАТ «ПЛАСТМАШ» за адресою: м. Київ, вул. Василя Макухи, 1, за добровільної згоди першого заступника Голови правління ПрАТ «ПЛАСМАШ» ОСОБА_8 , проведено огляд місця події, під час якого було виявлено та вилучено: у приміщенні, де ймовірно стався вибух, яке на підставі договору найму нежилого приміщення використовується ТОВ «Форт Інжинірінг» (ЄДРПОУ 40223818): пластикова пляшка з написом «Dispersant, NO:3402490000», яка поміщена до сейф-пакету WAR1957316; пластикова пляшка з рідиною прозоро-жовтого кольору з написом «Касторова олія, 1Л», яка поміщена до сейф-пакету INZ2004194; пластикова пляшка з прозорою рідиною з написом «Метиловий спирт (Methanol), 1 літр», яка поміщена до сейф-пакету INZ2004193; пластикова пляшка з написом «Thep», яка поміщена до сейф-пакету INZ22004196, металева пляшка з написом «Silicone Oil, 3402490000», яка поміщена до сейф-пакету INZ2004192; пластикова пляшка з написом «PDMS», яка поміщена до сейф-пакету INZ2004199; скляна банка з написом «Фталевий ангідрид», яка поміщена до сейф-пакету KMV10024108; пластикова пляшка з написом «Катоцен», яка поміщена до сейф-пакету NPU 5506867; металева банка з пошкодженнями у вигляді отвору, з написом «Tris(nonylphenyl) phosphite Aldrich, CAS 26523-78-4», яка поміщена до сейф-пакету WAR1957315; пластикова пляшка з написом «R-45 HTLO», яка поміщена до сейф-пакету WAR1957314; пластикова пляшка з густою речовиною прозорого кольору, яка поміщена до сейф-пакету WAR1957317; пластикова пляшка з густою прозорою речовиною з написом «LBH-P2000», яка поміщена до сейф-пакету WAR1957311; пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору з написом «АО-2246, антиокс», яка поміщена до сейф-пакету EXP0332106; пластикова пляшка з написом «Tepanol, HX-878», яка поміщена до сейф-пакету EXP0332114; пластикова пляшка з написом «Tris(nonylphenyl) phosphite Aldrich, CAS 26523-78-4», яка поміщена до сейф-пакету EXP0332107.

Також, у зазначеному приміщенні виявлено та вилучено предмет зовні схожий на зруйнований гідравлічний прес та два елементи, ймовірно, від зовні схожого предмету на пошкоджений гідравлічний прес, які були передані на відповідальне зберігання під розписку фінансовому директору ТОВ «Форт Інинірінг» ОСОБА_9 .

Крім того, під час огляду приміщення, на даху будівлі ПрАТ «ПЛАСТМАШ» було виявлено діру. Після підняття на дах будівлі, біля зазначеної діри виявлено та вилучено один елемент, який ймовірно є частиною пошкодженого предмету, зовні схожого на пошкоджений гідравлічний прес, який був переданий на відповідальне зберігання під розписку фінансовому директору ТОВ «Форт Інинірінг» ОСОБА_9 .

19.09.2026 вказані вилучені речі (предмети) відповідно до ст. 98 КПК України визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 12026100000000966 від 18.09.2025.

На вилучені речі необхідно накласти арешт з метою подальшого їх огляду, проведення експертизи та встановлення інформації, яка під час судового розгляду може бути використана як доказ кримінально-протиправної діяльності.

Прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Власник майна в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Вивчивши клопотання й додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Так, при розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст.170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні прокурора, та відповідати вимогам закону.

Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а тому суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

За змістом ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з п. 1,3 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

У свою чергу, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти відповідно до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

При вирішенні питання про арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення та достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Зі змісту клопотання прокурора та долучених до нього матеріалів убачається, що Головного управління Національної поліції у м. Києві, за процесуального керівництва Київської міської прокуратури, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12026100000000966 від 18.09.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.

Так, 18.09.2026 надійшло повідомлення, що приблизно о 13 год. 30 хв. в будівлі ПрАТ «ПЛАСТМАШ» по вул. Василя Макуха, 1 у м. Києві, яке орендує ТОВ «Форт Інжиніринг», у ході виконання робіт з підвищеною небезпекою, стався вибух внаслідок якого працівники зазначеного ТОВ, а саме, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , загинув та троє осіб ОСОБА_5 , 1999 р.н., ОСОБА_6 , 1993 р.н., ОСОБА_7 , 1997 р.н., отримали тілесні ушкодження у вигляді хімічних опіків тулуба та обличчя.

Під час досудового розслідування, 18.09.2026, у період часу з 19:00 по 21:21 у приміщенні, яке належить ПрАТ «ПЛАСТМАШ» за адресою: м. Київ, вул. Василя Макухи, 1, за добровільної згоди першого заступника Голови правління ПрАТ «ПЛАСМАШ» ОСОБА_8 , проведено огляд місця події, під час якого було виявлено та вилучено: у приміщенні, де ймовірно стався вибух, яке на підставі договору найму нежилого приміщення використовується ТОВ «Форт Інжинірінг» (ЄДРПОУ 40223818): пластикова пляшка з написом «Dispersant, NO:3402490000», яка поміщена до сейф-пакету WAR1957316; пластикова пляшка з рідиною прозоро-жовтого кольору з написом «Касторова олія, 1Л», яка поміщена до сейф-пакету INZ2004194; пластикова пляшка з прозорою рідиною з написом «Метиловий спирт (Methanol), 1 літр», яка поміщена до сейф-пакету INZ2004193; пластикова пляшка з написом «Thep», яка поміщена до сейф-пакету INZ22004196, металева пляшка з написом «Silicone Oil, 3402490000», яка поміщена до сейф-пакету INZ2004192; пластикова пляшка з написом «PDMS», яка поміщена до сейф-пакету INZ2004199; скляна банка з написом «Фталевий ангідрид», яка поміщена до сейф-пакету KMV10024108; пластикова пляшка з написом «Катоцен», яка поміщена до сейф-пакету NPU 5506867; металева банка з пошкодженнями у вигляді отвору, з написом «Tris(nonylphenyl) phosphite Aldrich, CAS 26523-78-4», яка поміщена до сейф-пакету WAR1957315; пластикова пляшка з написом «R-45 HTLO», яка поміщена до сейф-пакету WAR1957314; пластикова пляшка з густою речовиною прозорого кольору, яка поміщена до сейф-пакету WAR1957317; пластикова пляшка з густою прозорою речовиною з написом «LBH-P2000», яка поміщена до сейф-пакету WAR1957311; пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору з написом «АО-2246, антиокс», яка поміщена до сейф-пакету EXP0332106; пластикова пляшка з написом «Tepanol, HX-878», яка поміщена до сейф-пакету EXP0332114; пластикова пляшка з написом «Tris(nonylphenyl) phosphite Aldrich, CAS 26523-78-4», яка поміщена до сейф-пакету EXP0332107.

Також, у зазначеному приміщенні виявлено та вилучено предмет зовні схожий на зруйнований гідравлічний прес та два елементи, ймовірно, від зовні схожого предмету на пошкоджений гідравлічний прес, які були передані на відповідальне зберігання під розписку фінансовому директору ТОВ «Форт Інинірінг» ОСОБА_9 .

Крім того, під час огляду приміщення, на даху будівлі ПрАТ «ПЛАСТМАШ» було виявлено діру. Після підняття на дах будівлі, біля зазначеної діри виявлено та вилучено один елемент, який ймовірно є частиною пошкодженого предмету, зовні схожого на пошкоджений гідравлічний прес, який був переданий на відповідальне зберігання під розписку фінансовому директору ТОВ «Форт Інинірінг» ОСОБА_9 .

19.09.2026 вказані вилучені речі (предмети) відповідно до ст. 98 КПК України визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 12026100000000966 від 18.09.2025.

Надані прокурором дані в протоколі обшуку, підтверджують висновки в постанові від 19.09.2026 року про визнання вилученого майна речовими доказами, те, що фактичні дані, які містяться, дають підстави для висновків на даній стадії, що майно є засобом чи знаряддям вчинення вказаного кримінального правопорушення, у зв`язку з чим їх вилучення узгоджується з правилам ст. 168 КПК України.

Вирішуючи питання про накладення арешту, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого заходу забезпечення як накладення арешту. При цьому доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Так, приймаючи до уваги викладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, обсяг фактичних обставин кримінального провадження, даних на підтвердження, що виявлене майно містить на собі сліди злочину, з метою збереження речових доказів та проведення експертиз, слідчий суддя з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження майна, яке відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні постановою слідчого від 19.06.2026 року, приходить до висновку про наявність достатніх підстав для накладення арешту на вказане майно у даному кримінальному провадженні як на речові докази.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 170-171 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 - задовольнити.

Накласти арешт на майно, що вилучено 18.09.2026 під час огляду місця події на території будівлі ПрАТ «ПЛАСТМАШ», що розташована за адресою: м. Київ, вул. Василя Макухи, 1, яке належить ТОВ «Форт Інжинірінг» (ЄДРПОУ 40223818), а саме:

- пластикову пляшку з написом «Dispersant, NO:3402490000», яка поміщена до сейф-пакету WAR1957316;

- пластикову пляшку з рідиною прозоро-жовтого кольору з написом «Касторова олія, 1Л», яка поміщена до сейф-пакету INZ2004194;

- пластикову пляшку з прозорою рідиною з написом «Метиловий спирт (Methanol), 1 літр», яка поміщена до сейф-пакету INZ2004193;

- пластикову пляшку з написом «Thep», яка поміщена до сейф-пакету INZ22004196

- металеву пляшку з написом «Silicone Oil, 3402490000», яка поміщена до сейф-пакету INZ2004192;

- пластикову пляшку з написом «PDMS», яка поміщена до сейф-пакету INZ2004199;

- скляну банку з написом «Фталевий ангідрид», яка поміщена до сейф-пакету KMV10024108;

- пластикову пляшку з написом «Катоцен», яка поміщена до сейф-пакету NPU 5506867;

- металеву банку з пошкодженнями у вигляді отвору, з написом «Tris(nonylphenyl) phosphite Aldrich, CAS 26523-78-4», яка поміщена до сейф-пакету WAR1957315;

- пластикову пляшку з написом «R-45 HTLO», яка поміщена до сейф-пакету WAR1957314;

- пластикову пляшку з густою речовиною прозорого кольору, яка поміщена до сейф-пакету WAR1957317;

- пластикову пляшку з густою прозорою речовиною з написом «LBH-P2000», яка поміщена до сейф-пакету WAR1957311;

- пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору з написом «АО-2246, антиокс», яка поміщена до сейф-пакету EXP0332106;

- пластикову пляшку з написом «Tepanol, HX-878», яка поміщена до сейф-пакету EXP0332114;

- пластикову пляшку з написом «Tris(nonylphenyl) phosphite Aldrich, CAS 26523-78-4», яка поміщена до сейф-пакету EXP0332107;

- предмет зовні схожий на зруйнований гідравлічний прес;

- два елементи ймовірно від предмету зовні схожого на пошкоджений гідравлічний прес;

- один елемент ймовірно від предмету зовні схожого на пошкоджений гідравлічний прес.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення

Крім того, відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1