Ухвала суду № 140919584, 21.09.2026, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/29961/26

Провадження № 6/761/965/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2026 року Шевченківський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Мальцева Д.О.,

при секретарі Журавльову М.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Бориспільський відділ державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), ПАТ «КБ «Надра» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 (далі по тексту- заявник) звернувся до суду із заявою, відповідно до якої просила:

1. визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 2-9617 від 31.08.2010 року, виданий 05.04.2013 року Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ВАТ КБ «Надра».

2. відкликати з Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) виконавчий лист № 2-9617 від 31.08.2010 року, виданий 05.04.2013 року Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ВАТ КБ «Надра».

3. зобов`язати Бориспільський відділ державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) повернути боржнику - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) стягнуті з неї в порядку виконання ВП НОМЕР_2 по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-9617 від 31.08.2010 року, виданого 05.04.2013 року Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ВАТ КБ «Надра» грошові кошти у сумі у розмірі 63 113,54 грн.

Подану заяву обґрунтовує тим, що на виконанні Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження НОМЕР_2 з виконання виконавчого листа № 2-9617 від 31.08.2010 року, виданого 05.04.2013 року Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ВАТ КБ «Надра».

04 червня 2015 року Правлінням Національного банку України прийнято постанову №356 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "КБ "НАДРА", на підставі якої виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 05 червня 2015 року прийнято рішення про початок процедури ліквідації Банку.

Підставою для відкриття ВП НОМЕР_2 була заява Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Стрюкової І.О. від 19.08.2016р.

Відповідно до відповіді Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) вих.№140549 від 18.06.2026р., яка надійшла на Адвокатський запит №15 від 15.06.2026 року, повідомлено про те, що Стягувач ПАТ «КБ «Надра» фактично втратив право вимоги по даному провадженню, оскільки між ним та ТОВ ФК «Довіра та Гарантія» укладено Договір про відступлення права вимоги, однак ТОВ ФК «Довіра та Гарантія» не зверталася із заявою про зміну сторони у виконавчому провадженні в порядку статті 15 ЗУ «Про виконавче провадження», у спосіб передбачений Законом, у зв`язку з чим стягнуті з боржника кошти у розмірі 63 113,54 грн на користь стягувача не можуть бути перераховані безпосередньо стягувачу та перебувають на рахунку відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). При цьому, відділом державної виконавчої служби не надано Договір між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ ФК «Довіра та Гарантія» на який вони посилаються. У зв`язку з чим, адвокатом було зроблено відповідний запит до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з метою встановлення істини щодо того чи укладалися будь-які Договори ПАТ «КБ «Надра» про відступлення боргу заявниці або її борг списано.

Враховуючи те, що стягувач по ВП НОМЕР_2 ПАТ «КБ «Надра» , після укладення Договору про відступлення права вимоги третій особі, про що стверджує сама виконавча служба, фактично втратив право вимоги з боржника - ОСОБА_1 грошового зобов`язання відтак виконавчий лист № 2-9617 від 31.08.2010 року, виданий 05.04.2013 року Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ВАТ КБ «Надра» не підлягає виконанню.

На підставі викладеного, представник заявника звернулась до суду із зазначеною заявою.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про дату та час засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого документа.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши заяву, дослідивши додані до неї матеріали та матеріали цивільної справи №761/22608/23, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити, з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження НОМЕР_2 з виконання виконавчого листа № 2-9617 від 31.08.2010 року, виданого 05.04.2013 року Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ВАТ КБ «Надра».

04 червня 2015 року Правлінням Національного банку України прийнято постанову №356 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "КБ "НАДРА", на підставі якої виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 05 червня 2015 року прийнято рішення про початок процедури ліквідації Банку.

Підставою для відкриття ВП НОМЕР_2 була заява Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Стрюкової І.О. від 19.08.2016р.

Як на підставу визнання вказаного виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню заявник посилався на те, що відповідно до відповіді Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) вих.№140549 від 18.06.2026р., яка надійшла на Адвокатський запит №15 від 15.06.2026 року, повідомлено про те, що Стягувач ПАТ «КБ «Надра» фактично втратив право вимоги по даному провадженню, оскільки між ним та ТОВ ФК «Довіра та Гарантія» укладено Договір про відступлення права вимоги, однак ТОВ ФК «Довіра та Гарантія» не зверталася із заявою про зміну сторони у виконавчому провадженні в порядку статті 15 ЗУ «Про виконавче провадження», у спосіб передбачений Законом, у зв`язку з чим стягнуті з боржника кошти у розмірі 63 113,54 грн на користь стягувача не можуть бути перераховані безпосередньо стягувачу та перебувають на рахунку відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Оскільки стягувач по ВП НОМЕР_2 ПАТ «КБ «Надра», після укладення Договору про відступлення права вимоги третій особі, про що стверджує сама виконавча служба, фактично втратив право вимоги з боржника - ОСОБА_1 грошового зобов`язання відтак виконавчий лист № 2-9617 від 31.08.2010 року, виданий 05.04.2013 року Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ВАТ КБ «Надра» на думку заявника не підлягає виконанню.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу.

Як вказано у постанові Верховного Суду від 16 січня 2018р. у справі № 61-1592св17, наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Як випливає із змісту узагальнення судової практики Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25 вересня 2015р., наведені в статті 432 ЦПК України підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

До матеріальних підстав відносяться випадки відсутності обов`язку боржника через його припинення, добровільне виконання боржником чи іншою особою.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Обов`язковість виконання судових рішень закріплена також у конвенцією "Про захист прав та свобод людини", яка ратифікована Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» від 17.07.1997 року. Отже, її положення є обов`язковими для виконання Україною.

Стаття 6 вказаної Конвенції гарантує неухильність виконання рішення суду громадянами, юридичними особами та всіма органами влади України.

Тобто, рішення суду, яке набрало законної сили повинно бути виконано, а інші обставини щодо його невиконання суперечать основним принципам права і до уваги судом не приймаються. У протилежному випадку буде мати місце порушення принципу юридичної визначеності, що є одним із базових складових принципу верховенства права, визнаного Україною як на рівні Конституції, так і шляхом ратифікації Європейської Конвенції з прав людини. Судове рішення, яке підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок.

Суд враховує також позицію Європейського суду з прав людини, згідно якої право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок. У такому самому контексті відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу. Відповідно необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення Конвенції (справа Юрій Миколайович Іванов проти України).

З огляду на викладене, враховуючи те, що обов`язок боржника ОСОБА_1 за виконавчим листом №2-9617 не припинився, виконання боржником рішення суду від 31.08.2010 р. судом не встановлено, а вищевикладені доводи заявника та обставини, викладені в поданій заяві не можуть бути підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, що виданий на виконання рішення суду, що набуло законної сили.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність правових для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відтак у задоволенні даної заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 12-14, 18, 19, 76-81, 89, 128, 211, 247, 259-261, 268, 352-355, 432 ЦПК України; ст. ст. 8, 55, 129 Конституції України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Бориспільський відділ державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), ПАТ «КБ «Надра» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Суддя: