Рішення № 140919123, 26.10.2026, Оболонський районний суд міста Києва

26.10.2026 Справа № 756/13231/26

УКРАЇНА

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

________________

Унікальний №756/13231/26

Провадження №2-др/756/137/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2026 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами в приміщенні суду в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Яреська Тараса Віталійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

УСТАНОВИВ:

У провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 30.09.2026 позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Факторинг Партнерс» заборгованість за кредитним договором «Стандарт» №0495-6437 від 25.09.2020 у розмірі 6400 грн, у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено, а також стягнуто судовий збір у розмірі 1087,92 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2451,75 грн.

01.10.2026 представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Яресько Т.В. звернувся до суду з заявою про стягнення витрат на правову допомогу та ухвалення додаткового рішення у справі з посиланням на те, що рішенням суду питання про розподіл витрат відповідача на професійну правничу допомогу не вирішено, хоча вимогу про їх відшкодування та докази на підтвердження таких витрат було подано разом із відзивом на позовну заяву, а відповідно до укладеного договору про надання правничої (правової) допомоги та акту приймання-передачі послуг вартість наданої відповідачу правової допомоги складає 10000 грн, а у зв`язку із частковим задоволенням позовних вимог з позивача підлягають стягненню витрати на правову допомогу пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні якої було відмовлено. Таким чином, представник просить стягнути з позивача на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 5913,75 грн.

12.10.2026 від позивача надійшли заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, в яких позивач просив залишити заяву без задоволення, посилаючись на те, що заявлений розмір витрат на правничу допомогу не відповідає критеріям розумності, необхідності та співмірності із фактично виконаною адвокатом роботою, оскільки підготовка відзиву на позовну заяву у малозначній справі, що розглядалась в порядку спрощеного позовного провадження, не вимагала значного обсягу юридичної й технічної роботи та спеціальних знань у галузі права. Крім того, позивач зазначив, що питання про судові витрати вирішено судом у рішенні від 30.09.2026, а тому підстав для повторного його вирішення немає.

Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Враховуючи, що представник відповідача звернувся до суду з заявою про розподіл судових витрат, суд вважає за можливе розглянути заяву без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними в матеріалах справи доказами.

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно ч. 1, 2 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Так, враховуючи, що докази на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу подано представником відповідача разом із відзивом на позовну заяву, тобто до ухвалення рішення у справі, рішення ухвалено судом 30.09.2026, а 01.10.2026 представник відповідача звернувся із заявою про стягнення витрат на правову допомогу, представником відповідача не пропущено п`ятиденний строк для звернення до суду із заявою про стягнення витрат на правничу допомогу та ухвалення додаткового рішення у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, представник відповідача, звертаючись до суду з відзивом на позовну заяву, повідомив про понесені відповідачем витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000 грн та просив стягнути їх з позивача пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні якої належить відмовити.

Як встановлено судом, 02.08.2022 між ОСОБА_1 та адвокатом Яреськом Т.В. укладено договір про надання правничої (правової) допомоги №22072, видано ордер на надання правничої допомоги серії АІ №2277591 від 10.08.2026, укладено додаток №3 від 07.08.2026 до договору, підписано акт приймання-передачі послуг №1 від 10.08.2026.

Відповідно до п. 1, 2 додатку №3 до договору сторони погодили фіксований гонорар за надання правничої допомоги щодо супроводження судової справи №756/13231/26 в суді першої інстанції у розмірі 10000 грн.

Згідно детального опису робіт (наданих послуг) від 10.08.2026 вартість надання правової допомоги, а саме аналіз матеріалів справи, дослідження практики Верховного Суду щодо аналогічних спорів з метою формування правової позиції - 1000 грн, консультація клієнта щодо стратегії захисту його інтересів, узгодження правової позиції та подальших дій - 1000 грн, написання відзиву на позовну заяву - 8000 грн, становить 10000 грн.

Як убачається з розрахункової квитанції про отримання гонорару №07/08/26 від 07.08.2026, ОСОБА_1 сплачено адвокату Яреську Т.В. за надання правової допомоги 10000 грн.

Разом з тим, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна і інші проти України» (пункти 34-36), від 23.01.2014 у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28.11.2002 у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Враховуючи положення ст. 28 Правил адвокатської етики (затверджені Звітно-виборним з`їздом адвокатів України 09.06.2017) необхідно дотримуватись принципу «розумного обґрунтування» розміру оплати юридичної допомоги. Цей принцип набуває конкретних рис через перелік певних факторів, що мають братись до уваги при визначенні розміру оплати: обсяг часу і роботи, що вимагається для адвоката, його кваліфікацію та адвокатський досвід, науково-теоретична підготовка.

До такого висновку прийшов Верховний Суд у своїй постанові від 13.02.2019 у справі № 756/2114/17 (провадження № 61-10774св18).

Суд звертає увагу на те, що заявлений розмір витрат на правову допомогу не співмірний з обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

Справа розглядалась у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників, судові засідання у справі не призначались, тобто фактично правова допомога, яка надавалась відповідачу, полягала у складанні процесуальних документів, а саме відзиву на позовну заяву та заперечень на відповідь на відзив і додаткові пояснення позивача.

Так, згідно детального опису робіт (наданих послуг) від 10.08.2026 правова допомога надана адвокатом відповідача полягала у написанні відзиву на позовну заяву, натомість адвокатом у вказаному описі окремо розписані дії, а саме аналіз матеріалів справи, дослідження практики Верховного Суду та консультація клієнта щодо стратегії захисту, які входять до вище перелічених послуг наданих адвокатом, у зв`язку з чим було штучно збільшено кількість та вартість наданих адвокатом послуг.

Враховуючи вищевикладене, заявлені витрати на правову допомогу в цій частині у розмірі 2000 грн є необґрунтованими, неспівмірними зі складністю справи, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг) та обсягом наданих адвокатом послуг (виконаних робіт).

Крім того, позовні вимоги були задоволені частково, тому судові витрати повинні розподілятися пропорційно до задоволених позовних вимог.

Звертаючись до суду з позовом, сторона позивача просила стягнути з відповідача 15662,30 грн, рішенням суду з відповідача стягнуто 6400 грн, а у задоволенні позовних вимог на суму 9262,30 грн, що становить 59,14% від заявлених позовних вимог, відмовлено, у зв`язку з чим розмір правової допомоги, який підлягає відшкодуванню відповідачу, становить 4731 грн (8000 грн х 9262,30 грн / 15662,30 грн).

Таким чином, виходячи із загальних засад цивільного законодавства щодо справедливості, добросовісності та розумності, принципу співмірності та розумності судових витрат, на компенсацію яких має право сторона, враховуючи всі аспекти та складність справи, а також заперечення позивача щодо розміру витрат на правничу допомогу, суд вважає за можливе зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу до 4731 грн та стягнути їх з позивача на користь відповідача.

Інші наявні в матеріалах справи докази висновків суду не спростовують.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137, 258-260, 270, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Яреська Тараса Віталійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» (код ЄДРПОУ 42640371, місце знаходження: м. Київ, вул. Ґедройця Єжи, буд. 6, оф. 521) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4731 грн.

У задоволенні іншої частини заяви - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Повний текст рішення складено 26.10.2026.

Суддя Олексій ДИБА