Ухвала суду № 140919122, 12.10.2026, Оболонський районний суд міста Києва

12.10.2026 Справа № 756/8179/25

Провадження № 2/756/566/26

Справа № 756/8179/25

У Х В А Л А

12 жовтня 2026 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарі Колядінцевій П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання зустрічної позовної заяви та питання про прийняття до провадження зустрічної позовної заяви (уточненої) ОСОБА_1 у справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 10.06.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі з наданням відповідачеві п`ятнадцять днів з дня отримання копії цієї ухвали на подання відзиву на позовну заяву.

30.09.2025 ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами справи.

15.10.2025 ОСОБА_1 подав до суду зустрічну позовну заяву до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» та Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 27.01.2026, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 27.05.2026, у прийнятті зазначеної зустрічної позовної заяви відмовлено, а заяву повернуто заявнику.

09.02.2026 ОСОБА_1 подав до суду уточнену зустрічну позовну заяву та 16.02.2026 заявив клопотання про поновлення строку на її подання, зазначивши, що, на його думку, строк на подання зустрічного позову ним не пропущено.

Заслухавши думки учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Згідно з ч. 1 ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

За змістом ст. 127 ЦПК України суд поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, лише якщо визнає причини його пропуску поважними.

Строк для подання відзиву, а відтак і для пред`явлення зустрічного позову, сплив 15.10.2025, тобто задовго до 09.02.2026, а те, що раніше подану ОСОБА_1 зустрічну позовну заяву ухвалою суду від 27.01.2026 повернуто у зв`язку з відмовою в її прийнятті, не перериває перебігу зазначеного строку та само по собі не є підставою для поновлення цього процесуального строку.

Поважних причин пропуску строку на подання зустрічної позовної заяви заявником не наведено, а тому суд не вбачає правових підстав для поновлення цього процесуального строку та правових підстав для прийняття уточненої зустрічної позовної заяви до спільного розгляду з первісним позовом.

Згідно з ч. 3 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику.

Керуючись ст.ст. 126, 127, 193, 194, 259, 260 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання зустрічної позовної заяви - відмовити.

Зустрічну позовну заяву (уточнену) повернути ОСОБА_1 та роз`яснити, що він має право звернутися до суду зі своїми вимогами з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя