Ухвала суду № 140918401, 13.10.2026, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/4678/23

провадження № 1-кс/405/3217/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2026м. Кропивницькийслідчий суддя Подільського районного суду міста Кропивницького ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кропивницькому клопотання представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

представник власника майна - адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_6 звернувся до Подільського районного суду міста Кропивницького з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 42022120000000106 від 06.07.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 209 КК України.

У судовому засіданні представник особи, в інтересах якої подане клопотання - адвокат ОСОБА_3 надав пояснення, згідно з якими вказав що виявлена інформація вилучена з пристрою, тому є підстави для повернення майна. Подане клопотання підтримав та просив задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та пояснив, що злочин полягав у тому, що група осіб, перебуваючи на території Кіровоградської області, використовувала зазначену техніку для виготовлення фіктивних договорів, у зв`язку з чим ця техніка є знаряддям вчинення кримінального правопорушення у вказаному кримінальному провадженні. Також наголосив, що у вказаному кримінальному провадження призначено аналітичне дослідження, а тому зазначена техніка повинна зберігатися в матеріалах кримінального провадження.

Заслухавши сторін, дослідивши клопотання та матеріали клопотання про накладення арешту на майно, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступних висновків.

Встановлено, що 11.07.2025 року слідчим суддею Подільського районного суду міста Кропивницького, у вказаному вище кримінальному провадженні на ноутбук «Asus», модель UX 310U, номер PD 98260NG, належний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою збереження, запобігання можливості приховування майна, його пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, передачі, відчуження на вказані речові докази, а саме вилучені у встановленому кримінальним процесуальним кодексом порядку речі, накладено арешт.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Беручи до уваги позиції представника власника майна та прокурора, враховуючи обставини, встановлені у судовому засіданні, слідчим суддею відзначається, що у вказаному кримінальному провадженні тривають експертні дослідження, зокрема призначено аналітичне дослідження, результати якого на цей час не отримано. Крім того, прокурор зазначив, що вилучена техніка використовувалася для виготовлення фіктивних договорів, а тому, на думку сторони обвинувачення, може мати значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку, що подане представником власника майна - адвокатом клопотання є передчасним, оскільки потреба в подальшому застосуванні арешту майна не відпала, оскільки вилучена техніка може містити відомості, які мають доказове значення у кримінальному провадженні.

Відтак, підстави для скасування арешту майна наразі відсутні.

Керуючись ст.ст.174, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні клопотання представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, відмовити

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя ОСОБА_7