Рішення № 140917467, 23.10.2026, Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/8985/26

Провадження № 2/750/4300/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2026 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Кузнєцової О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

14.08.2026 Акціонерне товариство «Акцент-Банк» через підсистему «Електронний суд» звернулося до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 05.08.2019 у розмірі 29 104,23 грн, а також судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 2 662,40 грн, мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем умов договору.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 28.08.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами; встановлено сторонам строк для подачі заяв по суті справи.

09.09.2026 представник відповідача Переверзєв О.О. через підсистему «Електронний суд» подав відзив на позовну заяву, у якому позовні вимоги визнав частково в розмірі 13 121,50 грн, в іншій частині просив відмовити. В обґрунтування заперечень зазначив, що в підписаній відповідачем Анкеті-заяві від 05.08.2019 відсутні відомості про вид банківської послуги, тип кредитної картки, розмір кредитного ліміту, строк кредитування, розмір процентної ставки та порядок її сплати. Додані до позовної заяви Витяг з Умов та правил надання банківських послуг і Тарифи не містять підпису відповідача, а тому з урахуванням правового висновку Великої Палати Верховного Суду у постанові від 03.07.2019 у справі № 342/180/17 не можуть вважатися складовою кредитного договору. Також послався на постанову Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 23.05.2022 у справі № 393/126/20, зазначивши, що паспорт споживчого кредиту є лише способом підтвердження виконання переддоговірного обов`язку кредитодавця, а ознайомлення з ним та його підписання споживачем не означає укладення договору про споживчий кредит та узгодження його істотних умов. Оскільки сторонами не було погоджено умови щодо сплати процентів, відповідач уважає безпідставним нарахування процентів у сумі 3 472,32 грн та списання банком впродовж строку користування карткою процентів за користування кредитним лімітом на загальну суму 12 510,41 грн, які мають бути зараховані в рахунок погашення тіла кредиту. За підрахунком сторони відповідача, залишок заборгованості за тілом кредиту становить 13 121,50 грн (29 104,23 грн - 3 472,32 грн - 12 510,41 грн). Крім того, представник відповідача просив стягнути з позивача на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6 000,00 грн.

У встановлений судом строк відповідач клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не подав, у зв`язку з чим згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України, справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

За правилом частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом установлено, що 05.08.2019 ОСОБА_1 власноручним підписом підписав Анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку, згідно з якою висловив згоду з тим, що ця заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг і тарифами, правилами користування, основними умовами обслуговування і кредитування, розташованими в рекламному буклеті, складають між ним і банком договір про надання банківських послуг.

05.08.2019 ОСОБА_1 за допомогою одноразового пароля підписав Паспорт споживчого кредиту за програмою «Кредитна картка», у якому зазначено: ліміт кредиту до 200 000,00 грн; строк кредитування - 240 місяців; пільгова процентна ставка - 0,000001 % на місяць; базова процентна ставка - 3,7 % у місяць (44,4 % річних) або 3,9 % у місяць (46,8 % річних); порядок повернення кредиту - щомісяця до 25 числа поточного місяця 5 % від заборгованості, не менше 100 грн, не менше суми нарахованих процентів, але не більше залишку заборгованості; процентна ставка, яка застосовується при невиконанні зобов`язання щодо повернення кредиту - 7,4 % (або 7,8 %) у місяць (збільшена відсоткова ставка на місяць на суму загальної заборгованості у випадку наявності простроченої заборгованості). У розділі 7 Паспорта споживчого кредиту зазначено, що ця інформація зберігає чинність та є актуальною до 01.01.2020, а умови договору про споживчий кредит можуть відрізнятися від інформації, наведеної в цьому Паспорті споживчого кредиту, та будуть залежати від проведеної кредитодавцем оцінки кредитоспроможності споживача.

Згідно з копією довідки за лімітами за період із 05.08.2019 по 14.08.2026 ОСОБА_1 05.08.2019 установлено кредитний ліміт у розмірі 9 000,00 грн, який у подальшому змінювався (31.08.2019 зменшено до 6 000,00 грн, 26.11.2021 збільшено до 28 000,00 грн, 08.02.2022 збільшено до 30 000,00 грн, 01.03.2022 зменшено до 6 317,00 грн, 03.05.2025 зменшено до 500,00 грн), а остаточний кредитний ліміт установлений 22.01.2026 у розмірі 25 700,00 грн.

Як убачається з довідки за картами, відповідачу відкрито рахунок № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) та видано такі картки: № НОМЕР_3 , строком дії до грудня 2024 року, № НОМЕР_4 , строком дії до грудня 2031 року, № НОМЕР_5 , строком дії до грудня 2031 року, № НОМЕР_6 , строком дії до грудня 2031 року, № НОМЕР_7 , строком дії до грудня 2031 року, та № НОМЕР_8 , строком дії до грудня 2031 року.

Факт отримання відповідачем кредитних коштів та користування ними підтверджено випискою по картці від 14.08.2026 за період із 05.08.2019 по 14.08.2026, із якої вбачається, що сума витрат відповідача за вказаний період становить 977 258,22 грн, сума зарахувань - 942 152,15 грн, сума комісій - 3 559,10 грн, сума кешбеку - 656,11 грн.

Із розрахунку заборгованості за договором № б/н від 05.08.2019, наданого Позивачем убачається, що станом на 14.08.2026 загальний залишок заборгованості ОСОБА_1 становить 29 104,23 грн, до якого входить: 25 631,91 грн - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту), у тому числі 24 467,63 грн поточної та 1 164,28 грн простроченої заборгованості; 3 472,32 грн - загальний залишок заборгованості за процентами (1 203,36 грн поточних та 2 268,96 грн прострочених процентів).

Відповідно до частин першої, другої статті 207 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язається надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язається повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі № 342/180/17 викладено правовий висновок про те, що пересічний споживач банківських послуг з урахуванням звичайного рівня освіти та правової обізнаності не може ефективно здійснити свої права бути проінформованим про умови кредитування за конкретним кредитним договором, який укладений у вигляді заяви про надання кредиту та Умов та правил надання банківських послуг, оскільки Умови та правила надання банківських послуг це значний за обсягом документ, що стосується усіх аспектів надання банківських послуг та потребує як значного часу, так і відповідної фахової підготовки для розуміння цих правил тим більше співвідносно з конкретним видом кредитного договору. Надані позивачем Умови та Правила надання банківських послуг банку, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також якщо ці умови прямо не передбачені в анкеті-заяві позичальника.

Як убачається з матеріалів справи, підписана ОСОБА_1 . Анкета-заява від 05.08.2019 не містить жодних індивідуально визначених істотних умов кредитного договору, зокрема відомостей про вид банківської послуги, тип кредитної картки, розмір кредитного ліміту, строк кредитування, розмір процентної ставки за користування кредитними коштами та порядок її нарахування і сплати. Долучені до позовної заяви Витяг з Умов та правил надання банківських послуг і Тарифи підпису відповідача не містять та ним не визнаються.

Оцінюючи посилання позивача на Паспорт споживчого кредиту від 05.08.2019 як на доказ узгодження сторонами розміру процентної ставки, суд ураховує правову позицію Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладену в постанові від 23.05.2022 у справі № 393/126/20, згідно з якою потрібно розмежовувати форму правочину та спосіб підтвердження виконання переддоговірного обов`язку кредитодавцем по наданню споживачу інформації, необхідної для порівняння різних пропозицій кредитодавця. Способом підтвердження виконання переддоговірного обов`язку кредитодавця є паспорт споживчого кредиту. Ознайомлення з паспортом споживчого кредиту, його підписання споживачем не означає укладення договору про споживчий кредит та дотримання його форми, оскільки в паспорті кредиту не відбувається фіксація волі сторін договору та його змісту.

Крім того, долучений позивачем Паспорт споживчого кредиту містить інформацію одночасно щодо трьох різних карткових продуктів («Зелена», «Універсальна», «Універсальна Gold») із різними лімітами та процентними ставками, має застереження про чинність наведеної інформації до 01.01.2020 та про те, що умови договору про споживчий кредит можуть відрізнятися від інформації, наведеної в цьому Паспорті.

За таких обставин суд погоджується з доводами відзиву про те, що між сторонами не було належним чином у письмовій формі узгоджено умови щодо нарахування та сплати процентів за користування кредитними коштами, а тому у позивача були відсутні правові підстави як для нарахування процентів у розмірі 3 472,32 грн, так і для договірного списання процентів із карткового рахунку відповідача на загальну суму 12 510,41 грн. Відтак кошти в сумі 12 510,41 грн, списані банком на погашення процентів, підлягають зарахуванню в рахунок погашення тіла кредиту.

Таким чином, дійсний розмір заборгованості відповідача за тілом кредиту, який підлягає стягненню на користь банку, становить 13 121,50 грн, у зв`язку з чим позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат відповідно до статті 141 ЦПК України пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (45,08%), суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача витрат зі сплати судового збору в розмірі 1 200,21 грн.

Водночас щодо заяви представника відповідача про стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 6 000,00 грн, суд з урахуванням критеріїв реальності, розумності та співмірності таких витрат (частина четверта статті 137 ЦПК України), незначної складності цієї категорії справ, розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та пропорційності частки відмовлених позовних вимог, вважає за необхідне зменшити розмір витрат на правничу допомогу та стягнути з позивача на користь відповідача 3 000,00 грн.

Ураховуючи викладене, керуючись статтями 12, 13, 81, 137, 141, 247, 258, 259, 263265, 279, 354 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позов Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 05.08.2019 у розмірі 13 121,50 грн (тринадцять тисяч сто двадцять одну гривню 50 коп.).

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» 1 200,21 грн (одну тисячу двісті гривень 21 коп.) у відшкодування витрат зі сплати судового збору.

Стягнути з Акціонерного товариства «Акцент-Банк» на користь ОСОБА_1 3 000,00 грн (три тисячі гривень 00 коп.) у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Акціонерне товариство «Акцент-Банк», місцезнаходження: вул. Батумська, 11, м. Дніпро, код ЄДРПОУ 14360080.

Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_9 .

Суддя О.О. Кузнєцова