Ухвала суду № 140917066, 26.10.2026, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВАсправа № 753/17366/25

провадження № 2/753/2909/26

У Х В А Л А

про уточнення питань судово-економічної експертизи, витребування доказів та зупинення провадження у справі

"26" жовтня 2026 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Комаревцевої Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Солодуха В.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про зміну, уточнення та розширення питань судово-економічної експертизи і витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дарницького районного суду міста Києва перебуває цивільна справа № 753/17366/25 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Ухвалою суду від 20 квітня 2026 року у справі призначено судово-економічну експертизу, проведення якої доручено експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса». На вирішення експерта поставлено питання щодо розміру чистого прибутку ТОВ «ГЕЛІАНТУС» за період перебування сторін у шлюбі з 23 листопада 2019 року по 29 грудня 2020 року. На час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

19 червня 2026 року до суду надійшло клопотання судового експерта від 12 червня 2026 року про уточнення поставленого питання та надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судово-економічної експертизи № 7692.

Експерт зазначив, що визначення за даними фінансової звітності розміру чистого прибутку ТОВ «ГЕЛІАНТУС» безпосередньо за період із 23 листопада 2019 року по 29 грудня 2020 року є неможливим, оскільки фінансова звітність підприємства складається станом на останній день відповідного звітного періоду наростаючим підсумком.

Експерт запропонував декілька можливих періодів дослідження, зокрема з 01 грудня 2019 року по 31 грудня 2020 року розрахунковим способом: за грудень 2019 року на підставі регістрів бухгалтерського обліку, а за 2020 рік за даними фінансової звітності підприємства.

Крім того, експерт просив надати регістри бухгалтерського обліку ТОВ «ГЕЛІАНТУС» за рахунками доходів, витрат і розрахунків за податками, на підставі яких складалася фінансова звітність, а в разі необхідності документального підтвердження її показників первинними документами - акт документальної перевірки та документи, які були предметом відповідної перевірки.

Ухвалою суду від 30 червня 2026 року провадження у справі поновлено.

ОСОБА_3 подала клопотання про зміну, уточнення та розширення питань судово-економічної експертизи і витребування доказів.

Позивач погодилася із запропонованим експертом варіантом дослідження діяльності ТОВ «ГЕЛІАНТУС» за період із 01 грудня 2019 року по 31 грудня 2020 року розрахунковим способом.

Також позивач просила доповнити перелік питань питанням щодо розміру чистого доходу, отриманого ФОП ОСОБА_4 у період перебування сторін у шлюбі.

Ухвалою суду від 16 вересня 2026 року прийнято до розгляду заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог до 2 628 923 грн. 86 коп., до складу яких включено вимогу про стягнення 1/2 частини чистого доходу, отриманого відповідачем від здійснення підприємницької діяльності як фізичною особою-підприємцем.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені клопотання з викладених підстав.

Предстанвик відповідача не заперечував проти задоволення клопотання щодо експертизи, проти витребування доказів заперечував, зважаючи на безпідставність.

Дослідивши клопотання, матеріали справи та зміст клопотання судового експерта, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно із частинами четвертою-шостою статті 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Частиною другою статті 102 ЦПК України встановлено, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до частини шостої статті 104 ЦПК України у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

Враховуючи пояснення експерта щодо особливостей складання фінансової звітності, суд вважає обґрунтованим уточнення періоду дослідження діяльності ТОВ «ГЕЛІАНТУС» та визначення його з 01 грудня 2019 року по 31 грудня 2020 року.

Обрання такого періоду дозволить максимально наблизити межі експертного дослідження до періоду перебування сторін у шлюбі та здійснити дослідження за грудень 2019 року на підставі регістрів бухгалтерського обліку, а за 2020 рік - за даними фінансової звітності підприємства.

Оскільки судом прийнято заяву про збільшення розміру позовних вимог і до предмета спору включено грошову компенсацію частини чистого доходу ФОП ОСОБА_4 , установлення документально підтвердженого розміру такого доходу входить до предмета доказування та потребує спеціальних знань у сфері бухгалтерського і податкового обліку.

Разом із тим запропоновані позивачем питання містять конкретні суми, підтвердження яких вона просить перевірити. Таке формулювання має ознаки орієнтування експерта на наперед визначений результат. Тому суд вважає необхідним викласти питання у нейтральній редакції, поставивши перед експертом завдання самостійно визначити документально підтверджені розміри чистого прибутку та чистого доходу.

При цьому експерт не повинен визначати правовий режим відповідних доходів, належність їх до спільної сумісної чи особистої приватної власності та частки сторін у такому майні, оскільки ці питання мають правовий характер і належать до виключної компетенції суду.

Відповідно до частини першої статті 107 ЦПК України матеріали, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Згідно із частиною першою статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Запитані експертом регістри бухгалтерського обліку стосуються предмета дослідження, необхідні для проведення призначеної експертизи та не можуть бути самостійно отримані позивачем. Тому клопотання про їх витребування підлягає задоволенню.

Водночас витребувати необхідні документи належить у ТОВ «ГЕЛІАНТУС» як юридичної особи, відповідальної за ведення і зберігання власної бухгалтерської документації, в особі його керівника Томчука Володимира Володимировича.

З огляду на те, що для проведення експертизи потрібен значний час, провадження у справі необхідно зупинити до одержання висновку експерта.

Керуючись статтями 84, 102-104, 107, 197, пунктом 5 частини першої статті 252, пунктом 9 частини першої статті 253, статтями 260, 261, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 про зміну, уточнення та розширення питань судово-економічної експертизи і витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя - задовольнити частково.

Уточнити питання, поставлені на вирішення судово-економічної експертизи № 7692, призначеної ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 20 квітня 2026 року.

Поставити на вирішення експертів Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» такі питання:

1. Який документально підтверджений розмір чистого прибутку Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕЛІАНТУС» (код ЄДРПОУ 25404052) за період із 01 грудня 2019 року по 31 грудня 2020 року, визначений за грудень 2019 року на підставі регістрів бухгалтерського обліку, а за 2020 рік - за даними фінансової звітності підприємства?

2. Який документально підтверджений розмір чистого доходу фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 за період із 23 листопада 2019 року по 29 грудня 2020 року, визначений на підставі наявних у матеріалах справи податкових декларацій, банківських виписок, платіжних документів та інших документів, з урахуванням документально підтверджених витрат, сплачених податків, зборів та єдиного внеску?

У частині запропонованого позивачем формулювання питань щодо підтвердження наперед визначених сум чистого прибутку та чистого доходу відмовити, виклавши питання в редакції, визначеній судом.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕЛІАНТУС» (код ЄДРПОУ 25404052), в особі керівника Томчука Володимира Володимировича, та зобов`язати надати Дарницькому районному суду міста Києва в оригіналах або належним чином засвідчених копіях:

- регістри бухгалтерського обліку ТОВ «ГЕЛІАНТУС» за період із 01 грудня 2019 року по 31 грудня 2020 року за рахунками та субрахунками класу 7 «Доходи і результати діяльності», класу 9 «Витрати діяльності», а також за субрахунком 641 «Розрахунки за податками», на підставі яких складалася фінансова звітність підприємства;

- інші регістри бухгалтерського обліку, прямо зазначені в клопотанні судового експерта від 12 червня 2026 року;

- акти документальних перевірок або ревізій ТОВ «ГЕЛІАНТУС» за відповідний період та документи, що були предметом таких перевірок, у разі їх наявності.

Витребувані документи надати суду протягом десяти днів із дня отримання копії цієї ухвали, систематизованими в хронологічному порядку, підшитими, пронумерованими та придатними для експертного дослідження.

Роз`яснити ТОВ «ГЕЛІАНТУС» та його керівнику, що особа, яка не має можливості подати витребуваний судом доказ або не може подати його у встановлений строк, зобов`язана протягом п`яти днів із дня вручення ухвали повідомити про це суд із зазначенням причин.

Попередити, що неповідомлення суду про неможливість подати витребувані докази або їх неподання без поважних причин може бути підставою для застосування заходів процесуального примусу та наслідків, установлених частинами восьмою-десятою статті 84 ЦПК України.

Витрати на проведення судово-економічної експертизи покласти на позивачку ОСОБА_3 .

Після надходження витребуваних документів направити експертній установі копію цієї ухвали, матеріали цивільної справи № 753/17366/25 та додатково отримані документи для продовження проведення судово-економічної експертизи № 7692.

Попередження експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України, викладене в ухвалі суду від 20 квітня 2026 року, залишити чинним.

Провадження у цивільній справі № 753/17366/25 зупинити на час проведення судово-економічної експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів із дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 26.10.2026

Суддя: Комаревцева Л.В.