Вирок № 140916922, 22.10.2026, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/16950/26

Провадження №: 1-кп/752/2243/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2026 м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві кримінальне провадження за № 22026000000000588, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.06.2026, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Києва, громадянки України, розлученої, з вищою освітою, працюючої на посаді головного спеціаліста відділу надання соціальних послуг населенню Управління соціального захисту населення Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,

за участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

Наказом управління соціальної та ветеранської політики Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації (далі - Голосіївська РДА) від 01.12.2022 №175-к ОСОБА_3 призначено на головного спеціаліста відділу надання соціальних послуг населенню Управління соціальної захисту населення Голосіївської районної у м. Києва державної адміністрації. Відповідно до посадової інструкції на вказаній посаді зобов`язана виконувати покладені на відділ завдання згідно з функціональними обов`язками:

Дотримуватися конфіденційності інформації щодо особистого життя громадян;

Призначати компенсацію послуги з догляду за дитиною до 3-х років «Муніципальна няня»;

Проводити інвентаризацію особових справ і особових рахунків осіб які є отримувачами компенсації послуги з догляду за дитиною до 3-х років «Муніципальна няня»;

Здійснювати прийом громадян з питань надання соціальних послуг та розглядати заяви осіб, які перебувають у складних життєвих обставинах;

Проводити перевірки достовірності наданої інформації особами, які звернулися до Управління з питань соціального захисту;

Проводити розрахунки середньомісячного середнього доходу усіх осіб, включно до складу сім`ї отримувача соціальних послуг;

Готувати проекти рішення про надання соціальних послуг/відмову в наданні соціальних послуг;

Виконувати покладені на відділ завдання згідно з функціональних обов`язків;

Водночас ОСОБА_3 входить до складу постійно діючої комісії з встановлення факту здійснення особою постійного догляду управління соціального захисту та ветеранської політики Голосіївської районної у м. Києва державної адміністрації, яка розглядає документи щодо встановлення факту здійснення військовозобов`язаним постійного догляду за особами, зазначеними у п. п. 9 і 14 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

З огляду на викладене та положення законодавства України про кримінальну відповідальність ОСОБА_3 є службовою особою.

У не встановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 19.06.2024, знаходячись за місцем роботи у приміщенні Голосіївської РДА за адресою: м. Київ, вул. Юлії Здановської 5/1, ОСОБА_3 , будучи начальником відділу по виконанню соціальних програм управління соціальної та ветеранської політики Голосіївської РДА та членом постійно діючої комісії з встановлення факту здійснення особою постійного догляду управління соціального захисту та ветеранської політики Голосіївської РДА, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, внесла до акту від 19.06.2024 № 34 про встановлення факту здійснення догляду завідомо неправдиві відомості щодо здійснення ОСОБА_6 догляду за ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 .

ОСОБА_3 , нехтуючи своїми службовими обов`язками, за вказаною у актах адресою не виїжджала, обстеження житлових умов не проводила, факт догляду не встановлювала.

У подальшому акт про встановлення факту здійснення догляду затверджені начальником управління соціальної та ветеранської політики Голосіївської РДА та видані ОСОБА_6 (доглядач), яким використаний як підстава для отримання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації.

Надалі у не встановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 06.08.2024, знаходячись за місцем роботи у приміщенні Голосіївської РДА за адресою: м. Київ, вул. Юлії Здановської 5/1, ОСОБА_3 , будучи провідним спеціалістом відділу надання соціальних послуг населення управління соціальної та ветеранської політики Голосіївської РДА та членом постійно діючої комісії з встановлення факту здійснення особою постійного догляду управління соціального захисту та ветеранської політики Голосіївської РДА, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, внесла до акту від 06.08.2024 №360 про встановлення факту здійснення догляду завідомо неправдиві відомості щодо здійснення ОСОБА_8 догляду за ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_3 .

ОСОБА_3 , нехтуючи своїми службовими обов`язками, за вказаною у акті адресою не виїжджала, обстеження житлових умов не проводила, факт догляду не встановлювала.

У подальшому акт про встановлення факту здійснення догляду затверджений начальником управління соціальної та ветеранської політики Голосіївської РДА та виданий ОСОБА_8 (доглядач), яким використаний як підстава для отримання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації.

Надалі у не встановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 06.08.2024, знаходячись за місцем роботи у приміщенні Голосіївської РДА за адресою: м. Київ, вул. Юлії Здановської 5/1, ОСОБА_3 , будучи провідним спеціалістом відділу надання соціальних послуг населення управління соціальної та ветеранської політики Голосіївської РДА та членом постійно діючої комісії з встановлення факту здійснення особою постійного догляду управління соціального захисту та ветеранської політики Голосіївської РДА, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, внесла до акту від 06.08.2024 №353 про встановлення факту здійснення догляду завідомо неправдиві відомості щодо здійснення ОСОБА_10 догляду за ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_4 .

ОСОБА_3 , нехтуючи своїми службовими обов`язками, за вказаною у акті адресою не виїжджала, обстеження житлових умов не проводила, факт догляду не встановлювала.

У подальшому акт про встановлення факту здійснення догляду затверджений начальником управління соціальної та ветеранської політики Голосіївської РДА та виданий ОСОБА_10 (доглядач), яким використаний як підстава для отримання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації.

Надалі у не встановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 06.08.2024, знаходячись за місцем роботи у приміщенні Голосіївської РДА за адресою: м. Київ, вул. Юлії Здановської 5/1, ОСОБА_3 , будучи провідним спеціалістом відділу надання соціальних послуг населення управління соціальної та ветеранської політики Голосіївської РДА та членом постійно діючої комісії з встановлення факту здійснення особою постійного догляду управління соціального захисту та ветеранської політики Голосіївської РДА, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, внесла до акту від 06.08.2024 №353 про встановлення факту здійснення догляду завідомо неправдиві відомості щодо здійснення ОСОБА_10 догляду за ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_4 .

ОСОБА_3 , нехтуючи своїми службовими обов`язками, за вказаною у акті адресою не виїжджала, обстеження житлових умов не проводила, факт догляду не встановлювала.

У подальшому акт про встановлення факту здійснення догляду затверджений начальником управління соціальної та ветеранської політики Голосіївської РДА та виданий ОСОБА_10 (доглядач), яким використаний як підстава для отримання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації.

Надалі у не встановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 07.08.2024, знаходячись за місцем роботи у приміщенні Голосіївської РДА за адресою: м. Київ, вул. Юлії Здановської 5/1, ОСОБА_3 , будучи провідним спеціалістом відділу надання соціальних послуг населення управління соціальної та ветеранської політики Голосіївської РДА та членом постійно діючої комісії з встановлення факту здійснення особою постійного догляду управління соціального захисту та ветеранської політики Голосіївської РДА, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, внесла до акту від 07.08.2024 №388 про встановлення факту здійснення догляду завідомо неправдиві відомості щодо здійснення ОСОБА_12 догляду за ОСОБА_13 за адресою: АДРЕСА_5 .

ОСОБА_3 , нехтуючи своїми службовими обов`язками, за вказаною у акті адресою не виїжджала, обстеження житлових умов не проводила, факт догляду не встановлювала.

У подальшому акт про встановлення факту здійснення догляду затверджений начальником управління соціальної та ветеранської політики Голосіївської РДА та виданий ОСОБА_12 (доглядач), яким використаний як підстава для отримання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації.

Надалі у не встановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 08.08.2024, знаходячись за місцем роботи у приміщенні Голосіївської РДА за адресою: м. Київ, вул. Юлії Здановської 5/1, ОСОБА_3 , будучи провідним спеціалістом відділу надання соціальних послуг населення управління соціальної та ветеранської політики Голосіївської РДА та членом постійно діючої комісії з встановлення факту здійснення особою постійного догляду управління соціального захисту та ветеранської політики Голосіївської РДА, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, внесла до акту від 08.08.2024 №408 про встановлення факту здійснення догляду завідомо неправдиві відомості щодо здійснення ОСОБА_14 догляду за ОСОБА_15 за адресою: АДРЕСА_6 .

ОСОБА_3 , нехтуючи своїми службовими обов`язками, за вказаною у актах адресою не виїжджала, обстеження житлових умов не проводила, факт догляду не встановлювала.

У подальшому акт про встановлення факту здійснення догляду затверджений начальником управління соціальної та ветеранської політики Голосіївської РДА та виданий ОСОБА_14 (доглядач), яким використаний як підстава для отримання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації.

Надалі у не встановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 08.08.2024, знаходячись за місцем роботи у приміщенні Голосіївської РДА за адресою: м. Київ, вул. Юлії Здановської 5/1, ОСОБА_3 , будучи провідним спеціалістом відділу надання соціальних послуг населення управління соціальної та ветеранської політики Голосіївської РДА та членом постійно діючої комісії з встановлення факту здійснення особою постійного догляду управління соціального захисту та ветеранської політики Голосіївської РДА, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, внесла до акту від 08.08.2024 №407 про встановлення факту здійснення догляду завідомо неправдиві відомості щодо здійснення ОСОБА_16 догляду за ОСОБА_17 за адресою: АДРЕСА_7 .

ОСОБА_3 , нехтуючи своїми службовими обов`язками, за вказаною у акті адресою не виїжджала, обстеження житлових умов не проводила, факт догляду не встановлювала.

У подальшому акт про встановлення факту здійснення догляду затверджений начальником управління соціальної та ветеранської політики Голосіївської РДА та виданий ОСОБА_16 (доглядач), яким використаний як підстава для отримання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації

Надалі у не встановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 12.08.2024, знаходячись за місцем роботи у приміщенні Голосіївської РДА за адресою: м. Київ, вул. Юлії Здановської 5/1, ОСОБА_3 , будучи провідним спеціалістом відділу надання соціальних послуг населення управління соціальної та ветеранської політики Голосіївської РДА та членом постійно діючої комісії з встановлення факту здійснення особою постійного догляду управління соціального захисту та ветеранської політики Голосіївської РДА, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, внесла до акту від 12.08.2024 №417 про встановлення факту здійснення догляду завідомо неправдиві відомості щодо здійснення ОСОБА_18 догляду за ОСОБА_19 за адресою: АДРЕСА_8 .

ОСОБА_3 , нехтуючи своїми службовими обов`язками, за вказаною у акті адресою не виїжджала, обстеження житлових умов не проводила, факт догляду не встановлювала.

У подальшому акт про встановлення факту здійснення догляду затверджений начальником управління соціальної та ветеранської політики Голосіївської РДА та виданий ОСОБА_19 (доглядач), яким використаний як підстава для отримання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації.

Надалі у не встановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 09.08.2024, знаходячись за місцем роботи у приміщенні Голосіївської РДА за адресою: м. Київ, вул. Юлії Здановської 5/1, ОСОБА_3 , будучи провідним спеціалістом відділу надання соціальних послуг населення управління соціальної та ветеранської політики Голосіївської РДА та членом постійно діючої комісії з встановлення факту здійснення особою постійного догляду управління соціального захисту та ветеранської політики Голосіївської РДА, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, внесла до акту від 09.08.2024 №413 про встановлення факту здійснення догляду завідомо неправдиві відомості щодо здійснення ОСОБА_20 догляду за ОСОБА_21 за адресою: АДРЕСА_9 .

ОСОБА_3 , нехтуючи своїми службовими обов`язками, за вказаною у акті адресою не виїжджала, обстеження житлових умов не проводила, факт догляду не встановлювала.

У подальшому акт про встановлення факту здійснення догляду затверджений начальником управління соціальної та ветеранської політики Голосіївської РДА та виданий ОСОБА_20 (доглядач), яким використаний як підстава для отримання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації.

Таким чином, ОСОБА_3 будучи службовою особою внесла до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей чим вчинила кримінальне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчинених злочинах визнала повністю, пояснила, що дійсно, за обставин вказаних у обвинувальному акті, не здійснюючи фактичний вихід на місце не здійснюючи обстеження житлових умов не перевіряючи факту догляду у приміщенні Голосіївської РДА за адресою: м. Київ, вул. Юлії Здановської 5/1, 19.06.2024 внесла до акту від 19.06.2024 № 34 про встановлення факту здійснення догляду завідомо неправдиві відомості щодо здійснення ОСОБА_6 догляду за ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 .

Крім того, 06.08.2024 внесла до акту від 06.08.2024 №360 про встановлення факту здійснення догляду завідомо неправдиві відомості щодо здійснення ОСОБА_8 догляду за ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_3 .

Крім того, 06.08.2024 внесла до акту від 06.08.2024 №353 про встановлення факту здійснення догляду завідомо неправдиві відомості щодо здійснення ОСОБА_10 догляду за ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_4 .

Крім того, 06.08.2024 внесла до акту від 06.08.2024 №353 про встановлення факту здійснення догляду завідомо неправдиві відомості щодо здійснення ОСОБА_10 догляду за ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_4 .

Крім того, 07.08.2024 внесла до акту від 07.08.2024 №388 про встановлення факту здійснення догляду завідомо неправдиві відомості щодо здійснення ОСОБА_12 догляду за ОСОБА_13 за адресою: АДРЕСА_5 .

Крім того, 08.08.2024 внесла до акту від 08.08.2024 №408 про встановлення факту здійснення догляду завідомо неправдиві відомості щодо здійснення ОСОБА_14 догляду за ОСОБА_15 за адресою: АДРЕСА_6 .

Крім того, 08.08.2024 внесла до акту від 08.08.2024 №407 про встановлення факту здійснення догляду завідомо неправдиві відомості щодо здійснення ОСОБА_16 догляду за ОСОБА_17 за адресою: АДРЕСА_7 .

Крім того, 12.08.2024 внесла до акту від 12.08.2024 №417 про встановлення факту здійснення догляду завідомо неправдиві відомості щодо здійснення ОСОБА_18 догляду за ОСОБА_19 за адресою: АДРЕСА_8 .

Крім того, 09.08.2024 внесла до акту від 09.08.2024 №413 про встановлення факту здійснення догляду завідомо неправдиві відомості щодо здійснення ОСОБА_20 догляду за ОСОБА_21 за адресою: АДРЕСА_9 .

У вчиненому щиро розкаялася, сприяла досудовому розслідуванню, просила суд суворо не карати врахувати той факт, що на її утриманні перебуває непрацездатний батько 1941 року народження.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував щодо розгляду справи за правилами ч. 3 ст. 349 КПК України. У судових дебатах просив, врахувати відповідно до ст. 66 КК України ряд пом`якшуючих обставин та призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України, як щодо основного та і щодо додаткового покарання.

Захисник у судовому засіданні не заперечувала щодо розгляду справи за правилами ч. 3 ст. 349 КПК України. У судових дебатах просила, врахувати ряд пом`якшуючих обставин та призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України, як щодо основного та і щодо додаткового покарання.

Враховуючи те, що обвинувачена та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ч. 3 ст. 349 КПК України, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі, окрім допиту обвинуваченої та вивчення доказів, які характеризують її особу.

Суд вважає, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_3 знайшло своє підтвердження в судовому засіданні в повному обсязі, а її дії органами досудового розслідування за ч. 1 ст. 366 КК України, як внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, кваліфіковано правильно.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченій покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» з послідуючими змінами та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

У ході кримінального провадження суд вважає можливим визнати у відповідності до ст. 66 КК України - щире каяття обвинуваченої у вчиненому кримінальному правопорушенні, активне сприяння у розкритті кримінального правопорушення, повне визнання своєї вини, перебування на її утриманні непрацездатного батька 1941 року народження, а також хворобливий стан її здоров`я обставинами, що пом`якшують покарання за скоєне.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченій, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченої її вік, стан здоров`я, соціальне становище, відсутність даних про перебування на профілактичному обліку у лікаря психіатра та нарколога.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429, 437-439, 442, 442-1 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, за катування, вчинене представником держави, у тому числі іноземної, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу. За вчинення кримінального правопорушення, за яке передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, суд з підстав, передбачених цією частиною, може призначити основне покарання у виді штрафу, розмір якого не більше ніж на чверть нижчий від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Згідно із ч. 2 ст. 69 КК України На підставах, передбачених у частині першій цієї статті, суд може не призначати додаткового покарання, що передбачене в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу як обов`язкове, за винятком випадків призначення покарання за вчинення кримінального правопорушення, за яке передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Разом з цим, враховуючи особу обвинуваченої, майновий стан та наявність кількох обстави, що пом`якшують покарання, суд вважає за можливе призначаючи покарання застосувати положення ст. 69 КК України, як до основного так і до додаткового покарання.

Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченої після вчинення кримінального правопорушення, її щире каяття, наслідки суспільно-небезпечного діяння, зваживши на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, зважаючи на те, що існують ряд обставини, які пом`якшують покарання та відсутні обставини, які його обтяжують, суд приходить до переконання, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень буде призначення покарання в межах санкцій ч. 1 ст. 366 КК України у виді штрафу із застосуванням положень ч. 1 ст. 69 КК України в частині основного покарання та із застосуванням положень ч. 2 ст. 69 КК України в частині додаткового покарання не призначаючи додаткового покарання, що передбачене ч. 1 ст. 366 КК України.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід обвинуваченій не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 369, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, і призначити їй покарання із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у виді штрафу у розмірі 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) гривень та із застосуванням ч. 2 ст. 69 КК України (в частині додаткового покарання) без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

Запобіжний захід обвинуваченій не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Речові докази відсутні.

Судові витрати у кримінальному провадженні -відсутні.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, обвинуваченій та захиснику.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Згідно з частиною другою ст. 394 КПК України вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано; у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1