Рішення № 140914910, 05.10.2026, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/3209/24

Провадження № 2/638/747/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

05 жовтня 2026 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шишкіна О.В.,

секретаря судового засідання Лозової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду у м. Харкові, за правилами загального позовного провадження, цивільну справу за позовною заявою АТ «Сенс Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

У лютому 2024 року до Шевченківського районного суду м. Харкова звернувся позивач із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 05.06.2006 Акціонерне-комерційний банк соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» та ОСОБА_1 уклали Кредитний договір № 825/2-40/1/6-090.

Рішенням №5/2019 АТ «Укрсоцбанк» від 15 жовтня 2019 року, було прийнято рішення щодо припинення Акціонерного Товариства «УКРСОЦБАНК» шляхом приєднання до Акціонерного Товариства «АЛЬФА-БАНК» де в п.п. 1.2. визначено, що правонаступником щодо всього майна, прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк», виникає у Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» з 15 жовтня 2019 року.

19.08.2022 позачерговими Загальними зборами Акціонерів було прийнято рішення про заміну найменування (назви) Банку на АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс банк».

Відповідно до умов кредитного Договору Кредитор надає Позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 26000,00 дол. США. Свої зобов`язання Позивач виконав, надавши грошові кошти Позичальникові. На забезпечення умов виконання кредитного Договору було укладено договорі поруки з ОСОБА_2 . У порушення умов договору відповідач свої зобов`язання належним чином не виконував, у результаті чого станом на 08.09.2023 утворилась заборгованість у розмірі 7292,64 дол США, яка складається зі суми заборгованості за кредитом 6371,43 дол. США.; суми заборгованості за відсотками 921,21 дол. США. Позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів на свою користь вказану заборгованість за кредитним договором та судові витрати.

Ухвалою суду від 25.03.2025 у справі відкрито загальне позовне провадження з повідомленням сторін про судове засідання.

У встановлений судом в ухвалі строк відповідачі відзиву на позовну заяву не подали, у зв`язку з чим суд розглядає справу на підставі наявних матеріалів згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України.

Ухвалою суду від 13.10.2025 закрито підготовче провадження у справі за АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "СЕНС-БАНК" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначено справу до судового розгляду по суті.

В судове засідання сторони не з`явилися. Позивач просив справу розглянути за його відсутністю. Відповідачі, будучи належним чином повідомлені про судове засідання, причини неявки суду не повідомили, з клопотанням про відкладення розгляду справи не зверталися.

Відповідно до п. 2, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явились в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, оскільки відповідачі належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду справи, в судове засідання повторно не з`явилися, відзиву на позовну заяву не подали, тому суд, зі згоди позивача, вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідачів та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України

Фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалась згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 05.06.2006 між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» та відповідачем ОСОБА_1 укладено Договір кредиту №825/2-40/1/6-090.

Відповідно до п. 1.1. Договору Кредитор надає Позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 26000,00 дол. США, зі сплатою 12% процентів річних та у п. 1.1.1-1.1.180 визначено графік, порядок, періоди погашення суми основної заборгованості, кінцевий термін погашення 04.06.2021 на умовах визначених цим Договором.

Пунктом 1.2. Договору передбачено, що кредит надається Позичальнику на наступні цілі: придбання нерухомого майна двокімнатної квартири, що знаходиться: за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивач свої зобов`язання виконав, надавши відповідачу грошові кошти у розмірі 26000,00 доларів США, що підтверджується Заявою на видачу готівки №105 від 05.06.2006.

21.01.2015 між ПАТ «УКРСОЦБАНК» та відповідачем ОСОБА_1 укладено Договір про внесення змін №2 до Договору кредиту №825/2-40/1/6-090 від 05.06.2006. Відповідно до якого, сторони прийшли до взаємної згоди Догорів кредиту викласти в новій редакції, відповідно до п. 1.1 якого Кредитор надає Позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 26000,00 дол. США, зі сплатою 14% процентів річних та у п. 1.1.1 визначено графік, порядок, періоди погашення суми основної заборгованості, кінцевий термін погашення 04.06.2021 на умовах визначених цим Договором.

21.01.2015 між ПАТ «УКРСОЦБАНК» та відповідачем ОСОБА_1 укладено Договір про внесення змін №3 до Договору кредиту №825/2-40/1/6-090 від 05.06.2006. Відповідно до якого, сторони прийшли до взаємної згоди внести зміни до умов кредитування. Одночасно відповідачем підписано Додаток №1 до Договору про внесення змін №3 до Договору кредиту №825/2-40/1/6-090 від 05.06.2006 з графіком платежів за кредитом.

06.10.2015 між ПАТ «УКРСОЦБАНК» та відповідачем ОСОБА_1 укладено Договір про внесення змін №4 до Договору кредиту №825/2-40/1/6-090 від 05.06.2006. Відповідно до п. 3 якого, сторони прийшли до взаємної згоди внести зміни до умов кредитування.

05.11.2016 між ПАТ «УКРСОЦБАНК» та відповідачем ОСОБА_1 укладено Договір про внесення змін №5 до Договору кредиту №825/2-40/1/6-090 від 05.06.2006. Відповідно до якого, сторони прийшли до взаємної згоди внести зміни до умов кредитування, також відповідачем підписано Додаток №1 до Договору про внесення змін №4 до Договору кредиту №825/2-40/1/6-090 від 05.06.2006 з графіком платежів за кредитом та процентами.

25.11.2016 відповідачем підписано Додаток №2 до Договору кредиту №825/2-40/1/6-090 від 05.06.2006, тобто погоджено Детальний розпис сукупності вартості кредиту, значення реальної процентної ставки та абсолютне значення подорожчання кредиту.

05.06.2006 між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» та відповідачем ОСОБА_2 укладено Договір поруки № 825/4-40/11/0-6-044 від 05.06.2006.

Відповідно до умов п. 1.1. Договору поруки, поручитель, зобов`язується перед Кредитором відповідати солідарно та у повному обсязі за виконання Позичальником умов щодо сплати суми Кредиту, відсотків за користування Кредитом, а також можливих штрафних санкцій, у розмірі та у випадках, передбачених Договором кредиту № 825/2-40/1/6-090 від 05.06.2006.

Відповідно до п. 6.2 Договору поруки, цей Договір набирає чинності з дати його укладення та нотаріального посвідчення.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплачені відсотки.

Відповідно до ст.1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором (частина перша статті 1049 ЦК).

За змістом ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Згідно ч.3 ст.545 ЦК України наявність боргового документа у боржника підтверджує виконання ним свого обов`язку.

Статтею 202 ЦК України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво-чи багатосторонніми (договори).

Відповідно до частин першої та другої статті 207 ЦК України (у редакції, чинній на час укладення договору позики) правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За своїми правовими ознаками договір позики є реальною, односторонньою, оплатною або безоплатною угодою, на підтвердження якої може бути надана розписка позичальника, яка є доказом не лише укладення договору, але й посвідчує факт передання грошової суми позичальнику.

Таким чином, за своєю суттю розписка про отримання в борг грошових коштів є документом, який боржник видає кредитору за договором позики, підтверджуючи як його укладення, так і умови договору, а також засвідчуючи отримання від кредитора певної грошової суми або речей.

Зазначений правовий висновок неодноразово підтверджено Верховним Судом України, зокрема у постановах від 11.11.2015 у справі № 6-1967цс15 та постанові від 18.01.2017 у справі № 6-2789цс16.

Згідно з роз`ясненнями пункту 12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2012р. «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають з кредитних правовідносин», у разі, якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд в резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів в іноземній валюті, що відповідає вимогам ч.3 ст.533 ЦК України.

В судовому засіданні встановлено, що позивач свої зобов`язання за Договором виконав належним чином. Однак, відповідач, скориставшись кредитними коштами, не виконав зобов`язань, визначених Договором, порушив умови щодо погашення кредиту.

Згідно наданого позивачем розрахунку, заборгованості за договором 825/2-40/1/6-090 станом на 08.09.2023 року становить 7292,64 дол. США, яка складається з:

- 6371,43 дол. США- сума заборгованості за кредитом;

- 921,21 дол. США- сума заборгованості за відсотками.

Згідно із ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Порука віднесена до зобов`язально-правових засобів забезпечення виконання зобов`язань, що спонукають боржника до належного виконання зобов`язань до нього чи третіх осіб, що вступили заздалегідь у договір зобов`язальної вимоги. Порука є додатковим зобов`язанням, що виникає на підставі договору, за яким до зобов`язання основного боржника приєднуються зобов`язання іншої особи, що за нього ручається. Вона покликана забезпечити належне виконання боржником основного зобов`язання.

Порука є правочином за якою третя особа, яка не є стороною основного договору, бере на себе обов`язок поручителя перед кредитором за виконання боржником свого зобов`язання та нести відповідальність за невиконання або неналежне виконання зобов`язання боржником шляхом відшкодування в грошовій формі, що не було виконане останнім. Таким чином, поручитель відповідає перед кредитором в тому ж обсязі, що й позичальник.

Так, при укладанні як кредитного договору так і договору поруки було дотримано всі передбачені законом істотні умови договору, які були обумовлені згодою сторін і прийняти ними.

Статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази погашення кредитної заборгованості, факту припинення договору поруки не встановлено, відзив на позовну заяву відповідачами не подано, а відтак суд дійшов висновку, що правовідносини між сторонами тривають, а порука не припинена.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Розв`язуючи питання розподілу судових витрат між сторонами суд виходить з вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України, за якими судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що позов судом задоволений у повному обсязі, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню понесені ним витрати зі сплати судового збору у сумі 4115,61 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 133, 141, 264, 265, 280-282 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовні вимоги АТ «Сенс Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» заборгованість за Кредитним договором № 825/2-40/1/6-090 від 05.06.2006 у розмірі 7292 доларів США, яка складається з: 6371,43 дол. США- сума заборгованості за кредитом; 921,21 дол. США- сума заборгованості за відсотками.

Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» суму сплаченого судового збору у розмірі 4115,61 грн, тобто по 2057,80 (дві тисячі п`ятдесят сім гривень 80 копійок) грн з кожного.

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з моменту проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач: Акціонерне товариство «СЕНС БАНК», адреса місцезнаходження: вул. Велика Васильківська, буд. 100, м. Київ, код ЄДРПОУ 23494714,

Відповідачі: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя О.В. Шишкін