Рішення № 140914795, 09.10.2026, Господарський суд Чернігівської області

РІШЕННЯ

Іменем України

09 жовтня 2026 рокум. Чернігівсправа № 927/472/26

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Моцьора В.В.,

за участю секретаря судового засідання Соколенко Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, розгляд якої здійснено у порядку загального позовного провадження

за позовом: Прилуцької окружної прокуратури

Чернігівська область, м. Прилуки, вул. В`ячеслава Чорновола, 50-а, 17500

код ЄДРПОУ 0291011425

в інтересах держави в особі

позивача: Управління житлово-комунального господарства Прилуцької міської ради

17500, Чернігівська обл., м. Прилуки, вул. Незалежності, б.82

код ЄДРПОУ 26211349

до відповідача: Приватного підприємства "МПБП СТИМУЛ"

17500, Чернігівська обл., м. Прилуки, вул. Соборна, буд. 46

код ЄДРПОУ 30894417

про визнання недійсною додаткових угод та стягнення пені

представники учасників справи:

Прокурор: Сидоренко Ю.К.,

Представник позивача: не прибув

Представники відповідача: Фесик І.А.

Прилуцькою окружною прокуратурою подано позов в інтересах держави в особі Управління житлово-комунального господарства Прилуцької міської ради до Приватного підприємства "МПБП СТИМУЛ" про:

- визнання недійсною Додаткової угоди № 4 від 30.06.2025 до Договору підряду № 43 від 10.10.2024, укладеної між Управлінням житлово-комунального господарства Прилуцької міської ради (код ЄДРПОУ 26211349) та Приватним підприємством МПБП Стимул (код ЄДРПОУ 30894417);

- визнання недійсною Додаткової угоди № 5 від 26.08.2025 до Договору підряду № 43 від 10.10.2024, укладеної між Управлінням житлово-комунального господарства Прилуцької міської ради (код ЄДРПОУ 26211349) та Приватним підприємством МПБП Стимул (код ЄДРПОУ 30894417);

- стягнення з Приватного підприємства МПБП Стимул (код ЄДРПОУ 30894417) на користь Управління житлово-комунального господарства Прилуцької міської ради (код ЄДРПОУ 26211349) неустойки (пені) у сумі 318 350,78 грн.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 01.06.2026, з урахуванням ухвали суду від 05.06.2026, позовну заяву прокурора прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 25.06.2026, встановлено учасникам справи строки для подання відзиву на позов, відповіді на відзив, пояснень, заперечень.

Учасники справи були належним чином повідомлені про відкриття провадження у справі, а також про дату, час та місце підготовчого засідання, що підтверджується довідками про доставку електронного листа до електронних кабінетів прокуратури та відповідача у підсистемі Електронний суд та рекомендованими повідомленнями R068106482091, R068108338273 про отримання позивачем ухвал суду.

16.06.2026, у встановлений судом строк, відповідачем продано відзив на позовну заяву.

23.06.2026 позивачем подано відповідь на відзив.

Суд прийняв відзив на позов та відповідь на відзив до розгляду, подальший розгляд справи відбувається з їх урахуванням.

25.06.2026 суд задовольнив усне клопотання представника відповідача про відкладення підготовчого засідання та постановив протокольну ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та відкладення підготовчого засідання на 18.08.2026.

30.06.2026 від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, які долучено судом до матеріалів справи.

18.08.2026 суд постановив протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 08.09.2026.

У судовому засіданні 08.09.2026 суд оголосив перерву до 14.09.2026.

У судовому засіданні 14.09.2026 суд оголосив перерву до 09.10.2026.

08.10.2026 від відповідача надійшли додаткові пояснення по справі, які долучено судом до матеріалів справи.

09.10.2026 суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення та проголосив скорочене рішення (вступну та резолютивну частини).

Короткий зміст позовних вимог та узагальнені доводи учасників справи.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що додаткові угоди №4 від 30.06.2025 та №5 від 26.08.2025 до Договору № 43 від 10.10.2024, якими продовжено строки виконання робіт, укладені за відсутності документального підтвердження об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, тобто укладені з порушенням вимог п. 4 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» та пп. 4 п. 19 Особливостей № 1178 від 12.10.2022, що є підставою для визнання спірних додаткових угод недійсними в судовому порядку. Неналежне виконання відповідачем умов Договору № 43 від 10.10.2024 у зв`язку з порушенням останнім строків виконання робіт з огляду на недійсність оскаржуваної додаткових угод стало підставою для нарахування прокурором штрафних санкцій.

Відповідач проти позовних вимог заперечив, вказавши, що приписи законодавства та умови п. 5.5 Договору № 43 від 10.10.2024 передбачають можливість внесення змін до договору щодо продовження строку виконання зобов`язань у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження.

Відповідач зазначає про наявність документально підтверджених об`єктивних обставин, що стали підставою для продовження встановлених строків виконання робіт, а саме:

- лист контрагента ТОВ з іноземними інвестиціями «Хенкель Баутехнік» від 14.11.2024 про непередбачувані логістичні затримки під час проходження митних процедур та затримки постачання сировинних компонентів на виробництво, у зв`язку з чим виготовлення та відвантаження замовлення відбудеться не у заплановані строки на першу декаду листопада 2024 року строки, а у першій декаді грудня 2024 року;

-затримка фінансування витрат замовника, оскільки бюджет на 2025 рік затверджено лише 16.01.2025 (рішення Прилуцької міської ради № 8, що набрало чинності 20.01.2025), у зв`язку з чим виконання будівельних робіт по влаштуванню бетонної фундаментної плити відбулося в кінці січня 2025 року;

-припис інженера технічного нагляду Дудинець К. (лист від 24.02.2025), на виконання якого були збільшені строки набору марочної міцності бетонного фундаменту з 28 днів до 38 днів;

-дії третіх осіб, а саме терористичні дії російської федерації, які обстрілювали Чернігівську область, у зв`язку з чим робітники вимушені були призупиняти проведення будівельних робіт і видалятись в укриття. Також у зв`язку з ракетними та дроновими обстрілами були аварійні відключення електричної енергії, про відповідач повідомляв Замовника і дане питання узгоджувалось між сторонами (лист від 17.06.2025).

-лист Замовника від 27.08.2025, яким було повідомлено про те, що фінансування об`єкту здійснюється за рахунок коштів Європейського Союзу з урахуванням інструменту Ukraine Facility та лист директора гімназії Воронько Н. від 20.08.2025 про облаштування протирадіаційного укриття додатковим обладнанням, у зв`язку з чим відповідач у вересні 2025 року зобов`язаний був зробити заміну купленого обладнання виробництва Китаю та нове обладнання виготовлене в дозволених країнах та закупити додаткове обладнання з урахуванням інструменту «Ukraine Facility», що потребувало додаткового часу (акт № 6 вартості устаткування, придбання якого покладено на виконавця робіт).

Оскільки відповідач виконав будівельні роботи у відповідності до умов Договору відсутні підстави для застосування неустойки (пені) до відповідача.

Прокурор вважає твердження відповідача необґрунтованими та безпідставними. Прийняття Прилуцькою міською радою організаційно-розпорядчого рішення №8 на початку нового бюджетного року щодо доходів та видатків, що будуть здійснюватися розпорядниками бюджетних коштів у новому бюджетному періоді відповідач хибно трактує як затримку фінансування витрат замовника у січні 2025 року. Відповідачем не надано доказів виконаних робіт у січні 2025 року, які не були своєчасно оплачені позивачем. Згідно документів наданих Прилуцькою міською радою на момент укладення спірних додаткових угод затримки у фінансуванні оплати робіт за рахунок коштів додаткової дотації з державного бюджету місцевим бюджетам, що надійшли у сумі 25 млн. грн у вересні 2024 року, не було, випадки невиконання умов Договору зі сторони замовника відсутні.

Лист ТОВ з іноземними інвестиціями «Хенкель Баутехнік» не є належним документальним підтвердженням існування об`єктивних обставин, що зумовили необхідність продовження строку виконання робіт за договором, оскільки затримка поставки матеріалів не є випадком у розумінні цивільного законодавства, не має ознак обставин непереборної сили, належить до звичайних ризиків підприємницької діяльності. Зазначені обставини є наслідком неналежної організації господарської діяльності ПП «МПБП Стимул»

Щодо посилань відповідача на зобов`язання зробити заміну закупленого обладнання з виробництва Китаю на нове обладнання, виготовлене в дозволених країнах та закупити додаткове обладнання з урахуванням інструменту UkraineFacility, що потребувало додаткового часу, прокурор зазначає, що, відповідно до довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2025 року від 25.09.2025, актів приймання виконаних будівельних робіт №18, № 6, № 19 та № 20 від 25.09.2025, у вересні 2025 року ПП «МПБП Стимул» фактично закінчував виконання будівельних робіт згідно Договору, а не лише здійснював придбанням обладнання та матеріалів з прийнятних країн при виконанні будівельних робіт на об`єкті враховуючи вимоги щодо реалізації згідно з інструментом Ukraine Facility.

Відповідач не обґрунтував та не надав належних доказів, які би підтверджували дати й час оголошення повітряних тривог у м. Прилуки, Чернігівській області (об`єкті будівництва, що знаходиться по вул. Сорочинська, 36, м. Прилуки, Чернігівська область, що передбачено п. 1.4 Договору № 43 від 10.10.2024), які б прямо перешкоджали виконанню робіт за Договором. Відповідач не обґрунтував, чи дійсно такі події припадали саме на робочий час, коли його працівники безпосередньо перебували на об`єкті та мали виконувати спірні роботи. Також, відповідач не надав доказів на підтвердження обставин необхідності переривання виконання робіт та перебування в укритті у зв`язку з оголошенням тривоги (накази, розпорядження про порядок дій працівників під час повітряних тривог тощо).

Обставини справи встановлені судом.

16.09.2024 на веб-порталі публічних закупівель «Prozorro» Управлінням житлово-комунального господарства Прилуцької міської ради (далі Управління ЖКГ) оприлюднено оголошення про відкриті торги з особливостями, з наступним предметом: «Будівництво захисної споруди цивільного захисту протирадіаційного укриття Прилуцького ліцею №13 імені Святителя Іоасафа Бєлгородського Прилуцької міської ради Чернігівської області за адресою: вул. Сорочинська, 36, м. Прилуки, Чернігівська область», код ДК 021:2015: 45210000-2 - Будівництво будівель, очікуваною вартістю 24 822 598 грн за рахунок коштів державного бюджету України зі строком виконання робіт до 01.07.2025 (ідентифікатор закупівлі: UA-2024-09-16-011706-a).

Вказану закупівлю оголошено на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 20.08.2024 № 954 «Деякі питання розподілу обсягу додаткової дотації з державного бюджету місцевим бюджетам на здійснення повноважень органів місцевого самоврядування на деокупованих, тимчасово окупованих та інших територіях України, що зазнали негативного впливу у зв`язку з повномасштабною збройною агресією Російської Федерації, на 2024 рік» для облаштування безпечних умов у закладах освіти, що забезпечують здобуття повної загальної середньої освіти, зокрема у Прилуцькому ліцеї № 13 імені Святителя Іоасафа Бєлгородського Прилуцької міської ради Чернігівської області.

Джерелом фінансування закупівлі є кошти додаткової дотації державного бюджету місцевим бюджетам у сумі 25 млн. грн, що надійшли у вересні 2024 року до місцевого бюджету Прилуцької міської територіальної громади.

Згідно протоколу розкриття тендерних пропозицій, участь у відкритих торгах взяв один учасник Приватне підприємство «МПБП Стимул» (далі ПП «МПБП Стимул»), із ціновою пропозицією 24 278 847,65 грн.

Відповідно до протоколу уповноваженої особи замовника № 105 від 04.10.2024, переможцем закупівлі визначено ПП «МПБП Стимул» та прийнято рішення про намір укласти договір з переможцем торгів.

10.10.2024 між Управління ЖКГ (Замовник) та ПП «МПБП Стимул» (Підрядник) укладено Договір підряду № 43 (далі Договір), відповідно до п. 2.1. якого Замовник доручає, а Підрядник бере на себе зобов`язання виконати на свій ризик власними і залученими силами та засобами будівельно-монтажні роботи та здати Замовнику у встановлений Договором строк закінчення робіт по будівництву об`єкта «Будівництво захисної споруди цивільного захисту протирадіаційного укриття Прилуцького ліцею №13 імені Святителя Іоасафа Бєлгородського Прилуцької міської ради Чернігівської області за адресою: вул. Сорочинська, 36, м. Прилуки, Чернігівська область» (ДК 021:2015: 45210000-2 Будівництво будівель), надалі Об`єкт, відповідно до проектно-кошторисної документації з додержанням державних стандартів та технічних умов.

Замовник бере на себе зобов`язання прийняти закінчені роботи та оплатити їх відповідно до умов цього Договору (п. 2.3. Договору)

Договірна ціна по договору (тверда) становить 24 278 847,65 грн з ПДВ (п. 3.1. Договору).

Джерелом фінансування є кошти додаткової дотації з державного бюджету місцевим бюджетам на здійснення повноважень органів місцевого самоврядування на деокупованих, тимчасово окупованих та інших територіях України, що зазнали негативного впливу у зв`язку з повномасштабною збройною агресією Російської федерації на 2024 рік (п. 4.1 Договору).

Відповідно до інформації Прилуцької міської ради наданої у листі № 02-16/8613 від 18.12.2025 та виписок із рахунка фінансового управління Прилуцької міської ради UA408201720000324150527025737, кошти додаткової дотації з державного бюджету місцевим бюджетам на здійснення повноважень органів місцевого самоврядування на де окупованих, тимчасово окупованих та інших територіях України, що зазнали негативного впливу у зв`язку з повномасштабною збройною агресією Російської Федерації, на 2024 рік, передбачених постановою Кабінету Міністрів України від 20.08.2024 № 954 «Деякі питання розподілу обсягу додаткової дотації з державного бюджету місцевим бюджетам на здійснення поважань органів місцевого самоврядування на деокупованих, тимчасово окупованих та інших територіях України, що зазнали негативного впливу у зв`язку з повномасштабною збройною агресією Російської Федерації на 2024 рік» у сумі 25 млн. грн надійшли у вересні 2024 року до місцевого бюджету Прилуцької міської територіальної громади.

Згідно із п. 4.2., 4.7 Договору розрахунок за виконані роботи здійснюються на підставі підписаних сторонами актів форми № КБ-2в (акт приймання виконаних будівельних робіт) та форми № КБ-3 (довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат). Оплата проводиться протягом 30 календарних днів з моменту підписання акта виконаних робіт.

Поточні та остаточний розрахунок за виконані роботи замовник здійснює лише при умові надходження коштів з джерел фінансування, на підставі актів форми № КБ-2в, № КБ-3, підписаних уповноваженими представниками Сторін (п. 4.4. Договору).

Згідно із п. 5.1. Договору строки виконання робіт визначаються Календарним графіком виконання робіт (додаток № 2 до Договору).

Початок виконання робіт: не пізніше ніж через три дні після передачі підрядникові будівельного майданчика та комплекту проектної документації (п. 5.2. Договору).

Закінчення виконання робіт: 01 липня 2025 року відповідно до фінансування, згідно з Календарним графіком робіт, у якому визначаються місяць початку та закінчення всіх видів робіт, передбачених даним Договором, проте в будь-якому випадку до повного їх виконання» (п. 5.3. Договору).

Відповідно до Календарного графіку виконання робіт, що мітиться у додатку № 2 до Договору, у період жовтень грудень 2024 року передбачено виконання робіт на загальну суму 6 273 638,47 грн (загальнобудівельні роботи, роботи щодо зовнішнього водогону, зовнішнього водовідведення та зовнішнього теплопостачання); у період січень червень 2025 року 18 005 209,18 грн (загальнобудівельні роботи, на водопостачання, на внутрішню каналізацію, на опалення, вентиляцію, на устаткування (системи вентиляції), на електротехнічні рішення, на систему протипожежного захисту, на систему зв`язку, придбання устаткування системи зв`язку, монтаж устаткування, на придбання устаткування, у тому числі меблів та інвентарю, зовнішнього водогону, зовнішнього водовідведення, зовнішнього теплопостачання та благоустрою).

У примітці вказаного Календарного графіку виконання робіт зазначено, що «роботи будуть виконанні до 30 червня 2025 року».

Положення п. п. 5.5, 5.6 Договору передбачають, що перегляд строків виконання робіт може здійснюватися у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, в тому числі форс-мажорних обставин, затримки фінансування витрат замовника за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної у договорі, за погодженням Сторін і оформляється додатковими угодами до Договору, які є невід`ємною частиною. При виникненні обставин, що не залежать від Підрядника і перешкоджають виконанню робіт у встановлені строки, він може ставити перед Замовником питання про їх перегляд. Рішення про перегляд строків оформляється додатковою угодою з обґрунтуванням обставин.

Обставинами, які перешкоджають виконанню Генпідрядником робіт в установлені строки і дають йому право на перегляд цих строків, є обставини: непереборної сили форс-мажорні обставини: пожежі, землетруси, тайфуни, обледеніння енергетичних об`єктів та інші стихійні лиха, а також страйки, воєнні дії, повстання. Факт виникнення та строк дії форс-мажорних обставин повинен бути підтверджений Торгово-промисловою палатою України; за які відповідає Замовник (відсутність коштів на фінансування, поява додаткових робіт, зміна за рішенням Замовника строків виконання БМР, зміна проектних рішень, тощо); призупинення робіт з вини дій третіх осію, що унеможливлюють належне виконання робіт, крім випадків, коли ці дії зумовлені залежними від підрядника обставинами (п 5.7 Договору).

Згідно п. п. 6.3.1., 6.3.2. Договору підрядник зобов`язаний виконати з використанням власних ресурсів роботи відповідно до проектної документації будівельних норм і стандартів та здати виконанні роботи Замовнику; забезпечити виконання робіт у строки, встановлені цим Договором.

Порушення зобов`язань за договором є підставою для застосування господарських санкцій. Сплата штрафних санкцій не звільняє Сторони від виконання прийнятих на себе зобов`язань по Договору. За перевищення передбачених цим Договором строків закінчення будівництва об`єкта, за умови відсутності в цьому перешкод з боку Замовника та за умови своєчасного фінансування, Підрядник сплачує Замовнику неустойку (пеню) в розмірі, яка вираховується за формулою: Розмір пені = СБ*(ОC*2)%/КДР*КДП, де СБ - сума боргу; ОС - облікова ставка НБУ; КДР - кількість днів у році; КДІЇ - кількість днів прострочення (п. п. 8.1., 8.6., 8.8. Договору).

Цей договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 31.12.2025 (п. 11.1. Договору).

Згідно з п. 10.1 Договору умови Договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі, у тому числі за результатами електронного аукціону, крім випадків: визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті; перерахунку ціни в бік зменшення ціни тендерної пропозиції переможця без зменшення обсягів закупівлі.

Відповідно до п.10.2. Договору істотними умовами цього договору про закупівлю є предмет (найменування, кількість, якість), ціна та строк дії договору про закупівлю. Інші умови договору про закупівлю істотними не є та можуть змінюватися відповідно до норм Господарського та Цивільного кодексів. Істотні умови договору про закупівлю, не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема, зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника; продовження строку дії договору про закупівлю та/або строку виконання зобов`язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю; погодження зміни ціни в договорі про закупівлю в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг);

Внесення змін до Договору здійснюється за згодою Сторін та оформляється додатковою угодою до Договору. Всі зміни та доповнення до Договору дійсні лише за умови, що вони оформлені в письмовій формі та підписані обома Сторонами (п.10.3. Договору).

У подальшому, між сторонами укладено Додаткову угоду № 2 від 26.12.2024, якою внесено зміни до п. 3.1. Договору та викладено його у наступній редакції: «ціна цього Договору (далі договірна ціна) є тверда і становить 24 278 847,65 грн. з ПДВ, у тому числі: у 2024 році 3 350 131,16 грн. з ПДВ, у 2025 році 20 928 716, 49 грн. з ПДВ».

У зв`язку з цим внесено відповідні зміни до Календарного графіку виконання робіт (Додаток № 2 до Договору) та Плану фінансування будівництва (Додаток № 2 до Договору).

30.06.2025, за ініціативи ПП «МПБП Стимул», укладено Додаткову угоду № 4, відповідно до умов якої сторони внесли зміни до п. 5.3. Договору та виклали його у наступній редакції: «закінчення виконання робіт: 31 серпня 2025 року відповідно до фінансування, згідно з Календарним графіком робіт, у якому зазначається місяць початку та закінчення всіх видів робіт, передбачених даним Договором, проте в будь-якому випадку до повного їх виконання».

Підставою для укладення спірної додаткової угоди став лист № 15 від 24.06.2025, в якому відповідач просив продовжити строки виконання робіт, а саме термін завершення робіт до 31 серпня 2025 року, у зв`язку з тим, що будівництво об`єкта розпочато в осінній період. Роботи по влаштуванню монолітного залізобетонного фундаменту, відповідно до технології будівельного виробництва та технологічних карт на укладення бетону та бетонної підготовки в осінньо-зимовий період вимагає більше часу для набору марочної цінності. Якщо при звичайній середній температурі близько 20-25° С марочна міцність досягається протягом 28 днів, то з приходом холодів цей час збільшується до 35-38 днів. Нанесення гідроізоляції на фундамент за технологією Ceresit в зимовий період потребує більшого часу висихання та додаткових заходів для її влаштування. Для влаштування стін з фундаментних блоків в проекті передбачені блоки ФСБ з бетону класу В25 та В15, що потребують індивідуального виготовлення заводом виробником «Ковальська», що в свою чергу збільшує термін виконання робіт. Також, потребують продовження термінів виконання робіт роботи по зворотній засипці в зимових умовах.

26.08.2025, за ініціативи ПП «МПБП Стимул», укладено Додаткову угоду № 5, відповідно до умов якої сторони внесли зміни до п. 5.3. Договору та виклали його у наступній редакції: «Закінчення виконання робіт: 30 вересня 2025 року відповідно до фінансування, згідно з Календарним графіком робіт, у якому зазначається місяць початку та закінчення всіх видів робіт, передбачених даним Договором, проте в будь-якому випадку до повного їх виконання».

Підставою для укладення спірної додаткової угоди став лист № 23 від 26.08.2025, в якому відповідач просив продовжити строки виконання робіт, а саме термін завершення робіт до 30.09.2025 у зв`язку з придбанням обладнання та матеріалів з прийнятних країн при виконанні будівельних робіт на об`єкті «Будівництво захисної споруди цивільного захисту протирадіаційного укриття Прилуцького ліцею №13 імені Святителя Іоасафа Бєлгородського Прилуцької міської ради Чернігівської області за адресою: вул. Сорочинська, 36, м. Прилуки, Чернігівська область» враховуючи вимоги щодо реалізації згідно з інструментом Ukraine Facility.

30.06.2025, у зв`язку із погодженням ціни в договорі в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг) сторонами укладено Додаткову угоду № 6 до Договору, відповідно до умов якої внесено зміни до п. 3.1 Договору та визначено ціну договору у сумі 22 270 550,33 грн з ПДВ, у тому числі: у 2024 році 3 350 131,16 грн з ПДВ, у 2025 році 20 928 716, 49 грн з ПДВ».

Відповідачем виконані роботи за Договором на загальну суму 22 270 550,33 грн, що підтверджуються довідками про вартість виконаних робіт та витрати, актами приймання виконаних будівельних робіт які оплачені замовником відповідно до платіжних документів документу, а саме:

-довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форми КБ-3) за жовтень 2024 року на суму 717 780,19 грн згідно актів приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) № 1 на суму 533 131,49 грн та № 2 на суму 184 648,70 грн від 24.10.2024, які згідно платіжних інструкцій № 69 від 24.10.2024 на суму 533 131,49 грн, № 70 від 24.10.2024 на суму 184 648,70 грн були в повному обсязі сплачені позивачем;

-довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форми КБ-3) за листопад 2024 року на суму 1 266 735,06 грн згідно актів приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) № 3 на суму 901 829, 59 грн та № 4 на суму 364 905,47 грн від 19.11.2024, які згідно платіжних інструкцій № 88 від 20.11.2024 на суму 901 829, 59 грн, № 89 від 20.11.2024 на суму 364 905,47 грн були в повному обсязі сплачені позивачем;

-довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форми КБ-3) за грудень 2024 року на суму 1 365 615,91 грн згідно акту приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) № 3 від 19.12.2024 на суму 1 365 615,91 грн, які згідно платіжної інструкції № 103 від 26.12.2024 були в повному обсязі сплачені позивачем;

-довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форми КБ-3) за січень 2025 року на суму 1 558 419,85 грн згідно акту приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) № 6 на суму 1 558 419,85 грн від 04.02.2025, які згідно платіжної інструкції № 2 від 04.02.2025 були в повному обсязі сплачені позивачем;

-довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форми КБ-3) за березень 2025 року на суму 1 858 314,59 грн згідно актів приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) № 7 на суму 1 683 777,01 грн та № 8 на суму 174 537,58 грн від 25.03.2025, які згідно платіжних інструкцій № 14 від 26.03.2025 на суму 1 683 777,01 грн, № 15 від 26.03.2025 на суму 174 537,58 грн були в повному обсязі сплачені позивачем;

-довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форми КБ-3) за квітень 2025 року на суму 2 187 495,20 грн згідно акту приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) № 9 від 23.04.2025 на суму 2 187 495,20 грн, які згідно платіжної інструкції № 18 від 24.04.2025 були в повному обсязі сплачені позивачем;

-довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форми КБ-3) за травень 2025 року на суму 2 229 943,21 грн згідно акту приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) № 10 від 23.05.2025 на суму 2 229 943,21 грн, які згідно платіжної інструкції № 36 від 26.05.2025 були в повному обсязі сплачені позивачем;

-довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форми КБ-3) за червень 2025 року на суму 3 662 004,27 грн згідно акту приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) № 11 від 25.06.2025 на суму 3 566 243,80 грн та акту вартості устаткування, придбання якого покладено на виконавця робіт № 1 від 25.06.2025 (додатково до акту приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2) № 11 від 25.06.2025) на суму 95 760,47 грн, які згідно платіжних інструкцій № 56 від 25.06.2025 на суму 3 566 243,80 грн та № 57 від 25.06.2025 на суму 95 760,47 грн були в повному обсязі сплачені позивачем;

-довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форми КБ-3) за липень 2025 року на суму 2 761 678,49 грн згідно актів приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2) № 12 від 24.07.2025 на суму 1 521 941,54 грн, акту вартості устаткування, придбання якого покладено на виконавця робіт № 2 від 24.07.2025 (додатково до акту приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2) № 12 від 24.07.2025) на суму 1 086 737,60 грн, № 13 від 24.07.2025 на суму 90 238,08 грн, № 14 від 24.07.2025 на суму 62 761,27 грн, які згідно платіжних інструкцій № 84 від 24.07.2025 на суму 1 521 941,54 грн, № 85 від 24.07.2025 на суму 1 086 737,60 грн, № 86 від 24.07.2025 на суму 90 238,08 грн, № 87 від 24.07.2025 на суму 62 761,27 грн були в повному обсязі сплачені позивачем;

-довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форми КБ-3) за серпень 2025 року на суму 2 715 783,74 грн згідно актів приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2) № 15 від 25.08.2025 на суму 1 518 010,01 грн, акту вартості устаткування, придбання якого покладено на виконавця робіт № 3 від 25.08.2025 (додатково до акту приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2) № 15 від 25.08.2025) на суму 887 375,89 грн, № 17 від 25.08.2025 на суму 310 397,84 грн, які згідно платіжних інструкцій № 143 від 26.08.2025 на суму 1 518 010,01 грн, № 144 від 26.08.2025 на суму 310 397,84 грн, № 145 від 26.08.2025 на суму 887 375,89 грн були в повному обсязі сплачені позивачем;

-довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форми КБ-3) за вересень 2025 року на суму 1 946 779,82 грн згідно актів приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2) № 18 від 25.09.2025 на суму 1 533 917, 86 грн, акту вартості устаткування, придбання якого покладено на виконавця робіт № 6 від 25.09.2025 (додатково до акту приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2) № 18 від 25.09.2025) на суму 382 201,83 грн, № 19 від 25.09.2025 на суму 6497,83 грн, № 20 від 25.09.2025 на суму 24 162,29 грн, які згідно платіжних інструкцій №168 від 26.09.2025 на суму 1 533 917, 86 грн, № 169 від 26.09.2025 на суму 6 497,83 грн, № 170 від 26.08.2025 на суму 24 162,29 грн, № 171 від 26.09.2025 на суму 382 201,84 грн були в повному обсязі сплачені позивачем.

Причиною виникнення спору у справі стало питання щодо наявності чи відсутності правових підстав для визнання недійсними додаткових угод № 4 від 30.06.2025 та №5 від 26.08.2025 до Договору № 43 від 10.10.2024, а також стягнення з відповідача штрафних санкцій за неналежне виконання умов укладеного договору.

Підстави представництва прокурором інтересів держави в особі Управління житлово-комунального господарства Прилуцької міської ради.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом. Розширене тлумачення випадків (підстав) для представництва прокурором інтересів держави в суді не відповідає принципу змагальності, який є однією із засад правосуддя (пункт 3 частини 2 статті 129 Конституції України).

Згідно з частиною 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, або у разі відсутності такого органу.

Наявність вказаних обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною 4 цієї статті.

Відповідно до частини 4 цієї статті Закону наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це відповідного суб`єкта владних повноважень.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 травня 2020 року в справі № 912/2385/18.

У цій справі Прокурор звернувся до Господарського суду Чернігівської області в інтересах держави в особі Управління житлово-комунального господарства Прилуцької міської ради.

В обґрунтування звернення із вказаним позовом Прокурор зазначає, що неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за укладеним між сторонами договором призвело до нераціонального та неефективного використання бюджетних коштів, порушило економічні (майнові) інтереси держави у бюджетній сфері.

Відповідно до частини 3 статті 140 Конституції України, статті 2 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" (далі - Закон), місцеве самоврядування здійснюється територіальною громадою в порядку, встановленому законом, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування: сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи.

З відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, вбачається, що УЖКГ за своєю організаційно-правовою формою є органом місцевого самоврядування.

Відповідно до ч. 2 ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» обласні та районні ради є органами місцевого самоврядування, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст, у межах повноважень, визначених Конституцією України, цим та іншими законами, а також повноважень, переданих їм сільськими, селищними, міськими радами.

Відповідно до ст. 18-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» орган місцевого самоврядування може бути позивачем та відповідачем у судах загальної юрисдикції, зокрема, звертатися до суду, якщо це необхідно для реалізації його повноважень і забезпечення виконання функцій місцевого самоврядування.

Управління житлово-комунального господарства Прилуцької міської ради є виконавчим органом Прилуцької міської ради, який у силу Закону України «Про місцеве самоврядування» уповноважений представляти інтереси територіальної громади міста.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 22 Бюджетного кодексу України (далі - БК України) головними розпорядниками бюджетних коштів за бюджетними призначеннями, визначеними іншими рішеннями про місцеві бюджети, є місцеві державні адміністрації, виконавчі органи та апарати місцевих рад (секретаріат Київської міської ради), структурні підрозділи місцевих державних адміністрацій, виконавчих органів місцевих рад в особі їх керівників.

Відповідно до пункту 13 частини 4 статті 42 Закону сільський, селищний, міський голова є розпорядником бюджетних коштів.

Згідно зі статтею 26 БК України контроль за дотриманням бюджетного законодавства спрямований на забезпечення ефективного і результативного управління бюджетними коштами та здійснюється на всіх стадіях бюджетного процесу його учасниками відповідно до цього Кодексу та іншого законодавства, а також забезпечує, зокрема, досягнення економії бюджетних коштів, їх цільового використання, ефективності і результативності в діяльності розпорядників бюджетних коштів, шляхом прийняття обґрунтованих управлінських рішень. Розпорядники бюджетних коштів в особі їх керівників організовують внутрішній контроль і внутрішній аудит та забезпечують їх здійснення у своїх установах і на підприємствах, в установах та організаціях, що належать до сфери управління таких розпорядників бюджетних коштів.

Відтак, УЖКГ у розумінні вказаної статті БК України, є розпорядником бюджетних коштів (за рахунок яких здійснювалася закупівля за спірним договором), що уповноважений на отримання бюджетних асигнувань, взяття бюджетних зобов`язань та здійснення видатків бюджету, зобов`язаний ефективно та раціонально використовувати бюджетні кошти, чим сприяти недопущенню порушень інтересів держави у бюджетній сфері та публічних закупівель.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі № 469/1044/17 зазначено, що: "Прокурор може звертатися до суду в інтересах держави і в особі органу місцевого самоврядування. Зокрема, забезпечуючи виконання, у тому числі соціальних, гуманітарних, економічних функцій на відповідній території, територіальні громади діють у цивільних правовідносинах через утворені ними органи самоорганізації населення, які безпосередньо і вступають у цивільні та господарські правовідносини з метою реалізації наданих їм бюджетних повноважень. У цьому випадку органи місцевого самоврядування є органами, уповноваженими здійснювати функції держави у правовідносинах щодо розпорядження та використання бюджетних коштів, наданих відповідним бюджетним призначенням чи асигнуванням на певні цілі. У такій ситуації прокурор для представництва інтересів держави в особі компетентного органу як сторони правочину має продемонструвати, що цей орган не здійснює або неналежним чином здійснює захист відповідних інтересів, не реагуючи на повідомлення прокурора про наявність підстав для звернення до суду".

З матеріалів справи вбачається, у ході досудового розслідування кримінального провадження № 42024272210000073 від 08.11.2024 встановлено порушення інтересів держави в сфері публічних закупівель у зв`язку із неналежним виконанням Відповідачем своїх зобов`язань за Договором № 43 від 10.10.2024, про що листом від 07.04.2026 № 54-73-2474вих-26 повідомлено УЖКГ про виявлені порушення вимог законодавства при укладенні спірних додаткових угод та з`ясовано питання щодо вжиття заходів з метою усунення виявлених порушень.

Відповідно до інформації УЖКГ від 30.04.2026 уповноваженим органом заходи до усунення виявлених порушень не вживалися та вживатися не будуть.

Наведене свідчить про неналежне здійснення УЖКГ заходів щодо захисту власних інтересів та призводить до порушення інтересів держави у бюджетній сфері та у сфері публічних закупівель і, відповідно до положень ст. 131-1 Конституції України, покладає на органи прокуратури обов`язок здійснювати представництво інтересів держави в суді, шляхом пред`явлення даного позову.

Прокурор у порядку ст. 23 Закону України Про прокуратуру повідомив УЖКГ про намір звернутися з позовом до суду в інтересах держави в особі позивача про визнання додаткових угод недійсними та стягнення з Підприємства штрафних санкцій.

Оскільки судом встановлено, що позивач, як орган місцевого самоврядування, протягом тривалого періоду часу не здійснював ефективних заходів, направлених на захист інтересів держави, Прокурором правомірно вжито представницькі заходи в даній справі відповідно до статті 23 Закону України "Про прокуратуру".

Нормативно-правове обґрунтування, оцінка доказів та висновки суду.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад визначаються Законом України "Про публічні закупівлі". Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об`єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням (ч. 1 ст. 5 Закону України "Про публічні закупівлі").

Пунктом 6 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про публічні закупівлі" визначено, що договір про закупівлю - господарський договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару.

Договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом (ч. 1 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі").

Згідно із ч. 1 ст. 628, ст. 629 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За змістом ч. 1, 3 ст.180 Господарського кодексу України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (ст. 204 Цивільного кодексу України).

Стаття 204 Цивільного кодексу України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

На момент підписання Договору № 43 від 10.10.2024 відповідачем було погоджено всі його істотні умови: предмет, ціна, строк виконання зобов`язань за договором та строк його дії відповідно до вимог ч. 3 ст. 180 Господарського кодексу України й Закону України "Про публічні закупівлі".

Так, у п. 5.1-5.3. Договору сторони погодили термін виконання робіт, а саме: початок виконання робіт: не пізніше ніж через три дні після передачі підрядникові будівельного майданчика та комплекту проектної документації, закінчення виконання робіт: 01 липня 2025 року відповідно до фінансування, згідно з Календарним графіком робіт.

У подальшому сторони підписали Додаткову угоду № 4 від 30.06.2025, відповідно до умов якої внесли зміни до п. 5.3. Договору та виклали його у наступній редакції: «закінчення виконання робіт: 31 серпня 2025 року відповідно до фінансування, згідно з Календарним графіком робіт, та Додаткову угоду № 5 від 26.08.2025, відповідно до умов якої внесли зміни до п. 5.3. Договору та виклали його у наступній редакції: «Закінчення виконання робіт: 30 вересня 2025 року відповідно до фінансування, згідно з Календарним графіком робіт.

Із системного аналізу й тлумачення норм Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та Закону України "Про публічні закупівлі" вбачається, що визначена сторонами в договорі умова щодо строку виконання робіт є істотною умовою договору про закупівлю.

Відповідно до ч. 1 ст. 651 Цивільного кодексу України зміна договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Проте норми Закону України "Про публічні закупівлі", які визначають правові підстави внесення змін та доповнень до договорів, укладених за наслідком публічних закупівель, є спеціальними щодо норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України, які визначають загальну процедуру внесення змін до договору (така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 08.11.2023 у справі №926/3421/22).

Умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі. (ч. 4 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі").

Відповідно до ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків:

1) зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника;

2) збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю/внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії;

3) покращення якості предмета закупівлі, за умови що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю;

4) продовження строку дії договору про закупівлю та строку виконання зобов`язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю;

5) погодження зміни ціни в договорі про закупівлю в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг), у тому числі у разі коливання ціни товару на ринку;

6) зміни ціни в договорі про закупівлю у зв`язку зі зміною ставок податків і зборів та/або зміною умов щодо надання пільг з оподаткування - пропорційно до зміни таких ставок та/або пільг з оподаткування;

7) зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, ARGUS регульованих цін (тарифів) і нормативів, що застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни;

8) зміни умов у зв`язку із застосуванням положень частини шостої цієї статті.

Відповідно до пункту 3-7 розділу X "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про публічні закупівлі" постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 затверджено Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування (далі Особливості).

За приписами пункту 18 Особливостей умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі, у тому числі за результатами електронного аукціону, крім випадків: визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті; перерахунку ціни в бік зменшення ціни тендерної пропозиції переможця без зменшення обсягів закупівлі; перерахунку ціни та обсягів товарів в бік зменшення за умови необхідності приведення обсягів товарів до кратності упаковки.

Згідно з пунктом 19 Особливостей істотні умови договору про закупівлю, укладеного відповідно до пунктів 10 і 13 (крім підпункту 13 пункту 13) цих особливостей, не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема, продовження строку дії договору про закупівлю та/або строку виконання зобов`язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю.

Отже, вказані правові норми передбачають за можливе внесення змін до договору про закупівлю, зокрема щодо продовження строку виконання зобов`язань у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження.

Тому під час дії спірного договору сторони могли змінити таку істотну умову як строк виконання зобов`язань (строк виконання робіт) шляхом його продовження, однак лише за наявності документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження (див. постанову Верховного Суду від 05.09.2018 у справі № 910/21806/17, від 06.06.2023 у справі № 910/21100/21)

Відповідно до роз`яснення Міністерства економічного розвитку торгівлі України від 27.10.2016 № 3302-06/34307-06 "Щодо зміни істотних умов договору" стосовно продовження строку дії договору та виконання зобов`язання: форма підтвердження об`єктивних обставин для продовження строку дії договору Законом не визначена, оскільки вона залежить від обставин, що спричинили продовження строку дії договору про закупівлю та виконання зобов`язань щодо передання товару, виконання робіт, надання послуг. Тому замовник самостійно визначає форму документального підтвердження таких обставин з дотриманням законодавства.

У роз`ясненні Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, що міститься у листі від 24.11.2020 №3304-04/69987-06 "Щодо укладення, виконання, змін та розірвання договору про закупівлю" вказано, що внесення змін до договору про закупівлю у випадках, які передбачені Законом та умовами такого договору, має відбуватися шляхом укладання додаткової угоди, а також бути обґрунтованим та документально підтвердженим у спосіб, встановлений у договорі.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для укладення Додаткової угоди №4 від 30.06.2025 став лист відповідача № 15 від 24.06.2025, в якому останній просив продовжити строки виконання робіт, а саме термін завершення робіт до 31 серпня 2025 року, у зв`язку з тим, що будівництво об`єкта розпочато в осінній період. Роботи по влаштуванню монолітного залізобетонного фундаменту, відповідно до технології будівельного виробництва та технологічних карт на укладення бетону та бетонної підготовки в осінньо-зимовий період вимагає більше часу для набору марочної цінності. Якщо при звичайній середній температурі близько 20-25° С марочна міцність досягається протягом 28 днів, то з приходом холодів цей час збільшується до 35-38 днів. Нанесення гідроізоляції на фундамент за технологією Ceresit в зимовий період потребує більшого часу висихання та додаткових заходів для її влаштування. Для влаштування стін з фундаментних блоків в проекті передбачені блоки ФСБ з бетону класу В25 та В15, що потребують індивідуального виготовлення заводом виробником «Ковальська», що в свою чергу збільшує термін виконання робіт. Також, потребують продовження термінів виконання робіт роботи по зворотній засипці в зимових умовах.

Підставою для укладення Додаткової угоди №5 від 26.08.2025 став лист відповідача № 23 від 26.08.2025, в якому відповідач просив продовжити строки виконання робіт, а саме термін завершення робіт до 30.09.2025 у зв`язку з придбанням обладнання та матеріалів з прийнятних країн при виконанні будівельних робіт на об`єкті «Будівництво захисної споруди цивільного захисту протирадіаційного укриття Прилуцького ліцею №13 імені Святителя Іоасафа Бєлгородського Прилуцької міської ради Чернігівської області за адресою: вул. Сорочинська, 36, м. Прилуки, Чернігівська область» враховуючи вимоги щодо реалізації згідно з інструментом Ukraine Facility.

За доводами відповідача, об`єктивні обставини, що стали підставою для продовження встановлених строків виконання робіт, підтверджені документально, а саме: листом контрагента ТОВ з іноземними інвестиціями «Хенкель Баутехнік» від 14.11.2024 про непередбачувані логістичні затримки під час проходження митних процедур та затримки постачання сировинних компонентів на виробництво, у зв`язку з чим виготовлення та відвантаження замовлення відбудеться не у заплановані строки на першу декаду листопада 2024 року строки, а у першій декаді грудня 2024 року; приписом інженера технічного нагляду Дудинець К. (лист від 24.02.2025), на виконання якого були збільшені строки набору марочної міцності бетонного фундаменту з 28 днів до 38 днів; листом УЖКГ від 27.08.2025, яким було повідомлено про те, що фінансування об`єкту здійснюється за рахунок коштів Європейського Союзу з урахуванням інструменту Ukraine Facility та листом директора гімназії Воронько Н. від 20.08.2025 про облаштування протирадіаційного укриття додатковим обладнанням, у зв`язку з чим відповідач у вересні 2025 року зобов`язаний був зробити заміну купленого обладнання виробництва Китаю та нове обладнання виготовлене в дозволених країнах та закупити додаткове обладнання з урахуванням інструменту «Ukraine Facility», що потребувало додаткового часу (акт № 6 вартості устаткування, придбання якого покладено на виконавця робіт).

Крім того, відповідач посилається на затримку фінансування витрат замовника у 2025 році, оскільки бюджет на 2025 рік затверджено лише 16.01.2025 (рішення Прилуцької міської ради № 8, що набрало чинності 20.01.2025), у зв`язку з чим виконання будівельних робіт по влаштуванню бетонної фундаментної плити відбулося в кінці січня 2025 року.

Також відповідач зазначає про дії третіх осіб, а саме терористичні дії російської федерації, які обстрілювали Чернігівську область, у зв`язку з чим робітники вимушені були призупиняти проведення будівельних робіт і видалятись в укриття. Також у зв`язку з ракетними та дроновими обстрілами були аварійні відключення електричної енергії, про відповідач повідомляв Замовника і дане питання узгоджувалось між сторонами (лист від 17.06.2025).

У свою чергу, УЖКГ, як замовник по договору не вбачала додаткових підстав для витребування документів, які б додатково підтверджували неможливість у відповідача виконати умови договору в строки визначені самим договором.

Ні Закон України "Про публічні закупівлі" ні постанова Кабінету Міністрів України №1178 не містить визначення поняття "документально підтверджених об`єктивних обставин", вичерпного переліку "об`єктивних обставин" та переліку документів, що їх підтверджують.

Тобто, чинним законодавством вичерпно не визначено настання яких саме обставин вважається об`єктивним та достатнім для продовження строків в договорах на закупівлю.

Так само, не визначено в якій формі має бути документальне підтвердження настання зазначених обставин, що дає змогу замовнику самостійно їх визначати.

Єдиною вимогою, яку закон встановлює для документів, в підпункті 4 пункту 19 постанови Кабінету Міністрів України №1178, це наявність в них відомостей про конкретні обставин неможливості виконати обумовлені договором зобов`язання на певну дату чи протягом певного періоду.

Чинним законодавством також не вимагається, що такі документи ще додатково мають визначати дату, коли об`єктивні обставини зникнуть або дату до якої може чи має бути продовжено дію договору чи строк виконання зобов`язань.

Верховний Суд у постанові від 10.04.2025 у справі №924/602/24 виснував наступне:

"Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", які кореспондуються з положеннями підпункту 4 пункту 19 постанови КМУ №1178, істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, продовження строку дії договору про закупівлю та строку виконання зобов`язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у т.ч. обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю.

Таким чином, вказані норми передбачають умови та можливість внесення змін до договору про закупівлю, зокрема й стосовно строку виконання зобов`язань лише, якщо сторони це прямо вказали в умовах договору або уклали додаткову угоду про це за взаємною згодою сторін вже після виникнення таких обставин (постанова Верховного Суду від 31.08.2022 у справі №910/15264/21). При цьому вказані норми передбачають можливість внесення змін до договору про закупівлю (зміна істотних умов) щодо продовження строку виконання зобов`язань у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження (постанови Верховного Суду від 05.09.2018 у справі №910/21806/17, від 06.06.2023 у справі №910/21100/21).

Таким чином, суд зазначає, що обставини для продовження строку виконання робіт за договором, відповідно до норм Закону України "Про публічні закупівлі" та постанови Кабінету міністрів України №1178, можуть підтверджуватися будь-якими документальними доказами неможливості виконання умов договору у встановлений строк.

Судом встановлено, що 24.06.2025 та 26.08.2025 відповідач повідомив позивача про об`єктивні підстави, що унеможливлюють виконання Договору у визначений в договорі строк. Додатково до відзиву на позовну заяву надані докази неможливості виконання умов договору у встановлений строк, а саме: лист контрагента відповідача ТОВ з іноземними інвестиціями «Хенкель Баутехнік» від 14.11.2024, лист інженера технічного нагляду Дудинець К. від 24.02.2025, лист УЖКГ від 27.08.2025, лист директора гімназії Воронько Н. від 20.08.2025, лист відповідача від 17.06.2025, які і зумовили подання листів на продовження строків виконання робіт та укладення додаткових угод.

Крім того, суд погоджується з доводами відповідача щодо затримки фінансування витрат замовника у 2025 році, що призвело до затримки виконання робіт. Так, судом встановлено, що відповідно до рішення Прилуцької міської ради №8 від 16.01.2025 «Про зміни бюджетних призначень та виділення коштів бюджету міської територіальної громади на 2025 рік» внесено зміни у видаткову частину бюджету міської територіальної громади за рахунок залишку коштів субвенцій, зокрема щодо будівництва захисної споруди цивільного захисту протирадіаційного укриття Прилуцького ліцею № 13 імені Святителя Іоасафа Бєлгородського Прилуцької міської ради Чернігівської області за адресою: вул. Сорочинська, 36, м. Прилуки, Чернігівської області. Додаткова дотація з державного бюджету місцевим бюджетам на здійснення повноважень органів місцевого самоврядування на деокупованих, тимчасово окупованих та інших територіях України, що зазнали негативного впливу у зв`язку з повномасштабною збройною агресією Російської Федерації, зі спеціального фонду у розмірі 21 577 262,03 грн.

Законодавство безпосередньо пов`язує набрання чинності актом нормативно-правового характеру органу місцевого самоврядування з моментом його офіційного оприлюднення. Рішення Прилуцької міської ради оприлюднено на сайті Прилуцької міської ради для публічного доступу.

За таких обставин, враховуючи вимоги Закону України "Про публічні закупівлі", постанови Кабінету Міністрів України №1178 та умови Договору №43 від 101.10.2024, беручи до уваги виконання відповідачем робіт за договором в повному обсязі та прийняття замовником цих робіт без зауважень, а також відсутність доказів неефективного використання бюджетних коштів, суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання оспорюваних додаткових угод №4 від 30.06.2025 та №5 від 26.08.2025 до Договору № 43 від 10.10.2024 недійсними.

Такий висновок узгоджується з висновками, викладеними у зазначеній вище постанові Верховного Суду від 10.04.2025 у справі №924/602/24.

Щодо вимоги прокурора про стягнення з відповідача на користь позивача штрафних санкцій у розмірі 318 350,78 грн, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною 1 статті 173 ГПК України похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Позовна вимога про стягнення з відповідача на користь позивача штрафних санкцій за прострочення строку виконання робіт у розмірі 318 350,78 грн є похідною вимогою в розумінні статті 173 ГПК України.

Оскільки судом встановлено відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог, в частині визнання недійсними додаткових угод №4 від 30.06.2025 та №5 від 26.08.2025 до Договору № 43 від 10.10.2024, якими продовжено термін виконання робіт, позовні вимоги про стягнення штрафних санкцій за прострочення строку виконання робіт у розмірі 318 350,78 грн задоволенню не підлягають.

Статтею 129 Конституції України та статтею 2 Господарського процесуального кодексу України до основних засад судочинства віднесено рівність і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Зміст принципу змагальності господарського судочинства наведений у статтях 13 та 74 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до норм яких судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п. 87 рішення Європейського суду з прав людини у справі Салов проти України від 06.09.2005). У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі Надточий проти України від 15.05.2008 також зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Обов`язок доказування та подання доказів відповідно до статті 74 ГПК України розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 73 ГПК України).

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ст. 86 ГПК України).

Судом було вжито усіх заходів для забезпечення реалізації сторонами своїх процесуальних прав в межах, визначених процесуальним законом, зокрема, кожній стороні була надана розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони, в т.ч. подати докази на підтвердження своїх вимог та заперечень, реалізувати право на витребування доказів, надати пояснення, обґрунтувати перед судом переконливість поданих доказів та позицій по справі, скористатись іншими процесуальними правами.

За наведених у їх сукупності обставин, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Щодо судових витрат.

При ухваленні рішення в справі, суд у тому числі вирішує питання щодо розподілу судових витрат між сторонами, до яких зокрема належить судовий збір.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України передбачено, що судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи положення ст. 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору належить покласти на прокурора у зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. 129, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У позові відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили у строк та в порядку, встановленому ст.241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду в строк, встановлений ст.256 Господарського процесуального кодексу України та в порядку, передбаченому ст.257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено та підписано 23.10.2026.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя В.В. Моцьор