Рішення № 140914762, 21.10.2026, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2026 рокум. ЧернівціСправа № 926/3316/26

Господарський суд Чернівецької області у складі судді Ярошенко В.П., за участю секретаря судового засідання Глевчук В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Мелміт" (43005, Волинська область, м. Луцьк, проспект Перемоги, кв.15, код ЄДРПОУ 39035748)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Грін рей" (60300, Чернівецька область, Чернівецький район, м. Новоселиця, пров. Бессарабський, буд, 12, код ЄДРПОУ 41521597)

про стягнення заборгованості в сумі 213748,84 грн

за участю представників сторін:

від позивача Гламазда М.П. (поза межами суду);

від відповідача не з`явився.

В С Т А Н О В И В:

I. Короткий зміст позовних вимог. Дії та аргументи представників сторін.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мелміт" (43005, Волинська область, м. Луцьк, проспект Перемоги, кв.15, код ЄДРПОУ 39035748) звернулось до Господарського суду Чернівецької області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Грін рей" (60300, Чернівецька область, Чернівецький район, м. Новоселиця, пров. Бессарабський, буд, 12, код ЄДРПОУ 41521597) про стягнення заборгованості в сумі 213748,84 грн.

Позов мотивується тим, що 02.10.2025 між сторонами було укладено Договір поставки №32. На виконання умов якого 06.10.2025 позивач поставив відповідачу товар за видатковою накладною № 447 на загальну суму 3 204 328,62 грн.

Однак, за отриманий товар відповідач здійснив оплату частково в період з жовтня 2025 по червень 2026 на суму 3 079 328,62 грн, що є порушенням встановленого пунктом 4.1. договору 7 - денного строку.

Відтак, сума основної заборгованості складає 125 000,00 грн.

Враховуючи прострочення сплати суми основного боргу позивач нарахував відповідачу 53332,87 грн - пені, 17445,20 грн - 10% річних, 17970,77 грн - інфляційних втрат, отже загальна сума заборгованості складає - 213748,84 грн.

Відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву на позов.

ІІ. Рух справи у суді.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.08.2026, справу розподілено судді Ярошенко В. П.

Ухвалою суду від 17.08.2026 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням викликом сторін. Судове засідання призначено на 07.09.2026.

01.09.2026 від представника позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог у зв`язку з погашенням відповідачем 125000,00 грн основного боргу згідно з платіжною інструкцією № 2626 від 14.08.2026.

03.09.2026 через систему «Електронний суд» представник позивача подав клопотання про долучення доказів надання та оплати правничої допомоги.

У судовому засіданні 07.09.2026 суд долучив подані позивачем документи до матеріалів справи та постановив протокольну ухвалу, якою відклав розгляд справи по суті на 21.10.2026.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги з урахуванням заяви про їх зменшення та просив задовольнити позов.

Судом проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

III. Установлені судом обставини.

02.10.2025 між ТОВ «Мелміт» (Постачальник) та ТОВ «Торговий дім «Грін рей» (Покупець) укладено договір поставки № 32.

Згідно з пунктом 1.1 договору Постачальник зобов`язався передати у власність Покупця м`ясну продукцію та іншу сировину, а Покупець зобов`язався прийняти товар та сплатити його вартість.

Відповідно до пунктів 1.2, 1.3 договору вид, асортимент, ціна, кількість та загальна вартість товару визначаються у видаткових накладних на кожну партію товару, а загальна ціна договору складається із суми вартості поставленого товару.

Пунктом 1.4 договору передбачено перехід права власності на товар та ризику його випадкової загибелі або псування до Покупця з моменту фактичного отримання товару та підписання представником Покупця видаткової накладної.

Пунктами 1.5, 1.6 договору передбачено можливість замовлення товару в усній формі та визначено, що товар, поставлений за оформленими між сторонами видатковими накладними, вважається поставленим у межах договору навіть без посилання на договір у накладній.

Згідно з пунктами 2.1 2.3 договору валютою договору та платежу є гривня; ціна товару визначається у накладній, а сума договору складається із сум усіх накладних.

Відповідно до пункту 4.1 договору Покупець зобов`язався оплатити товар шляхом перерахування коштів на рахунок Постачальника на умовах відтермінування платежу протягом семи календарних днів з дати постачання товару.

Згідно з пунктами 5.1, 5.2 договору поставка здійснюється на умовах DDP-склад Покупця або самовивозу зі складу Продавця за адресою: м. Луцьк, вул. Лідавська, 1, протягом семи календарних днів з моменту замовлення.

Відповідно до пункту 5.4 договору датою постачання вважається дата отримання товару Покупцем та підписання видаткової накладної або акта приймання-передачі.

Пунктами 6.1 6.6 договору врегульовано порядок завантаження, розвантаження та приймання товару за кількістю і якістю, а також оформлення супровідних документів.

Пунктом 7.5 договору передбачено, що у разі прострочення оплати Покупець сплачує Постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості неоплаченого товару за кожен день прострочення, вартість товару з урахуванням індексу інфляції, а також 10% річних від суми заборгованості.

06.10.2025 позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 3204328,62 грн за видатковою накладною № 447 від 06.10.2025. Перевезення товару оформлено товарно-транспортною накладною № 447 від 06.10.2025. На оплату товару виставлено рахунок № 447 від 06.10.2025.

Відповідач частково оплатив поставлений товар на загальну суму 3079328,62 грн. 25.11.2025 позивач направив відповідачу вимогу № 250 про оплату заборгованості.

За поданим позивачем розрахунком заборгованість у період прострочення становила: з 14.10.2025 по 21.10.2025 600000,00 грн; з 22.10.2025 по 29.10.2025 500000,00 грн; з 30.10.2025 по 25.11.2025 400000,00 грн; з 26.11.2025 по 18.12.2025 300000,00 грн; з 19.12.2025 по 22.02.2026 200000,00 грн; з 23.02.2026 по 11.06.2026 150000,00 грн; з 12.06.2026 по 11.08.2026 125000,00 грн, що і стало підставою для звернення з даним позовом.

Однак, після звернення до суду відповідач сплатив 125000,00 грн за платіжною інструкцією № 2626 від 14.08.2026.

У зв`язку з цим позивач 01.09.2026 зменшив позовні вимоги до 88748,84 грн, які складаються з пені, 10% річних та інфляційних втрат.

IV. Оцінка суду установлених обставин та норм діючого законодавства.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Згідно зі статтями 509, 526 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому боржник зобов`язаний вчинити певну дію на користь кредитора, а кредитор має право вимагати виконання обов`язку. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до статей 626, 627, 628 ЦК України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків; сторони є вільними у визначенні умов договору з урахуванням вимог законодавства.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За змістом статті 712 ЦК України за договором поставки постачальник зобов`язується передати у встановлений строк товар у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж.

Відповідно до статей 655, 662, 691, 692 ЦК України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві, а покупець зобов`язаний прийняти та оплатити товар у визначеному договором порядку.

Згідно зі статтею 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк.

Як установлено судом, позивач поставив відповідачу товар на суму 3204328,62 грн, що підтверджується видатковою та товарно-транспортною накладними від 06.10.2025.

З огляду на погоджений пунктом 4.1 договору строк оплати, відповідач повинен був оплатити товар до 13.10.2025 включно.

Відповідач здійснив часткові оплати на суму 3079328,62 грн, унаслідок чого залишок несплаченої вартості товару становив 125000,00 грн.

Надалі цей залишок погашено за платіжною інструкцією № 2626 від 14.08.2026.

Відтак, на час розгляду справи основний борг відсутній.

Відповідно до статей 610, 611, 612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням установлених умов, що тягне передбачені законом або договором правові наслідки.

Згідно зі статтею 549 ЦК України пенею є неустойка, яка обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення.

Частиною 2 статті 625 ЦК України передбачено обов`язок боржника, який прострочив виконання грошового зобов`язання, сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктом 7.5 договору сторони погодили пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, інфляційні нарахування та 10% річних від суми заборгованості. Відтак передбачений договором розмір річних підлягає оцінці з урахуванням частини 2 статті 625 ЦК України.

Інфляційні втрати та проценти річних за статтею 625 ЦК України не є штрафними санкціями, а спрямовані на захист майнового права кредитора у разі прострочення грошового зобов`язання.

Погашення основного боргу 14.08.2026 не усуває наслідків прострочення оплати товару за попередній період.

Позивач нарахував 53332,87 грн пені, 17445,20 грн 10% річних та 17970,77 грн інфляційних втрат.

Суд бере до уваги погоджений сторонами розмір відповідальності за пунктом 7.5 договору та розрахунок заборгованості, у якому враховано послідовне зменшення несплаченої суми внаслідок часткових оплат.

Доказів своєчасного виконання зобов`язання або контррозрахунку відповідач не надав.

Відповідно до статей 13, 74, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, на які посилається; суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням з урахуванням їх вірогідності та сукупності.

Відтак, суд дійшов висновку, що факт поставки товару, прострочення його оплати та погашення основного боргу після звернення до суду підтверджуються матеріалами справи.

Відповідно до статей 74, 79, 86 ГПК України подані позивачем докази оцінено у сукупності, з урахуванням погоджених сторонами умов договору.

Враховуючи вищевикладене, суд висновує, що позовні вимоги про стягнення 53332,87 грн пені, 17445,20 грн 10% річних та 17970,77 грн інфляційних втрат підлягають задоволенню.

V. Щодо витрат на професійну правничу допомогу.

Позивач заявив витрати на професійну правничу допомогу в сумі 15400,00 грн. У судовому засіданні 21.10.2026 підтримав вимогу про стягнення цієї суми та послався на акт приймання-передачі наданої правничої допомоги від 01.09.2026.

Відповідно до статті 123 ГПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи, до яких належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно зі статтею 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи ці витрати підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

На підтвердження витрат позивач надав договір про надання правничої допомоги від 11.08.2026, укладений з Адвокатським об`єднанням «АФК», рахунок № 70 від 11.08.2026 на суму 13200,00 грн, банківські документи щодо оплати цієї суми та акт приймання-передачі наданої правничої допомоги від 01.09.2026.

Відповідно до акта приймання-передачі від 01.09.2026 адвокатським об`єднанням надано, а позивачем прийнято правничу допомогу у справі № 926/3316/26.

За пунктом 1 акта надано консультації, здійснено ознайомлення з документами, роз`яснення процесуальних прав та обов`язків, підготовку і подання позовної заяви з додатками, розрахунок пені, інфляційних втрат та річних, а також підготовку заяви про зменшення розміру позовних вимог.

Вартість цих послуг за шість годин роботи із розрахунку 2200,00 грн за годину становить 13200,00 грн.

За пунктом 2 акта участь у судових засіданнях, у тому числі в режимі відеоконференції, визначено як одну послугу вартістю 2200,00 грн.

Загальна вартість правничої допомоги за актом становить 15400,00 грн, з яких оплачено 13200,00 грн, залишок до оплати складає 2200,00 грн.

Акт підписано сторонами; у ньому зазначено про відсутність претензій та зауважень.

Згідно з частиною восьмою статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих доказів.

Відтак відсутність оплати залишку 2200,00 грн не означає відсутності витрат, які позивач має сплатити відповідно до підписаного акта.

Суд враховує, що на момент звернення з позовом основний борг у сумі 125000,00 грн залишався несплаченим.

Після звернення позивача до суду відповідач здійснив його оплату за платіжною інструкцією № 2626 від 14.08.2026.

Відтак, подання заяви про зменшення позовних вимог було зумовлене виконанням відповідачем грошового зобов`язання після виникнення спору.

Зазначена обставина враховується судом під час розподілу судових витрат відповідно до частини дев`ятої статті 129 ГПК України.

Відповідно до договору про надання правничої допомоги від 11.08.2026, рахунку № 70 від 11.08.2026, документів про оплату та акта приймання-передачі від 01.09.2026 загальна вартість правничої допомоги становить 15400,00 грн.

Враховуючи обсяг послуг, зазначений в акті, їх зв`язок із розглядом справи та погашення відповідачем основного боргу після звернення позивача до суду, суд дійшов висновку про покладення на відповідача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 15400,00 грн.

VI. Розподіл судових витрат.

Судовими витратами у справі є витрати позивача на сплату судового збору у сумі 2662,40 грн, сплачені за платіжною інструкцією № 873 від 11.08.2026, які згідно з приписами статті 129 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі вказаних правових норм та керуючись статтями 126, 129, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Грін рей» (60300, Чернівецька область, Чернівецький район, м. Новоселиця, пров. Бессарабський, буд. 12, код ЄДРПОУ 41521597) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелміт» (43005, Волинська область, м. Луцьк, проспект Перемоги, кв. 15, код ЄДРПОУ 39035748) заборгованість в розмірі 88748,84 грн, з яких: 53332,87 грн - пеня, 17445,20 грн - 10% річних, 17970,77 грн - інфляційних втрат, 15400,00 грн - витрат на професійну правничу допомогу та 2662,40 грн судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата складання повного тексту рішення 26.10.2026.

Суддя Вікторія ЯРОШЕНКО

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.