Ухвала суду № 140914402, 26.10.2026, Центральний районний суд м. Миколаєва

490/9683/26 26.10.2026

нп 1-кс/490/4438/2026

УКРАЇНА

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА

вул. Захисників Миколаєва, 41/12, м. Миколаїв, 54607 тел. (0512) 53-31-08

e-mail: inbox@ct.mk.court.gov.ua, web: ct.mk.court.gov.ua

Код ЄДРПОУ 02892528

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2026 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ УСБУ в Херсонській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Іванівка Славутського району Хмельницької області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України, за наступних обставин.

Так, у невстановлений під час досудового розслідування час, але не пізніше квітня 2026 року, яка упродовж тривалого часу, не раніше, ніж з 2014 року, постійно проживає і працює у рф, виник умисел сприяти збройним силам рф у захопленні частини території України.

Реалізовуючи свій умисел, ОСОБА_7 діючи умисно, на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній та інформаційній безпеці України, в умовах воєнного стану, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, однак не пізніше квітня 2026 року, вступила у змову з невстановленою під час досудового розслідування особою - представником держави-агресора на ім`я « ОСОБА_8 », який керує обстрілами узбережжя та островів Дніпровсько-Бузького лиману поблизу с. Кізомис Херсонського району Херсонської області, з метою сприяння у зборі інформації про розташування і переміщення зброї, озброєння та бойових припасів, рух, переміщення або розміщення Сил оборони України на території Білозерської селищної громади Херсонського району Херсонської області України - на лінії зіткнення між силами оборони України та російськими загарбниками.

Крім того, для реалізації свого умислу ОСОБА_7 використала знайомство із мешканкою цього населеного пункту громадянкою України ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з якою була близько знайома, як із сусідкою своїх покійних батьків, мешканців цього ж села, і з якою підтримувала зв`язок по телефону та спілкувалась через месенджери.

ОСОБА_9 , являючись проросійськи налаштованою, діючи з метою отримати гарантії безпеки для себе в умовах збройного конфлікту та отримати для себе привілейоване становище у випадку окупації території України державою-агресором, вступила у змову з ОСОБА_7 і у невстановлений під час досудового розслідування час, але не пізніше березня 2026 року, розпочала збір інформації про розташування і переміщення зброї, озброєння та бойових припасів, рух, переміщення або розміщення Сил оборони України на території Білозерської селищної громади Херсонського району Херсонської області України. При цьому ОСОБА_9 була поінформована, що зібрана нею інформація, яку вона передає ОСОБА_7 , у подальшому нею передається представнику держави-агресора на ім`я « ОСОБА_8 », який керує обстрілами узбережжя та островів Дніпровсько-Бузького лиману поблизу с. Кізомис Херсонського району Херсонської області

Так, у період з квітня 2026 року по 10 червня 2026 року ОСОБА_7 , діючи умисно, з метою сприяти збройним силам рф у захопленні частини території України для заподіяння шкоди суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності України, відповідно до завдань невстановленого представника держави-агресора надавала ОСОБА_9 вказівки збирати інформацію про місця розташування артилерійських систем, мінометних точок, пересування техніки та озброєння ЗСУ, дислокацію сил оборони України. Зібрані ОСОБА_9 відомості ОСОБА_7 у подальшому передавала представнику держави-агресора. В разі необхідності як особа, знайома із місцевістю Білозерської селищної громади Херсонського району Херсонської області, ОСОБА_7 уточнювала у ОСОБА_9 отриману інформацію. Також ОСОБА_7 передавала представнику держави-агресора прохання ОСОБА_9 забезпечити їй безпечне пересування у дні, коли ОСОБА_9 мала потребу виїхати за межі с. Кізомис Білозерської селищної громади Херсонського району Херсонської області, а також коригувати обстріли, щоб не допустити уражень будинку, в якому проживала ОСОБА_9 .

Наказом Головнокомандувача Збройних сил України «Про організацію взаємодії між Збройними Силами України, іншими складовими сил оборони та представниками засобів масової інформації на час дії правового режиму воєнного стану» від 03.03.2022 №73 (зі змінами) затверджено перелік інформації, розголошення якої може призвести до обізнаності противника про дії Збройних Сил України, інших складових сил оборони, негативно вплинути на хід виконання завдань за призначенням під час дії правового режиму воєнного стану, зокрема до такої інформації відносяться: дійсні найменування військових частин (підрозділів) ЗС України, інших складових сил оборони України, персональні дані військовослужбовців, які виконують бойові (спеціальні) завдання, координати місць їх розташування і зосередження; бойовий та чисельний склад військових частин (підрозділів) ЗС України, наявна кількість, тип бойової (спеціальної) техніки та її технічний склад; місця (райони) зосередження, розгортання та відновлення боєздатності військових частин (підрозділів) ЗС України, з прив`язкою до населених пунктів (географічних об`єктів); розташування (місця розгортання) стартових (вогневих) позицій підрозділів протиповітряної оборони та результати виконання ними бойових завдань; результати ракетних, авіаційних ударів противника по військових об`єктах (цілях), об`єктах критичної інфраструктури, якщо така інформація не розміщувалась у відкритому доступі Генеральним штабом ЗС України, іншими органами управління сил оборони України та (або) органами державної влади України; переміщення (висування) бойової (спеціальної) техніки, маршрути їх переміщення, типи та кількість; фото- та відеоматеріали із зображенням знаків взаємного розпізнавання, бортовими номерами та державними номерними знаками на бойовій (спеціальній) техніці, засобів цілевказівок, бойового управління та розвідки, конструктивних особливостей на бойовій (спеціальній) техніці, тощо.

Під час здійснення своєї незаконної діяльності ОСОБА_7 , використовула абонентський номер мобільного телефону НОМЕР_1 у Інтернет-месенджері «Іmо» (додатку для обміну повідомленнями, дзвінків і відеозв?язку), у якому зареєструвала акаунт під ім`ям « ОСОБА_10 ». Використовуючи зазначений акаунт ОСОБА_7 листувалась у месенджері «Імо» з акаунтом під ім`ям « ОСОБА_9 », який прикріплений до абонентського номеру НОМЕР_2 , який належить громадянці України ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Так, 13.04.2026, 25.04.2026, 27.04.2026, 28.04.2026, 29.04.2026, 30.04.2026, 01.05.2026, 02.05.2026, 03.05.2026, 04.05.2026, 14.05.2026, 16.05.2026, 20.05.2026, 21.05.2026, 22.05.2026, 23.05.2026, 25.05.2026, 31.05.2026, 02.06.2026, 05.06.2026, 10.06.2026 ОСОБА_7 і ОСОБА_9 обмінялись у месенджері «Імо» повідомленнями, у яких ОСОБА_9 передала дані про розташування бійців сил оборони України у с. Кізомис Білозерської селищної громади Херсонського району Херсонської області, з прив`язкою до назви вулиці та номеру будинку; дані про місце розташування вогневих точок сил оборони України з прив`язкою до об`єктів на території цього населеного пункту; дані про результати російських ударів по території Білозерської селищної громади Херсонського району Херсонської області з прив`язкою до об`єктів на місцевості. ОСОБА_7 , отримуючи від ОСОБА_9 вказану інформацію, уточнювала дані і передавала їх представнику країни-агресора для використання під час обстрілів території Херсонської області, яка перебуває під контролем уряду України.

Відповідно до інформації командування тактичної групи « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Міністерства оборони України дані про перебування та рух підрозділів Сил оборони України про об`єкти і райони, розголошені ОСОБА_7 , дійсно співпадають з об`єктами і районами, де виконували бойові тактичні завдання підрозділи Сил оборони України. В квадратах вулиць, дані про які розголошені ОСОБА_7 , зафіксовані постійні факти ворожих обстрілів ствольною та реактивною артилерією, удари БпЛА та дронів-камікадзе типу «FPV».

Поширена за викладених обставин ОСОБА_7 інформація про направлення, переміщення зброї, озброєння та бойових припасів територією України, рух, переміщення та розміщення Збройних Сил України на території Херсонського району Херсонської області є достовірною. За змістом поширеної останнім інформації можливо ідентифікувати на місцевості розташування Сил оборони України. Зазначена інформація використана представниками зс рф на шкоду обороноздатності України.

Таким чином, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України - несанкціоноване поширення інформації про направлення, переміщення зброї, озброєння та бойових припасів в Україну, рух, переміщення або розміщення Збройних Сил України чи інших утворених відповідно до законів України військових формувань, вчинене в умовах воєнного або надзвичайного стану, тобто у поширенні інформації про переміщення, рух або розташування Збройних Сил України чи інших утворених відповідно до законів України військових формувань, за можливості їх ідентифікації на місцевості, якщо така інформація не розміщувалася у відкритому доступі Генеральним штабом Збройних Сил України, Міністерством оборони України або іншими уповноваженими державними органами, вчинене в умовах воєнного стану, вчинене за попередньою змовою групою осіб, з метою надання такої інформації державі, що здійснює збройну агресію проти України, або її представникам, за відсутності ознак державної зради або шпигунства.

06.10.2026 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України.

Посилаючись на те, що ОСОБА_7 , яка підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкцією якого передбачено покарання у виді караються позбавленням волі на строк від восьми до дванадцяти років, перебуваючи на території держави-агресора - рф, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, крім того зважаючи на те, що ОСОБА_7 добровільно вчиняє злочин, у неї можуть зберігатися об`єкти, які є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, за такого підозрювана ОСОБА_7 , перебуваючи на волі має можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, разом з тим підозрювана, перебуваючи на волі, в умовах збройної агресії рф проти України та ведення бойових дій, може вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п. 1,2,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий просить про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, з підстав у ньому викладених, просив про його задоволення.

Захисник підозрюваної у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, вказавши на неузгоджність позиції захисту із підзахисною, з якою не має звязку.

Вивчивши доводи клопотання, вислухавши доводи прокурора на його підтримку, думку захисника, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

06.10.2026 р. ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 114-2 КК України, про що у загально державному засобі масової інформації - газеті «Урядовий кур`єр», а також на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора розміщено відповідне повідомлення в порядку ст. 135, ч. 1 ст. 278 КПК України.

Вказаний факт підтверджений прокурором у судовому засіданні документально.

Підозрювана ОСОБА_7 , будучи викликаною до органу досудового розслідування шляхом публікацій в засобах масової інформації - газеті «Урядовий кур`єр» та на веб-сайті Офісу Генерального прокурора повісток про виклик на 10, 12, 13 жовтня 2026 року до слідчого не з`явилася, не повідомивши про причини неявки, що в тому числі свідчить про переховування від органів досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

У зв`язку з неприбуттям підозрюваної ОСОБА_7 на неодноразові виклики до органу досудового розслідування, переховуванням з метою ухилення від кримінальної відповідальності, постановою слідчого від 14.10.2026 р. ОСОБА_7 оголошено у розшук.

Матеріалами клопотання підтверджується, що ОСОБА_7 на цей час перебуває на території держави-агресора - рф.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22026230000000422 від 25.08.2026 відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України, триває.

Згідно до ч. 7 ст. 42 КПК України, підозрюваний зобов`язаний в тому числі прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб; виконувати обов`язки, покладені на нього рішенням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження; підкорятися законним вимогам та розпорядженням слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

За правилами ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим пунктами 1-5 частини 1 цієї статті, а саме: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Ч. 1 ст. 183 КПК України, визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу, крім випадків, передбачених п.п.6,7ст. 176 КПК України.

Ст. 193 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених ст. 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому ст.ст. 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим кодексом для вручення повідомлень.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання.

В ч. 1 ст. 135 КПК України передбачено, що особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Відповідно до ч. 2 ст. 135 КПК України у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

У судовому засіданні встановлено, що письмове повідомлення про підозру ОСОБА_7 особисто вручено не було, оскільки остання перебуває на території РФ.

На виклики слідчого підозрювана не з`явилася, не повідомляючи про причини неявки, що свідчить про її ухилення від кримінальної відповідальності.

У судовому засіданні прокурором доведено, що ОСОБА_7 набула статусу підозрюваної у даному кримінальному провадженні, оскільки органом досудового розслідування вжито всіх можливих заходів для вручення їй повідомлення про підозру у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним кодексом України для вручення повідомлень.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 114-2 КК України, підтверджується даними:

-повідомлення про виявлення правопорушення від 18.05.2025 №05/205-26-вих, згідно з яким НОМЕР_3 Прикордонним загоном Державної прикордонної служби України виявлено факт передачі даних про переміщення Сил оборони України у АДРЕСА_2 , яку вчинила ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Згідно вказаного повідомлення ОСОБА_9 , перебуваючи в с.Кізомис Херсонського району Херсонської області, з травня 2026 року по теперішній час, в умовах воєнного стану, з використанням технічних засобів фіксації, здійснює несанкціоноване поширення інформації про переміщення, рух та розташування Збройних Сил України та інших утворених відповідно до законів України військових формувань, за можливості їх ідентифікації на місцевості;

-повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення від 18.05.2026 №71/25/1-3330, згідно з яким ГВКР УСБУ в Херсонській області виявлено факт передачі даних про переміщення Сил оборони України у населених пунктах Кізомис, Гончарне, Велетенське, Незламне, Ромашкове, Янтарне, Дніпровське та Білозерка Херсонської області, яку вчинила ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Згідно вказаного повідомлення ОСОБА_9 , перебуваючи в с. Кізомис Херсонського району Херсонської області, з початку 2026 року по теперішній час, в умовах воєнного стану, з використанням технічних засобів фіксації, здійснює несанкціоноване поширення інформації про переміщення, рух та розташування Збройних Сил України та інших утворених відповідно до законів України військових формувань, за можливості їх ідентифікації на місцевості;

-інформації загону з оперативно-розшукової діяльності НОМЕР_4 Прикордонного загону Державної прикордонної служби України від 26.05.2026 №05/222-26-вих, зібраній за дорученням слідчого, про коло спілкування ОСОБА_9 , у тому числі і про ідентифікацію особи, якій ОСОБА_9 передає інформацію про рух та розташування Сил оборони України, а саме: громадянку України ОСОБА_7 , яка перебуває на території рф;

-протоколу огляду від 25.05.2026 сторінки соціальної мережі «Однокласники», яка належить ОСОБА_7 в ході якого встановлено розміщення публікацій де присутні особи у військовій формі зс рф з військовою технікою, які містять пропагандистський характер, спрямований на підтримку дій держави агресора;

-отриманими відомостями від командування тактичної групи « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Міністерства оборони України за вих. № 111/174 від 05.06.2026, в порядку ст.93 КПК України, згідно яких перебування та рух підрозділів Сил оборони України за вказаними у запиті об`єктами, районами (розголошеними ОСОБА_9 ) з 01.05.2026 по 31.05.2026 дійсно виконувалися бойові тактичні завдання підрозділами Сил оборони України. В період з 01.05.2026 по 31.05.2026 в квадратах вулиць, зазначених у запиті, зафіксовані постійні факти ворожих обстрілів ствольною та реактивною артилерією, ударів БпЛА та дронів-камікадзе типу «FPV». Вищевказана інформація про запитувані місця дислокацій, на яких виконувалися бойові тактичні завдання підрозділами Сил оборони України у запитуваний період, не розміщувалась у відкритому доступі Генеральним штабом Збройних Сил України, Міністерством оборони України та/або іншими уповноваженими державними органами. Крім того, розміщення та передача іноземній стороні вищевказаної інформації завдає загрозу Силам оборони України, які дислокуються (переміщуються) в межах зони відповідальності тактичної групи « ІНФОРМАЦІЯ_3 »;

-отриманими відомостями від НОМЕР_4 прикордонного загону Державної прикордонної служби України за вих. № 05/653/26 від 05.06.2026, в порядку ст. 93 КПК України, згідно яких перебування та рух підрозділів Сил оборони України за вказаними у запиті об`єктами, районами (розголошеними ОСОБА_9 ) з 01.05.2026 по 31.05.2026 постійно здійснюється переміщення особового складу підрозділів Сил оборони України. Крім того, в період з 01.01.2026 по 03.06.2026 в на території населених пунктів Білозерка та Кізомис Херсонського району, Херсонської області зафіксовані постійні факти ворожих обстрілів ствольною та реактивною артилерією, ударів БпЛА та дронів-камікадзе типу «FPV». Вищевказана інформація, щодо дислокації та переміщення підрозділів Сил оборони України у відкритому доступі не розміщувалась. Фактів розміщення відповідної інформації у відкритому доступі Генеральним штабом Збройних Сил України, Міністерством оборони України або іншими уповноваженими державними органами не зафіксовано, передача вказаної інформації представникам спецслужб, збройних формувань рф та окупаційній адміністрації рф, в тому числі так званої «народної міліції л/днр» могла та може призвести до підриву стану бойової готовності ЗС України, якості виконання ними поставлених бойових завдань, негативно вплинути на проведення бойових дій із відсічі збройної агресії рф проти України в цілому, нанести шкоду державній безпеці України та призвести до проведення диверсій, руйнування;

-відповіді оперативного підрозділу на доручення слідчого від 15.07.2026 № 71/25/1-4527, відповідно до якої отримано дані про родинні зв`язки ОСОБА_7 , також дані про нерухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_7 ;

-протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 13.07.2026, який дав показання про те, що розповідав ОСОБА_9 про конфлікт з військовими та місце їх перебування у селищі Кізомис Херсонської області;

- протоколу огляду від 15.07.2026, в ході якого оглянуто веб-ресурс - Telegram-bot «Sherlock», в ході якого було отримано інформацію, щодо власника номеру мобільного телефону « НОМЕР_1 », який підтверджує факт використання зазначеного номеру ОСОБА_7 ;

-протоколу проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних інформаційних мереж від 01.06.2026 за абонентським номером НОМЕР_2 з IMEI-ідентифікатором: НОМЕР_5 , яким користується ОСОБА_9 - акаунту з назвою « ОСОБА_9 » мобільного додатку (Інтернет-месенджер) «Imo» з ім`ям користувача: « ОСОБА_9 », зокрема листування з акаунтом під іменем « ОСОБА_10 », який прикріплений до абонентського номеру НОМЕР_1 , в ході якого встановлено, що ОСОБА_9 поширила інформацію про рух, переміщення та розміщення Сил оборони України на території Херсонського району Херсонської області, при цьому усвідомлюючи, що така інформація не розміщувалася у відкритому доступі Генеральним штабом Збройних Сил України, Міністерством оборони України або іншими уповноваженими державними органами;

-протоколу проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних інформаційних мереж від 17.06.2026 за абонентським номером НОМЕР_2 з IMEI-ідентифікатором: НОМЕР_5 , яким користується ОСОБА_9 - акаунту з назвою « ОСОБА_9 » мобільного додатку (Інтернет-месенджер) «Imo» з ім`ям користувача: « ОСОБА_9 », зокрема листування з акаунтом під іменем « ОСОБА_10 », який прикріплений до абонентського номеру НОМЕР_1 , в ході якого встановлено, що ОСОБА_9 поширила інформацію про рух, переміщення та розміщення Сил оборони України на території Херсонського району Херсонської області, при цьому усвідомлюючи, що така інформація не розміщувалася у відкритому доступі Генеральним штабом Збройних Сил України, Міністерством оборони України або іншими уповноваженими державними органами;

-протоколів допиту свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 від 11.06.2026, які дали показання щодо маркування транспортного засобу, яким, у тому числі, користується ОСОБА_9 , білим полотном;

-протоколу обшуку транспортного засобу, а саме: автомобіля марки «ГАЗ Волга», під час якого було виявлено та вилучено мобільний телефон, який належить ОСОБА_9 ;

-протоколу огляду мобільного телефону, який належить ОСОБА_9 , під час якого було виявлено фотографії на яких наявна інформація про рух, переміщення та розміщення Сил оборони України на території Херсонського району Херсонської області, при цьому усвідомлюючи, що така інформація не розміщувалася у відкритому доступі Генеральним штабом Збройних Сил України, Міністерством оборони України або іншими уповноваженими державними органами;

-висновку експерта №СЕ-19/115-26/9165-КТ від 15.07.2026, відповідно до якого на мобільному телефоні ОСОБА_9 наявні месенджери «Telegram» та «Imo» та листування у них;

-протоколу огляду мобільного телефону ОСОБА_9 від 23.07.2026, під час якого було вилучено за допомогою програмного-апаратного комплексу інформацію, яка знаходиться на вищезазначеному пристрої, у тому числі листування з акаунтом « ОСОБА_14 », під час якого передавалась інформація про розташування та переміщення сил оборони України;

-протоколу огляду вилучених даних з телефону ОСОБА_9 від 10.08.2026, під час якого отримано листування у мобільному додатку (Інтернет-месенджері) «Imo» з ім`ям користувача: « ОСОБА_9 », зокрема листування з акаунтом під іменем « ОСОБА_10 », який прикріплений до абонентського номеру НОМЕР_1 , в ході якого встановлено, що ОСОБА_9 поширила інформацію про рух, переміщення та розміщення Сил оборони України на території Херсонського району Херсонської області, при цьому усвідомлюючи, що така інформація не розміщувалася у відкритому доступі Генеральним штабом Збройних Сил України, Міністерством оборони України або іншими уповноваженими державними органами.

Стандарт доказування «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра" у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, п. 34).

У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» визначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).

При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин. За визначенням Європейського суду, «у п-п. «с» п. 1 ст. 5 йдеться про розумну підозру, а не про щиру або сумлінну (bona fide) підозру».

В справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (1994) суд визначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Достатність даних для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення є оціночним поняттями.

Досліджені у судовому засіданні дані є достатньо вагомими у своїй сукупності для висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.114-2 КК України.

Матеріали кримінального провадження також містять дані, які вказують на наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1,2,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, виходячи з наступного.

Так, підозрювана ОСОБА_7 , яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.114-2 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років, добровільно вчиняє злочин, у неї можуть зберігатися об`єкти, які є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, крім того перебуваючи на волі, в умовах збройної агресії рф проти України та ведення бойових дій, продовжує вчиняти кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а також може вчинити інші кримінальні правопорушення проти основ національної безпеки України.

Підозрювана ОСОБА_7 неодноразово не з`являлася за викликами до слідчого.

Вказане дає обґрунтовані підстави вважати, що існують ризики переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та вчинення інших кримінальних правопорушень.

З урахуванням наведеного, вагомості досліджених у судовому засіданні даних про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.114-2 КК України, тяжкість покарання, що може бути призначене підозрюваній в разі притягнення до кримінальної відповідальності, особу підозрюваної, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні найбільш суспільно небезпечного злочину, характеру та способу ймовірно вчиненого кримінального правопорушення проти держави Україна, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,2,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і саме така міра запобіжного заходу, як тримання під вартою, є обґрунтованою.

Застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, на даній стадії досудового розслідування кримінального провадження не забезпечить виконання підозрюваною процесуальних обов`язків.

Також, відповідно до положень ст.ст. 183,193,194 КПК України, згідно з якими при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається та у разі наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу вирішуватиметься остаточно вже після його затримання та доставки до суду, тому строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного, який виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, триває до його затримання та доставки до суду і не обмежується строком, встановленим ч.1 ст. 197 КПК України, підозрюваній ОСОБА_7 відносно якої необхідно обрати запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою без визначення строку дії такого запобіжного заходу, розмір застави слідчим суддею не визначається.

Обставини, визначені ч. 2 ст. 183 КПК України, які б унеможливлювали застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_7 відсутні.

З урахуванням наведеного, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання - задовольнити.

Обрати підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення строку дії такого запобіжного заходу та розміру застави.

Після затримання підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і не пізніш як через 48 годин з часу її доставки до місця кримінального провадження, розглянути питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1