Ухвала суду № 140913858, 22.10.2026, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

22 жовтня 2026 рокум. ХарківСправа № 922/2682/26

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Пугачовій Ю.В.

розглянувши клопотання Фізичної особи - підприємця Бабенко Тетяни Миколаївни (вх.№ 23918 від 29.09.2026 та № 20718 від 24.08.2026) про поновлення строку для подання клопотання для витребування доказів у справі та витребування оригіналу документу у справі

за позовомАкціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" (вул. Андріївська, буд. 4, м. Київ, 04070; код ЄДРПОУ 14282829)доФізичної особи - підприємця Бабенко Тетяни Миколаївни ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )про за участю представників:стягнення 197 019,05 грнпозивача - Лесечка М.В. (в режимі відеоконференції),

відповідача - Борзова Я.Е. (в режимі відеоконференції ),

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Харківської області перебуває справа №922/2682/26 за позовом Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" до фізичної особи - підприємця Бабенко Тетяни Миколаївни про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за Кредитним договором "Кредит "всеБІЗНЕС" № 711809035236 від 09.10.2024 станом на 23.07.2026, включно, в розмірі 197 019,05 грн, з яких 150 956,00 грн за сумою кредиту (тіло), включаючи прострочену заборгованість за сумою кредиту в розмірі 63 035,97 грн і строкову заборгованість за сумою кредиту в розмірі 87 920,03 грн, та 46 063,05 грн простроченої заборгованості за комісією.

Справа розглядається в порядку загального позовного провадження.

Протокольною ухвалою господарського суду від 29.09.2026 підготовче засідання у справі відкладено на 22.10.2026 о 14:00.

У підготовчому судовому засіданні, яке відбулося 22.10.2026, судом було розглянуто клопотання ФОП Бабенко Т.М. (вх. № 20718 від 24.08.2026) про витребування у позивача оригіналу електронного документа для підтвердження факту укладення спірного Кредитного договору та належного накладення електронного підпису відповідачем, а також клопотання ФОП Бабенко Т.М. (вх. № 23918 від 29.09.2026) про поновлення строку для подання клопотання про витребування доказів для підтвердження або спростування того, чи стали вказані Типові умови кредитування дійсною невід`ємною частиною укладеного між сторонами договору та чи набули вони обов`язкової юридичної сили для відповідача.

Присутній у судовому засіданні в режимі відеоконференції представник відповідача підтримав заявлені клопотання у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник позивача, який також був присутнім у судовому засіданні в режимі відеоконференції, проти задоволення клопотань відповідача заперечував.

Розглянувши заявлені відповідачем клопотання та заслухавши пояснення представників сторін, суд зазначає наступне.

Як свідчать матеріали справи, між сторонами в електронній формі за допомогою системи "Інтернет-Банкінг" було укладено Кредитний договір "Кредит "всеБІЗНЕС" № 711809035236 від 09.10.2024 із застосуванням електронного цифрового підпису.

На підтвердження підписання договору позивачем долучено до позовної заяви копію Кредитного договору та Протокол створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису.

Проте, відповідач наполягає на тому, що надані позивачем документи не дають підстав стверджувати про факт укладення цього Кредитного договору та належне накладення електронного підпису відповідачем. Зокрема, під час перевірки наданого примірника Договору встановлено відсутність кваліфікованих електронних підписів сторін безпосередньо на самому електронному документі.

Крім того, відповідач вказує, що під час аналізу наданих позивачем копій документів ним встановлено істотні розбіжності між поданим примірником Договору та Протоколом перевірки КЕП, зокрема: розмір файла Кредитного договору не відповідає (є різним) розміру файла, вказаному у Протоколі перевірки підпису. Така розбіжність, на думку відповідача, ставить під сумнів автентичність наданих позивачем доказів та свідчить про те, що поданий Договір і документ, на який накладався підпис, не є тотожними.

При цьому, відповідач зазначає, що він позбавлений можливості самостійно отримати та надати суду вказані оригінали електронних доказів, оскільки самі оригінали файлів договору та протоколів підпису знаходяться у виключному володінні та розпорядженні позивача - АТ "ПУМБ", до яких відповідач не має доступу.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази має право подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 96 Господарського процесуального кодексу України, електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, яка містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних й інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).

Електронні докази подаються у формі документів, на які накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги". Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу.

За приписами ч. 5 ст. 96 ГПК України, якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг", оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги".

Отже, у даному випадку необхідність витребування оригіналу Кредитного договору обумовлена тим, що позивачем до матеріалів справи додано виключно копії електронних документів, з яких неможливо встановити їх цілісність, дату та час накладення підпису, факт дійсної наявності КЕП сторін, а також перевірити, чи не вносилися до тексту договору зміни в односторонньому порядку після його ймовірного формування.

Суд також бере до уваги обґрунтовані сумніви відповідача щодо тотожності та автентичності наданих суду матеріалів через виявлені останнім розбіжності між розміром файла поданого договору та розміром файла, вказаним у Протоколі перевірки КЕП.

Відповідно до правових висновків Верховного Суду від 29.01.2021 у справі №922/51/20 та від 15.07.2022 у справі № 914/1003/21, суд має право відхилити копію електронного доказу, якщо виникає обґрунтований сумнів у її достовірності, а оригінал не представлений.

Крім того, згідно з висновком Верховного Суду у справі № 758/14925/23, якщо сторона, яка посилається як на підставу своїх вимог або заперечень на певний електронний договір або окремі його положення, не може довести цілісність і незмінюваність цих положень після укладення відповідного договору, в той час як інша сторона заперечує факт цілісності і незмінюваності, то відповідні положення договору не можуть бути застосовані.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що для перевірки факту цілісності та незмінюваності електронних доказів, а також належного та повного встановлення обставин справи, необхідно дослідити оригінали електронних доказів (файлів у первинному форматі з накладеними кваліфікованими електронними підписами).

Відтак, клопотання відповідача про витребування у позивача оригіналу електронного документа (вх. № 20718 від 24.08.2026) підлягає задоволенню як обґрунтоване.

Вирішуючи питання щодо поновлення відповідачу строку для подання клопотання про витребування доказів (вх.№ 23918 від 29.09.2026), суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 ГПК України, відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї (ч. 1 ст. 81 ГПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У своєму клопотанні представник відповідача зазначає, що під час повторного детального ознайомлення з матеріалами справи йому стало зрозуміло, що позивачем взагалі не додано до матеріалів справи належних та беззаперечних доказів розміщення відповідної редакції Типових умов кредитування на офіційному вебсайті станом на дату укладення правочину та фактичного ознайомлення і погодження з ними відповідача.

З метою усунення цих сумнівів представником відповідача було оперативно направлено адвокатський запит, проте отримано відмову в його задоволенні.

Водночас, як вбачається з пояснень представника відповідача, клопотання про витребування доказів не було подано до суду у встановлений законом строк через наявність сукупності об`єктивних причин, зокрема, через перебування країни у військовому стані, віддаленість клієнта від адвоката, ускладнення підпису документів через збої в додатку "Дія", проблеми в роботі системи "Електронний суд" ЄСІТС, а також завантаженість представника відповідача в інших справах.

Заслухавши пояснення представника відповідача, суд дійшов висновку, що строк на звернення з клопотанням про витребування доказів було пропущено відповідачем з об`єктивних та поважних причин, у зв`язку з чим клопотання відповідача про поновлення встановленого законом строку підлягає задоволенню.

Обґрунтовуючи необхідність витребування у позивача доказів, відповідач зазначає наступне.

Щодо підстав та розміру нарахованої заборгованості, позивач посилається на п. 1.1.8 доданого до позову Кредитного договору, за змістом якого Типові умови кредитування в рамках Кредитного договору "Кредит "всеБІЗНЕС", укладеного в Системі "ІНТЕРНЕТ-БАНКІНГ ПУМБ DIGITAL BUSINESS", розміщуються на інтернет-сайті Банку (за адресою: https://www.pumb.ua/) та є невід`ємною частиною правочину.

На підтвердження узгодження сторонами істотних умов кредитування, позивачем надано суду документ із назвою "Типові умови кредитування в рамках Кредитного договору "Кредит "всеБІЗНЕС"" (діють з 08.02.2023).

Проте, як вказує відповідач, детальний аналіз матеріалів позовної заяви свідчить про повну відсутність будь-яких доказів ознайомлення та фактичного погодження відповідачем наданих Банком Типових умов. Надані позивачем умови кредитування не містять жодного підпису сторони відповідача - ані власноручного, ані кваліфікованого електронного підпису (КЕП), а також жодної позначки технічної фіксації волевиявлення позичальника під час укладення угоди.

Крім того, відповідач вказує, що у позовній заяві та доданих матеріалах повністю відсутні відомості про те, в який саме спосіб відповідач мав змогу ознайомитися з цими умовами в день укладення договору - 09.10.2024.

Відсилочна норма п. 1.1.8 договору містить лише загальну адресу домашньої сторінки вебсайту Банку без зазначення розділу, підрозділу чи прямого URL-посилання на завантаження відповідного документа, що позбавляє можливості верифікувати реальний зміст правил, які перебували у загальному доступі саме станом на 09.10.2024.

Також відповідач вказує, що матеріали справи не містять жодних підтверджень того, що саме надані Банком "Типові умови кредитування в рамках Кредитного договору "Кредит "всеБІЗНЕС" у редакції від 08.02.2023 розуміла відповідач, ознайомилася та погодилася з ними під час підписання Кредитного договору №711809035236 від 09.10.2024. У матеріалах позову повністю відсутні докази того, що вказаний документ на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі був оприлюднений на вебсайті позивача саме в такому вигляді.

На переконання відповідача, саме лише долучення Банком до матеріалів позовної заяви роздруківки зазначеної редакції "Типових умов кредитування" є недостатнім для підтвердження того, що відповідач був належним чином ознайомлений із ними та надав свою згоду на їхнє застосування під час укладення кредитного договору.

Сам факт наявності такого паперового документа серед додатків до позову не підтверджує ні моменту його фактичного доведення до відома позичальника, ні автентичності його змісту на дату підписання правочину, ні реальної технічної можливості клієнта безперешкодно вивчити повний текст цих умов.

Банк не надав жодних доказів, які б об`єктивно фіксували відкриття та перегляд відповідачем саме цієї редакції умов. За відсутності на такій роздруківці кваліфікованого електронного підпису або іншого беззаперечного доказу прямої фіксації волевиявлення клієнта, односторонньо поданий кредитором текст залишається лише внутрішнім документом Банку, який не може підтверджувати факт належного ознайомлення споживача з його змістом.

При цьому, матеріали справи не містять жодних підтверджень того, що саме надані Банком "Типові умови кредитування в рамках Кредитного договору "Кредит "всеБІЗНЕС" у редакції від 08.02.2023 розуміла відповідач, ознайомилася та погодилася з ними, підписуючи Кредитний договір "Кредит "всеБІЗНЕС" №711809035236 від 09.10.2024, а також те, що вказані документи на момент укладення правочину та отримання відповідачем кредитних коштів взагалі діяли саме в такій редакції.

Відповідач вказує, що з метою отримання доказів наявності цих правил на офіційному вебсайті Банку на момент укладення кредитного договору, перевірки автентичності зазначеної редакції та для встановлення факту реального ознайомлення відповідача саме з цими Типовими умовами, представник відповідача - адвокат Борзов Ярослав Едуардович 22.09.2026 звернувся до з адвокатським запитом вих. № 203-Б/Т до позивача.

У вказаному запиті адвокат просив Банк надати копію розпорядчого акта про затвердження та введення в дію відповідної редакції умов, підтвердження її розміщення на вебсайті із зазначенням конкретного прямого посилання (URLадреси), системні метадані файлу, а також докази з електронних систем банку про безпосереднє відкриття й ознайомлення Відповідача з повним текстом цих правил перед укладенням угоди.

Проте, листом від 25.09.2026 № KHO-56.3.2/41066 АТ "ПУМБ" відмовило у задоволенні адвокатського запиту та не надало запитувану інформацію. Відтак, сторона відповідача не має можливості отримати ці докази самостійно.

На переконання відповідача, зазначені докази можуть підтвердити або спростувати, чи стали вказані Типові умови кредитування дійсною невід`ємною частиною укладеного між сторонами договору та чи набули вони обов`язкової юридичної сили для відповідача.

Оскільки відповідач позбавлена можливості отримати зазначені матеріали самостійно через відмову Банку, представником відповідача подано до господарського суду відповідне клопотання про витребування доказів у позивача в порядку статті 81 ГПК України.

Враховуючи, що з`ясування реальної наявності вищевказаної редакції Типових умов на офіційному вебсайті позивача станом на 09.10.2024, а також перевірка автентичності доданого Банком тексту та встановлення факту дійсного ознайомлення й погодження з ними відповідачем під час укладення кредитного договору має суттєве значення для вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого відповідачем клопотання та визнав за необхідне витребувати у позивача зазначені у клопотанні відповідача докази.

При цьому, суд також бере до уваги, що надана позивачем роздруківка з сайту Умов та правил не є належним, допустимим та достовірним доказом погодження відповідача з Типовими умовами кредитування в розумінні приписів процесуального закону (ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України), оскільки такий доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), який може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила кредитування.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 25.09.2019 у справі № 704/1023/16-ц, від 02.10.2019 у справі № 322/1220/16, від 11.03.2020 у справі № 185/2561/18, в постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 07.08.2019 в рамках справи №182/1806/17, провадження № 61-11021св19 (ЄДРСРУ № 83642602), від 17.07.2019 (справа № 175/4576/14-ц) та ін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 42, 81, 96, 177, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити відповідачу строк для подання клопотання про витребування доказів у справі № 922/2682/26.

2. Клопотання фізичної особи - підприємця Бабенко Тетяни Миколаївни (вх.№23918 від 29.09.2026 та №20718 від 24.08.2026) про витребування доказів - задовольнити.

3. Витребувати у позивача - Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" оригінал електронного документа, а саме: Кредитного договору "Кредит "всеБІЗНЕС" № 711809035236 від 09.10.2024 року разом із накладеними кваліфікованими електронними підписами сторін.

Зобов`язати Позивача надати зазначений оригінал електронного документа шляхом завантаження до підсистеми "Електронний суд" у вихідному файловому форматі, що дозволяє провести верифікацію підписів та перевірити цілісність даних за допомогою загальнодоступних засобів криптографічного контролю.

3. Витребувати у позивача - Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк":

1) належним чином засвідчену копію документа (наказу/розпорядження), яким затверджено та введено в дію редакцію Типових умов кредитування в рамках кредитного договору "Кредит "всеБІЗНЕС", яка діяла станом на 09.10.2024;

2) документальне підтвердження реєстрації зазначеного наказу (розпорядження) та умов у системі внутрішнього документообігу банку, зокрема витяг із журналу реєстрації наказів (розпорядчих актів) із зазначенням дати, порядкового номера та особи, яка його підписала;

3) документальне підтвердження розміщення на офіційному вебсайті АТ "ПУМБ" саме наданої банком редакції "Типових умов кредитування в рамках кредитного договору "Кредит "всеБІЗНЕС" станом на 09.10.2024, із зазначенням точного прямого гіперпосилання (URL-адреси), за яким документ перебував у публічному доступі, та способу, у який позичальник міг отримати доступ до ознайомлення з ним;

4) відомості та докази про точну дату і час першого завантаження (розміщення), первинного опублікування, періоду загальнодоступності на офіційному вебсайті АТ "ПУМБ" зазначеного файлу редакції умов від 08 лютого 2023 року, а також усі дати подальших змін цього файлу;

5) електронну копію файлу Типових умов кредитування в рамках Кредитного договору "Кредит "всеБІЗНЕС" (діють з 08 лютого 2023 року), який був розміщений на офіційному вебсайті Банку станом на 09.10.2024 року, на електронному носії або засобами електронного зв`язку у форматі, що дозволяє перевірити системні метадані документа, разом із зазначенням:

- дати та часу створення документа;

- дати та часу останнього редагування (модифікації);

- дати та часу завантаження файлу на вебсайт;

- дати заміни або видалення документа з публічного доступу (за наявності);

- автора/програми створення документа;

- точного розміру файлу (у байтах);

- hash-суми SHA-256 або іншого ідентифікатора цілісності;

6) належні докази та витяги з електронних систем банку, що підтверджують факт безпосереднього відкриття та ознайомлення позичальника з повним текстом саме цієї редакції Типових умов до моменту отримання кредитних коштів;

7) документи та підтвердження включення саме редакції Типових умов кредитування, які діють з 08 лютого 2023 року, до складу Кредитного договору "Кредит "всеБІЗНЕС" № 711809035236 від 09.10.2024 року як його невід`ємної частини та її погодження кваліфікованим електронним підписом Позичальника;

8) відомості про те, чи вносилися зміни до редакції Типових умов, які діють з 08 лютого 2023 року, протягом періоду кредитування після 09.10.2024 року, а в разі внесення змін - надати докази їх повідомлення або погодження з позичальником.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на дану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали підписано 26.10.2026.

СуддяН.М. Кухар