Ухвала суду № 140913774, 21.10.2026, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

21 жовтня 2026 рокум. ТернопільСправа № 921/562/26

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Чопка Ю.О.

розглянув матеріали справи

за позовом: Приватного підприємства "Агролідер", 47717, вул. Л. Українки, 12, с. Смиківці, Тернопільський район, Тернопільська область

до відповідача: Акціонерного товариства "Тернопільобленерго", 46007, вул. Енергетична, 2, м. Тернопіль

про: визнання незаконним та скасування рішення комісії Тернопільського РЕМ, оформленого протоколом засідання комісії №101 від 29.07.2026.

За участю представників:

Позивача: Притула О.Б., адвокат;

Відповідача: Мелішкевич М.С., уповноважена.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Агролідер" звернулося до Господарського суду Тернопільської області з позовом до Акціонерного товариства "Тернопільобленерго" про визнання незаконним та скасувати рішення комісії Тернопільського РЕМ по розгляду актів про порушення, оформленого протоколом засідання комісії №101 від 29.07.2026 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 28.08.2026 головуючим суддею для розгляду справи № 921/562/26 визначено суддю Чопка Ю.О.

Ухвалою суду від 31.08.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №921/562/26 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 16.09.2026.

14.09.2026 відповідачем подано відзив на позов ("Електронний суд" вх..№7286 від 14.09.2026) В судовому засіданні 16.09.2026 за клопотанням представниці позивача оголошено перерву до 07.10.2026 для надання їй можливості подати відповідь на відзив.

21.09.2026 позивачем подано суду відповідь на відзив (вх.№7556 від 22.09.2026), а також клопотання про призначення комплексної судової трасологічної та електротехнічної експертизи (вх.№7557 від 22.09.2026)

25.09.2026 відповідачем в системі "Електронний суд" сформовано заперечення на відповідь на відзив (вх.№7700 від 28.09.2026).

06.10.2026 позивачем, в новій редакції подано клопотання про призначення комплексної судової трасологічної та електротехнічної експертизи (вх.№8014 від 06.10.2026) на вирішення якої просить поставити наступні запитання:

- Чи споживач міг внести зміни у внутрішню будову приладу NIK 2307ARPЗТ 1600421 заводський № 12667254 за умови цілісності його зовнішніх елементів (кришки, корпусу, пломбувальних дротів та металевої пломби)? Якщо так, то у який спосіб? та які наслідки цих змін?

- Чи наявні пошкодження (порушення загальної цілісності) пломби та який механізм їх утворення? Чи перевстановлювались пломби в електролічильнику типу NIK 2307ARPЗТ 1600421, заводський № 12667254? Якщо так, то вказати дату (період часу) їх пошкодження та/або перевстановлення.

- Чи наявні всередині корпусу електролічильника типу NIK 2307ARPЗТ 1600421, заводський № 12667254 сторонні елементи, не характерні конструкції даного типу електролічильника? Якщо наявні, то у який спосіб вони могли бути вмонтовані всередину пристрою (з порушенням цілісності кришки, корпусу, пломб чи без такої) та чи може виявлений всередині корпусу сторонній пристрій впливати на правильність обліку електричної енергії?

Представниця позивача в судовому засіданні 07.10.2026 підтримала подане клопотання у новій редакції та просила суд зупинити провадження у справі.

Представниця відповідача щодо поданого клопотання заперечень не надала, разом з тим просила суд відкласти розгляд справи для надання їй можливості підготувати свої запитання до експерта.

В судовому засіданні оголошено перерву до 21.10.2026.

21.10.2026 відповідачем подано суду клопотання (вх.№8538) яким останній просить поставити перед експертом наступні запитання:

- Чи перевстановлювались та були пошкоджені пломби С78417733 (знятої з клемної кришки електролічильника), GA0137510 (кожуха електролічильника), голографічна пломба-наклейка № 01230706 та пломба державної повірки на даному електролічильнику?

- Чи наявні всередині корпусу електролічильника типу NIK 2307ARPЗ Т.1600.М.21, заводський № 12667254 сторонні елементи, не характерні конструкції даного типу електролічильника? Якщо наявні, то чи можуть такі сторонні елементи, не характерні конструкції даного типу електролічильника, блокувати правильну роботу обліку електролічильника № 12667254 шляхом впливу радіосигналу на сторонні елементи виконаного дистанційним керування?

- Зчитати дані "журналу подій" електролічильника типу NIK 2307ARPЗ Т.1600.М.21, заводський № 12667254, 2022 року виготовлення, 2022р./4кв. в частині інформації:

- зняття/встановлення клемної кришки електролічильника із зазначенням дат і годин таких дій;

- зняття кожуха електролічильника заводський № 12667254 із зазначенням дат і годин таких дій.

Відобразити інформацію "журналу подій" електролічильника NIK 2307ARPЗ Т.1600.М.21, заводський № 12667254 у висновку експерта.

В судовому засіданні 21.10.2026 представники сторін підтримали клопотання про призначення судової експертизи.

Суд, розглянувши клопотання сторін про призначення експертиз зазначає наступне.

Згідно з п.8 ч.2 ст.182 ГПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно з положеннями ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" - судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява № 61679/00) від 01.06.2006 зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Таким чином, з`ясувавши обставини й дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що для об`єктивного та правильного вирішення спору потрібні спеціальні знання, а тому у цій справі необхідно призначити комплексну судову трасологічну та електротехнічну експертизу.

Частинами 4-5 статтею 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Слід зазначити, що господарський суд не зв`язаний пропозиціями сторін щодо питань для судової експертизи, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи; максимально конкретно визначити питання, які мають бути роз`ясненні судовим експертом, та сформулювати їх у логічній послідовності.

При цьому ч.6 ст.99 ГПК України визначено, що питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Приймаючи до уваги вищевикладене, з метою забезпечення всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, суд приходить до висновку, що в силу положень ч.1 ст. 99 ГПК України існує потреба у спеціальних знаннях суд задовольняє клопотання сторін та призначає у справі комплексну судову трасологічну та електротехнічну експертизу.

А також оскільки призначення у даній справі судової трасологічної та електротехнічної експертизи є рішенням сторін, кожен з учасників справи підготував свої запитання експерту, які погодженні судом, тому сторони є заінтересованими особами, які і мають рівномірно нести витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи. Згідно з п. 6 ч.1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Витрати з проведення судової експертизи покласти порівну на сторін у справі.

Керуючись ст.ст. 99, 100, п.2 ч.1 ст.ст. 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Клопотання Приватного підприємства "Агролідер" від 06.10.2026 (вх.№8014 від 06.10.2026) про призначення судової комплексну судової трасологічної та електротехнічної експертизи задовольнити.

2.Призначити у справі № 921/562/26 комплексну судову трасологічну та електротехнічну експертизу.

3.Доручити проведення комплексної судової трасологічної та електротехнічної експертизи Івано-Франківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС УКРАЇНИ (вул. Національної Гвардії, 14, м. Івано-Франківськ, ідентифікаційний код 25574765).

4.На вирішення експертів поставити наступні питання:

- Чи споживач міг внести зміни у внутрішню будову приладу NIK 2307ARPЗТ 1600421 заводський № 12667254 за умови цілісності його зовнішніх елементів (кришки, корпусу, пломбувальних дротів та металевої пломби)? Якщо так, то у який спосіб? та які наслідки цих змін?

- Чи наявні пошкодження (порушення загальної цілісності) пломби та який механізм їх утворення? Чи перевстановлювались пломби в електролічильнику типу NIK 2307ARPЗТ 1600421, заводський № 12667254? Якщо так, то вказати дату (період часу) їх пошкодження та/або перевстановлення.

- Чи наявні всередині корпусу електролічильника типу NIK 2307ARPЗТ 1600421, заводський № 12667254 сторонні елементи, не характерні конструкції даного типу електролічильника? Якщо наявні, то у який спосіб вони могли бути вмонтовані всередину пристрою (з порушенням цілісності кришки, корпусу, пломб чи без такої) та чи може виявлений всередині корпусу сторонній пристрій впливати на правильність обліку електричної енергії?

- Чи перевстановлювались та були пошкоджені пломби С78417733 (знятої з клемної кришки електролічильника), GA0137510 (кожуха електролічильника), голографічна пломба-наклейка № 01230706 та пломба державної повірки на даному електролічильнику?

- Чи наявні всередині корпусу електролічильника типу NIK 2307ARPЗ Т.1600.М.21, заводський № 12667254 сторонні елементи, не характерні конструкції даного типу електролічильника? Якщо наявні, то чи можуть такі сторонні елементи, не характерні конструкції даного типу електролічильника, блокувати правильну роботу обліку електролічильника № 12667254 шляхом впливу радіосигналу на сторонні елементи виконаного дистанційним керування?

- Зчитати дані "журналу подій" електролічильника типу NIK 2307ARPЗ Т.1600.М.21, заводський № 12667254, 2022 року виготовлення, 2022р./4кв. в частині інформації:

- зняття/встановлення клемної кришки електролічильника із зазначенням дат і годин таких дій;

- зняття кожуха електролічильника заводський № 12667254 із зазначенням дат і годин таких дій.

Відобразити інформацію "журналу подій" електролічильника NIK 2307ARPЗ Т.1600.М.21, заводський № 12667254 у висновку експерта.

Зобов`язати Акціонерне товариство "ТЕРНОПІЛЬОБЛЕНЕРГО" (м. Тернопіль, вул. Енергетична, будинок 2, ідентифікаційний код 00130725) надати суду прилад NIK 2307ARPЗТ 1600421 заводський № 12667254, пломбу С 78417733 зі всіма конструктивними елементами приладу обліку в пакеті № 0338537.

5.Попередити, що особа, яка здійснює експертне дослідження, несе кримінальну відповідальність за відмову від покладення на неї обов`язків та за дачу за відомо неправдивого експертного висновку відповідно до ст.ст. 384, 385 КК України.

Експерту направити копію експертного висновку сторонам та суду, відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

6.Витрати з проведення судової експертизи покласти на позивача та відповідача в рівномірному розмірі. Зобов`язати сторони оплатити вартість експертизи.

7.Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта судом.

8.Матеріали справи № 921/562/26, що підлягають дослідженню, надіслати Івано-Франківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС УКРАЇНИ (вул. Національної Гвардії, 14, м. Івано-Франківськ, ідентифікаційний код 25574765) після закінчення строку на оскарження ухвали.

9.Копію ухвали направити учасникам справи та Івано-Франківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС УКРАЇНИ (вул. Національної Гвардії, 14, м. Івано-Франківськ, ідентифікаційний код 25574765).

Повний текст виготовлено 26 жовтня 2026 року.

Ухвалу може бути оскаржено протягом десяти днів з дня складення повного тексту до Західного апеляційного господарського суду через господарський суд Тернопільської області.

Суддя Ю.О. Чопко