Ухвала суду № 140913294, 22.10.2026, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

"22" жовтня 2026 р.Справа № 916/3778/25Господарський суд Одеської області у складі судді Нікітенка С.В., за участю секретаря судових засідань Букарова Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю БК БАСТІОН про відстрочення виконання судового рішення, у справі

за позовом: Фізичної особи-підприємця Петрова Анатолія Леонідовича ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ),

до: Товариства з обмеженою відповідальністю БК БАСТІОН (65070, м. Одеса, вул. Варненська, буд. 27; код ЄДРПОУ 37811845),

про стягнення 1414592,56 грн.

За участю представників сторін:

від позивача (стягувач) не з`явився;

від відповідача (боржник) адвокат Ельчібекян І.М., довіреність від 19.01.2026.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Петров Анатолій Леонідович звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю БК БАСТІОН про стягнення суми основного боргу у розмірі 836684,04 грн, суми інфляційних втрат у розмірі 485070,98 грн та суми 3% річних у розмірі 98837,54 грн.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 25.03.2026 первісний позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю БК БАСТІОН на користь фізичної особи-підприємця Петрова Анатолія Леонідовича суму основного боргу у розмірі 836684,04 грн, суму інфляційних втрат у розмірі 485070,98 грн, суму 3% річних у розмірі 98837,54 грн та суму судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 16975,12 грн.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.09.2026 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "БАСТІОН" задоволено частково. Рішення Господарського суду Одеської області від 25.03.2026 у справі № 916/3778/25 в частині задоволення позовних вимог про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "БАСТІОН" на користь фізичної особи-підприємця Петрова Анатолія Леонідовича 3% річних у сумі 6000 грн скасовано, в решті рішення залишено без змін, викладено пункт 2 його резолютивної частини у наступній редакції:

"Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "БАСТІОН" на користь Фізичної особи-підприємця Петрова Анатолія Леонідовича 836684,04 грн основного боргу, 485070,98 грн інфляційних втрат, 92837,54 грн 3% річних та 16975,12 грн витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви".

30 вересня 2026 року судом було видано накази на виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.09.2026 у справі № 916/3778/25.

25 вересня 2026 року до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю БК БАСТІОН надійшла заява про відстрочення виконання рішення суду, в якій заявник просить суд відстрочити виконання рішення Господарського суду Одеської області від 25.03.2026 у справі № 916/3778/25 на строк 12 місяців до 01.09.2027.

Так, обґрунтовуючи заяву про відстрочку виконання рішення суду відповідач зазначає, що діяльність відповідача ускладнена наступними факторами:

- Виконання робіт в умовах воєнного стану на об`єктах спеціального призначення, в тому числі на оборонних об`єктах за договорами: Договір субпідряду № 85/СУБ/БК від 22.03.2024 на роботи «Нове будівництво ВОП №8 Одеської області», Договір надання послуг № 97/09-2024 від 01.11.2024 на надання послуг з виготовлення та поставки металоконструкцій для об`єктів критичної інфраструктури у м. Павлоград, Договір надання послуг № 31/03 2025 від 31.03.2025 на надання послуг з виготовлення та поставки металоконструкцій для об`єктів критичної інфраструктури у м. Павлоград, Договір №3П/КПП/25-БК3 від 24.11.2025 на надання послуг з виготовлення та поставки металоконструкцій для Об`єкту «Поточний ремонт пункту пропуску через державний кордон для автомобільного сполучення «Лісне Сеіць», Договір № 5П/КПП/25-БК3 від 24.11.2025 на надання послуг з виготовлення та поставки металоконструкцій для Об`єкту «Поточний ремонт пункту пропуску через державний кордон для автомобільного сполучення «Малоярославець 1 Чадир-Лунга»;

- Проведенням робіт з відновлення критичної інфраструктури, в тому числі в енергетичному секторі на замовлення АТ «ДТЕК Одеські електромережі» та НЕК «Укренерго» за договорами: Договір підряду № ІП-4215-ООЕ від 13.10.2021 «Реконструкції ПС 110/10 кВ "ЮЗР" 2-3 черга», Договір надання послуг № 2ПС-А-23-СУБ-БК від 16.06.2023 на об`єкті «Об`єкт ПС №28 в Одеській області», Договір надання послуг № 1ПС-А/23-БАС від 15.08.2023 на об`єкті «Реконструкція електричної підстанції ПС №28 в Одеській області»;

- Пошкодженням рухомого та нерухомого майна внаслідок пожежі, що сталась внаслідок потрапляння (влучання) військового вибухо-небезпечного приладу (пристрою), про що свідчить Акт про пожежу від ДСНС України від 22.07.2025. Наслідки пожежі та майнова шкода станом на даний час ще не усунені;

- Більшість робіт на замовлення військових та цивільних організацій виконуються відповідачем за власний рахунок з відстрочкою платежів за виконані роботи;

- Утворенням заборгованості розрахунків з бюджетом, в тому числі по сплаті ПДВ, через тривалі затримки сплати за виконані роботи (надані послуги) на спеціальних об`єктах (оборонному та енергетичному секторі), про що свідчить Вимога про сплату боргу (недоїмки) від ГУ ДПС в Одеській області;

- Безоплатним залученням транспортних засобів і техніки в порядку військово-транспортного обов`язку, внаслідок виконання якого відповідач передав частину наявної у підприємства техніки на потреби ЗСУ, яка зазначена у Відомості про наявність і технічний стан транспортних засобів і техніки станом на 20.06.2026 року.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25.09.2026, заява у справі № 916/3778/25 була передана на розгляд судді Господарського суду Одеської області Нікітенку С.В.

Ухвалою суду від 30.09.2026 призначено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю БК БАСТІОН про відстрочення виконання рішення суду до розгляду у судовому засіданні на 15.10.2026 о 12:30 год. Запропоновано ФОП Петрову А.Л. подати до суду відзив на заяву про відстрочення виконання рішення суду в строк до 09.10.2026.

15 жовтня 2026 року до суду від представника ФОП Петрова А.Л. надійшли пояснення-заперечення на заяву про відстрочення виконання рішення суду.

Вказані пояснення-заперечення суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи.

У судовому засіданні 15.10.2026 суд протокольною ухвалою відклав судове засідання у справі на 14:30 год. 22.10.2026.

Ухвалою суду від 15.10.2026 повідомлено фізичну особу-підприємця Петрова А.Л., що наступне судове засідання у справі № 916/3778/25 призначено на 22.10.2026 о 14:30 год.

16 жовтня 2026 року до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю БК БАСТІОН надійшла заява про долучення до матеріалів справи документів.

Вказану заяву суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи.

20 жовтня 2026 року до суду від представника ФОП Петрова А.Л. надійшов відзив на заяву про відстрочення виконання рішення суду.

Вказаний відзив суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи.

Представник ФОП Петрова А.Л. у судове засідання 22.10.2026 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник ТОВ БК БАСТІОН у судовому засіданні 22.10.2026 заяву про відстрочку виконання рішення підтримав у повному обсязі та просив задовольнити, з підстав викладених у заяві.

У судовому засіданні 22.10.2026 судом проголошено вступну та резолютивну частини ухвали і повідомлено представнику боржника про час складення повної ухвали.

Розглянувши заяву боржника про відстрочення виконання рішення, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно ч. 2 ст. 13 Закону України Про судоустрій та статус суддів судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав особи і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду. Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

Приписами ст. 1 Закону України Про виконавче провадження встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України Про виконавче провадження, за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Поряд з цим, господарським процесуальним законодавством передбачено механізм відстроченні виконання рішення за наявності певних умов.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 ГПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до ч. 4 ст. 331 ГПК України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Вказані норми визначають процесуальну можливість вирішення питань, пов`язаних з проблемами, що виникають під час виконання рішення господарського суду. У процесі виконання рішення ймовірне виникнення обставин, що ускладнюють виконання чи роблять його неможливим.

Законодавець у будь-якому випадку пов`язує відстрочення виконання судового рішення у судовому порядку з об`єктивними, непереборними, винятковими обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

Так, відстрочення судом виконання судового рішення має бути пов`язано з об`єктивними та виключними обставинами, які ускладнюють його вчасне виконання, при цьому відстрочення виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів як стягувача, так і боржника, між цим, оскільки право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист, вирішуючи питання про відстрочення виконання рішення, суд не повинен надавати перевагу жодній із сторін.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Суд зазначає, що обов`язковою умовою надання відстрочки виконання судового рішення є наявність обставин, що істотно ускладнюють виконання судового рішення, які заявник повинен довести суду відповідно до ст. 74 ГПК України.

Відповідно до пунктів 3 та 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Приписами ч. 1 ст. 79 ГПК України встановлено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Суд вважає, що наведені боржником обставини в поданій заяві, по-перше не доведені документально в частині спроможності повністю сплатити борг, а також не свідчать про неможливість виконання боржником рішення суду, а обставини, на які посилається боржник, лише вказують на несприятливість виконання рішення суду для нього у цей час та можливість настання негативних насідків у зв`язку з цим.

На думку суду, боржником не надано обґрунтованих та переконливих доказів на підтвердження неможливості виконання ним судового рішення.

З огляду на викладене та враховуючи те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист, суд зазначає, що, з урахуванням інтересів позивача та ступеня вини відповідача у виникненні спору, відстрочення виконання рішення суду у даному випадку суперечитиме завданням господарського судочинства, якими, зокрема, є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів держави, фізичних та юридичних осіб.

Враховуючи встановлені судом обставини, з урахуванням принципів розумності та справедливості, враховуючи інтереси як боржника, так і стягувача, а також те, що рішення суду є обов`язковим до виконання та має бути виконане у встановленому законом порядку, суд не вбачає правових підстав для задоволення заяви боржника про відстрочення виконання рішення суду.

Керуючись статтями 232, 233, 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю БК БАСТІОН у задоволенні заяви про відстрочення рішення Господарського суду Одеської області від 25.03.2026 у справі № 916/3778/25.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга у відповідності до частини 1 статті 256 ГПК України.

Повну ухвалу складено 26.10.2026.

Суддя Нікітенко С.В.