Ухвала суду № 140913225, 26.10.2026, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

"26" жовтня 2026 р.м. ОдесаСправа № 916/327/17

Господарський суд Одеської області у складі: головуючий суддя Волков Р.В., судді Желєзна С. П., Нікітенко С. В.,

розглянувши подання (вх. № 2-2011/26 від 21.10.2026) приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника - юридичної особи

у справі № 916/327/17

за позовом Одеської міської ради до Дочірнього підприємства "Торговий дім "Новий", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні колегії суддів Господарського суду Одеської області у складі головуючого судді Рога Н. В., суддів Желєзної С. П. та Смелянець Г. Є. перебувала справа № 916/327/17 за позовом Одеської міської ради до Дочірнього підприємства "Торговий дім "Новий", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про стягнення заборгованості з орендної плати у розмірі 1 983 865 грн. 44 коп., інфляційних втрат у розмірі 1 451 385 грн. 93 коп. та 3 % річних у розмірі 208 192 грн. 40 коп.

Рішенням від 21.06.2017 позов задоволено, стягнуто з Дочірнього підприємства "Торговий дім "Новий" на користь Одеської міської ради заборгованість з орендної плати за землю у сумі 1 983 865 грн. 44 коп., 3% річних у сумі 208 192 грн. 40 коп., інфляційні втрати у сумі 1 451 385 грн. 93 коп. та витрати по сплаті судового збору у сумі 54 651 грн. 66 коп.

07.07.2017 на виконання вказаного рішення видано наказ.

21.10.2026 до суду надійшло подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича (далі - Приватний виконавець), в якому він просить суд тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон керівника Дочірнього підприємства "Торговий дім "Новий" (код ЄДРПОУ: 31461165) - Каченову Наталію Володимирівну (РНОКПП: НОМЕР_1 ), документовану паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 , до повного виконання вимог виконавчих документів.

В обґрунтування подання Приватний виконавець зазначає, що в нього на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження № 77017318 з виконання наказу Господарського суду Одеської області від 07.07.2017 у справі № 916/327/17. Вказує, що, незважаючи на відкриття виконавчого провадження 29.01.2025 та вжиття заходів примусового виконання рішення суду, заборгованість боржником не погашена. Зокрема, виконавцем накладено арешт на кошти та майно боржника, направлено запити до відповідних реєстрів та установ з метою виявлення рахунків, нерухомого майна й транспортних засобів, однак рахунків із коштами та нерухомого майна, на які можливо звернути стягнення, не виявлено, а розшук зареєстрованих за боржником транспортних засобів результатів не дав.

Крім того, Приватний виконавець зазначає, що керівник боржника - Каченова Наталія Володимирівна - не з`являлася на виклики Приватного виконавця за адресами реєстрації боржника та свого місця проживання. За результатами виходу за адресою місця проживання керівника 27.07.2026 встановити її місцезнаходження не вдалося, виклик було залишено у дверях. За твердженням виконавця, керівником боржника не вжито заходів щодо виконання рішення суду, не надано декларації про доходи та майно, а також не надано пояснень щодо причин невиконання судового рішення.

Посилаючись на наведені обставини, Приватний виконавець вважає, що поведінка керівника боржника свідчить про ухилення від виконання судового рішення та перешкоджання здійсненню виконавчих дій, а виконання рішення без застосування додаткових заходів примусового характеру є неможливим. У зв`язку із цим просить тимчасово обмежити Каченову Наталію Володимирівну у праві виїзду за межі України до повного виконання вимог виконавчих документів.

Зазначене подання Приватний виконавець просить розглянути за його відсутності.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.10.2026 для розгляду подання Приватного виконавця було визначено наступний склад судової колегії: головуючий суддя Волков Р. В., судді Желєзна С. П., Нікітенко С. В.

Дослідивши подання та додані до нього матеріали виконавчого провадження, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення подання з огляду на таке.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання, а держава забезпечує його виконання у визначеному законом порядку.

За змістом статей 18, 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання на всій території України, а їх виконання забезпечується у встановленому законом порядку.

Згідно з пунктом 19 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи до виконання зобов`язань за рішенням.

Частиною п`ятою статті 19 зазначеного Закону на боржника покладено, зокрема, обов`язки утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення, своєчасно з`являтися на вимогу виконавця та надавати пояснення за фактами невиконання рішення або законних вимог виконавця.

Питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника - юридичної особи вирішується судом із застосуванням відповідних положень процесуального закону та з урахуванням пункту 19 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Водночас тимчасове обмеження у праві виїзду є винятковим заходом, тому підставою для його застосування є не сам лише факт невиконання судового рішення, а встановлені обставини, які у своїй сукупності дають підстави дійти висновку про ухилення від виконання покладених рішенням зобов`язань. Обов`язок доведення таких обставин покладається на виконавця, який звертається з відповідним поданням.

Як убачається з матеріалів справи, рішення Господарського суду Одеської області у справі № 916/327/17, на виконання якого видано наказ від 07.07.2017, передбачає стягнення з боржника суми коштів у загальному розмірі 3 698 095,43 грн. Виконавче провадження № 77017318 за наявними матеріалами відкрито Приватним виконавцем 29.01.2025, однак станом на дату звернення з поданням рішення залишається невиконаним.

При цьому, відмітки на зворотній стороні виконавчого документа свідчать про його пред`явлення до виконання значно раніше, зокрема в 2019 р. та 2021 р. Втім, постанова державного виконавця Малиновського відділу ДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 04.11.2024 вказує про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова Приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 29.01.2025 містить ідентифікатор доступу до інформації про виконавче провадження, за допомогою якого є можливість перевірити відомості про перебіг виконавчих дій та вжиті Приватним виконавцем заходи з виконання судового рішення. Отже, оцінка обставин, на які посилається Приватний виконавець на обґрунтування подання, може здійснюватися судом не лише з урахуванням викладених у поданні доводів і наданих документів, а й з урахуванням доступної за зазначеним ідентифікатором інформації про хід виконавчого провадження.

Матеріали АСВП виконавчого провадження за реєстраційним № 77017318 підтверджують, що Приватний виконавець не обмежився відкриттям виконавчого провадження, а вжив низку заходів, спрямованих на виявлення коштів і майна боржника та забезпечення виконання рішення. Зокрема, винесено постанови про арешт коштів і майна боржника, направлено запити до відповідних органів та установ, перевірено відомості щодо нерухомого майна, банківських рахунків і транспортних засобів.

Так, Приватний виконавець упродовж періоду з січня 2025 року до жовтня 2026 року систематично вживав заходів, спрямованих на встановлення майнового стану боржника та забезпечення виконання судового рішення.

Зокрема, ним неодноразово направлялися запити до Державної податкової служби України щодо наявності рахунків боржника, а також запити до банківських установ про надання інформації, що становить банківську таємницю. З метою встановлення наявності транспортних засобів направлялися повторні запити до Міністерства внутрішніх справ України. Крім того, виконавець звертався із запитами до органів міграційної служби та вчиняв дії, спрямовані на виклик керівника боржника - юридичної особи для надання пояснень і з`ясування обставин невиконання рішення.

Зазначені документи свідчать, що виконавець здійснював перевірку майнового стану боржника не одноразово, а повторно впродовж тривалого періоду, у тому числі після вчинення попередніх виконавчих дій.

За результатами вжитих заходів не встановлено наявності коштів або нерухомого майна боржника, на які реально можливо звернути стягнення, а розшук транспортних засобів не забезпечив погашення заборгованості. Отже, звичайні заходи примусового виконання, вжиті виконавцем, не призвели до виконання судового рішення.

Із наданих матеріалів також убачається, що керівником боржника є Голубцова (Каченова) Наталія Володимирівна. Приватний виконавець направляв їй виклики за адресами, пов`язаними з місцезнаходженням боржника та зареєстрованим місцем проживання керівника. Водночас керівник на виклики не з`являлася, відомостей про причини невиконання рішення, майновий стан боржника або можливі джерела погашення заборгованості не надала.

Акти Приватного виконавця від 27.07.2026 засвідчують, що за адресою м. Одеса, вул. Бугаївська, 58, де зареєстровано місцезнаходження боржника - Дочірнього підприємства "Торговий дім "Новий", та за адресою м. Одеса, вул. Деревообробна, 22а, де зареєстровано місце проживання керівника боржника - ОСОБА_1 , останню виявити не вдалося.

Суд ураховує, що сам по собі акт про відсутність особи за певною адресою або сам факт направлення виклику не є безумовним доказом ухилення. Проте ці обставини підлягають оцінці в сукупності з іншими встановленими фактами.

У цій справі має значення не лише відсутність керівника за відповідними адресами та її неявка за викликами, а й тривале невиконання судового рішення, безрезультатність вжитих заходів примусового виконання та відсутність будь-якої підтвердженої реакції керівника на здійснюване примусове виконання. Матеріали не містять відомостей про надання нею пояснень, документів про об`єктивні перешкоди виконанню рішення чи інших даних, які могли б пояснити тривалу відсутність результатів виконання та пасивну поведінку керівника.

Обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 19 Закону України «Про виконавче провадження», передбачають не лише утримання від перешкоджання виконанню рішення, а й необхідність своєчасно з`являтися на вимогу виконавця та надавати пояснення щодо причин невиконання. Невиконання таких обов`язків у контексті тривалого невиконання рішення та безрезультатності виконавчих дій є обставиною, яка має значення для оцінки поведінки керівника.

Суд бере до уваги, що боржником за виконавчим документом є юридична особа, тоді як заявлене обмеження стосується її керівника як фізичної особи. Тому висновок про ухилення не може ґрунтуватися виключно на невиконанні юридичною особою грошового зобов`язання. Водночас у цій справі висновок про ухилення випливає із сукупності обставин: відсутності результатів примусового виконання попри вжиті заходи, неявки керівника за викликами, невиконання нею вимог виконавця щодо надання пояснень і відсутності будь-яких підтверджених дій, спрямованих на сприяння виконанню судового рішення.

Суд оцінює зазначені обставини як такі, що у своїй сукупності свідчать про ухилення керівника боржника від виконання покладених на боржника судовим рішенням зобов`язань. Інше тлумачення фактично позбавляло б виконавця можливості застосувати передбачений законом захід у ситуації, коли керівник не забезпечує належної взаємодії з виконавцем, а рішення тривалий час залишається невиконаним.

Водночас суд виходить із того, що тимчасове обмеження не є покаранням за наявність боргу чи способом автоматичного реагування на невиконання рішення. Його метою є забезпечення виконання остаточного судового рішення та захист права стягувача на ефективне виконання судового акта.

Стаття 33 Конституції України та стаття 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантують право на свободу пересування, включно з правом залишати будь-яку країну. Водночас це право може бути обмежене на підставі закону та за умови необхідності такого обмеження для досягнення легітимної мети.

У контексті цієї справи легітимною метою є забезпечення виконання судового рішення, яке набрало законної сили. Суд ураховує, що невиконане грошове зобов`язання є значним, рішення тривалий час не виконується, а вжиті виконавцем заходи не дали результату. Поведінка керівника, яка полягає у неявці за викликами та ненаданні пояснень, у сукупності з іншими обставинами дає підстави вважати, що застосування передбаченого законом обмеження є необхідним для спонукання до належної поведінки в межах виконавчого провадження.

Суд також бере до уваги, що заявлений захід має тимчасовий характер і пов`язаний із досягненням конкретної правомірної мети - виконанням судового рішення. За встановлених обставин суд вважає, що втручання у право керівника на виїзд за межі України не є довільним, має законну підставу та відповідає меті забезпечення ефективного виконання судового рішення.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що Приватним виконавцем надано достатню сукупність доказів, які підтверджують не лише факт невиконання рішення, а й ухилення керівника боржника від виконання зобов`язань та вимог виконавця, а тому подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 234, 235, 337 Господарського процесуального кодексу України, ст. 18, 19 Закону України «Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Подання (вх. № 2-2011/26 від 21.10.2026) приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника - юридичної особи у справі № 916/327/17 - задовольнити.

2. Тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон керівника Дочірнього підприємства "Торговий дім "Новий" (код ЄДРПОУ: 31461165) - Каченову Наталію Володимирівну (РНОКПП: НОМЕР_1 ), документовану паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 , до повного виконання вимог за виконавчим документом - наказом Господарського суду Одеської області від 07.07.2017 у справі № 916/327/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду в строк, установлений ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повну ухвалу складено та підписано 26.10.2026.

Головуючий суддя Волков Роман Володимирович

Суддя Світлана Петрівна Желєзна

Суддя Сергій Валерійович Нікітенко