Рішення № 140913219, 26.10.2026, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

_____________________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"26" жовтня 2026 р.м. ОдесаСправа № 916/3262/26

Господарський суд Одеської області у складі судді Д`яченко Т.Г., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу №916/3262/26

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАРАНТОВАНА ОПТИМІЗАЦІЯ ЕНЕРГЕТИЧНИХ РЕСУРСІВ" (58006, м. Чернівці, вул. Сергія Скальда, буд. 23/25, кв. 27; ЄДРПОУ 44618065)

До відповідача: Старомаяківської сільської ради Березівського району Одеської області (66833, Одеська обл., Березівський р-н, с. Старі Маяки, вул. Центральна, буд. 2; ЄДРПОУ 04379143)

Про стягнення 42761,06 грн.

Встановив: Товариство з обмеженою відповідальністю "ГАРАНТОВАНА ОПТИМІЗАЦІЯ ЕНЕРГЕТИЧНИХ РЕСУРСІВ" звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Старомаяківської сільської ради Березівського району Одеської області про стягнення 42761,06 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.08.2026р. прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАРАНТОВАНА ОПТИМІЗАЦІЯ ЕНЕРГЕТИЧНИХ РЕСУРСІВ" до розгляду та відкрито провадження у справі №916/3262/26. Справу постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи у порядку письмового провадження. Запропоновано відповідачу підготувати та надати до суду і одночасно надіслати позивачеві відзив на позов, оформлений з урахуванням вимог, встановлених ст.165 ГПК України, протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали суду. Встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив із урахуванням вимог ст.166 ГПК України протягом 10 днів з дня отримання відзиву. Встановлено відповідачу строк для подання заперечень із урахуванням вимог 167 ГПК України, протягом 10 днів з дня отримання відповіді на відзив.

6.Роз`яснити сторонам про можливість звернення до суду з клопотанням про призначення проведення розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін у строки, визначені ч.7 ст. 252 ГПК України.

Позивач підтримує заявлені позовні вимоги та просить суд їх задовольнити.

Відповідачем відзиву на позовну заяву не надано, відповідач свого права на захист не використав, хоча відповідача було належним чином повідомлено про дату, час та місце проведення засідання суду, шляхом скерування ухвали суду в систему Електронний суд, яка доставлена в електронний кабінет останнього, що підтверджується довідкою про доставку документа в кабінет електронного суду, які отримані з автоматизованої системи документообігу суду комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду".

Клопотання про призначення проведення розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін у строки, визначені ч.7 ст. 252 ГПК України, від сторін до суду також не надходило.

Згідно ст.248 ГПК України, суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Отже, враховуючи, вжиття господарським судом всіх залежних від нього заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд даної справи, та забезпечення реалізації відповідачем своїх прав на судовий захист, в тому числі шляхом надання відповідних заяв по суті справи, а також враховуючи строки розгляду даної справи, господарський суд визнав за можливе вирішити справу за наявними матеріалами справи відповідно до ч. 9 ст.165 ГПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 240 ГПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив.

В обґрунтування поданого позову, позивачем було зазначено суду, що 26.05.2025р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Гарантована оптимізація енергетичних ресурсів» (Постачальник) та Старомаяківською сільською радою Березівського району Одеської області (Споживач) укладено Договір № 96 про закупівлю електричної енергії.

Позивач є постачальником електричної енергії на підставі ліцензії з постачання електричної енергії споживачу, виданої постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 17.11.2021р. №2166.

Як було зазначено суду позивачем, на виконання умов Договору він поставив відповідачу електричну енергію за період з червня по вересень 2025 року, що підтверджується актами приймання-передачі електричної енергії: за червень 2025 року - акт № 1121 на суму 110317,78 грн., підписаний обома сторонами та скріплений печатками сторін; за липень 2025 року - акт № 1377 на суму 101616,52 грн., підписаний обома сторонами та скріплений печатками сторін; за серпень 2025 року - акт № 1562 на суму 115572,04 грн., підписаний обома сторонами та скріплений печатками сторін; за вересень 2025 року - акт № 1803 на суму 130840,08 грн., підписаний позивачем.

Загальна вартість поставленої електричної енергії становила 458346,42 грн. та обсяги фактичного споживання відповідачем електричної енергії, віднесені до позивача як постачальника, підтверджені довідкою оператора системи розподілу Акціонерним товариством «ДТЕК Одеські електромережі» від 23.10.2025р. № 101/29/03-7574.

Згідно з п. 5.4 Договору, розрахунковим періодом за Договором є календарний місяць.

Пунктом 5.6 Договору передбачено, що Споживач здійснює оплату за фактично спожиту у попередньому місяці електричну енергію протягом 5 робочих днів від дня отримання рахунку/платіжного документу, але не пізніше 30 календарного дня, наступного за розрахунковим періодом. Заборгованість Відповідача перед Позивачем за спожиту у період з червня по вересень 2025 року електричну енергію становить 458 346,42 грн.

Пункт 5.6 Договору встановлює два обмеження строку оплати: оплата здійснюється протягом 5 робочих днів від дня отримання рахунку/платіжного документу, але у будь-якому разі не пізніше 30 календарного дня, наступного за розрахунковим періодом.

Позивачем було пояснено суду, що він визначає момент настання прострочення виключно за другим, граничним обмеженням, тобто не пов`язує його з датою отримання відповідачем рахунку. Відтак прострочення виконання зобов`язання за кожним розрахунковим періодом позивач обчислює з першого числа другого місяця, наступного за відповідним розрахунковим періодом, тобто після спливу граничного строку оплати за будь-якого його обчислення. Таке визначення початку прострочення є найбільш сприятливим для відповідача та виключає будь-які сумніви щодо моменту його настання.

З урахуванням наведеного, позивач зазначає, що відповідач допустив прострочення виконання зобов`язання: за розрахунковий період червень 2025 року (сума боргу 110317,78грн.) - починаючи з 01.08.2025р.; за розрахунковий період липень 2025 року (сума боргу 101616,52 грн.) - починаючи з 01.09.2025р.; за розрахунковий період серпень 2025 року (сума боргу 115572,04 грн.) - починаючи з 01.10.2025р.; за розрахунковий період вересень 2025 року (сума боргу 130840,08 грн.) - починаючи з 01.11.2025р.

За доводами позивача, ухвалення Господарським судом Одеської області рішення від 08.06.2026р. у справі №916/5057/25 та набрання ним законної сили 30.06.2026р. не припинили зобов`язання відповідача та не позбавили позивача права на нарахування сум, передбачених частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України, за весь період прострочення до дня фактичного виконання зобов`язання, тобто до 07.07.2026р.

Позивачем заявлено до стягнення з відповідача інфляційні втрати у розмірі 31780,20грн. та 3% річних - 10980,86 грн.

Суд, розглянувши матеріали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства, дійшов наступних висновків.

У відповідності до ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори - основний вид правомірних дій це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків. При цьому, ст.12 Цивільного кодексу України передбачає, що особа здійснює свої цивільні права вільно на власний розсуд.

Згідно ч.2 ст.16 Цивільного кодексу України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України, Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно до п. 1 ст. 628 Цивільного Кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно вимог ст. 629 Цивільного Кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Як з`ясовано судом правовідносини між Товариством з обмеженою відповідальністю «Гарантована оптимізація енергетичних ресурсів», як Постачальником, та Старомаяківською сільською радою Березівського району Одеської області, як Споживачем, виникли на підставі укладеного між ними 26.05.2025р. Договору № 96 про закупівлю електричної енергії.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Як з`ясовано судом, Товариство з обмеженою відповідальністю Гарантована оптимізація енергетичних ресурсів зверталося до Господарського суду Одеської області з позовом до Старомаяківської сільської ради Березівського району Одеської області про стягнення 458346,42 грн заборгованості за спожиту електричну енергію та позовні вимоги були обґрунтовані неналежним виконанням Старомаяківською сільською радою Березівського району Одеської області своїх зобов`язань за договором про закупівлю електричної енергії № 96 від 26.05.2025р. щодо повної та своєчасної оплати використаної відповідачем у період червня вересня 2025 року електричної енергії.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 08.06.2026р. у справі №916/5057/25 позов задоволено повністю. Стягнуто з Старомаяківської сільської ради Березівського району Одеської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Гарантована оптимізація енергетичних ресурсів заборгованість за електричну енергію в розмірі 458346,42 грн. та судовий збір в розмірі 6875,19 грн.

У рішенні суду по справі №916/5057/25 судом було зазначено, що відповідачем не було надано належних доказів оплати за спожиту електричну енергію у червні-вересні 2025 року, на спірну суму коштів, та суд погодився з доводами позивача про існування у відповідача невиконаного зобов`язання з оплати поставленої електричної енергії.

Також судом у рішенні суду по справі №916/5057/25 було вказано, зокрема, що позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача основного боргу в сумі 458346,42 грн. є обґрунтованими та підтверджені відповідними доказами, у зв`язку з чим підлягають задоволенню судом.

З урахуванням викладеного та зазначеного, а також враховуючи з`ясовано обставини за час розгляду справи №916/5057/25, судом було встановлено факт неналежного виконання відповідачем прийнятих на себе договірних зобов`язань.

Частиною 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, за змістом наведеної норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та 3% річних входять до складу грошового зобов`язання та вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки вони є способом захисту майнового права й інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів й отриманні компенсації (плати) від боржника за користування останнім утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Позивачем було здійснено нарахування 3% річних у розмірі 10980,86 грн. та інфляційні втрати у розмірі 31780,20 грн.

Суд, переривши розрахунок 3% річних позивача, вважає такий розрахунок вірним, а вимоги про стягнення 3% річних у розмірі 10980,86 грн. правомірними.

Суд, переривши розрахунок інфляційних втрат позивача, вважає такий розрахунок вірним, а вимоги про стягнення інфляційних втрат у розмірі 31780,20 грн. правомірними.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Приписами ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального Кодексу України передбачено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Згідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи усе вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАРАНТОВАНА ОПТИМІЗАЦІЯ ЕНЕРГЕТИЧНИХ РЕСУРСІВ" у повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, судові витрати у розмірі 2662,40 грн. покладаються на відповідача.

Суд роз`яснює позивачу, що надлишково сплачений судовий збір у розмірі 665,60 грн. буде повернуто судом, після подання відповідного клопотання.

Керуючись ст.ст. 123, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАРАНТОВАНА ОПТИМІЗАЦІЯ ЕНЕРГЕТИЧНИХ РЕСУРСІВ" - задовольнити повністю.

2.Стягнути з Старомаяківської сільської ради Березівського району Одеської області (66833, Одеська обл., Березівський р-н, с. Старі Маяки, вул. Центральна, буд. 2; ЄДРПОУ 04379143) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАРАНТОВАНА ОПТИМІЗАЦІЯ ЕНЕРГЕТИЧНИХ РЕСУРСІВ" (58006, м. Чернівці, вул. Сергія Скальда, буд. 23/25, кв. 27; ЄДРПОУ 44618065) 31780 (тридцять одну тисячу сімсот вісімдесят) грн 20 коп. інфляційних втрат, 10980 (десять тисяч дев`ятсот вісімдесят) грн. 86 коп. трьох процентів річних, а також 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн. 40 коп. витрат по сплаті судового збору.

Повне рішення складено 26 жовтня 2026 р.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст.241 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня складання повного рішення.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Т.Г. Д`яченко