Ухвала суду № 140912905, 26.10.2026, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

26 жовтня 2026 року Справа № 489/742/20

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Семенчук Н.О., розглянувши матеріали заяви стягувача про надання звіту про виконання судового рішення у справі

за позовом: Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, буд. 20, м. Миколаїв, 54001, код ЄДРПОУ 26565573

до відповідача-1: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

адреса реєстрації: АДРЕСА_1

фактична адреса проживання: АДРЕСА_2

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Естетік-1», 54001, м.Миколаїв, вул. Потьомкінська, буд. 51/2, код ЄДРПОУ 34566016

про: скасування записів про право власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу та зобов`язання повернути земельну ділянку.

Миколаївська міська рада звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Естетик-1», про скасування записів про право власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу та зобов`язання повернути земельну ділянку.

За результатами розгляду справи рішенням Господарського суду Миколаївської області від 04.07.2023 позов задоволено частково. Зобов`язано ОСОБА_1 повернути Миколаївській міській раді земельну ділянку площею 1170 кв.м,, кадастровий номер 4810136900:02:002:0095, по АДРЕСА_3 у придатному для використання стані шляхом звільнення її від будівель та споруд логістичного центру з автостоянкою загальною площею 13,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 . В решті позову відмовлено.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.11.2023 рішення Господарського суду Миколаївської області від 04.07.2023 у справі №489/742/20 було залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 10.01.2024 постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.11.2023 та рішення Господарського суду Миколаївської області від 04.07.2023 у справі № 489/742/20 було залишено без змін з урахуванням мотивів, викладених у цій постанові.

Отже, рішення Господарського суду Миколаївської області від 04.07.2023 у справі № 489/742/20 набрало законної сили 02.11.2023.

13.11.2023 на виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 04.07.2023 видано відповідний наказ.

21.10.2026 до суду від Миколаївської міської ради надійшла заява № 26600/02.02.01-22/02/012/26 від 07.10.2026 (вх. № 15847/26 від 21.10.2026) про надання звіту про виконання судового рішення, в якій стягувач (позивач у справі) просить суд зобов`язати ОСОБА_1 подати до Господарського суду Миколаївської області у встановлений судом строк звіт про виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 04.07.2023, залишеного без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.11.2023 та постановою Верховного Суду від 10.01.2024, по справі № 489/742/20.

Дослідивши подану Миколаївською міською радою заяву про надання звіту про виконання судового рішення, суд дійшов висновку про її повернення заявнику, виходячи з такого.

За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 345-1 Господарського процесуального кодексу України суд, який розглянув справу як суд першої інстанції, за письмовою заявою стягувача може зобов`язати боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення у господарських справах: 1) про захист ділової репутації; 2) що виникають з відносин, пов`язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції; 3) в інших спорах немайнового характеру. Стягувач може звернутися до суду із заявою, передбаченою частиною першою цієї статті, в разі невиконання боржником судового рішення та за умови відкриття виконавчого провадження.

Вищенаведена стаття процесуального кодексу розміщена в розділі VІ Господарського процесуального кодексу України «Судовий контроль за виконанням судових рішень».

При цьому, за приписами ч. 3 ст. 169 Господарського процесуального кодексу України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення визначені приписами ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.

Так, за змістом ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Судом встановлено, що позивачем надано належні докази направлення заяви з доданими до неї документами на адресу відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Естетік-1».

Разом із тим, перевіривши інформацію про місце проживання (перебування) відповідача-1 ОСОБА_1 (фізичної особи) судом встановлено таке.

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру відповідач ОСОБА_1 дійсно зареєстрована за адресою: АДРЕСА_5 . За вказаною адресою позивачем здійснено направлення вказаному учаснику справи копії заяви та доданих до неї документів.

Водночас, судом було отримано відповідь щодо отримання інформації про внутрішньо переміщену особу з Єдиної інформаційної системи соціальної сфери, зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_1 має діючу зареєстровану довідку ВПО, якою зафіксовано фактичну адресу проживання: АДРЕСА_6 .

Суд зауважує, що у відповідності до положень Господарського процесуального кодексу України обов`язок надсилання копій заяви іншим учасникам справи покладається на заявника.

Вказане зумовлено тим, що не повідомлена належним чином сторона у справі, як учасник господарського процесу, позбавлена можливості володіти об`єктивною інформацією стосовно руху господарського процесу.

З урахуванням викладених обставин, суд виснує про те, що позивачем не було дотримано вимог ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України щодо надсилання (надання) ОСОБА_1 на її дійсну адресу копії заяви про надання звіту про виконання судового рішення.

За такого, суд враховує, що відповідно до ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Таким чином, заяву Миколаївської міської ради № 26600/02.02.01-22/02/012/26 від 07.10.2026 (вх. № 15847/26 від 21.10.2026) про надання звіту про виконання судового рішення слід повернути заявнику без розгляду.

Суд також роз`яснює заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись статтями 170, 232-235, 345-1 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Миколаївської міської ради № 26600/02.02.01-22/02/012/26 від 07.10.2026 (вх. № 15847/26 від 21.10.2026) про надання звіту про виконання судового рішення у справі № 489/742/20 повернути заявнику без розгляду.

Додаток:

- заява № 26600/02.02.01-22/02/012/26 від 07.10.2026 (вх. № 15847/26 від 21.10.2026) на 13 аркушах.

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Згідно ст.ст.254, 255 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу.

Ухвала господарського суду, у відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 255 ГПК України, може бути оскаржена в апеляційному порядку в порядку та строки, передбачені ст.ст. 256-259 ГПК України.

Суддя Н.О.Семенчук