Рішення № 140912702, 21.10.2026, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, місто Львів, вулиця Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2026 Справа № 914/2659/25(914/278/26)

Господарський суд Львівської області у складі судді Чорній Л.З., за участю секретаря судового засідання Цурак У.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Броди АГРО +» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Кобельника Олега Сергійовича (80242, Львівська область, Шептицький р-н, с. Кустин, вул. Піскова, буд. 1а, ЄДРПОУ 45592813)

до відповідача: ОСОБА_1 , ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

про стягнення 900 574,87 грн безпідставно набутих коштів

в межах провадження у справі №914/2659/25

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю СТОРЕ КОМ (81300, Львівська область, Мостиський р-н, м. Мостиська, вул. Грушевського, буд. 6; ЄДРПОУ 40447151)

про банкрутство: Товариства з обмеженою відповідальністю БРОДИ АГРО + (80242, Львівська область, Шептицький р-н, с. Кустин, вул. Піскова, буд. 1а; ЄДРПОУ 45592813)

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2025 на розгляд Господарського суду Львівської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю СТОРЕ КОМ про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю БРОДИ АГРО + (80242, Львівська область, Шептицький р-н, с. Кустин, вул. Піскова, буд. 1а; ЄДРПОУ 45592813).

У заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю БРОДИ АГРО + (80242, Львівська область, Шептицький р-н, с. Кустин, вул. Піскова, буд. 1а; ЄДРПОУ 45592813) ініціюючий кредитор просить призначити розпорядником майна арбітражного керуючого Кобельника Олега Сергійовича.

Арбітражним керуючим Кобельником Олегом Сергійовичем подано заяву-згоду з додатками на призначення його розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю БРОДИ АГРО +.

Ухвалою суду від 29.08.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю СТОРЕ КОМ про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю БРОДИ АГРО + прийнято до розгляду. Підготовче засідання суду призначено на 10.09.2025.

Ухвалою суду від 10.09.2025 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю БРОДИ АГРО +, визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю СТОРЕ КОМ до Товариства з обмеженою відповідальністю БРОДИ АГРО + у розмірі 1 108 224,00 грн. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю БРОДИ АГРО +, введено процедуру розпорядження майном строком на сто сімдесят календарних днів, призначено розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю БРОДИ АГРО + арбітражного керуючого Кобельника Олега Сергійовича. Попереднє засідання суду призначено на 05.11.2025. Офіційно оприлюднено повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю БРОДИ АГРО + (80242, Львівська область, Шептицький р-н, с. Кустин, вул. Піскова, буд. 1а; ЄДРПОУ 45592813) у встановленому законодавством порядку.

Хід розгляду справи викладено в відповідних ухвалах суду.

Постановою суду від 21.01.2026 припинено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю БРОДИ АГРО + (80242, Львівська область, Шептицький р-н, с. Кустин, вул. Піскова, буд. 1а; ЄДРПОУ 45592813); припинено повноваження розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю БРОДИ АГРО + (80242, Львівська область, Шептицький р-н, с. Кустин, вул. Піскова, буд. 1а; ЄДРПОУ 45592813) арбітражного керуючого Кобельника Олега Сергійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 473 від 12.03.2013; адреса: вул. Котика, 7, офіс 401, м.Львів, 79014, РНОКПП НОМЕР_2 ); визнано банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю БРОДИ АГРО + (80242, Львівська область, Шептицький р-н, с. Кустин, вул. Піскова, буд. 1а; ЄДРПОУ 45592813); відкрито ліквідаційну процедуру Товариства з обмеженою відповідальністю БРОДИ АГРО + (80242, Львівська область, Шептицький р-н, с. Кустин, вул. Піскова, буд. 1а; ЄДРПОУ 45592813); призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю БРОДИ АГРО + (80242, Львівська область, Шептицький р-н, с. Кустин, вул. Піскова, буд. 1а; ЄДРПОУ 45592813) арбітражного керуючого Кобельника Олега Сергійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 473 від 12.03.2013; адреса: вул. Котика, 7, офіс 401, м. Львів, 79014, РНОКПП НОМЕР_2 ). Оприлюднено на офіційному веб-сайті Касаційного господарського суду у складі Верховного суду повідомлення про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю БРОДИ АГРО + (80242, Львівська область, Шептицький р-н, с. Кустин, вул. Піскова, буд. 1а; ЄДРПОУ 45592813) банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

28.01.2026 через підсистему Електронний суд до Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Броди АГРО + в особі ліквідатора арбітражного керуючого Кобельника Олега Сергійовича (80242, Львівська область, Шептицький р-н, с. Кустин, вул. Піскова, буд. 1а, ЄДРПОУ 45592813) до відповідача: ОСОБА_1 , ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення 900 574,87 грн безпідставно набутих коштів.

Ухвалою суду від 02.02.2026 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Броди АГРО + в особі ліквідатора арбітражного керуючого Кобельника Олега Сергійовича (80242, Львівська область, Шептицький р-н, с. Кустин, вул. Піскова, буд. 1а, ЄДРПОУ 45592813) до відповідача ОСОБА_1 , ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення 900 574,87 грн безпідставно набутих коштів прийнято до розгляду в межах провадження справи №914/2659/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Броди Агро +. Справу призначено до розгляду на 15.04.2026.

У судове засідання 15.04.2026 сторони не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце судового засідання.

16.03.2026 через підсистему «Електронний суд» до Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Броди АГРО +» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Кобельника Олега Сергійовича (80242, Львівська область, Шептицький р-н, с. Кустин, вул. Піскова, буд. 1а, ЄДРПОУ 45592813) до відповідача: ОСОБА_1 , ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення 900 574,87 грн безпідставно набутих коштів подано заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на належне відповідачу рухоме майно, транспортні засоби.

Згідно з протоколом передачі справи раніше визначеному складу суду від 16.03.2026, заяву про забезпечення позову передано на розгляд судді Чорній Л.З.

Ухвалою суду від 24.03.2026 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Броди АГРО +» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Кобельника Олега Сергійовича про забезпечення позову до розгляду. Призначено розгляд заяви у судовому засіданні на 15.04.2026.

Ухвалою суду від 15.04.2026 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Броди АГРО +» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Кобельника Олега Сергійовича про забезпечення позову за вх. №1184/26 від 16.03.2026 задоволено та вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на належне ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) рухоме майно, а саме: - Трактор, марка: NEW HOLLAND, модель: Т8040, Номер об`єкта: НОМЕР_3 , Номер державної реєстрації: НОМЕР_4 , 2008 року випуску, номер двигуна: НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію (серія, номер): НОМЕР_6 ; - Транспортний засіб, а саме: Трактор, марка: JOHN DEERE, модель: 8400, Номер об`єкта: НОМЕР_7 , Номер державної реєстрації: НОМЕР_8 , 1997 року випуску, номер двигуна: НОМЕР_9 , свідоцтво про реєстрацію (серія, номер): НОМЕР_10 до набрання законної сили рішенням суду у цій справі.

Підстави відкладення розгляду справи викладено в відповідних ухвалах суду, розгляд справи відкладено на 21.10.2026.

У судове засідання призначене на 21.10.2026 сторони не з`явилися, вимог ухвали суду не виконали, причин неявки суду не повідомили.

Відповідач не скористався наданим йому правом надати суду відзив на позов, хоча був повідомлений своєчасно та належним чином.

Суд вказує про те, що відповідач не був обмежений у своїх процесуальних правах надати відзив через канцелярію суду або шляхом його направлення на адресу суду поштовим відправленням, відтак, взявши до уваги, що відповідач у строк, встановлений частиною 1 статті 251 Господарського процесуального кодексу України, не подав до суду відзив на позов, а відтак не скористався наданими процесуальними правами, з метою дотримання процесуальних строків вирішення спору, суд дійшов висновку, що наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення відповідно до ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178, ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, а неподання відповідачем відзиву на позов не перешкоджає вирішенню справи по суті за наявними в ній матеріалами.

Пунктом 1 частини 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Судом встановлено, що зібраних в матеріалах справи доказів достатньо для з`ясування обставин справи і прийняття судового рішення, відповідно до ст. 13 ГПК України, учасникам справи створювались необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

У судовому засіданні 21.10.2026 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позиції сторін.

Позов подано ліквідатором ТОВ «БРОДИ АГРО+» в межах ліквідаційної процедури з метою стягнення з колишнього директора Товариства ОСОБА_1 (далі Відповідач) безпідставно набутих грошових коштів у розмірі 810 000,00 грн, 3% річних у розмірі 26 102,34 грн., інфляційних втрат у розмірі 64 472,53 грн. Під час перебування на посаді директора ТОВ «БРОДИ АГРО+» Відповідач без достатньої правової підстави набув грошові кошти, що належали Товариству, шляхом їх перерахування з банківського рахунку Товариства на власний банківський рахунок фізичної особи. Факт безпідставного перерахування грошових коштів Товариства на банківський рахунок Відповідача був виявлений розпорядником майна під час здійснення аналізу фінансово-господарського стану Боржника у процедурі розпорядження майном. На вимогу розпорядника майна Відповідач безпідставно набуті грошові кошти не повернув та не надав жодних документів, які б підтверджували наявність правової підстави для перерахування коштів Товариства на його особистий банківський рахунок.

Відповідач не скористався наданим йому правом надати суду відзив на позов.

Обставини справи встановлені судом.

Як вбачається з матеріалів справи, з метою аналізу фінансово-господарського стану Боржника розпорядником майна було отримано банківську виписку про рух коштів за вказаним рахунком. З банківської виписки вбачається, що 30 грудня 2024 року ТОВ «БРОДИ АГРО+» отримало поворотну фінансову допомогу від ТОВ «СТОРЕ КОМ» (ініціюючого кредитора у справі № 914/2659/25) у розмірі 1 000 000,00 грн. Протягом кількох днів після отримання зазначених коштів наявний на цей час директор ТОВ «БРОДИ АГРО+» Коваленко Артем Михайлович (Відповідач) здійснив перекази грошових коштів на власний банківський рахунок фізичної особи, а саме: 1. 31 грудня 2024 року у розмірі 100 000,00 грн із призначенням платежу « 4149 **** **** 8769 ДЛЯ ВИРОБНИЧИХ ПОТРЕБ БЕЗ ПДВ»; 2. 31 грудня 2024 року у розмірі 200 000,00 грн із призначенням платежу « 4149 **** **** 8769 ДЛЯ ВИРОБНИЧИХ ПОТРЕБ БЕЗ ПДВ»; 3. 31 грудня 2024 року у розмірі 250 000,00 грн із призначенням платежу « 4149 **** **** 8769 ДЛЯ ВИРОБНИЧИХ ПОТРЕБ БЕЗ ПДВ»; 4. 06 січня 2025 року у розмірі 260 000,00 грн із призначенням платежу « 4149 **** **** 8769 ДЛЯ ВИРОБНИЧИХ ПОТРЕБ БЕЗ ПДВ».

Позивач посилається на те, що у короткий проміжок часу Відповідач, перебуваючи на посаді директора ТОВ «БРОДИ АГРО+», перерахував на власний банківський рахунок грошові кошти Товариства у загальному розмірі 810 000,00 грн нібито для виробничих потреб. 14. Із банківської виписки вбачається, що Відповідач, будучи посадовою особою Товариства, фактично перерахував на свою користь 81 % від суми отриманої поворотної фінансової допомоги протягом семи календарних днів з моменту її надходження.

На виконання обов`язків, визначених ухвалою, розпорядником майна було скеровано на адресу директора ТОВ «БРОДИ АГРО+»: 1. Запит про надання інформації та документів з проханням надати інформацію, що є необхідною для аналізу фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника; 2. Звернення щодо проведення інвентаризації майна. У зв`язку із систематичним ігноруванням запитів та звернень розпорядника майна повноваження директора ТОВ «БРОДИ АГРО+» були припинені ухвалою Господарського суду Львівської області від 13 листопада 2025 року. Зазначеною ухвалою виконання обов`язків директора ТОВ «БРОДИ АГРО+» покладено на розпорядника майна Кобельника Олега Сергійовича. За результатами аналізу наявної у розпорядника майна інформації та документації ТОВ «БРОДИ АГРО+» не виявлено жодних документів, які б підтверджували наявність правової підстави для перерахування Відповідачем грошових коштів Товариства на його особистий банківський рахунок.

Позивач стверджує, що посилання на «виробничі потреби» у призначенні платежів не знаходять документального підтвердження, оскільки: 1. З наявних у розпорядника майна документів вбачається відсутність ознак здійснення ТОВ «БРОДИ АГРО+» господарської діяльності на момент перерахування коштів. 2. У межах процедури розпорядження майном не виявлено жодних документів, що підтверджують правову підставу набуття Відповідачем коштів Товариства; 3. Призначення платежу у платіжному дорученні саме по собі не є правочином та не може бути підставою виникнення цивільних прав та обов`язків.

Грошові кошти у розмірі 810 000,00 грн, які Відповідач під час перебування на посаді директора ТОВ «БРОДИ АГРО+» перерахував з банківського рахунку Товариства на власний банківський рахунок фізичної особи є набутими ним без належної правової підстави, доказів зворотнього суду не надано.

З урахуванням встановлених обставин розпорядником майна у процедурі розпорядження майном скеровано Відповідачу вимогу про повернення безпідставно набутих грошових коштів у розмірі 810 000,00 грн із одночасною пропозицією надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують наявність правової підстави для їх отримання колишнім директором ТОВ «БРОДИ АГРО+». У відповіді на зазначену вимогу Відповідач відмовився повернути Товариству безпідставно набуті грошові кошти та не надав жодних належних документів, які б підтверджували правомірність їх набуття. До відповіді Відповідач долучив документ невизначеної правової природи, який не містить жодних ідентифікуючих ознак та складається з хаотичного переліку сум грошових коштів, прізвищ, імен та по батькові невстановлених фізичних осіб. Відповідач стверджував, що вказаний документ нібито підтверджує здійснення ним як фізичною особою: 1. Виплат «за оренду пайової землі відповідно до договорів оренди землі»; 2. Витрат «понад 300 000,00 грн на паливно-мастильні матеріали і запчастини для транспортних засобів».

Щодо витрат коштів «за оренду пайової землі». Долучений Відповідачем документ не підтверджує факту правомірного використання грошових коштів Товариства, ані наявності будь-яких договірних чи інших цивільно-правових відносин, які могли б бути підставою для набуття ним спірних коштів. Зазначений документ не містить дати його складення, не містить назви документа та відомостей про його правову природу; не містить посилань на будь-які договори, правочини чи інші юридичні підстави здійснення виплат; не містить підписів осіб, відповідальних за його складення; не містить будь-яких згадок про ТОВ «БРОДИ АГРО+» як сторону відповідних правовідносин. Наведений у документі перелік прізвищ фізичних осіб і окремих сум грошових коштів є фрагментарним та не дозволяє встановити ані зміст відповідних правовідносин, ані їх зв`язок із Товариством, ані факт реального здійснення виплат саме за рахунок грошових коштів Позивача. Сам по собі вказаний документ не є первинним бухгалтерським документом у розумінні вимог законодавства, не дозволяє ідентифікувати джерело походження коштів та не підтверджує факту їх цільового використання. Відповідно до вимог чинного законодавства України будь-які готівкові операції, що здійснюються юридичною особою, підлягають обов`язковому належному обліку та документальному оформленню. Зокрема, юридична особа зобов`язана вести облік готівки та розрахунків з її використанням шляхом оформлення прибуткових і видаткових касових ордерів, ведення касової книги, журналів реєстрації касових документів та дотримання вимог Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 29.12.2017 № 148. У межах процедури розпорядження майном не виявлено жодних документів, які б свідчили про використання ТОВ «БРОДИ АГРО+» готівкових коштів, зокрема касових ордерів, касової книги, журналів обліку чи інших обов`язкових документів. За таких обставин використання готівкових коштів Товариством є неможливим, а долучений Відповідачем документ не може підтверджувати операцій з готівкою або цільового використання коштів Позивача. Крім того, у будь-якому випадку відсутні документи, які б встановлювали правову підставу для передання директором ТОВ «БРОДИ АГРО+» грошових коштів у власність Відповідача як фізичної особи. Розрахунки, стороною яких є ТОВ «БРОДИ АГРО+», повинні здійснюватися безпосередньо самим Товариством у встановленому законом порядку, а не шляхом передання грошових коштів у власність директора чи іншої особи. Таким чином, посилання Відповідача на використання спірних грошових коштів відповідно до долученого документа є юридично неспроможним, не підтвердженим належними доказами та не спростовує факту безпідставного набуття ним коштів Позивача.

Крім того, відповідно до пп. 170.1.1 п. 170.1 ст. 170 Податкового кодексу України податковим агентом платника податку-орендодавця щодо його доходу від надання в оренду земельної ділянки сільськогосподарського призначення, земельної частки (паю), майнового паю є орендар. Ставка податку на доходи фізичних осіб становить 18 відсотків (п. 167.1 ст. 167 ПК України), ставка військового збору - 5 відсотків (пп. 1.3 п. 16-1 підрозділу 10 розділу XX ПК України у редакції, чинній з 01.12.2024). Податок сплачується під час виплати оподатковуваного доходу, а при виплаті доходу готівкою - протягом трьох банківських днів з дня, що настає за днем виплати (пп. 168.1.2, 168.1.4 ПК України). Податковий агент також зобов`язаний подавати податковий розрахунок сум нарахованого доходу та утриманого податку (пп. «б» п. 176.2 ст. 176 ПК України). Цей обов`язок покладено законом саме на Товариство як орендаря і він не залежить від того, хто фізично передавав кошти орендодавцям. Навіть за версією Відповідача, тобто за умови передання ним готівки особисто, Товариство залишалося податковим агентом. З банківської виписки по рахунку ТОВ «БРОДИ АГРО+» № НОМЕР_11 в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», який є єдиним рахунком Товариства, не вбачається жодного платежу до бюджету зі сплати податку на доходи фізичних осіб або військового збору. Наявність у Товариства лише одного рахунку встановлена Аналізом фінансового стану ТОВ «БРОДИ АГРО+» від 11 листопада 2025 року. Загальна податкова документація Товариства, отримана розпорядником майна від контролюючих органів, міститься в матеріалах провадження у справі про банкрутство № 914/2659/25 і не містить відомостей про нарахування чи сплату податку на доходи фізичних осіб та військового збору з виплат на користь орендодавців. Додатково слід зазначити, що об`єкт оподаткування за пп. 170.1.1 ПК України визначається виходячи з розміру орендної плати, зазначеної в договорі оренди, але не менше мінімальної суми орендного платежу. Перевірити це за долученим Відповідачем документом неможливо, оскільки в ньому не зазначено кадастрові номери земельних ділянок. Отже, відсутність будь-яких бюджетних платежів за весь період існування Товариства виключає версію про виплату орендної плати фізичним особам за рахунок його коштів.

У відповіді на вимогу Відповідач також зазначив, що ним були витрачені грошові кошти у сумі понад 300 000,00 грн на придбання паливно-мастильних матеріалів та запасних частин для транспортних засобів, які використовувалися для господарських потреб ТОВ «БРОДИ АГРО+». Водночас на підтвердження зазначених тверджень не надав жодного належного та допустимого доказу, зокрема жодного первинного бухгалтерського документа. Зокрема, Відповідачем не надано рахунків, накладних, актів приймання-передачі, товарно-транспортних накладних, фіскальних чеків, податкових накладних, договорів поставки чи інших документів, обов`язкових для підтвердження здійснення відповідних витрат. В Аналізі фінансового стану боржника від 11.11.2025 встановлено, що необоротні активи в Товаристві протягом усіх аналізованих звітних періодів відсутні. Саме цим пояснюється від`ємне значення показника маневреності власних оборотних засобів як станом на 01 січня 2025 року, так і станом на 05 листопада 2025 року. Відсутність необоротних активів означає, що на балансі Товариства не обліковувались ані транспортні засоби чи сільськогосподарська техніка, ані права користування ними. Аналізом встановлено відсутність у складі оборотних активів Товариства запасів. Отже, паливно-мастильні матеріали та запасні частини на суму понад 300 000,00 грн на баланс Товариства не надходили, не оприбутковувались і не списувались. В Аналізі також зафіксовано відсутність у Товариства технічної, матеріальної та кадрової бази для повноцінного, безперебійного, тривалого господарювання, відсутність здійснення господарської діяльності з метою отримання доходу, а також те, що здійснені господарські операції полягають виключно у виведенні ресурсів (грошових коштів) з підприємства.

Крім того, як зазначає ліквідатор, станом на момент здійснення спірних операцій на балансі ТОВ «БРОДИ АГРО+» не обліковувалося жодних транспортних засобів, а також були відсутні договори оренди, лізингу чи іншого законного користування транспортними засобами або сільськогосподарською технікою. За таких обставин твердження, Відповідача про придбання пального та запасних частин є необґрунтованими, оскільки відсутній об`єкт, для використання якого такі матеріали могли б бути придбані.

Додатково ліквідатор зазначає, що у штаті ТОВ «БРОДИ АГРО+» перебував виключно директор, при цьому будь-які працівники, які могли б виконувати роботи із використанням транспортних засобів чи техніки, були відсутні. У бухгалтерському обліку Товариства відсутні будь-які відомості щодо придбання пального, запасних частин, їх списання, а також результати господарської діяльності, для здійснення якої такі витрати нібито були необхідні. Більше того, на баланс Товариства не надходила сільськогосподарська продукція, відсутні операції з її реалізації та надходження грошових коштів від продажу товару або врожаю. Таким чином, твердження Відповідача про витрачання понад 300 000,00 грн на паливно-мастильні матеріали та запасні частини не підтвердженими жодними доказами, не узгоджуються з фактичним фінансово-господарським станом Позивача та не спростовують факту безпідставного набуття Відповідачем грошових коштів ТОВ «БРОДИ АГРО+».

Відповідач не підтвердив належними та допустимими доказами наявність у нього права користування спірними грошовими коштами, у тому числі і не надав жодного доказу на підтвердження обставин щодо наявності договірних відносин із позивачем.

Статтею 15 ЦК України встановлено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке, порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Захист, відновлення порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу відбувається, в тому числі, шляхом звернення з позовом до суду.

Позивачем є особа, яка подала позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. При цьому позивач самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві, у чому саме полягає порушення його прав та інтересів, а суд перевіряє ці доводи, і залежно від встановленого вирішує питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту. Вирішуючи спір, суд надає об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначає, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Наведена позиція ґрунтується на тому, що під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб`єкта, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Підставою для звернення з позовом до суду позивач зазначив безпідставне перерахування відповідачу грошових коштів в загальному розмірі 810 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані положеннями ст. 1212 ЦК України з мотивів відсутності обов`язку у позивача перераховувати грошові кошти, внаслідок відсутності господарських правовідносин між сторонами, надання або виконання відповідачем певних послуг на зазначену в позові суму.

Відсутність правової підстави - це такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення i його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Вирішення питання про стягнення безпідставно набутих коштів залежить від висновків про наявність/відсутність між сторонами договірних правовідносин, на підставі яких здійснено відповідне перерахування заявлених до стягнення коштів.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Відповідно до ч. 2 ст. 1212 ЦК України, положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Згідно з ч. 3 ст. 1212 ЦК України, положення цієї глави застосовуються також до вимог, зокрема, про повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні.

Тобто, зазначений у ст. 1212 ЦК України вид позадоговірних зобов`язань породжують такі юридичні факти: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо такі відпали.

Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна i які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

За змістом ч.1 ст.1212 ЦК України, безпідставно набутим майном є майно, набуте особою або збережене нею у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави, зокрема, внаслідок тих чи інших юридичних фактів, правомірних дій, які прямо передбачені частиною 2 статті 11 ЦК України.

Тобто, відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Тут розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення i його юридичному змісту.

Отже, для виникнення зобов`язання, передбаченого ст.1212 ЦК України, важливим є сам факт безпідставного набуття або збереження, а не конкретна підстава, за якою це відбулося.

До подій, за результатами яких можуть виникнути зобов`язання передбачені статтею 1212 ЦК України, відноситься, зокрема, перерахування грошових коштів іншій особі, з якою платник не знаходиться в договірних зобов`язаннях. Дана правова позиція узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Касаційного господарського Суду у складі Верховного Суду від 26.01.2022 у справі №924/1338/19.

З аналізу ст.1212 ЦК України вбачається, що цей вид позадоговірних зобов`язань виникає за умови одночасної наявності у відносинах сторін трьох елементів: набуття особою майна або його збереження; здійснення цього за рахунок іншої особи; відсутність для цього правових підстав або якщо такі відпали.

Матеріалами справи підтверджується наявність у спірних правовідносинах всіх трьох необхідних елементів виникнення кондикційних правовідносин - факт набуття відповідачем майна (грошових коштів в розмірі 810 000,00 грн), факт набуття відповідачем цього майна саме за рахунок позивача (в результаті переказу з рахунку позивача на рахунок відповідача коштів), відсутність між сторонами господарських правовідносин, що свідчить про відсутність правових підстав для оплати позивачем вартості ремонтних робіт.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про відсутність між сторонами господарських зобов`язань, вказаних у банківській виписці, а отже достатніх правових підстав для набуття відповідачем за рахунок позивача 810 000,00 грн.

Позивачем на суму безпідставно набутих грошових коштів нараховано 3 % річних у розмірі 26 102,34 грн, інфляційних втрат у розмірі 64 472,53 грн з моменту їх набуття, які просить стягнути на користь позивача.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України).

Оскільки відповідач 31.12.2024 набувши у власність грошові кошти у розмірі 810 000,00 грн не повернув їх позивачу він вважається таким, що прострочив виконання відповідного грошового зобов`язання з моменту безпідставного набуття цих коштів.

Обов`язок повернути безпідставно набуті кошти виник у відповідача безпосередньо з норми ст. 1212 ЦК України в момент кожного з переказів, а тому з цього ж моменту він є таким, що прострочив виконання грошового зобов`язання, і зобов`язаний сплатити 3 % річних та інфляційні втрати за ч. 2 ст. 625 ЦК України. Аналогічна позицію займає й Велика Палата Верховного Суду у постанові від 07 лютого 2024 року у справі № 910/3831/22, відступивши від попередньої практики, за якою прострочення пов`язувалося з пред`явленням вимоги або з набранням законної сили судовим рішенням. Ця правова позиція є чинною та актуальною і послідовно застосовується Верховним Судом.

Відповідно до статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з статтею 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Тобто, змагальність полягає в тому, що сторони у процесуальній формі доводять перед судом свою правоту, за допомогою доказів переконують суд у правильності своєї правової позиції.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані поданими доказами та підлягають задоволенню.

Судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відшкодування витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору, відповідно до ст. 129 ГПК України, покладається на відповідача у розмірі 10 806,90 грн.

Ухвалою суду від 15.04.2026 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Броди АГРО +» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Кобельника Олега Сергійовича про забезпечення позову за вх. №1184/26 від 16.03.2026. Вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на належне ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) рухоме майно, а саме: - Трактор, марка: NEW HOLLAND, модель: НОМЕР_12 , Номер об`єкта: НОМЕР_3 , Номер державної реєстрації: НОМЕР_4 , 2008 року випуску, номер двигуна: НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію (серія, номер): НОМЕР_6 ; - Транспортний засіб, а саме: Трактор, марка: JOHN DEERE, модель: 8400, Номер об`єкта: НОМЕР_7 , Номер державної реєстрації: НОМЕР_8 , 1997 року випуску, номер двигуна: НОМЕР_9 , свідоцтво про реєстрацію (серія, номер): НОМЕР_10 до набрання законної сили рішенням суду у цій справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 145 ГПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Керуючись ст.ст. 13, 74, 76-79, 86, 123, 129, 236-241 ГПК України, ст.ст. 1, 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 , ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Броди АГРО +» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Кобельника Олега Сергійовича (80242, Львівська область, Шептицький р-н, с. Кустин, вул. Піскова, буд. 1а, ЄДРПОУ 45592813) 810 000,00 грн заборгованості, 26 102,34 грн 3% річних, 64 472,53 грн втрат від інфляції та 10 806,90 грн судового збору.

Наказ видати згідно з ст. 327 ГПК України після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржено до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 ГПК України.

Повний текст рішення складений 26.10.2026.

Суддя Чорній Л.З.