Постанова № 140912657, 26.10.2026, Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 128/4136/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

26 жовтня 2026 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

головуючий суддя Карпінська Ю.Ф.,

розглянувши адміністративний матеріал, що поданий Управлінням патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

09 вересня 2026 року о 23 год 15 хв на а/д М-30 395 км, що у Вінницькому районі Вінницької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «BMW X5» д.н.з. НОМЕР_1 , будучи з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, що не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі відмовився.

Тобто своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судове засідання, призначене на 13.10.2026, відкладено за клопотанням захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Денисюк Т.Ю. у зв`язку із ненаданням відповіді на її адвокатські запити, а також через зайнятість в іншій справі.

У судове засідання 26.10.2026 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисник адвокат Денисюк Т.Ю. повторно не з`явилися, хоч у встановленому законом порядку повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвокат Денисюк Т.Ю. подала клопотання, в якому просить розгляд справи відкласти «через необхідність витрачання часу на дорогу до місця надання правничої допомоги у лікарні (на 10 год 00 хв 26.10.2026) і через це неможливість забезпечити участь на 09 год 15 хв 26.10.2026 по відеозв`язку».

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання 26.10.2026 не з`явився без поважних причин, будь-які заяви чи клопотання до суду не подавав.

Треба зазначити, що подане захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвокатом Денисюк Т.Ю. клопотання про відкладення розгляду справи не містить обґрунтування дійсно поважних причин її неможливості з`явитися в судове засідання для розгляду даної справи на 09 год 20 хв 26 жовтня 2026 року, а «витрачання часу на дорогу до місця надання правничої допомоги у лікарні» не є такою поважною причиною неприбуття захисника в судове засідання, що було б підставою для відкладення розгляду даної справи.

ОСОБА_1 та його захисник адвокат Денисюк Т.Ю. не були позбавлені можливості протягом усього часу перебування справи у провадженні Вінницького районного суду Вінницької області, а саме: з 29.09.2026, подати до суду письмові пояснення щодо обставин події, зазначеної у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №767512 від 09.09.2026, та подати заяви про розгляд справи без їхньої участі.

Суд вважає, що необґрунтоване та безпідставне відкладення розгляду справи зумовлює штучне затягування та призводить до порушення строків розгляду справи, що в свою чергу розцінюється судом як спосіб ухилення від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог статті 268 КУпАП, під час відсутності особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд наголошує, що інформація щодо всіх судових справ є у вільному доступі на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за вебадресою: http://vnr.vn.court.gov.ua.

У своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У частині другій статті 268 КУпАП визначено вичерпний перелік справ про адміністративні правопорушення, по яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Відповідно до зазначеної норми Закону присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не є обов`язковою.

За таких обставин суд вважає за можливе прийняти рішення у справі 26.10.2026 за відсутності належним чином повідомленої особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника адвоката Денисюк Т.Ю., оскільки останні не з`явилися до суду без поважних причин, на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи, обсяг яких є достатніми для прийняття рішення у справі.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

Оглянувши матеріали справи, доходжу такого висновку.

Згідно із статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, в тому числі, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно з пунктом 4 розділу X Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 №1395, огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У частині четвертій статті 266 КУпАП визначено, що у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з п. 9 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідно до п. 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є наслідком притягнення особи до адміністративної відповідальності за статтею 130 КУпАП.

Дослідивши адміністративний матеріал та оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджена письмовими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №767512 від 09.09.2026; рапортом працівника поліції від 10.09.2026; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 09.09.2026; рапортом працівника поліції від 10.09.2026; відеозаписами з бодікамер.

З долучених до протоколів про адміністративне правопорушення доказів, у тому числі з відеозаписів з бодікамери, установлено, що ОСОБА_1 , керуючи 09.09.2026 транспортним засобом, був зупинений працівниками поліції; в ході розмови працівниками поліції у ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння; на пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, зазначивши, що огляд на стан сп`яніння буде проходити лише у м. Львів, у м. Вінниця огляд проходити не бажає, що було розцінено працівниками поліції як відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння та повідомлено про складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 будь-яких доказів, в тому числі пояснень щодо обставин події, на спростування встановлених обставин суду не надав.

26.10.2026 захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвокат Денисюк Т.Ю. подала до суду клопотання про долучення відповідей на запити, в якому зазначила, що «на електрону пошту надійшли три відповіді від Управління патрульної поліції у Вінницькій області на адвокатські запити адвоката Денисюк Т.Ю., з яких вбачається, що двоє поліцейських, а саме: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 складали протоколи відносно ОСОБА_1 . Відповідно по відповіді №280A/41/2/4-2026 від 20.10.2026, у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 при складанні протоколу відносно ОСОБА_1 були нагрудні відеореєстратори 468818 і 470730. Відповідно до відповіді №282A/41/214-2026 від 23.10.2026, у ОСОБА_4 та ОСОБА_6 при складанні протоколу відносно ОСОБА_1 були нагрудні відеореєстратори 0161286 і 0018582. Тобто відзначається невідповідність номерів нагрудних знаків патрульних поліцейських, відео з нагрудних знаків чиїх долучено до матеріалів справи, та які фактично складали протокол відносно ОСОБА_1 . Більше того, у протоколі вказано, що ОСОБА_1 відмовився надавати пояснення, а не відмовився від проходження огляду на стан сп?яніння. Водій ОСОБА_1 мав бажання пройти огляд на стан сп?яніння в лікарні, однак інспектори поліції склали протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, порушивши всю процедуру вимог для складання протоколу за ст. 130 КУпАП».

Треба зазначити, що вищевикладене у клопотанні захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвокатом Денисюк Т.Ю. повністю суперечить матеріалам справи.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №767512 від 09.09.2026 у графі «технічний засіб відеозапису» зазначено «468818, 470730». Такі номери нагрудних відеореєстраторів працівників поліції також відображаються на долучених до протоколу відеозаписах.

Водночас доводи сторони захисту про те, що у відповіді №280A/41/2/4-2026 від 20.10.2026 зазначено, що у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 при складанні протоколу відносно ОСОБА_1 були нагрудні відеореєстратори 468818 і 470730, а у відповіді №282A/41/214-2026 від 23.10.2026 зазначено, що у ОСОБА_4 та ОСОБА_6 при складанні протоколу відносно ОСОБА_1 були нагрудні відеореєстратори 0161286 і 0018582, не заслуговують за увагу, оскільки з відповіді №282A/41/214-2026 від 23.10.2026 убачається, що у ній містяться відомості щодо номерів спеціальних жетонів працівників поліції, номера яких не мають збігатися із номерами нагрудних бодікамер.

Тому такі доводи сторони захисту суд вважає безпідставними та такими, що не заслуговують на увагу і не спростовують наведені вище висновки суду щодо наявності у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, зазначення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Денисюк Т.Ю. про те, що водій ОСОБА_1 мав бажання пройти огляд на стан сп?яніння в лікарні, однак інспектори поліції склали протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не узгоджуються із відеозаписами з бодікамери, на яких чітко зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, про що зазначено у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №767512 від 09.09.2026, а в графі 14 протоколу «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення» вказано «відмовився», що свідчить про відмову особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 надавати пояснення по суті порушення.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, обставини його вчинення, дані про його особу, а також те, що транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки, суд вважає з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, а також запобігання вчинення як ним, так й іншими особами нових правопорушень, необхідним застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, і саме такий вид стягнення буде необхідним та достатнім для виправлення скоєного ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

У статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб визначається станом на 1 січня календарного року. Тому з ОСОБА_1 треба стягнути судовий збір у розмірі 665 грн 60 коп.

Керуючись статтями 40-1, 130, 268, 284, 294 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп., в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з на ОСОБА_1 користь держави судовий збір, що становить 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.

Постанову може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Штраф має бути сплачено порушником не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Реквізити для сплати штрафу: «Отримувач: ГУК у Він.обл./Він.обл/21081300, Код ЄДРПОУ: 37979858, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), Рахунок: UA418999980313080149000002001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення дорожнього руху з (кого ПІБ) у справі №__».

Реквізити для сплати судового збору: «Отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код ЄДРПОУ: 37993783, Банк: Казначейство України (ЕАП), Рахунок: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Призначення платежу: судовий збір з (кого ПІБ) у справі №__».

СУДДЯ