Ухвала суду № 140912626, 26.10.2026, Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 128/1360/19

УХВАЛА

26 жовтня 2026 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Васильєвої Т.Ю.,

секретар Манюк Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниця заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, у якій просить скасувати заочне рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 04.07.2019 та призначити справу до розгляду.

Згідно поданої заяви зазначає, що 04.07.2019 Вінницьким районним судом Вінницької області винесено заочне рішення у справі № 128/1360/19, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 23.05.2016 в розмірі 19 144, 39 грн, а також судовий збір у розмірі 1 921, 00 грн. Відповідач не погоджується із зазначеним заочним рішенням, вважає, що воно ухвалене без належного з`ясування обставин справи, дослідження заперечень відповідача та перевірки належності й допустимості доказів, наданих позивачем.

Зазначає, що відповідач не був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи та не отримував позовну заяву з доданими до неї документами у спосіб, який забезпечував би йому реальну можливість підготувати заперечення та взяти участь у розгляді справи. Ознайомившись з матеріалами справи, представник відповідача з`ясував що судові повістки ОСОБА_1 надсилались за адресою АДРЕСА_1 . За даною адресою відповідач не проживав з 2010 року, ОСОБА_1 був знятий з реєстрації місця проживання за заначено адресою 13.01.2016. 3 2015 року відповідач постійно проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Про винесення заочного рішення відповідач дізнався лише 23.08.2026 під час вчинення нотаріальної дії, де нотаріус повідомив, що в реєстрі речових прав наявна інформація про арешт належного йому майна на підставі рішення суду і надав йому Витяг з Державного реєстру речових прав № 389312589 та Інформацію з реєстру боржників від 23.08.2026. До цього моменту копію заочного рішення відповідач не отримував, про розгляд даної справи йому нічого відомо не було.

Вказує, що банк обґрунтовував свої вимоги Анкетою-заявою від 23.05.2016, Витягом із тарифів обслуговування карт Універсальна та Витягом з Умов і правил надання банківських послуг. Водночас, сама Анкета-заява про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг в Приватбанку, єдиний документ де наявний підпис ОСОБА_1 , не містить взагалі жодних умов кредитування. До матеріалів справи позивачем додано Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт "Універсальна" ("Універсальна, 30 днів пільгового періоду, Універсальна, 55 днів пільгового періоду", "Універсальна CONTRACT", "Універсальна GOLD"), однак доказів щодо того, яким із зазначених продуктів банку користувався відповідач матеріали справи не містять. Банк посилається на Умови та правила, розміщені на власному веб-сайті, проте такі умови не містять підпису відповідача, а матеріали справи не підтверджують, що відповідач ознайомився саме з тією редакцією Умові тарифів, яка була надана суду та використана банком для розрахунку заборгованості.

Згідно із заочним рішенням суду загальна сума заборгованості відповідача становить 19 144,39 грн. Водночас судом не було належним чином перевірено чи погоджував відповідач саме такий тариф, чи був він ознайомлений взагалі з Витягом з тарифів, чи була відповідна редакція тарифів, яка надана позивачем, чинною на момент виникнення прострочення, адже посилання зазначені в Витязі з тарифів обслуговування кредитних карт "Універсальна" датуються 2015 роком, кредит видано в 2016 році. Тому, немає підстав вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, а також відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань. Отже, наявність правових підстав для стягнення з відповідача на користь АТ КБ «ПриватБанк» пені та штрафів за порушення строків платежів за будь-яким із грошових зобов`язань безпідставні, через відсутність передбаченого обов`язку відповідача, адже в Анкеті-заяві від 23.05.2015, яку підписав ОСОБА_1 , такі умови відсутні.

Тому заявник в поданій заяві просив поновити строк на подання заяви про скасування заочного рішення, скасувати заочне рішення від 04.07.2019 в даній справі та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 23.09.2026 заявнику ОСОБА_1 поновлено строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 04.07.2019 по вищевказаній цивільній справі, заяву про перегляд заочного рішення призначено до розгляду в судовому засіданні, про що повідомлено учасників судового розгляду.

В судове засідання з розгляду заяви по суті заявник (відповідач по справі) ОСОБА_1 не з`явився, його представник ОСОБА_2 подала до суду заяву, згідно якої просила розгляд заяви проводити у їх відсутність, просила суд врахувати заперечення по суті справи, викладені в заяві про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду по суті.

Представник позивача в судове засідання також не з`явився, хоча належним чином і в установленому законом порядку позивач повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Заяв про відкладення розгляду справи чи повідомлення про поважні причини неявки на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заяву можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу на підставі наявних матеріалів.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення даної заяви з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 04.07.2019 у справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 23.05.2016 в розмірі 19 144, 39 грн, з яких: 692,52 грн - заборгованість за простроченим тілом кредита, 13 814,04 грн - нарахована пеня за прострочене зобов`язання, 3 250,00 грн - нарахована пеня за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн, 500 грн - штраф (фіксована частина), 887,83 грн - штраф (процентна складова), та стягнуто судовий збір в розмірі 1 921, 00 гривень.

Тобто судовий розгляд відбувся за відсутності відповідача.

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України у Вінницькій області та відповіді Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_1 знято з реєстрації 12.01.2016 за адресою АДРЕСА_1 . Тобто це була остання відома суду зареєстрована адреса місця проживання відповідача.

Згідно матеріалів справи, про час та місце розгляду справи відповідач ОСОБА_1 повідомлявся судом завчасно та належним чином шляхом оголошення згідно п. 11 ст. 128 ЦПК України. Крім того, згідно матеріалів справи, ОСОБА_1 копію заочного рішення також не отримував, оскільки був відсутній за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання.

Відповідач, подаючи до суду заяву про перегляд заочного рішення, долучив копію заочного рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 15.09.2015, відповідно до якого він визнаний таким, що втратив право користування будинком АДРЕСА_1 ; акт про фактичне проживання від 31.08.2026, згідно якого ОСОБА_1 фатично проживає разом зі своєю матір`ю ОСОБА_3 з 2015 року по теперішній час за адресою: АДРЕСА_2 та його місце проживання зареєстровано за цією адресою з 25.06.2025.

Такі обставини не були відомі суду під час ухвалення Вінницьким районним судом Вінницької області заочного рішення та за встановлених обставин суд вважає, що позивач з поважних причин не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, та відповідно не повідомив суд про зазначені обставини, зміну місця проживання та підстави заперечення проти позову, що мають істотне значення.

Згідно з ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 288 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в ході розгляду заяви про перегляд судового рішення встановлено, що відповідач ОСОБА_1 будучи таким, що втратив право на користування будинком, де був зареєстрований, за рішенням суду та фактично під час постановлення заочного рішення проживав за іншою адресою, не з`явився в судове засідання з причин, які суд вважає поважними, а обставини та докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому наявні підстави для скасування заочного рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 04.07.2019 по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно з п. 2 ч. 3, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні справи; 2) що виникають з трудових відносин; 3) про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд.

У частині першій статті 279 ЦПК України визначено, що розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи вимоги ст.ст. 274, 279 ЦПК України та наявні матеріали справи, суд вважає, що дана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Також суд вважає за необхідне роз`яснити учасникам справи положення ч.ч. 4, 5 ст. 268 ЦПК України, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення (повне або скорочене) без його проголошення. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 19, 274, 279, 287, 288, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Скасувати заочне рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 04.07.2019 по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 13.01.2027 о 11:00 год. в залі судових засідань Вінницького районного суду Вінницької області за адресою вул. Винниченка, 29, м. Вінниця, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текс ухвали складено 26.10.2026.

Суддя: