Ухвала суду № 140912502, 22.10.2026, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, м. Кропивницький, 25006,

тел. (0522) 30-10-22, 30-10-23, код ЄДРПОУ 03499951,

e-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua, web: http://kr.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

22 жовтня 2026 рокуСправа № 912/1066/26

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Коваленко Н.М.

при секретарі судового засідання Легун А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву №55/5.5-03/133402/2026 від 29.09.2026 Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"

про приведення наказу у відповідність до вимог закону

у справі №912/1066/26 від 11.05.2026

за позовом: Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (далі - АТ "Ощадбанк"), код ЄДР 00032129, вул. Госпітальна, 12-г, м. Київ, 01001, в особі філії - Кіровоградського обласного управління АТ "Ощадбанк", код ЄДР ВП 09323408, вул. В. Панченка, 9, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25006

до відповідача: Селянського (фермерського) господарства "Миргородської Валентини Михайлівни" (далі - СФГ "МИРГОРОДСЬКОЇ В.М."), код ЄДР 30797945, вул. Бондаря, буд. 22, с. Богодарівка, Новоукраїнський р-н, Кіровоградська область, 27012

про стягнення 667 913,55 грн, звернення стягнення на предмет застави, зобов`язання визнати кредиторські вимоги,

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - адвокат Безверха І.П., довіреність №19/4-02/2 від 02.01.2026;

від відповідача - участі не брали.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду від 04.08.2026 позов задоволено повністю, зокрема, стягнуто з Селянського (фермерського) господарства "Миргородської Валентини Михайлівни" на користь акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Кіровоградського обласного управління AT "Ощадбанк" прострочену заборгованість за Кредитним договором №131_2022 від 18 липня 2022 року, укладеним між Селянським (фермерським) господарством "МИРГОРОДСЬКОЇ ВАЛЕНТИНИ МИХАЙЛІВНИ" та акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" в особі філії - Кіровоградського обласного управління AT "Ощадбанк", розмір якої станом на 16.01.2026 складає 667 913,55 грн, з яких: прострочена заборгованість за основним боргом 540 000,00 грн; прострочені проценти за користування кредитом - 127 913,55 грн.

В рахунок погашення заборгованості Селянського (фермерського) господарства "Миргородської Валентини Михайлівни" перед акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" в особі філії - Кіровоградського обласного управління AT "Ощадбанк" за Кредитним договором №131_2022 від 18 липня 2022 року у розмірі 667 913,55 грн, звернуто стягнення на предмет застави за Договором застави обладнання №122_2022 від 18.07.2022, укладеним між акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" та Селянським (фермерським) господарством "МИРГОРОДСЬКОЇ ВАЛЕНТИНИ МИХАЙЛІВНИ", а саме: плуг обертовий навісний ПОН-3-35+, 2022 року випуску та сівалку зернову механічну СЗМ-4М, 2022 року випуску, що належить Селянському (фермерському) господарству "МИРГОРОДСЬКОЇ ВАЛЕНТИНИ МИХАЙЛІВНИ" на праві власності на підставі договору поставки сільськогосподарської техніки на умовах попередньої оплати №23-06-22/КР від 23.06.2022, видаткової накладної №1798 від 14.07.2022, акту приймання - передачі сільськогосподарської техніки від 14.07.2022, шляхом продажу на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадження та із встановленням початкової ціни продажу на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог Закону України "Про заставу".

09.09.2026 на виконання рішення, зокрема, у вказаній частині видано наказ.

30.09.2026 до господарського суду від позивача надійшла заява №55/5.5-03/133402/2026 від 29.09.2026 про приведення наказу у відповідність до вимог закону з вимогами:

1. Прийняти заяву про приведення наказу у відповідність до вимог закону до розгляду.

2. Постановити ухвалу про приведення наказу, виданого 09.09.2026 Господарським судом Кіровоградської області у справі № 912/1066/26 про: "Стягнути з Селянського фермерського) господарства "МИРГОРОДСЬКОЇ ВАЛЕНТИНИ МИХАЙЛІВНИ" (код ЄДР 30797945, вул. Бондаря, буд. 22, с. Богодарівка, Новоукраїнський р-н, Кіровоградська область, 27012) на користь акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (код ЄДРПОУ 00032129, вул. Госпітальна, буд. 12-г, м. Київ, 01001) в особі філії - Кіровоградського обласного управління АТ "Ощадбанк" (код ЄДРПОУ 09323408, вул. В. Панченка, 9, м. Кропивницький, 25006, рахунок IBAN: НОМЕР_1 ) прострочену заборгованість за Кредитним договором №1312022 від 18 липня 2022 року, укладеним між Селянським (фермерським) господарством "МИРГОРОДСЬКОЇ ВАЛЕНТИНИ МИХАЙЛІВНИ" та акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" в особі філії - Кіровоградського обласного управління АТ "Ощадбанк", розмір якої станом на 16.01.2026 складає 667 913,55 грн, з яких: прострочена заборгованість за основним боргом 540 000,00 грн; прострочені проценти за користування кредитом - 127 913,55 грн.

В рахунок погашення заборгованості Селянського (фермерського) господарства "МИРГОРОДСЬКОЇ ВАЛЕНТИНИ МИХАЙЛІВНИ" (код ЄДР 30797945, вул. Бондаря, буд. 22, с. Богодарівка, Новоукраїнський р-н, Кіровоградська область, 27012) перед акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" (код ЄДРПОУ 00032129, вул. Госпітальна, буд. 12-г, м. Київ, 01001) в особі філії - Кіровоградського обласного управління АТ "Ощадбанк" (код ЄДРПОУ 09323408, вул. В. Панченка, 9, м. Кропивницький, 25006, рахунок IBAN: НОМЕР_1 ) за Кредитним договором №131_2022 від 18 липня 2022 року у розмірі 667 913,55 грн, звернути стягнення на предмет застави за Договором застави обладнання №1222022 від 18.07.2022, укладеним між акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" та Селянським (фермерським) господарством "МИРГОРОДСЬКОЇ ВАЛЕНТИНИ МИХАЙЛІВНИ", а саме: плуг обертовий навісний ПОН-3-35+, 2022 року випуску та сівалку зернову механічну СЗМ-4М, 2022 року випуску, що належить Селянському (фермерському) господарству "МИРГОРОДСЬКОЇ ВАЛЕНТИНИ МИХАЙЛІВНИ" на праві власності на підставі договору поставки сільськогосподарської техніки на умовах попередньої оплати №23-06-22/КР від 23.06.2022, видаткової накладної № 1798 від 14.07.2022, акту приймання - передачі сільськогосподарської техніки від 14.07.2022, шляхом продажу на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадження та із встановленням початкової ціни продажу на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог Закону України "Про заставу", у відповідність до ст. 327 ГПК України та ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалою від 06.10.2026 господарський суд розгляд заяви №55/5.5-03/133402/2026 від 29.09.2026 АТ "Ощадбанк" про приведення наказу у відповідність до вимог закону призначив на 14:30 - 13.10.2026.

Запропонував відповідачу надати суду письмово викладену позицію щодо вимог заяви №55/5.5-03/133402/2026 від 29.09.2026 АТ "Ощадбанк" про приведення наказу у відповідність до вимог закону.

Зобов`язав АТ "Ощадбанк" до 09.10.2026 письмово визначитися з нормою процесуального права на якій ґрунтується вимога стягувача про "приведення наказу у відповідність до вимог закону", процитувавши конкретну норму Господарського процесуального кодексу України за якою стягувач наділений правом на звернення до суду з вимогою "про приведення наказу у відповідність до вимог закону".

Позаяк, надання судом вимозі стягувача належної інтерпретації не може змінювати саму суть заявленої матеріально-правової вимоги. Суд не наділений правом підміняти сторону спору, самостійно змінювати предмет або підстави позову, підставу, зміст та вимогу заяви чи клопотання та трансформувати вимоги на власний розсуд, оскільки це є прямим порушенням принципу диспозитивності господарського судочинства (ст. 14 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та засад рівності й змагальності сторін.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ПИТАННЯ, ПОВ`ЯЗАНІ З ВИКОНАННЯМ СУДОВИХ РІШЕНЬ У ГОСПОДАРСЬКИХ СПРАВАХ визначені Розділом V ГПК України.

08.10.2026 до господарського суду від позивача надійшла позиція АТ "Ощадбанк" №55/5.5-03/139065/2026 від 08.10.2026 щодо вимог заяви №55/5.5-03/133402/2026 від 29.09.2026 про приведення наказу у відповідність до вимог закону з вимогами:

1. Долучити до матеріалів справи докази направлення заяви №55 5.5-03 133402/2026 від 29.09.2026 іншим учасникам справи.

2. Заяву акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" №55/5.5-03/133402/2026 від 29.09.2026 про приведення наказу, виданого Господарським судом Кіровоградської області у справі №912/1066/26 за позовом АТ "Ощадбанк" до Селянського (фермерського) господарства "Миргородської Валентини Михайлівни" (про стягнення 667 913,55 грн. звернення стягнення на предмет застави, у відповідність до ч. 5 ст. 327 ГПК України та ч. 2 ст. Закону України "Про виконавче провадження" задовольнити.

Протокольною ухвалою від 13.10.2026, на підставі ст. 216 ГПК України, оголошено перерву в судовому засіданні з розгляду заяви №55/5.5-03/133402/2026 від 29.09.2026 Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про приведення наказу у відповідність до вимог закону до 22.10.2026 о 12:30 год.

22.10.2026 до господарського суду від позивача надійшли доповнення до позиції АТ "Ощадбанк" №55/5.5-03/166116/2026 від 22.10.2026 щодо вимог заяви №55/5.5-03/133402/2026 від 29.09.2026 про приведення наказу у відповідність до вимог закону з вимогами:

1. Виправити помилку допущену у наказі Господарського суду Кіровоградської області у справі №912/1066/26 виданому 10.09.2026 про стягнення з СФГ "МИРГОРОДСЬКОЇ В.М." на користь АТ "Ощадбанк" 667 913,55 грн кредитної заборгованості та про звернення стягнення на предмет застави.

2. Видати акціонерному товариству "Державний ощадний банк України" наказ у справі №912/1066/26 про: "Стягнути з Селянського (фермерського) господарства МИРГОРОДСЬКОЇ ВАЛЕНТИНИ МИХАЙЛІВНИ" (код ЄДР 30797945, вул. Бондаря, буд. 22, с. Богодарівка, Новоукраїнський р-н, Кіровоградська область, 27012) на користь акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (код ЄДРПОУ 00032129, вул. Госпітальна, буд. 12-г, м. Київ, 01001) в особі філії - Кіровоградського обласного управління АТ "Ощадбанк" (код ЄДРПОУ 09323408, вул. В. Панченка, 9, м. Кропивницький, 25006, рахунок ІВАN: НОМЕР_2 ) прострочену заборгованість за Кредитним договором №131_2022 від 18 липня 2022 року, укладеним між Селянським (фермерським) господарством "МИРГОРОДСЬКОЇ ВАЛЕНТИНИ МИХАЙЛІВНИ" та акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" в особі філії - Кіровоградського обласного управління АТ "Ощадбанк", розмір якої станом на 16.01.2026 складає 667 913,55 грн, з яких: прострочена заборгованість за основним боргом 540 000,00 грн; прострочені проценти за користування кредитом - 127 913,55 грн".

3. Видати акціонерному товариству "Державний ощадний банк України" наказ у справі №912/1066/26 про: "В рахунок погашення заборгованості Селянського (фермерського) господарства "МИРГОРОДСЬКОЇ ВАЛЕНТИНИ МИХАЙЛІВНИ" (код ЄДР 30797945, вул. Бондаря, буд. 22, с. Богодарівка, Новоукраїнський р-н, Кіровоградська область, 27012) перед акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" (код ЄДРПОУ 00032129, вул. Госпітальна, буд. 12-г, м. Київ, 01001) в особі філії - Кіровоградського обласного управління АТ "Ощадбанк" (код ЄДРПОУ 09323408, вул. В. Панченка, 9, м. Кропивницький, 25006, рахунок ІВАN: НОМЕР_2 ) за Кредитним договором № 1312022 від 18 липня 2022 року у розмірі 667 913,55 грн, звернути стягнення на предмет застави за Договором застави обладнання № 1222022 від 18.07.2022, укладеним між акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" та Селянським (фермерським) господарством "МИРГОРОДСЬКОЇ ВАЛЕНТИНИ МИХАЙЛІВНИ", а саме: плуг обертовий навісний ПОН-3-35+, 2022 року випуску та сівалку зернову механічну СЗМ-4М, 2022 року випуску, що належить Селянському (фермерському) господарству "МИРГОРОДСЬКОЇ ВАЛЕНТИНИ МИХАЙЛІВНИ" на праві власності на підставі договору поставки сільськогосподарської техніки на умовах попередньої оплати №23-06-22/КР від 23.06.2022, видаткової накладної № 1798 від 14.07.2022, акту приймання - передачі сільськогосподарської техніки від 14.07.2022, шляхом продажу на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадження та із встановленням початкової ціни продажу на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог Закону України "Про заставу".

При цьому, заява стягувача обґрунтована тим, що AT Ощадбанк вважає, що виданий 10.09.2026 Господарським судом Кіровоградської області наказ у справі № 912/1066/26 про стягнення з СФГ МИРГОРОДСЬКОЇ В.М., на користь AT Ощадбанк 667 913,55 грн кредитної заборгованості та про звернення стягнення на предмет застави не відповідає вимогам ч. 2 ст. 4 Закону України Про виконавче провадження (далі - Закон), ч. 5 ст. 327 ГПК України та підлягає приведенню у відповідність до вказаних норм.

З урахуванням того, що судом вирішено чотири окремі позовні вимоги банку до СФГ "МИРГОРОДСЬКОЇ В.М.", позов задоволено як в частині вимог про стягнення кредитної заборгованості, так і в частині звернення стягнення на заставне майно, приписам закону відповідає видача, в даному випадку, чотирьох окремих виконавчих документів та, відповідно, відкриття чотирьох окремих виконавчих проваджень.

Зазначення в одному виконавчому документі результату вирішення судом різнорідних позовних вимог, не лише не відповідає закону, але й зумовлює технічну неможливість внесення коректних даних до автоматизованої системи виконавчих проваджень при пред`явленні такого виконавчого документа до примусового виконання.

Механізм функціонування автоматизованої системи виконавчого провадження регламентований Положенням про автоматизовану систему виконавчих проваджень, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України 05.08.2016 №2432/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 12 серпня 2016 року за № 1126/29256 (далі - Положення).

Заявник наголошує, що звернення стягнення на заставлене майно та стягнення заборгованості за кредитними зобов`язаннями в розумінні Положення є двома окремими категоріями стягнення за виконавчим документом. Внесення до автоматизованої системи виконавчого провадження виконавчого документа, з одночасним зазначенням двох різних категорій стягнення Положенням не передбачено.

Таким чином, без приведення спірного наказу у відповідність до закону, виконавчий документ не може бути прийнятий до примусового виконання органами, що здійснюють примусове виконання рішень суду.

Оригінал наказу від 09.09.2026 стягувач долучив до матеріалів заяви.

У судовому засіданні представник позивача (стягувача) підтримала подану заяву.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви, господарський суд дійшов висновку про її часткове задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ч. 5 ст. 327 ГПК України, якщо судове рішення прийнято на користь декількох позивачів чи проти декількох відповідачів, або якщо виконання повинно бути проведено в різних місцях чи рішенням передбачено вчинення кількох дій, видаються декілька наказів, у яких зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати судове рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним.

Аналогічний припис закріплено в ч. 2 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження", згідно з якою у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, чи резолютивною частиною рішення передбачено вчинення кількох дій, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним.

Крім того, відповідно до підп. 1 п. 8 розділу I Положення, вимоги про "стягнення заборгованості за кредитними зобов`язаннями" та "звернення стягнення на заставлене майно" віднесені до різних самостійних категорій стягнення.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Верховний Суд у постанові від 21.08.2025 у справі №913/355/24 зазначив, що помилка, допущена при видачі виконавчого документа, відповідно до ст. 328 ГПК, може стосуватися дефектів його форми чи змісту, зокрема: суд неправильно зазначив інформацію про стягувача чи боржника; резолютивну частину судового рішення перенесено до виконавчого листа з помилками, внаслідок чого обсяг обов`язків, покладених на боржника, зменшено чи збільшено або й зовсім змінено; немає всіх необхідних реквізитів виконавчого документа. При цьому суд наділений компетенцією виправити таку помилку за заявою стягувача або боржника, визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 03.04.2026 у справі №873/52/22, підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

До матеріально-правових підстав для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, відносяться ті обставини, що свідчать про припинення обов`язку боржника з передбачених законом підстав.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); якщо виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

При цьому, зі змісту ч. 2 ст. 328 ГПК України вбачається, що законодавець не дав чіткого визначення "інших причин" для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. При цьому словосполучення "або з інших причин" не стосується припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, наприклад, в апеляційному чи касаційному порядку скасовано або змінено рішення суду, або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконаний.

У зазначеній категорії справ саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Враховуючи, що згаданий наказ господарського суду від 09.09.2026 суперечить вимогам ч. 5 ст. 327 ГПК України та ч. 2 ст. 4 Закону "Про виконавче провадження", оскільки містить об`єднанні зобов`язання про звернення стягнення на предмет застави (майно) в рахунок погашення заборгованості та зобов`язання про стягнення коштів, господарський суд вважає за необхідне констатувати наявність підстав для виправлення означеної помилки в оформлені спірного виконавчого документу шляхом визнання його таким, що не підлягає виконанню відповідно до ч. 2 ст. 328 ГПК України (узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 21.08.2025 у справі №913/355/24 та від 03.04.2026 у справі №873/52/22 (п.п. 25.4, 25.5 цієї постанови), та видачі двох окремих наказів.

Керуючись ст. 3, 12, 234-235, 255, 327-328 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву №55/5.5-03/133402/2026 від 29.09.2026, з урахуванням доповнення до позиції №55/5.5-03/166116/2026 від 22.10.2026, АТ "Ощадбанк" про приведення наказу у відповідність до вимог закону - задовольнити частково.

Визнати наказ від 09.09.2026 зі змістом:

"Стягнути з Селянського (фермерського) господарства "Миргородської Валентини Михайлівни" на користь акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Кіровоградського обласного управління AT "Ощадбанк" прострочену заборгованість за Кредитним договором №131_2022 від 18 липня 2022 року, укладеним між Селянським (фермерським) господарством "МИРГОРОДСЬКОЇ ВАЛЕНТИНИ МИХАЙЛІВНИ" та акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" в особі філії - Кіровоградського обласного управління AT "Ощадбанк", розмір якої станом на 16.01.2026 складає 667 913,55 грн, з яких:

- 540 000,00 грн - прострочена заборгованість за основним боргом;

- 127 913,55 грн - прострочені проценти за користування кредитом.

В рахунок погашення заборгованості Селянського (фермерського) господарства "Миргородської Валентини Михайлівни" перед акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" в особі філії - Кіровоградського обласного управління AT "Ощадбанк" за Кредитним договором №131_2022 від 18 липня 2022 року у розмірі 667 913,55 грн, звернути стягнення на предмет застави за Договором застави обладнання №122_2022 від 18.07.2022, укладеним між акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" та Селянським (фермерським) господарством "МИРГОРОДСЬКОЇ ВАЛЕНТИНИ МИХАЙЛІВНИ", а саме: плуг обертовий навісний ПОН-3-35+, 2022 року випуску та сівалку зернову механічну СЗМ-4М, 2022 року випуску, що належить Селянському (фермерському) господарству "МИРГОРОДСЬКОЇ ВАЛЕНТИНИ МИХАЙЛІВНИ" на праві власності на підставі договору поставки сільськогосподарської техніки на умовах попередньої оплати №23-06-22/КР від 23.06.2022, видаткової накладної №1798 від 14.07.2022, акту приймання - передачі сільськогосподарської техніки від 14.07.2022, шляхом продажу на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадження та із встановленням початкової ціни продажу на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог Закону України "Про заставу".", таким, що не підлягає виконанню.

На виконання рішення від 04.08.2026 у зазначеній вище частині видати два окремі накази.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку.

Копії ухвали направити позивачу через систему "Електронний суд", відповідачу засобами поштового зв`язку.

Повний текст ухвали складено 26.10.2026.

Суддя Н.М. Коваленко

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про вебадресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його вебадресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5013.