Ухвала суду № 140912470, 26.10.2026, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"26" жовтня 2026 р. м. Київ Справа № 911/2454/22

Суддя Господарського суду Київської області Смірнов О.Г.,

розглянувши заяву Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про видачу дубліката наказу у справі № 911/2454/22

за позовом Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

до фізичної особи-підприємця Черкаса Сергія Анатолійовича

про стягнення заборгованості

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ

Стягувач у справі Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звернулося до Господарського суду Київської області із заявою від 14.10.2026 №076-2846, за змістом якої у зв`язку із втратою виконавчого документа просить суд видати дублікат наказу Господарського суду Київської області від 10.05.2023 у справі № 911/2454/22 про стягнення з фізичної особи-підприємця Черкаса Сергія Анатолійовича на користь Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 12 501,45 грн. основного боргу; 895,54 грн. пені; 1 875,22 грн. штрафу; 645,41 грн. трьох процентів річних; 3 934,78 грн. суми, на яку збільшилась заборгованість з урахуванням індексу інфляції; 2 480,97 грн. витрат на сплату судового збору.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд встановив.

Рішенням Господарського суду Київської області від 05.04.2023 у справі № 911/2454/22 задоволено частково позов Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до фізичної особи-підприємця Черкаса Сергія Анатолійовича про стягнення заборгованості. Стягнуто з фізичної особи-підприємця Черкаса Сергія Анатолійовича на користь Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради 12 501,45 грн. основного боргу; 895,54 грн. пені; 1 875,22 грн. штрафу; 645,41 грн. трьох процентів річних; 3 934,78 грн. суми, на яку збільшилась заборгованість з урахуванням індексу інфляції; 2 480,97 грн. витрат на сплату судового збору. Відмовлено в іншій частині позову.

На виконання зазначеного рішення 10.05.2023 Господарським судом Київської області видано відповідний наказ, який надіслано на адресу стягувача у справі Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), а саме: 01044, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 36.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, стягувач отримав наказ від 10.05.2023 у справі № 911/2454/22 08.06.2023.

В обґрунтування поданої заяви стягувач вказує, що із листа Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 29.07.2026 стало відомо про те, що 08.09.2023 державним виконавцем винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання на підставі пункту 6 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з відсутністю у виконавчому документі відомостей про дату народження.

Також вказує про те, що у листі Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції було вказано, що оригінал виконавчого документа був втрачений під час поштового пересилання.

Так, заява про видачу дублікату наказу розглядається за загальними правилами Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п.п. 19.4. п. 19 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

З викладеного вбачається, що визначальним для видачі дублікату наказу є дотримання обов`язкових умов, а саме: подати заяву в межах строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та сплатити судовий збір в порядку та розмірі, встановлених законом.

Господарський процесуальний кодекс України не надає суду права відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. Після встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки, дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість, відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права (аналогічна позиція Верховного Суду викладена у постановах від 19.01.2019 у справі №916/215/15-г та від 23.05.2019 у справі №5023/1702/12).

Щодо строку для пред`явлення наказу від 10.05.2023 року у справі №911/2454/22 до примусового виконання, судом встановлено наступне.

Як вбачається зі змісту зазначеного наказу, останній був дійсний для пред`явлення до виконання до 10.05.2026 року.

Водночас, згідно ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Відповідно до ч. 1 Закону України №2129-ІХ від 15.03.2022 року (який набрав чинності 26.03.2022 року) «Про внесення зміни до розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», п. 10-2 Розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Оскільки, наказ від 10.05.2023 був дійсний для пред`явлення до виконання до 10.05.2026 року, тоді як Закон України №2129-ІХ від 15.03.2022 року (яким передбачено переривання визначених Законом України «Про виконавче провадження» строків та встановлення їх з дня припинення або скасування воєнного стану) набрав чинності 26.03.2022 року, то суд дійшов висновку, що, станом на дату звернення з заявою про видачу дублікату виконавчого документа, заявником (стягувачем) не пропущено строк для пред`явлення його до примусового виконання.

З огляду на зазначене вище, з метою своєчасного виконання рішення, суд вважає за можливе задовольнити заяву від 14.10.2026 №076-2846 та видати Управлінню з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) дублікат наказу суду від 10.05.2023 року у справі № 911/2454/22 про стягнення з фізичної особи-підприємця Черкаса Сергія Анатолійовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01044, місто Київ, вулиця Хрещатик, будинок 36, ідентифікаційний код 41348526) 12 501,45 грн. (дванадцять тисяч п`ятсот одну грн. 45 коп.) основного боргу; 895,54 грн. (вісімсот дев`яносто п`ять грн. 54 коп.) пені; 1 875,22 грн. (одну тисячу вісімсот сімдесят п`ять грн. 22 коп.) штрафу; 645,41 грн. (шістсот сорок п`ять грн. 41 коп.) трьох процентів річних; 3 934,78 грн. (три тисячі дев`ятсот тридцять чотири грн. 78 коп.) суми, на яку збільшилась заборгованість з урахуванням індексу інфляції; 2 480,97 грн. (дві тисячі чотириста вісімдесят грн. 97 коп.) витрат на сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 234, 235, п.п. 19.4 п. 19 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України суд-

УХВАЛИВ

1. Заяву Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 14.10.2026 №076-2846 про видачу дублікату наказу у справі № 911/2454/22 задовольнити.

2. Видати Управлінню з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) дублікат наказу Господарського суду Київської області від 10.05.2023 у справі № 911/2454/22 про стягнення з фізичної особи-підприємця Черкаса Сергія Анатолійовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01044, місто Київ, вулиця Хрещатик, будинок 36, ідентифікаційний код 41348526) 12 501,45 грн. (дванадцять тисяч п`ятсот одну грн. 45 коп.) основного боргу; 895,54 грн. (вісімсот дев`яносто п`ять грн. 54 коп.) пені; 1 875,22 грн. (одну тисячу вісімсот сімдесят п`ять грн. 22 коп.) штрафу; 645,41 грн. (шістсот сорок п`ять грн. 41 коп.) трьох процентів річних; 3 934,78 грн. (три тисячі дев`ятсот тридцять чотири грн. 78 коп.) суми, на яку збільшилась заборгованість з урахуванням індексу інфляції; 2 480,97 грн. (дві тисячі чотириста вісімдесят грн. 97 коп.) витрат на сплату судового збору

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 26.10.2026 та може бути оскаржена відповідно до ст. 235, п. 18 ч. 1 ст. 255, ст. 256 ГПК України в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів.

Додаток: дублікат наказу Господарського суду Київської області від 10.05.2023 року у справі № 911/2454/22.

Суддя О.Г. Смірнов