Ухвала суду № 140912408, 26.10.2026, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"26" жовтня 2026 р. Справа № 911/1987/26

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Портус Трейд", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дайтерія", Київська область,

м. Бориспіль, код ЄДРПОУ 43587340

про банкрутство

Суддя Лопатін А.В.

Обставини справи:

До господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Портус Трейд" надійшла заява про відкриття провадження у справі про банкрутство відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Дайтерія".

Зазначену заяву, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.07.2026 р., передано до розгляду судді Лопатіну А.В.

Ухвалою господарського суду від 03.07.2026 р. прийнято заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Дайтерія" до розгляду, підготовче засідання суду та розгляд заяви арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича про участь у даній справі призначено на 15.07.2026 р., викликано для участі в засіданні уповноважених представників заявника та боржника, зобов`язано боржника у строк до 10.07.2026 р. подати до суду відзив на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство з доказами направлення його копії заявнику.

10.07.2026 р. через систему "Електронний суд" від боржника надійшов відзив на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Ухвалою господарського суду від 15.07.2026 р. відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Дайтерія", визнано грошові вимоги ТОВ "Портус Трейд" до ТОВ "Дайтерія" у розмірі 10 888 447,00 грн., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів ТОВ "Дайтерія", введено процедуру розпорядження майном ТОВ "Дайтерія", призначено розпорядником майна ТОВ "Дайтерія" арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича, попереднє засідання суду призначено на 09.09.2026 р.

13.08.2026 р. через систему "Електронний суд" від ТОВ "Катма Груп" надійшла кредиторська заява.

17.08.2026 р. через систему "Електронний суд" від ТОВ "Портус Трейд" надійшла заява про визнання додаткових грошових вимог.

26.08.2026 р. через систему "Електронний суд" від розпорядника майна боржника надійшло повідомлення про розгляд грошових вимог.

27.08.2026 р. через систему "Електронний суд" від розпорядника майна боржника надійшло повідомлення про розгляд грошових вимог.

01.09.2026 р. через систему "Електронний суд" від розпорядника майна боржника надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду від 07.09.2026 р. розгляд кредиторської заяви ТОВ "Катма Груп", розгляд заяви ТОВ "Портус Трейд" про визнання додаткових грошових вимог призначено на 09.09.2026 р.

08.09.2026 р. через систему "Електронний суд" від представника заявника надійшла заява про розгляд справи без участі останнього.

09.09.2026 р. через систему "Електронний суд" від представника ТОВ "Катма Груп" надішли заперечення на повідомлення розпорядника майна боржника про результати розгляду кредиторських вимог.

09.09.2026 р. через систему "Електронний суд" від представника ТОВ "Дайтерія" надійшов відзив на заяву ТОВ "Портус Трейд" про визнання додаткових кредиторських вимог та відзив на кредиторську заяву ТОВ "Катма Груп".

Ухвалою господарського суду від 09.09.2026 р. розгляд кредиторської заяви ТОВ "Катма Груп", розгляд заяви ТОВ "Портус Трейд" про визнання додаткових грошових вимог, розгляд справи у попередньому засіданні відкладено на 21.10.2026 р.

16.09.2026 р. через систему "Електронний суд" від розпорядника майна боржника надійшли заперечення на заперечення ТОВ "Катма Груп".

15.10.2026 р. через систему "Електронний суд" від представника ТОВ "Катма Груп" надійшли додаткові письмові пояснення.

21.10.2026 р. через систему "Електронний суд" від представника ТОВ "Дайтерія" надійшли заперечення.

21.10.2026 р. через систему "Електронний суд" від представника ТОВ "Катма Груп" надійшли заперечення.

Ухвалою господарського суду від 21.10.2026 р. розгляд кредиторської заяви ТОВ "Катма Груп", розгляд заяви ТОВ "Портус Трейд" про визнання додаткових грошових вимог, розгляд справи у попередньому засіданні відкладено на 28.10.2026 р.; викликано в судове засідання представника особи, яка здійснювала відповідальне зберігання пального (ТОВ "Агенція Трайтон Сервіс Україна"), для надання пояснень щодо обставин та умов прийняття пального на зберігання, порядку його обліку й ідентифікації, умов і порядку відпуску пального третім особам, а також наявності відомостей щодо призначення спірного обсягу пального для поставки ТОВ "Катма Груп" за договором поставки нафтопродуктів №ДА-Р-112 від 28.07.2023 р.

23.10.2026 р. через систему "Електронний суд" ТОВ "Катма Груп" подано заяву про відвід судді Лопатіна А.В. від розгляду справи № 911/1987/26.

В обґрунтування заяви заявник заявляє, що, відповідно до статті 35 ГПК Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Такими іншими обставинами заявник зазначає: "сукупність обставин, зокрема зміна місцезнаходження ТОВ "ДАЙТЕРІЯ" з м. Києва на адресу в м. Бориспіль Київської області за 40 днів до звернення з ініціюючою заявою про банкрутство, призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Демчана О.І. за пропозицією ініціюючого кредитора ТОВ "ПОРТУС ТРЕЙД", а також те, що Демчан О.І. у період з 2011 по 2014 роки працював помічником судді Лопатіна А.В. та неодноразово брав участь в інших судових провадженнях, у яких останній здійснював правосуддя, викликають сумнів у забезпеченні належних гарантій безсторонності судового розгляду. Крім того, заявник звертає увагу на те, що розпорядник майна Демчан О.І. відхилив у повному обсязі грошові вимоги ТОВ "КАТМА ГРУП", водночас визнавши вимоги ініціюючого кредитора ТОВ "ПОРТУС ТРЕЙД", а також на попередню участь арбітражного керуючого Демчана О.І. в інших судових процесах за участю адвоката Лазоренка Ігоря, який наразі представляє інтереси боржника. На думку заявника, наведені обставини в їх сукупності можуть викликати в стороннього спостерігача об`єктивно виправданий сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Лопатіна А.В. під час розгляду справи про банкрутство ТОВ "ДАЙТЕРІЯ", у зв`язку з чим заявник просить відвести суддю від розгляду справи".

Так, відповідно до частин першої та другої ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. 2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Частиною першою ст. 36 ГПК України встановлено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Згідно із частиною третьою ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Слід зазначити, що відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра до судді господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 р. зазначено, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Проаналізувавши зміст заяви ТОВ "КАТМА ГРУП" про відвід судді Лопатіна А.В., мотиви її подання, врахувавши положення статей 35-39 ГПК України та обставини даної справи, суд дійшов таких висновків.

Як вбачається зі змісту заяви, заявник пов`язує свої сумніви щодо неупередженості судді насамперед із попередньою роботою арбітражного керуючого Демчана О.І. помічником судді Лопатіна А.В., їхньою подальшою участю в інших судових провадженнях, а також із позицією розпорядника майна щодо грошових вимог кредиторів у цій справі. Водночас наведені обставини самі по собі не свідчать про наявність упередженості судді або його заінтересованості в результатах розгляду справи.

Зокрема, факт попередньої роботи Демчана О.І. помічником судді Лопатіна А.В. не є самостійною та безумовною підставою для відводу судді. Так само участь судді та арбітражного керуючого в інших судових провадженнях, у яких останній здійснював повноваження арбітражного керуючого, без наведення конкретних обставин, що свідчили б про їхні позапроцесуальні відносини або вплив таких відносин на розгляд цієї справи, не підтверджує обґрунтованості сумнівів у безсторонності судді.

Не свідчить про упередженість судді й наведена заявником обставина щодо попередньої участі арбітражного керуючого Демчана О.І. у судових провадженнях за участю адвоката Лазоренка Ігоря, який наразі представляє інтереси ТОВ "ДАЙТЕРІЯ". Сам факт участі зазначених осіб в одних судових справах у минулому не доводить наявності між ними таких відносин, які могли б вплинути на об`єктивність судді Лопатіна А.В. під час розгляду справи № 911/1987/26. Крім того, заявником не обґрунтовано, яким чином попередня професійна взаємодія арбітражного керуючого з представником боржника може свідчити про упередженість судді, якому заявлено відвід.

Посилання заявника на те, що розпорядник майна відхилив грошові вимоги ТОВ "КАТМА ГРУП", водночас визнавши вимоги ТОВ "ПОРТУС ТРЕЙД", також не підтверджує упередженості судді, оскільки позиція арбітражного керуючого щодо обґрунтованості грошових вимог кредиторів є його власною процесуальною позицією та не може автоматично ототожнюватися з позицією суду. Саме по собі незгода заявника з такою позицією не свідчить про наявність обставин, які викликають обґрунтований сумнів у неупередженості судді.

Таким чином, доводи заяви ґрунтуються переважно на суб`єктивній оцінці професійних зв`язків та процесуальної поведінки інших учасників справи, тоді як конкретних фактів, які б свідчили про пряму чи опосередковану заінтересованість судді Лопатіна А.В. у результатах розгляду справи або про наявність інших обставин, що об`єктивно могли б поставити під сумнів його безсторонність, заявником не наведено.

За таких обставин наведені у заяві доводи не дають підстав вважати, що існують об`єктивно виправдані сумніви в неупередженості судді Лопатіна А.В. під час розгляду справи № 911/1987/26, а тому не можуть бути визнані достатніми для обґрунтування заявленого відводу.

Частиною третьою статті 39 ГПК України встановлено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до частини першої ст. 32 ГПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Враховуючи наведене, а також те, що заява про відвід судді надійшла до суду 23.10.2026 р., тоді як наступне судове засідання у даній справі призначено на 28.10.2026 р., суд, з метою забезпечення об`єктивності вирішення питання про відвід та виключення будь-яких сумнівів щодо неупередженості його розгляду, вважає за необхідне передати заяву ТОВ "КАТМА ГРУП" про відвід судді Лопатіна А.В. від розгляду справи № 911/1987/26 до відділу автоматизованого документообігу суду для визначення судді, який вирішуватиме питання про відвід, шляхом автоматизованого розподілу.

Керуючись ст.ст. 35-36, 38-39, 234 ГПК України, суд

ухвалив:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КАТМА ГРУП" б/д від 23.10.2026 р. про відвід судді Лопатіна А.В. від розгляду справи № 911/1987/26 передати до відділу автоматизованого документообігу суду для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України, для вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду відповідно до ст.ст. 254, 255 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання 26.10.2026 р.

Суддя А.В. Лопатін