Рішення № 140912393, 26.10.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

26.10.2026Справа № 910/9360/26

Господарський суд міста Києва в складі головуючого судді Блажівської О.Є., розглянувши у спрощеному позовному провадженні справу № 910/9360/26,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкрейн Тауер Компані» (03113, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 53; код ЄДРПОУ 44281999)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне підприємство Конектор» (04082, м. Київ, вул. Бережанська, буд. 4; код ЄДРПОУ 43216725)

про стягнення коштів у розмірі 1 179 000, 86 грн,

без виклику представників сторін,

ІСТОРІЯ СПРАВИ:

Стислий виклад позовних вимог.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Юкрейн Тауер Компані» звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне підприємство Конектор» про стягнення суми штрафних санкцій (пеню, штраф) в розмірі 1 179 000, (один мільйон сто сімдесят дев`ять тисяч) грн. 86 коп., де сума пені становить 798 806,78 гривні та штраф у розмірі 380 194,08 гривень., за Договором підряду №5014314 з будівництва та модернізації об`єктів інфраструктури ТОВ «ЮТК» від 27.09.2023 р.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Юкрейн Тауер Компані» (далі - ТОВ «ЮТК» таабо Кредитор) і Товариством з обмеженою відповідальністю «Спільне підприємство Конектор», (далі - ТОВ «СП Конектор» таабо Боржник) було укладено Договір підряду №5014314 з будівництва та модернізації об`єктів інфраструктури ТОВ «ЮТК» від 27.09.2023 р. (далі - Договір).

Відповідно до п. 2.2. Договору, ТОВ «СП Конектор» прийняло зобов`язання виконати повний комплекс робіт з будівництва (монтажу), реконструкції, технічного переоснащення об`єктів, зокрема, проектні роботи, отримати всі необхідні дозволи, укласти та переоформити договори оренди, роботи з енергозабезпечення об`єктів, оснащення протипожежної та охоронною сигналізацією, роботи з поточного та капітального ремонту об`єктів, тощо.

У рамках Договору ТОВ «ЮТК» замовляло ТОВ «СП Конектор» оплатне виконання обумовлених Договором робіт.

Проте, деякі роботи та послуги, які замовлялися Кредитором і на виконання яких погоджувався Боржник (про що укладалися відповідні окремі письмові Додаткові угоди), були виконані останнім із простроченням (факт чого засвідчений підписанням актів виконаних робіт обома сторонами).

Зазначене є підставою для застосування встановленої відповідальності та сплати Боржником належних штрафних санкцій за порушення строків виконання робіт, у відповідності до їх вартості та відповідного періоду прострочення. Згідно з пп. 3.3.1. Договору, Боржник зобов`язаний якісно виконати та здати Кредитору всі Роботи в обсягах і у строки, що передбачені положеннями цього Договору.

Відповідно до п. 5.5. Договору, Боржник зобов`язаний приступити до та завершити виконання замовлених робіт не пізніше дат, вказаних у відповідних додаткових угодах. Аналогічне за змістом положення міститься у п.13.1. Договору, де передбачено, що роботи виконуються у строки, які вказуються у відповідних Додаткових угодах до Договору.

Пунктом 5.7. Договору передбачено, що приймання-передача виконаних робіт відбувається після отримання Кредитором від Боржника повідомлення про завершення їх виконання, належним чином оформленого Акту приймання-передача виконаних робіт, запропонованої дати візиту Кредитором для перевірки якості та повноти виконаних робіт.

Договір, який укладений Замовником і Підрядником, створив для останнього обов`язкові до виконання зобов`язання (зокрема, в частині здійснення робіт та надання послуг в узгоджені сторонами строки).

Пунктом 7.1. Договору передбачено, що за порушення взятих за цим Договором зобов`язань Сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України та відповідно до положень цього Договору.

Відповідно до п. 7.5 Договору, у разі порушення строку виконання Робіт, Відповідач, на вимогу Позивача, сплачує останньому пеню в розмірі 0,2% від вартості невиконаних або неналежно/несвоєчасно виконаних Робіт, за кожний день прострочення. У разі порушення строків виконання Робіт більше, ніж на 30 (тридцять) календарних днів, Позивач має право додатково стягнути штраф 10% від вартості таких Робіт та відмовитися від їх прийняття в т.ч з правом розірвати в односторонньому порядку відповідну Додаткову угоду до цього Договору та/або відмовитись від WO, направивши Підряднику повідомлення про розірвання/ відмову та вимагати від Підрядника сплати нарахованої за 30 (тридцять) календарних днів пені без компенсації Позивачем фактичних витрат Відповідача на такі Роботи.

У зв`язку з чим, зважаючи на існуючі порушення строків надання Послуг/ виконання Робіт, які були зафіксовані сторонами у відповідних Додаткових угодах до Договору, що засвідчується складеними та підписаними Актами приймання-передачі виконаних Робіт (поза межами узгоджених строків виконання) або фактом відмови від послуг/ робіт через прострочення, ТОВ «ЮТК» здійснено розрахунок договірної неустойки у вигляді пені за ставкою 0,2% від вартості несвоєчасно виконаних Послуг/Робіт за кожний день прострочення та за прострочення строку виконання робіт більше, ніж на 30 днів у вигляді штрафу у розмірі 10 % від вартості несвоєчасно виконаних Послуг/Робіт, з урахуванням відповідних умов Договору щодо підстав і порядку застосування такої санкції.

08.06.2026 року, ТОВ «ЮТК» направило ТОВ «СП Конектор» претензії із вимогами оплати неустойки (пені) у сумі 1 179 000 гривень, 86 коп за Договором, на яку Відповідач жодним чином не відреагував та кошти з оплати неустойки (пені, штрафу) на користь ТОВ «ЮТК» не сплатив.

Отже, за таких обставин ТОВ «СП Конектор» зобов`язане сплатити на користь ТОВ «ЮТК» неустойку (пеню, штраф) за неналежне виконання (в частині узгоджених сторонами строків) Додаткових угод до Договору, які наведені вище, в загальній 1 179 000,(один мільйон сто сімдесят дев`ять тисяч) грн. 86 коп., де сума пені становить 798 806,78 гривні та штраф у розмірі 380 194,08 гривень.

Одночасно, ТОВ «ЮТК» звертає увагу Суду, що усього за Договором протягом 2023- 2026 років ТОВ «СП Конектор» було сплачено 9 935 797,59 (дев`ять мільйонів дев`ятсот тридцять п`ять тисяч сімсот дев`яносто сім гривень 59 копійок), що підтверджується фінансовою довідкою ТОВ «ЮТК» №4631-26/ЮТК від 10.07.2026 року та свідчить про те, що позовні вимоги є співмірними із отриманими Відповідачем від Позивача грошима за спірним Договором.

Стислий виклад заперечень відповідача.

Відповідач правом на подання відзиву на позовну заяву у відповідності до приписів ст. 178 ГПК України не скористався та не надав.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.08.2026 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкрейн Тауер Компані» було залишено без руху, надано позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви.

10.08.2026 через систему «Електронний суд» представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкрейн Тауер Компані» надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.08.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Визнано справу № 910/9360/26 малозначною. Розгляд справи здійснюватиметься за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвала суду від 17.08.2026 була направлена відповідачу рекомендованим листом, що підтверджується відтиском печатки про відправлення на зворотному боці ухвали, на адресу місцезнаходження, яка вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, - 04082, м. Київ, вул. Бережанська, буд. 4. Конверт з ухвалою суду від 17.08.2026 було повернуто поштовим відділенням із зазначенням "Одержувач відсутній за вказаною адресою". Від відповідача (представника) клопотань, заяв, пояснень до канцелярії суду та через систему "Електронний Суд" не подано, а також не направлено до суду через відділення поштового зв`язку.

За аналізом приписів пункту 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відтак, день проставлення у поштовому повідомлені відмітки про відсутність адресата за вказаною адресою вважається днем вручення відповідачу ухвали суду в силу положень п.5 ч.6 ст.242 Господарського процесуального кодексу України.

Встановлений порядок надання послуг поштового зв`язку, доставки та вручення рекомендованих поштових відправлень, строк зберігання поштового відправлення забезпечує адресату можливість вжити заходів для отримання такого поштового відправлення.

За змістом пункту 101 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, у разі неможливості вручення адресатам (одержувачам) поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом строку, що встановлюється оператором поштового зв`язку, відправлення EMS - 14 календарних днів, міжнародні поштові перекази - відповідно до укладених угод. Строк зберігання за заявою відправника/адресата (одержувача) і за додаткову плату може бути продовжений.

Після закінчення встановленого строку зберігання поштові відправлення, поштові перекази повертаються відправнику, крім випадків, коли відправником надано розпорядження не повертати (пункт 102 вказаних Правил).

Крім того, направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а у даному випадку, суду (така ж правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б), від 07.09.2022 № 910/10569/21, від 19.12.2022 № 910/1730/22, від 01.03.2023 № 910/18543/21, від 30.03.2023 № 910/2654/22, від 06.06.2023 № 922/3604/21, від 09.11.2023 у справі № Б-39/02-09 (922/3286/21).

Отже, судом вчинені всі необхідні дії для належного повідомлення відповідача про розгляд даної справи.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Також судом враховано, що за приписами частини 1 статті 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Враховуючи наведене, господарський суд зазначає, що Відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитись, зокрема, з ухвалою суду по справі №910/9360/26 у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Позивачем (його представником) чи відповідачем (його представником) інших зазначень адреси місцезнаходження відповідача та/або адреси для листування, окрім зазначеного в матеріалах справи - не визначено.

Згідно з ч.1 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» Статус документів та відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру: якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Враховуючи викладене, Відповідач повідомлений належним чином про розгляд даної справи.

Додатково суд зазначає, що відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Спільне підприємство Конектор», є юридичною особою, зареєстрованою за законодавством України, а тому в силу приписів частини 6 статті 6 ГПК України зобов`язане зареєструвати свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Відповідно до частини 6 статті 6 ГПК України Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Якщо реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов`язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до положень частини першої статті 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже, відповідно до статті 74 ГПК України обов`язок доказування, зокрема подання доказів, покладено на сторони та інших учасників справи.

Така ж правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 30 березня 2023 року у справі № 905/2307/21 (905/496/22).

У постанові Верховного Суду від 12.05.2026 у справі № 922/2217/15 Верховний Суд зазначає «що під час розгляду справ у порядку господарського судочинства обов`язок доказування покладається як на позивача, так і на відповідача. При цьому доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Господарським процесуальним кодексом України закріплені основні засади господарського судочинства, зокрема у силу принципів рівності, змагальності та диспозитивності (статті 7, 13, 14 Господарського процесуального кодексу України) обов`язок з доведення обставин, на які посилається сторона, покладається на таку сторону

ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Юкрейн Тауер Компані» і Товариством з обмеженою відповідальністю «Спільне підприємство Конектор» було укладено Договір підряду №5014314 з будівництва та модернізації об`єктів інфраструктури ТОВ «ЮТК» від 27.09.2023 р.

Відповідно до п. 2.2. Договору, ТОВ «СП Конектор» прийняло зобов`язання виконати повний комплекс робіт з будівництва (монтажу), реконструкції, технічного переоснащення об`єктів, зокрема, проектні роботи, отримати всі необхідні дозволи, укласти та переоформити договори оренди, роботи з енергозабезпечення об`єктів, оснащення протипожежної та охоронною сигналізацією, роботи з поточного та капітального ремонту об`єктів, тощо.

У рамках Договору ТОВ «ЮТК» замовляло ТОВ «СП Конектор» оплатне виконання обумовлених Договором робіт.

Додаткові угоди до Договору, були виконані останнім із простроченням (відповідно до Актів приймання-передачі виконаних Робіт).

Згідно з пп. 3.3.1. Договору, Боржник зобов`язаний якісно виконати та здати Кредитору всі Роботи в обсягах і у строки, що передбачені положеннями цього Договору.

Відповідно до п. 5.5. Договору, Боржник зобов`язаний приступити до та завершити виконання замовлених робіт не пізніше дат, вказаних у відповідних додаткових угодах. Аналогічне за змістом положення міститься у п.13.1. Договору, де передбачено, що роботи виконуються у строки, які вказуються у відповідних Додаткових угодах до Договору.

Пунктом 5.7. Договору передбачено, що приймання-передача виконаних робіт відбувається після отримання Кредитором від Боржника повідомлення про завершення їх виконання, належним чином оформленого Акту приймання-передача виконаних робіт, запропонованої дати візиту Кредитором для перевірки якості та повноти виконаних робіт.

Пунктом 7.1. Договору передбачено, що за порушення взятих за цим Договором зобов`язань Сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України та відповідно до положень цього Договору.

Відповідно до п. 7.5 Договору, у разі порушення строку виконання Робіт, Відповідач, на вимогу Позивача, сплачує останньому пеню в розмірі 0,2% від вартості невиконаних або неналежно/несвоєчасно виконаних Робіт, за кожний день прострочення. У разі порушення строків виконання Робіт більше, ніж на 30 (тридцять) календарних днів, Позивач має право додатково стягнути штраф 10% від вартості таких Робіт та відмовитися від їх прийняття в т.ч з правом розірвати в односторонньому порядку відповідну Додаткову угоду до цього Договору та/або відмовитись від WO, направивши Підряднику повідомлення про розірвання/ відмову та вимагати від Підрядника сплати нарахованої за 30 (тридцять) календарних днів пені без компенсації Позивачем фактичних витрат Відповідача на такі Роботи.

08.06.2026 року, ТОВ «ЮТК» направило ТОВ «СП Конектор» претензії із вимогами оплати неустойки (пені) у сумі 1 179 000 гривень, 86 коп за Договором, доказів сплати заборгованості Відповідачем на користь ТОВ «ЮТК» не надано.

Так, позивачем нараховано неустойку (пеню, штраф), зокрема, ТОВ «СП Конектор» зобов`язане сплатити на користь ТОВ «ЮТК» за неналежне виконання (в частині узгоджених сторонами строків) Додаткових угод до Договору, загальна сума - 1 179 000,(один мільйон сто сімдесят дев`ять тисяч) грн. 86 коп., де сума пені становить 798 806,78 гривні та штраф у розмірі 380 194,08 гривень.

ТОВ «ЮТК» зазначає, що за Договором протягом 2023- 2026 років ТОВ «СП Конектор» було сплачено 9 935 797,59 (дев`ять мільйонів дев`ятсот тридцять п`ять тисяч сімсот дев`яносто сім гривень 59 копійок), що підтверджується фінансовою довідкою ТОВ «ЮТК» №4631-26/ЮТК від 10.07.2026 року так, позовні вимоги є співмірними із отриманими Відповідачем від Позивача грошима за спірним Договором.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ. ПОЗИЦІЯ СУДУ

Судом під час розгляду справи по суті було досліджено наступні докази, якими позивач та відповідач обґрунтовували свої доводи, а саме копії: Довіреність в порядку передоручення від 29.11.2024 р; Витяг з ЄДР щодо позивача; Претензія щодо сплати неустойки (пені і штрафу); Договір підряду №5014314 з будівництва та модернізації об`єктів інфраструктури ТОВ «Юкрейн Тауер Компані» від 27.09.2023 року із додатками 1-13; Додаткова угода №5014314-4 від 01.08.2024 року; Претензія на суму 5 027,47 грн №1434-26/ЮТК від 20.02.2026; Акт приймання-передачі виконаних Робіт №5014314-71.1 від 01.09.2025 р.; Додаткова угода №5014314-71 від 01.11.2024 р.; Претензія №3157 на суму 25 047,77 грн №7962-25/ЮТК від 02.10.2025 р; Акт приймання-передачі виконаних Робіт №5014314-80.1 від 18.08.2025 р.; Додаткова угода №5014314-80 від 20.05.2025 р.; Претензія №3132 на суму 4 155, 45 грн №7797-25/ЮТК 24.09.2025 р; Акт приймання-передачі виконаних Робіт №5014314-5020031 від 01.08.2025 р.; Додаткова угода №5014314-5020031 від 23.09.2024 р.; Претензія №3087 на суму 6 883, 44 грн №7156-25/ЮТК 05.09.2025 р; Акт приймання-передачі виконаних Робіт №5014314-78 від 25.07.2025 р.; Додаткова угода №5014314-78 від 07.02.2025 р.; Претензія №3055 на суму 16 658, 18 грн №6685-25/ЮТК 22.08.2025 р; Акт приймання-передачі виконаних Робіт №5014314-5019913 від 26.06.2025 р.; Додаткова угода №5014314-5019913 від 23.09.2024 р.; Претензія №3011 на суму 6 883, 44 грн №5603-25/ЮТК 22.07.2025 р; Акт приймання-передачі виконаних Робіт №5014314-5019909 від 26.06.2025 р.; Додаткова угода №5014314-5019909 від 23.09.2024 р.; Претензія №3006 на суму 6 883, 44 грн №5604-25/ЮТК 22.07.2025 р; Акт приймання-передачі виконаних Робіт №5014314-5018900 від 26.06.2025 р.; Додаткова угода №5014314-5018900 від 01.08.2024 р.; Претензія №3005 на суму 6 883, 44 грн №5605-25/ЮТК 22.07.2025 р; Додаткова угода №5014314_2-4 від 07.08.2024 р.; Претензія на суму 8 185, 73 грн №4103-25/ЮТК 05.06.2025 р; Додаткова угода №5014314-63 від 23.09.2024 р.; Претензія на суму 8 185, 73 грн №4102-25/ЮТК 05.06.2025 р; Додаткова угода №5014314-62 від 19.09.2024 р.; Претензія №2894 на суму 426 919, 96 грн №2824-25/ЮТК від 24.04.2025 р; Акт приймання-передачі виконаних Робіт №5014314-29/30.1 від 03.03.2025 р.; Додаткова угода №5014314-29/30 від 28.08.2024 р.; Претензія №2852 на суму 430 461, 23 грн №2142-25/ЮТК від 25.03.2025 р; Акт приймання-передачі виконаних Робіт №5014314-43/44.1 від 18.02.2025 р.; Претензія №2853 на суму 8 714, 02 грн №2048-25/ЮТК від 20.03.2025 р; Додаткова угода №5014314-67 від 26.09.2024 р.; Акт приймання-передачі виконаних Робіт №5014314-67 від 17.02.2025 р.; Претензія №2855 на суму 13 022, 08 грн №2047-25/ЮТК від 20.03.2025 р; Додаткова угода №5014314-72 від 01.11.2024 р.; Акт приймання-передачі виконаних Робіт №5014314-72 від 17.02.2025 р.; Претензія №2721 на суму 92 577, 54 грн №336-25/ЮТК від 14.01.2025 р; Додаткова угода №5014314-2/3 від 01.08.2024 р.; Акт приймання-передачі виконаних Робіт №5014314-2/3 від 17.12.2024 р.; Претензія №2720 на суму 66 653, 52 грн №335-25/ЮТК від 14.01.2025 р; Додаткова угода №5014314-65/66 від 23.09.2024 р.; Акт приймання-передачі виконаних Робіт №5014314-65/66.1 від 10.12.2024 р.; Претензія №2711 на суму 41 508, 66 грн №385-25/ЮТК від 15.01.2025 р; Додаткова угода №5014314-22 від 28.08.2024 р.; Акт приймання-передачі виконаних Робіт №5014314-22.1 від 10.12.2024 р.; Витяг щодо позивача; Витяг щодо відповідача; Розрахунки по виконаним Додатковим угодам; Фінансова довідка ТОВ «ЮТК» №4631-26/ЮТК від 10.07.2026, судом надано оцінку доказам, які містяться в матеріалах справи.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

В силу положень статті 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 статті 627 Цивільного кодексу України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з положеннями статті 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

З огляду на правову природу укладеного між сторонами Договору, який у розумінні статей 11, 509 Цивільного кодексу України є належною підставою для виникнення у його сторін кореспондуючих прав і обов`язків, спірні правовідносини регламентуються положеннями глави 63 Цивільного кодексу України.

Частиною першою статті 901 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (частина 1 статті 903 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін

За змістом ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до частин 1, 2 статті 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Подібну правову позицію викладено Верховним Судом у постанов від 08 грудня 2020 року у справі № 903/664/19.

Частиною 1 статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначення умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з частиною 1 статтею 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір, відповідно до ст. 629 ЦК України, є обов`язковим для виконання сторонами.

З огляду на встановлений ст. 204 ЦК України принцип презумпції правомірності правочину, суд приймає Договір як належну підставу, у розумінні норм статті 11 ЦК України, для виникнення у позивача та відповідача взаємних цивільних прав та обов`язків.

Проаналізувавши зміст укладеного між сторонами Договору № 5014314 від 27.09.2023 року, суд дійшов висновку, що за своєю правовою природою він є договором підряду.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (ч. 2 ст. 837 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 838 ЦК України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Згідно з ч. 1 ст. 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або спроби її визначення.

Відповідно до ст. 846 ЦК України, строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Відповідно до статей 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Умовою виконання зобов`язання - є строк (термін) його виконання. Дотримання строку виконання є одним із критеріїв належного виконання зобов`язання, оскільки прострочення є одним із проявів порушення зобов`язання. Строк (термін) виконання зобов`язання за загальним правилом, узгоджується сторонами в договорі.

Так, відповідно до пункту п. 2.2. Договору, ТОВ «СП Конектор» прийняло зобов`язання виконати повний комплекс робіт з будівництва (монтажу), реконструкції, технічного переоснащення об`єктів, зокрема, проектні роботи, отримати всі необхідні дозволи, укласти та переоформити договори оренди, роботи з енергозабезпечення об`єктів, оснащення протипожежної та охоронною сигналізацією, роботи з поточного та капітального ремонту об`єктів, тощо.

У рамках Договору ТОВ «ЮТК» замовляло ТОВ «СП Конектор» оплатне виконання обумовлених Договором робіт.

Також між ТОВ «ЮТК» та ТОВ «СП Конектор» укладено ряд Додаткових угод. Виконання Додаткових угод здійснено із пропуском строку, визначеного у додаткових угодах, що підтверджується Актами приймання-передачі виконаних Робіт, зокрема: Додаткова угода №5014314-4 від 01.08.2024 року; Акт приймання-передачі виконаних Робіт №5014314-71.1 від 01.09.2025 р.; Додаткова угода №5014314-71 від 01.11.2024 р.; Акт приймання-передачі виконаних Робіт №5014314-80.1 від 18.08.2025 р.; Додаткова угода №5014314-80 від 20.05.2025 р.; Акт приймання-передачі виконаних Робіт №5014314-5020031 від 01.08.2025 р.; Додаткова угода №5014314-5020031 від 23.09.2024 р.; Акт приймання-передачі виконаних Робіт №5014314-78 від 25.07.2025 р.; Додаткова угода №5014314-78 від 07.02.2025 р.; Акт приймання-передачі виконаних Робіт №5014314-5019913 від 26.06.2025 р.; Додаткова угода №5014314-5019913 від 23.09.2024 р.; Акт приймання-передачі виконаних Робіт №5014314-5019909 від 26.06.2025 р.; Додаткова угода №5014314-5019909 від 23.09.2024 р.; Акт приймання-передачі виконаних Робіт №5014314-5018900 від 26.06.2025 р.; Додаткова угода №5014314-5018900 від 01.08.2024 р.; Додаткова угода №5014314_2-4 від 07.08.2024 р.; Додаткова угода №5014314-63 від 23.09.2024 р.; Додаткова угода №5014314-62 від 19.09.2024 р.; Акт приймання-передачі виконаних Робіт №5014314-29/30.1 від 03.03.2025 р.; Додаткова угода №5014314-29/30 від 28.08.2024 р.; Акт приймання-передачі виконаних Робіт №5014314-43/44.1 від 18.02.2025 р.; Додаткова угода №5014314-67 від 26.09.2024 р.; Акт приймання-передачі виконаних Робіт №5014314-67 від 17.02.2025 р.; Додаткова угода №5014314-72 від 01.11.2024 р.; Акт приймання-передачі виконаних Робіт №5014314-72 від 17.02.2025 р.; Додаткова угода №5014314-2/3 від 01.08.2024 р.; Акт приймання-передачі виконаних Робіт №5014314-2/3 від 17.12.2024 р.; Додаткова угода №5014314-65/66 від 23.09.2024 р.; Акт приймання-передачі виконаних Робіт №5014314-65/66.1 від 10.12.2024 р.; Додаткова угода №5014314-22 від 28.08.2024 р.; Акт приймання-передачі виконаних Робіт №5014314-22.1 від 10.12.2024 р.

Договір підряду №5014314 з будівництва та модернізації об`єктів інфраструктури ТОВ «Юкрейн Тауер Компані» від 27.09.2023 року із додатками 1-13, Додаткові угоди та Акти приймання-передачі виконаних Робіт підписані сторонами, накладено електронно-цифрові підписи директорів товариств. Так, сторонам відомо щодо визначеного строку виконання робіт та відповідальність сторін у разі порушення строку виконання Робіт.

Згідно з пп. 3.3.1. Договору, Боржник зобов`язаний якісно виконати та здати Кредитору всі Роботи в обсягах і у строки, що передбачені положеннями цього Договору.

Відповідно до п. 5.5. Договору, Боржник зобов`язаний приступити до та завершити виконання замовлених робіт не пізніше дат, вказаних у відповідних додаткових угодах. Аналогічне за змістом положення міститься у п.13.1. Договору, де передбачено, що роботи виконуються у строки, які вказуються у відповідних Додаткових угодах до Договору.

Пунктом 5.7. Договору передбачено, що приймання-передача виконаних робіт відбувається після отримання Кредитором від Боржника повідомлення про завершення їх виконання, належним чином оформленого Акту приймання-передача виконаних робіт, запропонованої дати візиту Кредитором для перевірки якості та повноти виконаних робіт.

Із матеріалів справи вбачається, що ТОВ «ЮТК» зазначає, що усього за Договором протягом 2023-2026 років відповідачу ТОВ «СП Конектор» було сплачено 9 935 797,59 (дев`ять мільйонів дев`ятсот тридцять п`ять тисяч сімсот дев`яносто сім гривень 59 копійок), що підтверджується фінансовою довідкою ТОВ «ЮТК» №4631-26/ЮТК від 10.07.2026, за виконані роботи.

Пунктом 7.1. Договору передбачено, що за порушення взятих за цим Договором зобов`язань Сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України та відповідно до положень цього Договору.

Так, відповідно до п. 7.5 Договору, у разі порушення строку виконання Робіт, Відповідач, на вимогу Позивача, сплачує останньому пеню в розмірі 0,2% від вартості невиконаних або неналежно/несвоєчасно виконаних Робіт, за кожний день прострочення. У разі порушення строків виконання Робіт більше, ніж на 30 (тридцять) календарних днів, Позивач має право додатково стягнути штраф 10% від вартості таких Робіт та відмовитися від їх прийняття в т.ч з правом розірвати в односторонньому порядку відповідну Додаткову угоду до цього Договору та/або відмовитись від WO, направивши Підряднику повідомлення про розірвання/ відмову та вимагати від Підрядника сплати нарахованої за 30 (тридцять) календарних днів пені без компенсації Позивачем фактичних витрат Відповідача на такі Роботи.

08.06.2026 року, ТОВ «ЮТК» направило ТОВ «СП Конектор» претензії із вимогами оплати неустойки (пені) у сумі 1 179 000 гривень, 86 коп за Договором, доказів сплати заборгованості Відповідачем на користь ТОВ «ЮТК» не надано.

Так, позивачем нараховано неустойку (пеню, штраф), зокрема, ТОВ «СП Конектор» зобов`язане сплатити на користь ТОВ «ЮТК» за неналежне виконання (в частині узгоджених сторонами строків) Додаткових угод до Договору, загальна сума - 1 179 000 (один мільйон сто сімдесят дев`ять тисяч) грн. 86 коп., де сума пені становить 798 806,78 гривні та штраф у розмірі 380 194,08 гривень.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Статтею 546 Цивільного кодексу України неустойка (штраф, пеня) віднесена до переліку видів забезпечення виконання зобов`язань.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання (ч. 1 ст. 549 ЦК України).

Право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання (ч.1 ст.550 ЦК).

Отже, неустойка має подвійну правову природу, є водночас способом забезпечення виконання зобов`язання та мірою відповідальності за порушення виконання зобов`язання, завданням якого є захист прав та інтересів кредитора у разі порушення зобов`язання боржником.

Завданням неустойки як способу забезпечення виконання зобов`язання та міри відповідальності є одночасно дисциплінування боржника (спонукання до належного виконання зобов`язання) та захист майнових прав та інтересів кредитора у разі порушення зобов`язання шляхом компенсації можливих втрат, у тому числі у вигляді недосягнення очікуваних результатів господарської діяльності внаслідок порушення зобов`язання.

Метою застосування неустойки є в першу чергу захист інтересів кредитора, однак не застосування до боржника заходів, які при цьому можуть призвести до настання негативних для нього наслідків як суб`єкта господарської діяльності.

Відтак, застосування неустойки має здійснюватися із дотриманням принципу розумності та справедливості.

Справедливість, добросовісність, розумність належать до загальних засад цивільного законодавства, передбачених ст. 3 ЦК України, які обмежують свободу договору, встановлюючи певну межу поведінки учасників цивільно-правових відносин. Якщо відповідальність боржника перед кредитором за неналежне виконання обов`язку щодо своєчасного розрахунку не обмежена жодними межами, а залежить виключно від встановлених договором процентів (штрафу, пені, річних відсотків), то за певних обставин обсяг відповідальності може бути нерозумним з огляду на його непропорційність наслідкам правопорушення. Він може бути несправедливим щодо боржника, а також щодо третіх осіб, оскільки майновий тягар відповідних виплат може унеможливити виконання боржником певних зобов`язань, зокрема з виплати заробітної плати своїм працівникам та іншим кредиторам, тобто цей тягар може бути невиправдано обтяжливим чи навіть непосильним. У таких випадках невизнання за судом права на зменшення розміру відповідальності може призводити до явно нерозумних і несправедливих наслідків. Тобто має бути дотриманий розумний баланс між інтересами боржника та кредитора.

Добросовісність (bona fides) - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Тобто цивільний оборот ґрунтується на презумпції добросовісності та чесності учасників цивільних відносин, які вправі розраховувати саме на таку поведінку інших учасників, яка відповідатиме зазначеним критеріям і уявленням про честь та совість (див., зокрема, постанови Верховного Суду від 11.11.2021 у справі № 910/8482/18 (910/4866/21), від 04.08.2021 у справі № 185/446/18, від 07.10.2020 у справі 450/2286/16-ц, від 03.08.2022 у справі № 910/5408/21).

Отже, наведені вище обставини приводять до переконливого висновку про необхідність застосування при розгляді даної справи доктрини venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки), яка базується ще на римській максимі - «non concedit venire contra factum proprium» (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці).

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що доктрина "venire contra factum proprium" (заборони суперечливої поведінки) ґрунтується ще на римській максимі - "non concedit venire contra factum proprium" (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці). В основі доктрини "venire contra factum proprium" міститься принцип добросовісності. Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них (див., зокрема, постанови Верховного Суду від 08.06.2022 у справі № 910/9397/20, від 10.04.2019 у справі № 390/34/17).

Зазначений принцип римського права "venire contra factum proprium" є вираженням "equitable estoppel" - однієї з найважливіших доктрин загального права. В системі загального права ця доктрина ґрунтується на "principles of fraud" та є спрямованою на недопущення ситуації, в якій одна сторона може займати іншу позицію в судовому розгляді справи, що відрізняється від її більш ранньої поведінки або заяв, якщо це ставить протилежну сторону у невигідне становище. Доктрина виступає своєрідним механізмом гарантування захисту очікувань іншої сторони правовідносин і забезпечення балансу відносин між сторонами. Вказаний принцип "estoppel", зокрема застосовано в практиці Європейського суду з прав людини (зокрема у рішенні ЄСПЛ у справі "Хохліч проти України" (заява № 41707/98).

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України).

У відповідності до статті 611 Цивільного кодексу України в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відтак, із матеріалів справи вбачається, що відповідно до пункту п. 7.5 Договору, у разі порушення строку виконання Робіт, Відповідач, на вимогу Позивача, сплачує останньому пеню в розмірі 0,2% від вартості невиконаних або неналежно/несвоєчасно виконаних Робіт, за кожний день прострочення. У разі порушення строків виконання Робіт більше, ніж на 30 (тридцять) календарних днів, Позивач має право додатково стягнути штраф 10% від вартості таких Робіт та відмовитися від їх прийняття в т.ч з правом розірвати в односторонньому порядку відповідну Додаткову угоду до цього Договору та/або відмовитись від WO, направивши Підряднику повідомлення про розірвання/ відмову та вимагати від Підрядника сплати нарахованої за 30 (тридцять) календарних днів пені без компенсації Позивачем фактичних витрат Відповідача на такі Роботи.

Так, згідно з матеріалами справи та відповідно до Додаткових угод, Актів приймання-передача виконаних Робіт розрахунок здійснено, згідно з п. 7.5 Договору, так, відповідно до розрахунку суду розмір штрафних санкцій становить:

1. Додаткова угода №5014314-4 від 01.08.2024 року: термін виконання робіт - 05.08.2024; Позивачем визначено, що роботи не виконані, так нараховано, відповідно до Претензії на суму 5 027,47 грн №1434-26/ЮТК від 20.02.2026 на 30 днів прострочення виконання зобов`язання:

- пеня у розмірі 1 885, 31 грн та штраф у сумі 3 142,16 грн, загальна сума: 5 027, 47 грн.

2. Акт приймання-передачі виконаних Робіт №5014314-71.1 від 01.09.2025 р.; Додаткова угода №5014314-71 від 01.11.2024 р. термін виконання робіт - 25.11.2024; Претензія №3157 на суму 25 047,77 грн №7962-25/ЮТК від 02.10.2025 р. нараховано на 180 днів прострочення виконання зобов`язання:

- пеня у розмірі 19 601, 52 грн та штраф у сумі 5 445,16 грн, загальна сума: 25 046, 68 грн.

3. Акт приймання-передачі виконаних Робіт №5014314-80.1 від 18.08.2025 р.; Додаткова угода №5014314-80 від 20.05.2025 р. термін виконання робіт - 08.07.2025; Претензія №3132 на суму 4 155, 45 грн №7797-25/ЮТК 24.09.2025 р. нараховано на 40 днів прострочення виконання зобов`язання:

- пеня у розмірі 1 846, 87 грн та штраф у сумі 2 308, 58 грн, загальна сума: 4 155, 45 грн.

4. Акт приймання-передачі виконаних Робіт №5014314-5020031 від 01.08.2025 р.; Додаткова угода №5014314-5020031 від 23.09.2024 р. термін виконання робіт - 20.11.2024; Претензія №3087 на суму 6 883, 44 грн №7156-25/ЮТК 05.09.2025 р. нараховано на 180 днів прострочення виконання зобов`язання:

- пеня у розмірі 5 387, 04 грн та штраф у сумі 1 496, 40 грн, загальна сума: 6 883, 44 грн.

5. Акт приймання-передачі виконаних Робіт №5014314-78 від 25.07.2025 р.; Додаткова угода №5014314-78 від 07.02.2025 р. термін виконання робіт - 20.03.2025; Претензія №3055 на суму 16 658, 18 грн №6685-25/ЮТК 22.08.2025 р. нараховано на 126 днів прострочення виконання зобов`язання:

- пеня у розмірі 11 925, 75 грн та штраф у сумі 4 732, 43 грн, загальна сума: 16 658, 18 грн.

6. Акт приймання-передачі виконаних Робіт №5014314-5019913 від 26.06.2025 р.; Додаткова угода №5014314-5019913 від 23.09.2024 р. термін виконання робіт - 06.12.2024; Претензія №3011 на суму 6 883, 44 грн №5603-25/ЮТК 22.07.2025 р. нараховано на 180 днів прострочення виконання зобов`язання:

- пеня у розмірі 5 387, 04 грн та штраф у сумі 1 496, 40 грн, загальна сума: 6 883, 44 грн.

7. Акт приймання-передачі виконаних Робіт №5014314-5019909 від 26.06.2025 р.; Додаткова угода №5014314-5019909 від 23.09.2024 р. термін виконання робіт - 06.12.2024; Претензія №3006 на суму 6 883, 44 грн №5604-25/ЮТК 22.07.2025 р. нараховано на 180 днів прострочення виконання зобов`язання:

- пеня у розмірі 5 387, 04 грн та штраф у сумі 1 496, 40 грн, загальна сума: 6 883, 44 грн.

8. Акт приймання-передачі виконаних Робіт №5014314-5018900 від 26.06.2025 р.; Додаткова угода №5014314-5018900 від 01.08.2024 р. термін виконання робіт - 18.11.2024; Претензія №3005 на суму 6 883, 44 грн №5605-25/ЮТК 22.07.2025 р. нараховано на 180 днів прострочення виконання зобов`язання:

- пеня у розмірі 5 387, 04 грн та штраф у сумі 1 496, 40 грн, загальна сума: 6 883, 44 грн.

9. Додаткова угода №5014314_2-4 від 07.08.2024 р. термін виконання робіт - 26.08.2024. Однак, претензії, повідомлення про розірвання Додаткової угоди чи Акту приймання-передачі виконаних Робіт матеріали справи не містять, так, не можливо встановити строк прострочення зобов`язання та чи було таке прострочення.

Так, відповідно до Додаткової угоди №5014314_2-4 від 07.08.2024 р штрафні санкції не нараховано.

10. Відповідно до Претензії на суму 8 185, 73 грн №4103-25/ЮТК 05.06.2025 р; Додаткова угода №5014314-63 від 23.09.2024 р. термін виконання робіт - 25.11.2024; Позивачем визначено, що роботи не виконані, так нараховано на 30 днів прострочення виконання зобов`язання:

- пеня у розмірі 3 069, 65 грн та штраф у сумі 5 116,08 грн, загальна сума: 8 185, 73 грн.

11. Відповідно до Претензії 8 185, 73 грн №4102-25/ЮТК 05.06.2025 р; Додаткова угода №5014314-62 від 19.09.2024 р. термін виконання робіт - 25.11.2024; Позивачем визначено, що роботи не виконані, так нараховано на 30 днів прострочення виконання зобов`язання:

- пеня у розмірі 3 069, 65 грн та штраф у сумі 5 116,08 грн, загальна сума: 8 185, 73 грн.

12. Претензія №2894 на суму 426 919, 96 грн №2824-25/ЮТК від 24.04.2025 р; Акт приймання-передачі виконаних Робіт №5014314-29/30.1 від 03.03.2025 р.; Додаткова угода №5014314-29/30 від 28.08.2024 р. термін виконання робіт - 20.12.2024; нараховано на 72 дні прострочення виконання зобов`язання:

- пеня у розмірі 251 952, 76 грн та штраф у сумі 174 967, 20 грн, загальна сума 426 919, 96 грн.

13. Претензія №2852 на суму 430 461, 23 грн №2142-25/ЮТК від 25.03.2025 р; Акт від 18.02.2025 р. приймання-передачі виконаних Робіт №5014314-43/44.1 до Додаткової угоди №5014314-43/44 від 18.09.2024 року, термін виконання робіт - 06.12.2024; нараховано на 73 дні прострочення виконання зобов`язання:

- пеня у розмірі 255 476, 99 грн та штраф у сумі 174 984, 24 грн, загальна сума 430 461, 23 грн.

14. Претензія №2853 на суму 8 714, 02 грн №2048-25/ЮТК від 20.03.2025 р; Додаткова угода №5014314-67 від 26.09.2024 р. термін виконання робіт - 08.01.2025; Акт приймання-передачі виконаних Робіт №5014314-67 від 17.02.2025 р.; нараховано на 39 днів прострочення виконання зобов`язання:

- пеня у розмірі 3 818, 50 грн та штраф у сумі 4 895, 52 грн, загальна сума 8 714, 02 грн.

15. Претензія №2855 на суму 13 022, 08 грн №2047-25/ЮТК від 20.03.2025 р; Додаткова угода №5014314-72 від 01.11.2024 р. термін виконання робіт - 25.11.2024; Акт приймання-передачі виконаних Робіт №5014314-72 від 17.02.2025 р.; нараховано на 39 днів прострочення виконання зобов`язання:

- пеня у розмірі 8 126, 66 грн та штраф у сумі 4 895, 52 грн, загальна сума 13 022, 18 грн.

16. Претензія №2721 на суму 92 577, 54 грн №336-25/ЮТК від 14.01.2025 р; Додаткова угода №5014314-2/3 від 01.08.2024 р. термін виконання робіт - 18.11.2024; Акт приймання-передачі виконаних Робіт №5014314-2/3 від 17.12.2024 р.; нараховано на 28 днів прострочення виконання зобов`язання:

- пеня у розмірі 92 577, 54 грн.

17. Претензія №2720 на суму 66 653, 52 грн №335-25/ЮТК від 14.01.2025 р; Додаткова угода №5014314-65/66 від 23.09.2024 р. термін виконання робіт - 20.11.2024; Акт приймання-передачі виконаних Робіт №5014314-65/66.1 від 10.12.2024 р.; нараховано на 19 днів прострочення виконання зобов`язання:

- пеня у розмірі 66 653, 52 грн.

18. Претензія №2711 на суму 41 508, 66 грн №385-25/ЮТК від 15.01.2025 р; Додаткова угода №5014314-22 від 28.08.2024 р. термін виконання робіт - 19.09.2024; Акт приймання-передачі виконаних Робіт №5014314-22.1 від 10.12.2024 р.; нараховано на 81 день прострочення виконання зобов`язання:

- пеня у розмірі 25 665, 66 грн та штраф у сумі 15 843, 00 грн, загальна сума 41 508, 66 грн.

Отже, відповідно до розрахованого вище, сума неустойки (пеня, штраф) за неналежне виконання (в частині узгоджених сторонами строків) Додаткових угод до Договору підряду №5014314 з будівництва та модернізації об`єктів інфраструктури ТОВ «ЮТК» від 27.09.2023 р. становить: загальна сума заборгованості - 1 174 650, 11 грн, з яких сума пені складає - 767 218, 54 грн та сума штрафу - 407 431, 57 грн.

Щодо нарахування пені суд зазнає, що приписами статті 230 Господарського кодексу України (чинного на час виникнення спірних правовідносин (укладення договору) встановлено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Згідно з частиною 6 статті 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Таким чином, законодавець передбачив право сторін визначати у договорі розмір санкцій і строки їх нарахування за прострочення виконання зобов`язання. У разі відсутності таких умов у договорі, нарахування штрафних санкцій припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано відповідно до частини 6 статті 232 Господарського кодексу України.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 20.08.2020 року в справі № 902/959/19.

Приписами частини 6 статті 232 Господарського кодексу України передбачено період часу, за який нараховується пеня і який не повинен перевищувати шести місяців від дня, коли відповідне зобов`язання мало бути виконане. Водночас, хоча законом або укладеним сторонами договором може бути передбачено більшу або меншу тривалість цього періоду, однак його перебіг починається з дня, наступного за останнім днем, у який зобов`язання мало бути виконане, і початок перебігу такого строку не може бути змінений за згодою сторін.

Близька за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 12.06.2018 року в справі № 910/4164/17, від 22.11.2018 року в справі № 903/962/17, від 07.06.2019 року в справі № 910/23911/16 та від 13.09.2019 року в справі № 902/669/18.

Так, відповідно до розрахунку санкцій, що міститься в матеріалах справи (розрахунку позивача), період нарахування пені обмежено строком - 180 днів, що відповідає приписам частини 6 статті 232 Господарського кодексу України. Так, судом враховано такий строк у розрахунку вище.

Суд звертає увагу, що відповідно до правової позиції, викладеної в поставної Великої Палати Верховного Суду від 16 жовтня 2024 року по справі № 911/952/22 (провадження № 12-79гс23) якщо умовами укладеного договору сторони передбачили більш тривалий, ніж визначений частиною шостою статті 232 ГК України, строк нарахування штрафних санкцій (зазначили про їх нарахування до дня фактичного виконання, протягом усього періоду існування заборгованості тощо), то їх нарахування не припиняється за період прострочення зобов`язання понад шість місяців від дня, коли відповідне зобов`язання мало бути виконано, а застосуванню підлягає саме строк, встановлений договором (див., для прикладу, постанову Верховного Суду України від 15 квітня 2015 року у справі № 910/6379/14 (провадження № 3-53гс15), в якій умовами договору сторонами було погоджено нарахування пені по день фактичної оплати боргу).

У разі відсутності подібних умов у договорі (використання / зазначення в договорі лише формулювання про нарахування пені "за кожен день прострочення") нарахування штрафних санкцій (зокрема, пені) припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано відповідно до частини шостої статті 232 ГК України.

Відповідачем заперечень, клопотань та/або власного розрахунку заборгованості (нарахування штрафних санкцій) не наведено.

Матеріалами справи встановлено, що Договір № 5014314 від 27.09.2023 є підписаний сторонами, а також Додаткові угоди підписані із накладеними електронно-цифровими підписами сторін, відтак, відповідач був повідомлений належним чином про покладене на нього зобов`язання з виконання робіт. Однак, відповідно до зазначеного, зобов`язання не виконано відповідачем у встановлений строк.

Враховуючи що, сторони передбачили умовами договору, що відповідно до пункту п. 7.5 Договору, у разі порушення строку виконання Робіт, Відповідач, на вимогу Позивача, сплачує останньому пеню в розмірі 0,2% від вартості невиконаних або неналежно/несвоєчасно виконаних Робіт, за кожний день прострочення. У разі порушення строків виконання Робіт більше, ніж на 30 (тридцять) календарних днів, Позивач має право додатково стягнути штраф 10% від вартості таких Робіт та відмовитися від їх прийняття в т.ч з правом розірвати в односторонньому порядку відповідну Додаткову угоду до цього Договору та/або відмовитись від WO, направивши Підряднику повідомлення про розірвання/ відмову та вимагати від Підрядника сплати нарахованої за 30 (тридцять) календарних днів пені без компенсації Позивачем фактичних витрат Відповідача на такі Роботи, так відповідно до здійсненого розрахунку, відповідно до матеріалів справи, загальна сума заборгованості - 1 174 650, 11 грн, з яких сума пені складає - 767 218, 54 грн та сума штрафу - 407 431, 57 грн, отже позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Суд зазначає, що згідно з ч.ч.1-3 ст.13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Аналогічна норма міститься у ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України.

Принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них (п. 63 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Руїс-Матеос проти Іспанії» від 23 червня 1993 р.).

Захищене статтею 6 Європейської конвенції з прав людини право на справедливий судовий розгляд також передбачає право на змагальність провадження. Кожна сторона провадження має бути поінформована про подання та аргументи іншої сторони та має отримувати нагоду коментувати чи спростовувати їх.

Дія принципу змагальності ґрунтується на переконанні: протилежність інтересів сторін найкраще забезпечить повноту матеріалів справи через активне виконання сторонами процесу тільки їм притаманних функцій. Принцип змагальності припускає поєднання активності сторін у забезпеченні виконання ними своїх процесуальних обов`язків із забезпеченням судом умов для здійснення наданих їм прав.

До того ж, суд зазначає, що однією з засад здійснення господарського судочинства у відповідності до ст.2 Господарського процесуального кодексу України є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом

Принцип рівності сторін у процесі - у розумінні «справедливого балансу» між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.33 Рішення віл 27.10.1993р. Європейського суду з прав людини у справі «Домбо Бегеер Б.В. проти Нідерландів»).

У п.26 рішення від 15.05.2008р. Європейського суду з прав людини у справі «Надточій проти України» суд нагадує, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст.ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Зазначені норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 13 ГПК України, згідно змісту якої судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

З урахуванням вищевикладених обставин, суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідача пені є доведеними, обґрунтованими, такими, що відповідають фактичним обставинам справи і не спростовані належним чином у встановленому законом порядку відповідачем, а відтак, заявлені вимоги підлягають задоволенню.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Відповідно до ч. 1 ст.129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається:

1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін;

2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до приписів ст. 129 Господарського процесуального кодексу України з відповідача підлягає стягненню сума у розмірі 14 095 грн 80 коп. пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За приписами статті 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3 328 грн. 00 коп.) та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 164 800 грн. 00 коп.). З позовних заяв немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3 328 грн. 00 коп.).

Проте, відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору. Вказана норма набрала чинності з 04 жовтня 2021 року.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року по справі №916/228/22 зазначено, що особи, які після 04 жовтня 2021 року подають до суду документи в електронній формі з використанням системи «Електронний суд», мають правомірні очікування, що розмір судового збору, який підлягає сплаті ними, у такому разі буде розрахований із застосуванням понижуючого коефіцієнта, що прямо передбачено в Законі України «Про судовий збір», щодо відсутності підстав вимагати сплати судового збору без урахування понижуючого коефіцієнта.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Юкрейн Тауер Компані» було подано позовну заяву в електронній формі через систему «Електронний суд», так позивачем при сплаті судового збору застосовано коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Керуючись ст. ст. 73-74, 76-79, 86, 129, 233, 237-238, 240-242. 255 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкрейн Тауер Компані» - задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне підприємство Конектор» (04082, м. Київ, вул. Бережанська, буд. 4; код ЄДРПОУ 43216725) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкрейн Тауер Компані» (03113, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 53; код ЄДРПОУ 44281999) суму штрафних санкцій (пеню, штраф) в розмірі 1 174 650 (один мільйон сто сімдесят чотири тисячі шістсот п`ятдесят) грн 11 коп, де сума пені становить 767 218 (сімсот шістдесят сім тисяч двісті вісімнадцять) грн 54 коп. та штраф у розмірі 407 431 (чотириста сім тисяч чотириста тридцять одна) грн 57 коп., за Договором підряду №5014314 з будівництва та модернізації об`єктів інфраструктури ТОВ «ЮТК» від 27.09.2023 р.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне підприємство Конектор» (04082, м. Київ, вул. Бережанська, буд. 4; код ЄДРПОУ 43216725) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкрейн Тауер Компані» (03113, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 53; код ЄДРПОУ 44281999) витрати по сплаті судового збору в розмірі 14 095 (чотирнадцять тисяч дев`яносто п`ять) грн 80 коп.

4. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

5. В задоволені решти позовних вимог - відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду складено та підписано 26.10.2026, у зв`язку з перебуванням судді Блажівської О.Є. у відпустці.

Суддя Оксана БЛАЖІВСЬКА