Ухвала суду № 140912329, 09.10.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

09.10.2026Справа № 910/9389/26За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Київські електромережі»

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Івана Гонти 7»

про стягнення 99.664,97 грн

Суддя Сівакова В.В.

Без виклику сторін

СУТЬ СПОРУ:

29.07.2026 до Господарського суду міста Києва через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Івана Гонти 7» про стягнення 99.664,97 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 27.06.2019 відповідач звернувся із заявою-приєднання до умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії; за результатами розгляду та звірки документів 06.12.2019 між сторонами було укладено публічний договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії з відкриттям особового рахунку № 74945020. 06.11.2025 представниками ОСР у присутності уповноваженого представника споживача було зафіксовано факт порушення договірних умов та складено акт-претензію № 156. Зазначене стало підставою для направлення відповідачу офіційного листа-запрошення № 49284/3/01/5 від 12.11.2025, а вже 10.12.2025 відбулося засідання комісії ОСР, за результатами якого прийнято рішення, оформлене протоколом № 200, загальний обсяг розподіленої з порушенням договірних умов енергії склав 10.132 кВт*год, а сума до сплати за діючими тарифами склала 99.664,97 грн. У зв`язку з викладеним відповідачу було направлено лист від 11.12.2025, до якого додано копію протоколу № 200, розрахунок та рахунок на оплату від 10.12.2025, відповідачем у встановлений строк грошові кошти не було перераховано. Враховуючи викладене, позивач звернувся до суду з вищевикладеними вимогами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.08.2026 відкрито провадження у справі № 910/9389/26 та прийнято позовну заяву до розгляду; розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

26.08.2026 від відповідача до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву. У відзиві міститься клопотання про залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ТОВ «Київські енергетичні послуги». Також до відзиву відповідачем подано клопотання про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін.

26.08.2026 від позивача до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла відповідь на відзив. У відповіді міститься клопотання про поновлення процесуального строку на подання доказів, доданих до цієї відповіді.

08.09.2026 від відповідача до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшли заперечення на відповідь на відзив.

11.09.2026 від відповідача до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшли заперечення, в яких просить клопотання відповідача про залучення третьої особи та клопотання про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін задовольнити.

17.09.2026 від позивача до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшли додаткові пояснення, в яких просить у задоволенні клопотання відповідача про залучення третьої особи та про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін відмовити, здійснювати розгляд справи за наявними у справі матеріалами без повідомлення (виклику) учасників справи.

23.09.2026 від відповідача до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшло клопотання, в якому просить постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з адвоката Дідніка-Дубіняка Д.Г. штраф у зв`язку зі зловживанням ним процесуальними правами представником позивача у справі № 910/9389/26; постановити окрему ухвалу відносно адвоката Дідніка-Дубіняка Д.Г. у зв`язку із зловживанням ним процесуальними правами представника позивача у справі № 910/9389/26; скерувати окрему ухвалу до Ради адвокатів міста Києва для вирішення питання про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності.

Дане клопотання мотивовано тим, що відповідно до ч.ч. 2, 3, 5 ст. 161 ГПК України, подання додаткових пояснень щодо окремих питань допускається з дозволу суду, якщо суд визнає це необхідним. У цій справі процесуальний обмін відбувся в повному обсязі: подано позов, відзив від 25.08.2026 разом із клопотаннями відповідача про залучення третьої особи та розгляд справи з викликом сторін, відповідь на відзив та заперечення на відповідь на відзив. Однак представник позивача адвокат Дуднік-Дубіняк Д.І. без дозволу суду подав 08.09.2026 документ «заперечення проти клопотань відповідача», а 16.09.2026 ще один позбавлений сенсу документ - «додаткові пояснення у справі» (заперечення на заперечення відповідача проти прийняття та врахування заперечень позивача). Обидва документи практично дослівно відтворюють одну й ту саму аргументацію, змінюючи лише порядок викладу, що на думку заявника свідчить про їх формування за допомогою штучного інтелекту. Крім того, у цих документах адвокат стверджує про повторне подання відповідачем клопотань та намагання змінити дату отримання процесуального документа, хоча клопотання подано разом із відзивом 25.08.2026, а позов отримано через ЄСІТС 11.08.2026. Твердження адвоката про наявність підпису представника відповідача в акті про недопуск від 08.05.2024 не узгоджується зі змістом відповідних граф акта. Вважає, що дії адвоката підпадають під ознаки неодноразового зловживання процесуальними правами, що є підставою для накладення на нього стягнення судом у вигляді штрафу. Систематичне подання процесуальних документів без дозволу суду, свідоме повідомлення Суду недостовірних відомостей щодо фактичних обставин справи і безглузді звинувачення на адресу відповідача в нібито недотриманні процесуальних строків, а також формування процесуальних документів у спосіб, що вказує на використання засобів автоматизованої генерації тексту без належного особистого опрацювання, - усе це має ознаки порушення адвокатом присяги адвоката України, вимог доброчесності, добросовісності та поваги до суду й інших учасників процесу. Така процесуальна поведінка адвоката Дудніка-Дубіняка Д. І. є не тільки проявом неповаги до суду, а й містить ознаки дисциплінарного проступку, вчиненого адвокатом, та ганьбить інститут адвокатури як такий.

Суд розглянувши дане клопотання відповідача відзначає наступне

Відповідно до статті 13 Господарського процесуального кодексу України учасники справи повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, а зловживання такими правами не допускається.

Відповідно до частини 1 статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин;

4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк;

5) порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу.

У випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд, з урахуванням конкретних обставин, стягує в дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від п`яти до п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина 2 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 3 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд, з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

Отже накладення штрафу є заходом процесуального примусу, який застосовується за наявності передбачених законом підстав з урахуванням конкретних обставин справи.

Водночас сам факт подання учасником справи додаткових документів, повторення раніше викладених аргументів або незгода іншої сторони з їх змістом не є безумовним свідченням зловживання процесуальними правами. Для застосування штрафу необхідно встановити обставини, які свідчать про недобросовісне здійснення процесуальних прав або вчинення дій з метою перешкоджання судочинству.

Доводи відповідача щодо використання представником позивача штучного інтелекту ґрунтуються на припущеннях про шаблонність і подібність текстів поданих документів. Самі по собі такі ознаки не доводять наявності зловживання процесуальними правами.

Посилання відповідача на невідповідність окремих тверджень представника позивача матеріалам справи також підлягають оцінці судом під час розгляду відповідних процесуальних питань і спору по суті. Водночас наведені у клопотанні обставини не є достатніми для висновку про наявність установленого факту свідомого введення суду в оману з метою перешкоджання судочинству.

Щодо подання додаткових пояснень суд зазначає, що відповідно до частини п`ятої статті 161 Господарського процесуального кодексу України суд може дозволити їх подання, якщо визнає це необхідним.

Процесуальні наслідки подання таких документів без відповідного дозволу мають визначатися з урахуванням вимог Кодексу та змісту конкретних документів. Саме по собі таке подання не зумовлює автоматичного застосування штрафу до представника учасника справи.

Відповідно до частини другої статті 246 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором.

Однак у цьому випадку достатніх підстав для висновку про наявність таких порушень за наведеними у клопотанні обставинами судом не встановлено.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача не містить достатніх підстав для застосування до представника позивача заходів процесуального примусу та постановлення окремої ухвали, тому відповідне клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 135, 234, 246 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Івана Гонти 7» про постановлення ухвали про стягнення в дохід державного бюджету з адвоката Дідніка-Дубіняка Д.Г. штраф та про постановлення окремої ухвали відносно адвоката Дідніка-Дубіняка Д.Г. у зв`язку із зловживанням ним процесуальними правами представника позивача у справі № 910/9389/26 відмовити повністю.

Ухвала набрала чинності 09.10.2026 та оскарженню не підлягає.

СуддяВ.В. Сівакова