Рішення № 140912327, 09.10.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

09.10.2026Справа № 910/9389/26

Господарський суд міста Києва у складі судді Сівакової В.В. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Київські електромережі»

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Івана Гонти 7»

про стягнення 99.664,97 грн

Представники сторін: не викликались

СУТЬ СПОРУ:

29.07.2026 до Господарського суду міста Києва через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Івана Гонти 7» про стягнення 99.664,97 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 27.06.2019 відповідач звернувся із заявою-приєднанням до умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії; за результатами розгляду та звірки документів 06.12.2019 між сторонами було укладено публічний договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії з відкриттям особового рахунку № 74945020. 06.11.2025 представниками ОСР у присутності уповноваженого представника споживача було зафіксовано факт порушення договірних умов та складено акт-претензію № 156. Зазначене стало підставою для направлення відповідачу офіційного листа-запрошення № 49284/3/01/5 від 12.11.2025, а вже 10.12.2025 відбулося засідання комісії ОСР, за результатами якого прийнято рішення, оформлене протоколом № 200, загальний обсяг розподіленої з порушенням договірних умов енергії склав 10.132 кВт*год, а сума до сплати за діючими тарифами склала 99.664,97 грн. У зв`язку з викладеним відповідачу було направлено лист від 11.12.2025, до якого додано копію протоколу № 200, розрахунок та рахунок на оплату від 10.12.2025, відповідачем у встановлений строк грошові кошти не було перераховано. Враховуючи викладене, позивач звернувся до суду з вищевикладеними вимогами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.08.2026 відкрито провадження у справі № 910/9389/26 та прийнято позовну заяву до розгляду; розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Даною ухвалою суду встановлено відповідачу строк у п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали для подачі відзиву на позов з урахуванням вимог ст. 165 Господарського процесуального кодексу України з доданням доказів, що підтверджують обставини викладені в ньому, та докази направлення цих документів позивачу.

У відповідності до ст. 242 Господарського процесуального кодексу України ухвалу про відкриття провадження у справі від 05.08.2026 було направлено відповідачу в його електронний кабінет в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд», яка отримана останнім 11.08.2026 о 16:29 год., що підтверджується наявним у справі повідомленням про доставлення процесуального документа до електронного кабінету особи, а тому відповідач мав подати відзив на позов у строк до 26.08.2026 включно.

26.08.2026 від відповідача до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує посилаючись на наступне. Між відповідачем і ТОВ «Київські енергетичні послуги» діє договір постачання електричної енергії № 74945020ПУ від 04.05.2020. Рахунки, акти приймання-передачі та платіжні документи за квітень, травень, липень-жовтень 2024 року підтверджують, що електропостачальник продовжував обліковувати відповідні обсяги електроенергії як поставлені відповідачу та отримував за них оплату. Відповідно до пункту 7.10 ПРРЕЕ покладення відповідних обсягів електроенергії на оператора системи як втрат пов`язане з наявністю передбачених цією нормою юридичних підстав. Позивач не довів належними доказами настання таких наслідків щодо спірних обсягів. Отже, продовження договірного постачання та оплата електроенергії є істотними обставинами, які спростовують достатність наведеного позивачем обґрунтування вимог на суму 99.664,97 грн. Позивач визнає відсутність окремого акта про недопуск, складеного у відповідний період. Матеріали справи не містять належних первинних доказів, які підтверджували б конкретні випадки недопуску представників оператора системи до електроустановок відповідача у квітні-жовтні 2024 року. Відповідно до пункту 1.1.2 ПРРЕЕ відмова в доступі до об`єкта споживача засвідчується відповідним актом про недопуск. Сам по собі акт-претензія № 156 від 06.11.2025 не замінює первинної фіксації таких обставин. За відсутності належних доказів конкретних випадків недопуску твердження позивача про триваючий недопуск протягом спірного періоду ґрунтується на припущеннях. Позивач посилається на акт-претензію № 156 від 06.11.2025, підписаний Пустовгаром В.В., як на підтвердження обставин, визнаних відповідачем. Однак Пустовгар В.П. не є і не був працівником чи посадовою особою ОСББ «Івана Гонти 7», що підтверджується довідкою ОСББ № 260818/1від 18.08.2026. Документів, які підтверджують його повноваження діяти від імені відповідача, позивач не надав. Тому підпис цієї особи сам по собі не підтверджує визнання ОСББ обставин, викладених в акті-претензії, та не звільняє позивача від обов`язку довести заявлені вимоги належними доказами. Позивач посилається на лист-запрошення № 49284/3/01/5 для підтвердження повідомлення відповідача про засідання комісії 10.12.2025. Водночас у документі зазначено дату 12.11.2012, що не узгоджується з датою засідання. Доказів належного та своєчасного направлення відповідачу повідомлення про засідання комісії матеріали справи не містять. Отже, позивач не довів дотримання процедури, передбаченої пунктом 8.2.6 ПРРЕЕ, а тому протокол № 200 від 10.12.2025 не може вважатися достатнім доказом правомірності визначених позивачем нарахувань. Позивач заявляє до стягнення 99.664,97 грн за обсяг 10 132 кВт*год, однак розрахунок не містить достатнього обґрунтування джерел визначення спірного обсягу, застосованої методики та тарифу. За таких обставин правильність визначення заявленої до стягнення суми не підтверджена належними та достовірними доказами.

У відзиві міститься клопотання про залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ТОВ «Київські енергетичні послуги».

Також до відзиву відповідачем подано клопотання про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін.

26.08.2026 від позивача до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла відповідь на відзив, в якій позивач стверджує, що Пустовгар В.П. фактично забезпечив доступ працівникам ОСР до електроустановок, мав ключі від технічних приміщень і підписав акт без зауважень, що, на думку позивача, підтверджує правомірність оформлення документа. Щодо факту не допуску позивач посилається на наявність складеного акту про недопуск № 08/05/14/74945020 від 08.05.2024, яким зафіксовано недопуск працівників ОСР до електроустановок, а також на попередження від 08.05.2024 про припинення електропостачання з 16.05.2024. Позивач вважає, що після визначеної дати відключення спожиті відповідачем обсяги електроенергії підлягають віднесенню до комерційних втрат ОСР, а продовження договірних розрахунків із постачальником не звільняє відповідача від відповідальності. Суму позову в розмірі 99.664,97 грн визначено за обсягом 10 132 кВт*год із застосуванням тарифу на покриття втрат. Позивач пояснює зазначення у листі-запрошенні дати 12.11.2012 технічною опискою та посилається на поштові документи як підтвердження направлення повідомлення у листопаді 2025 року. Позивач заперечує проти залучення ТОВ «Київські енергетичні послуги», оскільки вважає, що спір стосується комерційних втрат ОСР, а взаєморозрахунки між постачальником і відповідачем є окремими правовідносинами, на які рішення суду не впливатиме.

У відповіді міститься клопотання про поновлення процесуального строку на подання доказів, доданих до цієї відповіді, поважними, поновити ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» строк для їх подання, посилаючись на неможливість своєчасного доступу до паперового архіву через руйнування виробничого майданчика внаслідок ракетного обстрілу 16.04.2026 та тривалий пошук документів.

Суд розглянувши дане клопотання відзначає наступне

Відповідно до частин 1 та 8 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з частинами 1, 4 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Враховуючи наведені позивачем обставини неможливості своєчасно подати докази, суд, з метою забезпечення повного та всебічного з`ясування обставин справи, реалізації сторонами права на подання доказів і змагальності судового процесу, доходить висновку про наявність підстав для поновлення процесуального строку на подання доказів відповідно до статей 80, 119 Господарського процесуального кодексу України.

08.09.2026 від відповідача до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких відповідач заперечує проти доводів позивача, вважаючи акт-претензію № 156 від 06.11.2025 неналежним і недопустимим доказом, оскільки акт не містить відомостей про документ, що посвідчує особу Пустовгара В.П., а його повноваження діяти від імені ОСББ не підтверджені. Відповідач також заперечує факт схвалення його дій. Позивач не надав доказів того, що Пустовгар В.П. мав ключі, відкривав технічні приміщення та забезпечив доступ до електроустановок. Відсутність фото- та відеофіксації, а також інших підтверджень не дозволяє вважати ці твердження доведеними. Позивач не підтвердив належними доказами вручення відповідачу запрошення на засідання 10.12.2025. За твердженням відповідача, поштові документи підтверджують отримання лише протоколу за результатами засідання, що позбавило ОСББ можливості надати пояснення та заперечення. Акт-претензію складено у листопаді 2025 року, тоді як спірні обставини стосуються 2024 року. Відповідач вважає, що це посилює сумніви щодо достовірності зафіксованих відомостей. На думку відповідача, акт-претензія не відповідає формі акта про порушення, передбаченій додатком 9 до ПРРЕЕ. Також позивач не надав документів на підтвердження повноважень, навчання та інструктажу працівників, які складали акт. Відповідач вважає, що акт-претензія № 156 не підтверджує належним чином обставини, на які посилається позивач, а тому не може бути достатньою підставою для задоволення позовних вимог. Відповідач заперечує проти задоволення клопотання позивача про поновлення строку для подачі доказів.

09.09.2026 від позивача до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшли заперечення на клопотання відповідача про залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ТОВ «Київські енергетичні послуги» та на клопотання про розгляд справи з викликом сторін.

09.09.2026 від позивача до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшли заперечення на клопотання відповідача про залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ТОВ «Київські енергетичні послуги» та на клопотання про розгляд справи з викликом сторін.

11.09.2026 від відповідача до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшли заперечення, в яких просить клопотання відповідача про залучення третьої особи та клопотання про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін задовольнити.

Суд розглянувши клопотання відповідача про залучення третьої особи відмовляє в його задоволенні з огляду на наступне

Відповідно до ч. 1 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Така третя особа виступає в процесі на стороні позивача або відповідача - у залежності від того, з ким із них у неї існують (або існували) певні правові відносини.

Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з`ясовувати, чи буде у зв`язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому.

Отже, третя особа без самостійних вимог, має знаходитися з однією зі сторін у матеріальних правовідносинах, які в результаті прийняття судом рішення у справі зазнають певних змін.

Саме лише посилання відповідача на участь ТОВ «Київські енергетичні послуги» у договірних відносинах з відповідачем та здійснення постачання електричної енергії не є достатньою підставою для залучення зазначеного товариства до участі у справі. Відповідачем не наведено належного обґрунтування того, яким саме чином рішення у цій справі безпосередньо вплине на права чи обов`язки постачальника щодо позивача або відповідача.

Доводи про необхідність підтвердження наявності чи відсутності заборгованості, проведення взаєморозрахунків та отримання акта звірки стосуються обставин, які можуть бути встановлені судом на підставі належних і допустимих доказів. Необхідність отримання таких доказів сама по собі не свідчить про наявність передбачених статтею 50 ГПК України підстав для залучення третьої особи.

Крім того, предметом розгляду цієї справи є спір між позивачем та відповідачем, а тому встановлення обставин, пов`язаних із виконанням договору постачання електричної енергії, не зумовлює автоматичного виникнення необхідності залучення постачальника до участі у справі.

За таких обставин суд доходить висновку, що відповідачем не доведено можливості безпосереднього впливу рішення у цій справі на права чи обов`язки ТОВ «Київські енергетичні послуги», а тому у задоволенні клопотання про залучення зазначеного товариства до участі у справі як третьої особи слід відмовити.

Суд розглянувши клопотання відповідача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на таке.

Відповідно до частини 6 статті 252 Господарського процесуального кодексу України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

У даній справі ціна позову становить 99 664,97 грн, що не перевищує встановленого законом граничного розміру, визначеного пунктом 1 частини 6 статті 252 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, характер спірних правовідносин, предмет і підстави позову, а також обсяг та характер наявних у матеріалах справи доказів не свідчать про необхідність проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін. Обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, можуть бути встановлені судом на підставі письмових доказів та пояснень учасників справи, викладених у заявах по суті справи. Необхідності у безпосередньому заслуховуванні усних пояснень сторін для повного та всебічного з`ясування обставин спору судом не встановлено.

Отже, оскільки одночасно наявні обидві умови, передбачені частиною 6 статті 252 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про відсутність необхідності розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, у зв`язку з чим клопотання задоволенню не підлягає.

17.09.2026 від позивача до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшли додаткові пояснення, в яких просить у задоволенні клопотання відповідача про залучення третьої особи та про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін відмовити, здійснювати розгляд справи за наявними у справі матеріалами без повідомлення (виклику) учасників справи.

23.09.2026 від відповідача до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшло клопотання, в якому просить постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з адвоката Дідніка-Дубіняка Д.Г. штраф у зв`язку зі зловживанням ним процесуальними правами представниками позивача у справі № 910/9389/26; постановити окрему ухвалу відносно адвоката Дідніка-Дубіняка Д.Г. у зв`язку із зловживанням ним процесуальними правами представниками позивача у справі № 910/9389/26; скерувати окрему ухвалу до Ради адвокатів міста Києва для вирішення питання про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності.

24.09.2026 від позивача до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшли додаткові пояснення, в яких просить клопотання відповідача про постановлення окремої ухвали відносно адвоката Дудніка-Дубіняка Д. І. та накладення на нього штрафу залишити без задоволення повністю.

06.10.2026 від позивача до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла заява, в якій позивач повідомляє, що 01.10.2026 змінено організаційно-правову форму позивача з Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» на Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Київські електромережі». При цьому, звертає увагу, що відбулася лише зміна організаційно-правової форми позивача, водночас, код ЄДРПОУ 41946011 та місцезнаходження: вул. Новокостянтинівська, 20, м. Київ, 04080 залишилися без змін.

З огляду на викладене, враховуючи, що 01.10.2026 відбулася зміна організаційно-правової форми позивача з Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» на Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Київські електромережі» без зміни коду ЄДРПОУ 41946011 та місцезнаходження, що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, суд дійшов висновку, що позивачем слід вважати Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Київські електромережі».

08.10.2026 від позивача до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла заява про долучення в доповнення до попередньої заяви витягу щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Київські електромережі».

Відповідно до ст. 248 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 4 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши подані документи і матеріали, Господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Закону України «Про ринок електричної енергії» ТОВ «ДТЕК Київські електромережі» є оператором системи розподілу (ОСР) та діє на підставі ліцензії на право провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії, затвердженої постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 1411 від 13.11.2018.

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» є правонаступником ПАТ «Київенерго».

Згідно з п. 2.3 Статуту ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» є правонаступником ПАТ «Київенерго» в частині переданих йому майна, прав та обов`язків згідно з розподільчим балансом, а також в частині прав та обов`язків, що визначені частиною 13 розділу XVIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ринок електричної енергії».

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про ринок електричної енергії» учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах.

Згідно з п. 2 постанови НКРЕКП № 312 від 14.03.2018 «Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії» (надалі - Постанова № 312) укладення договорів між споживачами та іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії відповідно до вимог Правил здійснюється шляхом приєднання споживачів до публічних договорів приєднання (договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, відповідних договорів про постачання електричної енергії) на умовах чинних договорів про постачання електричної енергії та про користування електричною енергією, укладених з відповідними постачальниками електричної енергії за регульованим тарифом, шляхом подання заяви-приєднання за формою, наведеною у додатку до цієї постанови.

Пунктом 4 Постанови № 312 встановлено, що договір вважається укладеним з дати підписання споживачем заяви-приєднання до договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, яка повертається споживачем на адресу ОСР, та/або сплати за рахунком (квитанцією), який надсилається (надається) одночасно з договором споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, та/або з дати, указаної у заяві-приєднанні, якщо споживач протягом указаного в заяві-приєднанні терміну не звернувся до ОСР із запереченнями щодо укладення договору в цілому або щодо окремих умов договору та спожив будь-який обсяг електричної енергії.

Згідно з положеннями п. 2.1.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою № 312 (далі - ПРРЕЕ) оператор системи зобов`язаний укласти договори про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії з усіма споживачами, електроустановки яких приєднані до електричних мереж на території діяльності відповідного оператора системи. Не допускається розподіл (передача) електричної енергії до точки розподілу електроустановки споживача за відсутності діючого договору про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії з таким споживачем, крім випадку здійснення розподілу (передачі) електричної енергії оператором системи до власних електроустановок.

Відповідно до п.п. 2.1.3, 2.1.5 ПРРЕЕ, ініціатором укладення договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії у разі зміни споживача, форми власності чи власника електроустановки є споживач. Споживачі укладають договір споживача про розподіл (передачу) електричної енергії шляхом приєднання до публічного договору за наявності паспорта точки розподілу. У разі надання послуги з приєднання до електричних мереж ініціатором укладення договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії є оператор системи. Договір споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії є публічним договором приєднання та укладається на основі типового договору, що є додатком 3 до цих Правил та як правило, укладається шляхом приєднання споживача за заявою-приєднанням до розробленого оператором системи договору на умовах складеного оператором системи паспорта точки розподілу/передачі.

У відповідності до 2.1.7 ПРРЕЕ, у разі незгоди споживача приєднуватися до умов договору про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії споживач не має права використовувати електричну енергію із системи розподілу/передачі та має подати оператору системи письмову заяву про припинення розподілу/передачі електричної енергії на його об`єкт. Фактом приєднання споживача до умов договору споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, які свідчать про його бажання укласти договір споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії, зокрема повернення (надання) підписаної заяви-приєднання, у тому числі у формі електронного документа, підписаного з використанням електронної ідентифікації, у разі укладення договору за допомогою інформаційно-комунікаційних систем та/або засобів електронної комунікації, сплата рахунка оператора системи, за відсутності заперечень оператора системи.

ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі», як Оператор системи розподілу, розмістив на головній сторінці свого сайту https://dtek-kem.com.ua редакцію договору про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії з додатками та роз`яснення щодо укладення та приєднання споживача до договору споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії, в тому числі Договір про надання послуг із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії є публічним договором приєднання, який встановлює порядок обчислення плати за перетікання реактивної електричної енергії між Оператором системи розподілу та непобутовими споживачами (Споживач) та є додатком 10 до договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії.

Відповідач приєднався до договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії, розміщеного на сайті оператора системи розподілу ТОВ «ДТЕК Київські електромережі» згідно заяви-приєднання від 27.06.2019 з відкриттям особового рахунку № 74945020 (далі - договір).

Згідно з п. 1.1 договору цей договір споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії (надалі - договір) є публічним договором приєднання, який встановлює порядок та умови розподілу (передачі) електричної енергії споживачам (надалі - Споживач) як послуги Оператора системи розподілу. Цей Договір укладається сторонами з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України шляхом приєднання Споживача до умов цього договору згідно з заявою-приєднання, що є додатком 1 до цього Договору.

Відповідно до п. 2.1 договору Оператор системи розподілу надає Споживачу послуги з розподілу (передачі) електричної енергії параметри якості якої відповідають показникам, визначеним Кодексом системи передачі, затвердженим постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року № 309, та Кодексом систем розподілу, затвердженим постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 310, за об`єктом, технічні параметри якого фіксуються в Паспорті точки/точок розподілу за об`єктом Споживача, який є Додатком 2 до цього Договору, та в особовому рахунку Споживача, облікових базах даних Оператора системи розподілу.

Згідно з п. 11.1 договору цей Договір набирає чинності з дня приєднання Споживача до умов цього договору, якщо інший строк не зазначено в заяві-приєднання. Договір діє протягом 1 року та вважається продовженим на кожний наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із Сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов та за умови що інший термін не зазначено в заяві-приєднання.

Доказів того, що однією із сторін виявлено про небажання продовжувати договірні правовідносини не подано, а отже договір є чинним.

Відповідно до п. 7.5. ПРРЕЕ припинення повністю або частково постачання електричної енергії споживачу здійснюється: 1) оператором системи за умови попередження споживача не пізніше ніж за 5 робочих днів до дня відключення у разі, зокрема, заборгованості за надані послуги з розподілу (передачі) електричної енергії відповідно до умов договору з оператором системи; 2) електропостачальником за умови попередження споживача не пізніше ніж за 10 робочих днів до дня відключення у разі, зокрема, заборгованості з оплати за спожиту електричну енергію відповідно до умов договору з електропостачальником.

Згідно з п. 7.10. ПРРЕЕ припинення електроживлення електроустановок споживача здійснюється оператором системи у порядку, визначеному Кодексом системи передачі та Кодексом систем розподілу.

У разі нездійснення оператором системи припинення електропостачання споживачу згідно з вимогою електропостачальника про відключення купівля-продаж електричної енергії за договором про постачання зупиняється, а обсяги електричної енергії, використані споживачем після дати, зазначеної у вимозі про відключення, покладаються адміністратором розрахунків на оператора системи як втрати.

Збитки, пов`язані з оплатою та адмініструванням втрат, які виникли внаслідок порушення цих Правил іншими учасниками роздрібного ринку, оператор системи відшкодовує, оформивши претензію цьому (цим) учаснику (учасникам) роздрібного ринку на відшкодування збитків у порядку, передбаченому розділом VIII цих Правил.

З матеріалів справи вбачається, що ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» складено попередження № 3/01/119-02 від 19.02.2024 про припинення постачання електричної енергії, адресоване відповідачу, в якому позивач, як оператор системи розподілу, повідомляє, що згідно вимоги ТОВ «Київські енергетичні послуги» від 19.02.2024 у зв`язку з наявною заборгованістю з оплати за спожиту електричну енергію, відповідно до умов договору з електропостачальником, споживачу буде припинено постачання електричної енергії відповідно до умов договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, договору постачання електричної енергії, Правил роздрібного ринку електричної енергії (ПРРЕЕ) та Кодексу систем розподілу (КСР) починаючи з 09:00 години 05, 06, 07, 08, 11, 12, 13, 14, 15, 18 березня 2024 року.

ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» складено попередження № 3/01/1/23-04 від 23.04.2024 про припинення постачання електричної енергії споживачу, адресоване відповідачу, в якому позивач, як оператор системи розподілу, повідомляє, що згідно вимоги ТОВ «Київські енергетичні послуги» від 23.04.2024 у зв`язку з наявною заборгованістю з оплати за спожиту електричну енергію, відповідно до умов договору з електропостачальником, споживачу буде припинено постачання електричної енергії відповідно до умов договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, договору постачання електричної енергії, Правил роздрібного ринку електричної енергії (ПРРЕЕ) та Кодексу систем розподілу (КСР) починаючи з 09:00 години 08, 09, 10, 13, 14, 15, 16, 17, 20, 21 травня 2024 року.

Відповідач не заперечує обставину отримання наведених вище попереджень позивача.

Відповідно до п. 17, п. 26 та пп. 26.1. 26.6. додатку 4 «Порядок розрахунків» до договору:

Оплата вартості необлікованої, внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ, розподіленої електричної енергії, у разі не можливості відключення Споживача з незалежних від Оператора системи розподілу причин, розрахована Оператором системи розподілу, на підставі відповідного Акту про порушення договірних умов, здійснюється Споживачем на поточний рахунок Оператора системи розподілу, не пізніше ніж через 30 календарних днів від дня отримання протоколу комісії та розрахункових документів.

У разі відсутності у Споживача договору про постачання електричної енергії або у разі не можливості, з незалежних від Оператора системи розподілу причин (недопуск працівників Оператора системи розподілу для відключення, законодавча заборона (обмеження) відключення, тощо) ОСР складає Акт про порушення договірних умов, а у разі недопуску Споживачем представників ОСР до перевірки ТКО та/або до відключення - складає Акт про недопуск. В Акті про порушення договірних умов зазначаються покази приладів обліку (за наявності такої можливості), а також дата, час та місце проведення Комісії з розгляду питань про порушення договірних умов споживачами. У разі відмови споживача від отримання/підписання Акту про порушення договірних умов, ОСР готує Споживачу запрошення на комісію та направляє цінним листом з описом вкладення та, за можливості, дублює на електронну пошту Споживача/представника Споживача. Комісія розглядає питання щодо визначення обсягу та вартості розподіленої електричної енергії у спірний період та приймає відповідне рішення, яке оформлюється протоколом. На підставі прийнятого Комісією рішення, ОРС здійснює нарахування та виставляє рахунок Споживачу.

При цьому розрахунки між Сторонами ведуться наступним чином:

Обсяг розподіленої електричної енергії визначається згідно з фактичним споживанням, визначеним за допомогою показників розрахункових засобів обліку електричної енергії Споживача. У разі відсутності в Оператора системи розподілу можливості отримання показників засобів обліку електричної енергії (недопуску Споживачем до приладів обліку електричної енергії, тощо), обсяг розподіленої електричної енергії Споживачу розраховується виходячи з дозволеної (договірної) потужності струмоприймачів та кількості годин і днів використання таких струмоприймачів, визначених Договором. У разі відсутності в договорі даних про тривалість роботи обладнання споживача режим роботи Споживача приймається рівним 8 год в день, 5 днів на тиждень;

Вартість розподіленої електроенергії визначається за ціною закупівлі електричної енергії Оператором системи розподілу на втрати електричної енергії в мережах на балансуючому ринку у відповідному розрахунковому періоді та з урахуванням вартості послуг з розподілу електричної енергії на об`єкт (об`єкти) споживача за тарифом (ціною) на послугу з розподілу електричної енергії та з урахуванням тарифу на послуги з передачі електричної енергії;

Період розрахунку визначається: - з моменту припинення дії та не укладення Споживачем договору про постачання електричної енергії та до моменту отримання повідомлення про укладення договору про постачання електричної енергії. - із запланованої дати відключення, яка зазначена в заявці Електропостачальника (у разі не можливості, з незалежних від Оператора системи розподілу причин, що підтверджені документально здійснити відключення) до повного припинення постачання електричної енергії Споживачу або до відкликання заявки Електропостачальником;

Оператор системи розподілу надсилає Споживачу протокол засідання комісії та рахунок на оплату наступними способами (одним та/або декількома з перелічених): - врученням особисто Споживачу або представнику Споживача працівниками ОСР; - шляхом направлення супровідного листа з переліком доданих документів засобами поштового зв`язку рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Датою отримання Споживачем вказаних документів вважається дата отримання рахунку Споживачем або уповноваженим представником Споживача під підпис та/або дата доставлення (в т. ч. в абонентську поштову скриньку) документів засобами поштового зв`язку до відділення Споживача, що зафіксована в системі обігу відправлень відповідної компанії поштового зв`язку незалежно від того, чи було таке відправлення отримане Споживачем;

Оплата Споживачем, вартості послуг з розподілу, яка розрахована у відповідності до цього пункту даного Додатку, здійснюється на підставі платіжних документів Оператора системи розподілу із зазначенням обсягу та вартості електричної енергії, в строки зазначені в п. 17 даного Додатку;

Споживач має право звернутися в ОСР щодо перерахунку обсягу електричної енергії згідно фактичного споживання, визначеного на підставі зафіксованих показників приладів обліку.

Відповідно до електронного реєстру споживачів для здійснення обмеження/припинення електроживлення за заборгованість за спожиту електричну енергію відповідно до умов укладених договорів про постачання електричної енергії між споживачами та постачальником за 05.03.2024 від 19.02.2024 відповідачу мало бути припинено електропостачання 05.03.2024.

Відповідно до електронного реєстру споживачів для здійснення обмеження/припинення електроживлення за заборгованість за спожиту електричну енергію відповідно до умов укладених договорів про постачання електричної енергії між споживачами та постачальником за 08.05.2024 від 23.04.2024 відповідачу мало бути припинено електропостачання 08.05.2024.

Згідно пп. 5 п. 6.2 договору Споживач зобов`язується забезпечувати доступ представникам Оператора системи розподілу, які пред`явили свої службові посвідчення, до свого об`єкта для обстеження вузла вимірювання, електроустановок та електропроводки.

Однак, 08.05.2024 представниками відповідача - провідним інженером Мерецьким Р.Р., провідним інженером Рибачук С.Г., майстром Зелевським О.Б. було складено акт про недопуск відповідачем персоналу позивача до електроустановок відповідача.

Згідно з п. 8.2.1 ПРРЕЕ у разі порушення учасником роздрібного ринку вимог цих Правил та/або умов договорів, наявність яких передбачена цими Правилами, учасник роздрібного ринку, щодо якого було вчинено порушення, складає у довільній формі претензію та подає її учаснику роздрібного ринку, яким було вчинено порушення.

Відповідно до п. 8.9 договору у разі виявлення однією із Сторін порушень умов Договору іншою стороною та/або порушень ПРРЕЕ, Кодексу комерційного обліку, Кодексу систем розподілу, Кодексу системи передачі, Закону України «Про ринок електричної енергії» та інших нормативно-правових актів, за які законодавством передбачене застосування санкцій чи які тягнуть за собою збитки, недоотриману продукцію або вигоду тощо, на місці оформлюється двосторонній акт порушень. Акт складається у присутності представників обох Сторін у двох примірниках. Сторона, дії або бездіяльність якої стала причиною складання акта, має право внести до акта свої зауваження.

06.11.2025 представниками ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» провідним інженером Мерецьким Р.Р., в присутності представника споживача Пустовтар В.П. було складено акт-претензію про порушення договірних умов № 156, який складено на підставі п. 8.2.1 ПРРЕЕ та п. 8.9 договору, яким зафіксовано що споживач порушив умов договору та пп. 12-14 п. 5.5.5 ПРРЕЕ, а саме не припинив власне електропостачання відповідно до умов договору відповідно до пп. 3 п. 5.5.5 ПРРЕЕ з причини неповної оплати за спожиту електричну енергію.

Даний акт-претензія підписано провідним інженером Мерецьким Р.Р. та представником споживача Пустовтар В.П.

В цьому акті-претензії зазначено, що уповноважений представник споживача має право бути присутнім під час розгляду цього акту Комісією, який відбудеться 10.12.2025 о 13:30 год. за адресою: вул. Новокостянтинівська, 1а, каб. 119.

Відповідно до п. 8.2.6 ПРРЕЕ споживач має бути повідомлений оператором системи про місце, час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання.

Також в акті-претензії зазначено, що детальний розрахунок витрат, понесених ОСР на закупівлю та адміністрування втрат відповідно діючих тарифів та рахунок буде направлений споживачу поштою.

Крім цього в акті зафіксовано показники лічильників:

№ лічильника 04439293 - показники - 648270,1;

№ лічильника 04439132 - показники - 298823,6;

№ лічильника 04439100 - показники - 4113,4;

Застосовано розрахунковий коефіцієнт 1.

ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» листом № 49284/3/01/5 від 12.11.2025 повідомило відповідача про те, що 10.12.2025 о 13:30 год. за адресою м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 1 А, каб. № 119 буде проводитись засідання комісії з розгляду актів-претензії про порушення договірних умов, на якій буде розглянуто складений акт-претензію № 156 від 06.11.2025.

Заперечення відповідача щодо того, що акт-претензія № 156 від 06.11.2025 був складений через значний проміжок часу (через рік після складання акту про не допуск від 08.05.2024) та через це нібито є неправомірним, не приймаються судом до уваги з огляду на таке:

Ні Правилами роздрібного ринку електричної енергії (ПРРЕЕ), ані умовами укладеного між сторонами договору не встановлено обмежених строків (преклюзивних строків), після закінчення яких оператор системи розподілу (ОСР) втрачає право на фіксацію триваючих порушень або на складання акта-претензії.

Посилання відповідача на те, що акт-претензія № 156 від 06.11.2025 був підписаний особою (Пустовтаром В.П.), яка нібито не мала належних повноважень представляти інтереси споживача, є безпідставними, суперечливими та такими, що спростовуються фактичними обставинами справи з огляду на таке:

За своєю правовою природою ініціація перевірки, допуск до вузлів обліку та фіксація показників вимірювальних приладів вимагають реальної присутності уповноваженої на такі дії особи на місці розташування об`єкта.

Пустовтар В.П. фактично діяв як уповноважена (довірена) особа споживача, котра безпосередньо забезпечила доступ представникам ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» до електроустановок та лічильників (№ 04439293, № 04439132, № 04439100), що уможливило зняття їх фактичних показників (648270,1, 298823,6 та 4113,4 відповідно). Особа, яка здійснила фактичний допуск перевіряючих до режимних об`єктів та засобів обліку, очевидно володіла відповідними повноваженнями на допуск від імені споживача.

У судовій практиці господарських та цивільних судів послідовно застосовується доктрина venire contra factum proprium (заборона суперечливої поведінки) та принцип підтвердження повноважень обставинами, які свідчать про очевидність таких повноважень для третіх осіб (видимі повноваження).

Оскільки Пустовтар В.П. безперешкодно перебував на об`єкті, надав доступ до закритих зон та приладів обліку, а представники оператора системи розподілу (ОСР) правомірно сприймали його як уповноваженого представника споживача, сторона-споживач не може тепер посилатися на відсутність письмово оформленої довіреності, водночас скориставшись фактичними результатами такого візиту. Поведінка представника створювала обґрунтоване переконання у перевіряючих щодо наявності в нього відповідних повноважень.

В самому тексті оспорюваного акта-претензії чітко зафіксовано процесуальні гарантії для споживача, зокрема право його представника взяти участь у засіданні Комісії 10.12.2025 о 13:30 год. за адресою: вул. Новокостянтинівська, 1а, каб. 119, а також вказано про подальше направлення детального розрахунку витрат і рахунку поштою.

Підписавши цей акт, представник Пустовтар В.П. фактично зафіксував згоду з процедурою подальшого розгляду справи. Оспорювати повноваження особи лише в частині підписання самого акта, водночас визнаючи або допускаючи зафіксовані цим же актом показники лічильників та процедуру комісійного розгляду, є юридично суперечливим.

Посилання відповідача на те, що він не був повідомлений про дату, час і місце засідання комісії з розгляду акта-претензії, є необґрунтованими та не можуть бути прийняті судом до уваги з огляду на те, що як убачається зі змісту акта-претензії, який підписано представником споживача, у ньому прямо зазначено, що уповноважений представник споживача має право бути присутнім під час розгляду цього акта комісією, засідання якої призначено на 10.12.2025 о 13:30 год. за адресою: м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 1а, каб. 119.

Посилання відповідача на те, що у спірні розрахункові періоди (квітень, травень, з листопада по жовтень 2024 року) ТОВ «Київські енергетичні послуги» продовжувало здійснювати постачання електроенергії, а відповідні обсяги відображалися в актах і були оплачені, не спростовують наявності договірного порушення, зафіксованого актом-претензією № 156 від 06.11.2025, з огляду на таке.

Відповідно до Закону України «Про ринок електричної енергії» та ПРРЕЕ, на ринку діє розподіл функцій між електропостачальником (у даному випадку - ТОВ «Київські енергетичні послуги») та оператором системи розподілу - ОСР (ТОВ «ДТЕК Київські електромережі»).

Постачальник відповідає за комерційний продаж та купівлю електричної енергії як товару. Натомість ОСР відповідає за надання послуг з розподілу, забезпечення доступу до мереж, а також за контроль за дотриманням технічних вимог безпеки, режимів споживання та вимог щодо припинення/обмеження електропостачання.

Оплата вартості спожитої електроенергії постачальнику жодним чином не скасовує і не підміняє обов`язку споживача виконати вимогу ОСР щодо самостійного припинення електропостачання у випадках, передбачених ПРРЕЕ (зокрема через заборгованість чи інші підстави).

Пункт 5.5.5 ПРРЕЕ покладає на споживача чіткий імперативний обов`язок самостійно припиняти (обмежувати) споживання електричної енергії у випадках, визначених правилами або умовами договорів (зокрема у разі неповної оплати чи за вимогою ОСР/постачальника).

Сам факт того, що споживач продовжував здійснювати розрахунки з постачальником за певні обсяги у звітних періодах (квітень, травень, липень-жовтень 2024 року), не свідчить про дотримання ним порядку самостійного припинення електропостачання. Навпаки, це підтверджує той факт, що споживач фактично користувався електричною енергією всупереч встановленим обмеженням/вимогам щодо припинення, чим і порушив пп. 3 п. 5.5.5 ПРРЕЕ та умови договору з ОСР.

Більш того, відповідачем не надано до суду належних та допустимих доказів, які б спростовували наявність заборгованості перед постачальником на момент направлення вимог від 19.02.2024 та від 23.04.2024.

10.12.2025 відбулося засідання комісії позивача, на яке представник відповідача (споживача) не з`явився. Комісія розглянула акт-претензію № 156 від 06.11.2025 та на засіданні було прийнято рішення: здійснити розрахунок обсягу електричної енергії згідно фактичного споживання, визначеного за допомогою показників вузлів обліку електричної енергії, які зазначені в акті-претензії № 156 від 06.11.2025 за періоди квітень, травень, з липня по жовтень 2024 року. Всього підлягає до сплати 99.664,97 грн.

Рішення комісії позивача оформлене протоколом № 200 від 10.12.2025. У цьому протоколі зазначено, що комісією розглянуто такі документи: акт-претензія про порушення договірних умов № 156 від 06.11.2025, Інформація з Опендатабот; лист споживачу № 49284/3/01/5 від 12.11.2025; реєстр споживачів для здійснення обмеження/припинення електроживлення за заборгованість за спожиту електричну енергію відповідно до умов укладених договорів про постачання електричної енергії між споживачами та постачальником за 05.03.2024 від 19.02.2024; попередження про припинення електроживлення № 3/01/1/19-02 від 19.02.2024; список № 21/02/2024 КЕП 05.03 рекомендовані листи; реєстр споживачів для здійснення обмеження/припинення електроживлення за заборгованість за спожиту електричну енергію відповідно до умов укладених договорів про постачання електричної енергії між споживачами та постачальником за 08.05.2024 від 23.04.2024; попередження про припинення електроживлення № 3/01/1/23-04 від 23.04.2024, список № 25/04/2024 КЕП 08.05.24 рекомендовані листи.

З поданого позивачем розрахунку обсягу вартості пов`язаних з адмініструванням втрат за актом-претензією № 156 від 06.11.2025 вбачається, що розрахунок здійснено за період: квітень 2024 - 1530 кВ*т за тарифом 7,17025 грн без ПДВ, травень 2024 року - 1662 кВ*т за тарифом 7,25905 грн без ПДВ, липень 2024 року 1856 кВ*т за тарифом 9,16134 грн без ПДВ, серпень 2024 року - 1451 кВ*т за тарифом 9,05788 грн без ПДВ, вересень 2024 року - 1671 кВ*т за тарифом 8,50638 грн без ПДВ, жовтень 2024 року - 1962 кВ*т за тарифом 7,98090 грн без ПДВ, загалом з ПДВ 99.664,97 грн.

Позивачем складено рахунок № 4510000010000 за електричну енергію щодо якої порушено облік згідно з ПРРЕЕ по акту-претензії № 156 від 06.11.2025 про сплату за електроенергію у кількості 10132 кВ*т вартістю 99.664,97 грн.

Позивач вказані вище протокол, розрахунок та рахунок на оплату супровідним листом № 54253/3/01/5 від 11.12.2025 було 11.12.2025 направлено відповідачу рекомендованою кореспонденцією за № R067055539720. Дане відправлення згідно роздруківки з офіційного сайту АТ «Укрпошта» в мережі Інтернет за трекінгом № R067055539720 вручено адресату 16.12.2025.

Матеріали справи не містять доказів оскарження рішенням комісії про розгляд акту, яке оформлене протоколом № 65 від 06.03.2025, як і не місять доказів оплати електричної енергії.

Отже, зважаючи на встановлені обставини та вимоги зазначених вище правових норм, а також враховуючи, що відповідач не спростував в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, суд дійшов висновку, що позовні вимоги нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню повністю в сумі 99.664,97 грн.

Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За змістом статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Водночас обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (стаття 77 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

У рішенні Європейського суду з прав людини «Серявін та інші проти України» вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія A, № 303-A, п. 29).

З огляду на вищевикладене, всі інші доводи та міркування учасників судового процесу не досліджуються судом, так як з огляду на встановлені фактичні обставини справи, суд дав вичерпну відповідь на всі питання, що входять до предмету доказування у даній справі та виникають при кваліфікації спірних відносин як матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

З урахуванням викладеного суд доходить висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Київські електромережі» є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. 129, ст.ст. 237, 238, 240 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Івана Гонти 7» (04112, м. Київ, вул. Івана Гонти, 7; код ЄДРПОУ 43041883) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Київські електромережі» (04080, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 20; код ЄДРПОУ 41946011) суму компенсації витрат в розмірі 99.664 (дев`яносто дев`ять тисяч шістсот шістдесят чотири) грн 97 коп. та 2.662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн 40 коп. витрат по сплаті судового збору.

Відповідно до частини 1 статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

СуддяВ.В.Сівакова