Ухвала суду № 140912304, 23.10.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про повернення скарги

м. Київ

23.10.2026Справа № 910/5986/25Господарський суд міста Києва у складі судді М.О. Лиськов, розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАВАНЬ СОЛАР 3" на дії (бездіяльність) державного/приватного виконавця у справі №910/5986/25

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАВАНЬ СОЛАР 3"

(03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 18;

ідентифікаційний код: 40813879)

до Державного підприємства "Гарантований покупець"

(01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 27;

ідентифікаційний код: 43068454)

про стягнення 4 721 025, 28 грн.

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТАВАНЬ СОЛАР 3" (далі-позивач) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Державного підприємства "Гарантований покупець" (далі-відповідач) про стягнення штрафних санкцій та відсотків у зв`язку із неналежним виконанням умов Договору 592/01 від 30.08.2019 у загальному розмірі 4 721 025, 28 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.05.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи прийнято здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 28.05.2025.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.11.2025 задоволено позовні вимоги. Стягнуто з Державного підприємства "Гарантований покупець" (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 27; ідентифікаційний код: 43068454) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАВАНЬ СОЛАР 3" (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 18; ідентифікаційний код: 40813879) 684 082,12 грн. - 3% річних, 1 639 680,63 грн. - інфляційних втрат, 889 951,95 грн. - пені, 342 041,06 грн. - штрафу у розмірі 7%, 56 652,30 грн. - судового збору.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2026 залишено без змін рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2025 у справі №910/5986/25.

31.08.2026 Господарським судом міста Києва видано відповідний наказ.

21.09.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАВАНЬ СОЛАР 3" надійшла скарга на дії (бездіяльність) державного/приватного виконавця у справі №910/5986/25.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.09.2026 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАВАНЬ СОЛАР 3" на дії (бездіяльність) державного/приватного виконавця у справі №910/5986/25 залишено без руху та встановлено заявнику строк на усунення недоліків скарги - не пізніше 5 днів з дня вручення зазначеної ухвали шляхом надання належних доказів надсилання на адресу усіх учасників справи усіх доданих до скарги документів.

30.09.2026 в системі «Електронний суд» заявником сформовано заяву про усунення недоліків, в котрій вказано, що вимоги процесуального закону не передбачає обов`язку заявника окремого надсилання скарги Державному виконавцю.

Суд звертає увагу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАВАНЬ СОЛАР 3", що відповідно до ст.18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до частини 1 статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Ухвала Господарського суду міста Києва від 24.09.2026 року у справі №910/5986/25, якою встановлено Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАВАНЬ СОЛАР 3" строк для усунення недоліків скарги шляхом направлення її на адресу усіх учасників справи, набрала законної сили та є обов`язковою до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Проте, Суд зазначає, що всупереч вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 24.09.2026 року Товариством з обмеженою відповідальністю "ТАВАНЬ СОЛАР 3" не надіслано копію скарги з доданим до неї документами державному виконавцю.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 340 ГПК України до скарги додаються докази направлення її копії та доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Суд зазначає, що згідно з нормами ГПК надсилання копій скарги з додатками всім іншим учасникам справи є обов`язком скаржника, а не суду.

Суд відхиляє доводи заявника щодо відсутності обов`язку надсилання державному виконавцю копії скарги, оскільки державний виконавець, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржуються, є учасником розгляду скарги в розумінні статті 342 ГПК України, а відтак належить до осіб, яким відповідно до частини четвертої статті 340 ГПК України має бути надіслано копію скарги з доданими до неї документами. При цьому правова позиція Верховного Суду, викладена в постанові від 27.01.2021 у справі № 569/13154/20, стосується правовідносин, що розглядалися в порядку цивільного судочинства, а тому не може бути безумовно застосована до спірних процесуальних правовідносин, урегульованих ГПК України в редакції Закону України від 21.11.2024 № 4094-IX.

Суд також враховує, що обов`язок щодо направлення копії скарги іншим учасникам справи спрямований на забезпечення їхньої реальної та своєчасної можливості ознайомитися зі змістом скарги, наведеними в ній доводами та доданими матеріалами, підготувати свої пояснення, заперечення й інші процесуальні документи, а також належним чином реалізувати свої процесуальні права під час судового розгляду скарги. Ненаправлення копії скарги державному виконавцю позбавляє його гарантованої законом можливості своєчасно ознайомитися з предметом звернення до суду, оцінити доводи скаржника, підготувати відповідні пояснення та заперечення і належним чином реалізувати свої процесуальні права до розгляду скарги судом. Саме лише посилання заявника на обізнаність державного виконавця зі змістом скарги не спростовує необхідності дотримання встановленого процесуальним законом порядку її подання, оскільки така обізнаність має підтверджуватися належними доказами.

Отже, скаржником не подано суду належних доказів направлення копій скарги та доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи.

В рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України", від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України", зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Тим не менш, обмеження, що застосовуються, не повинні обмежувати доступ, що залишається для особи, у такий спосіб або такою мірою, щоб сама суть права була порушена. Більш того, обмеження не відповідає п. 1 ст. 6 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимну ціль та якщо немає розумного співвідношення між засобами, що застосовуються та ціллю, якої прагнуть досягти (п. 31 рішення Європейського суду з прав людини від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України").

У зв`язку з викладеним, суд зазначає, що відповідно до п.41 Доповіді, схваленої Венеційською Комісією на 86-му пленарному засіданні (Венеція, 25- 26 березня 2011 року), "Верховенство права" одним з обов`язкових елементів поняття "верховенство права" є юридична визначеність.

Згідно з п.п.44, 46 даної Доповіді:

" 44. Принцип юридичної визначеності є істотно важливим для питання довіри до судової системи та верховенства права. Він є істотно важливим також і для плідності бізнесової діяльності, з тим щоб генерувати розвиток та економічний поступ. Аби досягти цієї довіри, держава повинна зробити текст закону (the law) легко доступним. Вона також зобов`язана дотримуватись законів (the laws), які запровадила, і застосовувати їх у передбачуваний спосіб та з логічною послідовністю. Передбачуваність означає, що закон має бути, за можливості, проголошений наперед - до його застосування, та має бути передбачуваним щодо його наслідків: він має бути сформульований з достатньою мірою чіткості, аби особа мала можливість скерувати свою поведінку.

46. Юридична визначеність вимагає, щоб юридичні норми були чіткими і точними та спрямованими на забезпечення того, щоб ситуації та правовідносини залишались передбачуваними. Зворотна дія [юридичних норм] також суперечить принципові юридичної визначеності, принаймні у кримінальному праві (ст. 7 ЄКПЛ), позаяк суб`єкти права повинні знати наслідки своєї поведінки; але це також стосується і цивільного та адміністративного права - тієї мірою, що негативно впливає на права та законні інтереси [особи]. На додаток, юридична визначеність вимагає дотримання принципу res judicata. Остаточні рішення судів національної системи не повинні бути предметом оскарження. Юридична визначеність також вимагає, щоб остаточні рішення судів були виконані. У приватних спорах виконання остаточних судових рішень може потребувати допомоги з боку державних органів, аби уникнути будь-якого ризику "приватного правосуддя", що є несумісним з верховенством права. Системи, де існує можливість скасовувати остаточні рішення, не базуючись при цьому на безспірних підставах публічного інтересу, та які допускають невизначеність у часі, несумісні з принципом юридичної визначеності."

Відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Таким чином, встановивши недодержання скаржником вимог частини четвертої статті 340 Господарського процесуального кодексу України та невиконання вимог ухвали Господарського суду мста Києва від 24.09.2026, суд доходить висновку про наявність передбачених частиною п`ятою цієї статті підстав для повернення скарги на дії державного виконавця без розгляду.

Суд також звертає увагу скаржника, що повернення скарги без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду зі скаргою після усунення обставин, що стали підставою для її повернення, з дотриманням вимог Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 42, 174, 234, 340 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Скаргу на бездіяльність державного виконавця у справі №910/5986/25 та додані до неї документи повернути скаржнику Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАВАНЬ СОЛАР 3" без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку і строки, встановлені ст. 254-257 ГПК України.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню.

Суддя М.О. Лиськов