Рішення № 140912035, 15.10.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

15.10.2026Справа № 910/9449/26

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Демидова В.О., за участю секретаря судового засідання Куценко К.К., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейн Тауер Компані" (03113, місто Київ, вул. Дегтярівська, будинок 53) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛС ТЕЛЕКОМ" (01133, місто Київ, б. Лесі Українки, будинок 26) про стягнення 10 972 006,21 грн,

За участю представника позивача - Тедорадзе М.Д.(в режимі відеоконференції).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

29.07.2026 в системі «Електронний суд» представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейн Тауер Компані" сформовано позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛС ТЕЛЕКОМ" про стягнення заборгованості за Договором підряду №5019478 з будівництва об`єктів інфраструктури ТОВ Юкрейн Тауер Компані від 19.08.2024 у розмірі 10 972 006,21 грн. з яких: пеня - 7 770 378,61 грн. та штраф у розмірі 3 201 627, 60 грн. та була передана 30.07.2026 судді Демидову В.О. відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.08.2026 позовну заяву залишено без руху.

Позивачем у строк встановлений ухвалою суду від 03.08.2026, сформовано в системі «Електронний суд» заяву про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.08.2026 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 17.09.2026.

11.09.2026 через систему «Електронний суд» та через електронну пошту від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейн Тауер Компані", надійшли заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.09.2026 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейн Тауер Компані" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС (ВКЗ) задоволено.

У судове засідання 17.09.2026 представник позивача прибув, приймав участь в режимі відеоконференції, представник відповідача у судове засідання не прибув, повідомлявся належним чином.

Ухвалою суду від 17.09.2026 закрито підготовче провадження у справі № 910/9449/26 та призначено справу до судового розгляду по суті на 01.10.2026.

У зв`язку з тривалою повітряною тривогою в місті Києві розгляд справи призначений на 01.10.2026 був знятий та ухвалою суду від 01.10.2026 відкладено судове засідання на 15.10.26 о 10:00 год.

У судовому засіданні 15.10.2026 представник позивача приймав участь в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, представник відповідача у судове засідання не прибув, повідомлявся належним чином.

В судовому засіданні 15.10.2026 оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно дослідивши надані докази, суд встановив такі фактичні обставини.

19.08.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Юкрейн Тауер Компані» (позивач, замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТЛТ Берік» (відповідач, підрядник) укладено договір підряду з будівництва об`єктів інфраструктури ТОВ «Юкрейн Тауер Компані» №5019478 (далі - договір), відповідно до п. 2.1 якого підрядник зобов`язується від імені та за дорученням замовника, на свій ризик, виконати роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити належним чином виконані роботи.

Відповідно до п. 2.2 договору до складу повний комплекс робіт з будівництва (монтажу), реконструкції об`єктів в т.ч.: робіт може входити: проектні роботи та роботи з легалізації (повний комплекс перед проектних робіт, розробки та погодження в установленому порядку проектної документації, яка відповідає положенням законодавства в сфері електронних комунікаційних послуг, вимогам містобудівної документації, будівельних норм, стандартів та правил для об`єктів електронної комунікаційної системи. Отримання всієї необхідної дозвільної документації на виконання робіт та введення об`єктів в експлуатацію); укладення необхідних нових та переоформлення існуючих договорів оренди (інших договорів), поновлення супроводжувальної документації з метою розміщення об`єкту замовника (внесення змін та доповнень до договорів), необхідних договорів, згідно з Правилами користування електричною енергією та діючим законодавством України для забезпечення електропостачання об`єкту; роботи з енергозабезпечення об`єктів; роботи на вимогу орендодавців. Цим договором регулюються відносини тільки щодо робіт, які були замовлені замовником у підрядника.

Роботи по договору, як і додаткові роботи, які не передбачені додатком №1 до цього договору, виконуються підрядником за окремими додатковими угодами (п. 2.3 договору).

Згідно з п. 4.2 договору вартість робіт за договором становить всі прийняті за актами роботи, замовлені за всіма додатковими угодами у відповідності до погоджених сторонами цін у додаткових угодах до цього договору (далі - прейскурант або кошторис).

Оплата 100% вартості виконаних підрядником робіт за кожною додатковою угодою, крім пп. 1.4-1.15, 121 та 1.21.1 Таблиці 1 додатку №1 до цього договору, здійснюється замовником упродовж 30 календарних днів з дати підписання уповноваженими представниками обох сторін відповідного акта приймання-передачі таких робіт (або п тексту договору «акт») (п. 4.3 договору).

Оплата 100% вартості виконаних робіт, що виконується за кошторисами (вартість яких не визначена в додатку №1 до цього договору), здійснюється замовником упродовж 30 календарних днів з дати підписання уповноваженими представниками обох сторін відповідного акта (п. 4.6 договору).

Для робіт, передбачених пп. 1.4-1.15, 1.21 та 121.1 Таблиці 1 у додатку №1 до цього договору оплата здійснюється в порядку: 70% від вартості виконаних робіт сплачується підряднику замовником протягом 30 календарних днів з дати акта приймання-передачі виконаних робіт; 30% від вартості виконаних робіт сплачується протягом 30 календарних днів після надання акта приймання-передачі виконаних робіт, визначених в п. 1.20 Таблиці 1 додатку №1 до цього договору (п. 4.7 договору).

За умовами п. 5.1 договору роботи виконуються підрядником з укладенням додаткових угод до цього договору.

Пунктом 5.2 договору сторони погодили, що замовник замовляє роботи в наступному порядку: при оформленні відповідної ДУ сторони визначають обсяги, вартість, строки виконання робіт по кожному окремому об`єкту замовника. Додаткова угода повинна бути підписана протягом 10 робочих днів з дати надання її замовником в роботу.

Підрядник зобов`язаний приступити до виконання робіт після підписання додаткової угоди та завершити їх не пізніше дати, вказаний у відповідній додатковій угоді; на основі виданого замовником ТЗ підрядник повинен сформувати список обладнання та матеріалів для отримання зі складу замовника (п. п. 5.3, 5.4 договору).

Приймання-передача виконаних робіт відбувається після отримання замовником від підрядника повідомлення про завершення їх виконання, наявності скановано копії підписаної сторонами відомості (Ф2) та відомості демонтованих ТМЦ (Ф5 наведена в додатку №4 до цього договору), належним чином оформленого акту, запропонованої дати візиту замовника для перевірки якості та повноти виконаних робіт (п. 5.5 договору).

Відповідно до п. п. 5.8, 5.9 договору у разі, якщо стан виконаних робіт дозволяє замовнику прийняти рішення щодо приймання виконаних підрядником робіт, підрядник складає та подає замовнику акт, а замовник зобов`язаний підписати наданий підрядником відповідний акт в строк до 5 робочих днів з дати його надання. Якщо виявлені у процесі перевірки недоліки, що виники не з вини замовника, не дозволяють прийняти виконані підрядником роботи (у тому числі, якщо відсутні підписані сторонами відомість (Ф2) та/ або протокол (Ф3), замовник не приймає такі роботи до повного їх усунення за рахунок пірядника, не підписує акт та має право не здійснювати оплату неякісно виконаних робіт. Строк усунення недоліків вважається строком прострочення виконання робіт, а що замовник має право вимагати у підрядника сплати неустойки (штрафу), відповідно до умов цього договору.

Пунктом 7.3 договору сторони погодили, що у разі порушення строку виконання робіт, підрядник, на вимогу замовника, сплачує останньому пеню в розмірі 0,2% від вартості невиконаних або неналежно/ несвоєчасно виконаних робіт, за кожний день прострочення У разі порушення строків виконання робіт більше, ніж на 30 календарних днів, замовник має право додатково стягнути штраф 10% від вартості таких робіт та відмовитися від їх прийняття в т.ч. з правом розірвати в односторонньому порядку відповідну додаткову угоду до цього договору, направивши підряднику повідомлення про розірвання/ відмову та вимагати від підрядника сплати нарахованої за 30 календарних днів пені без компенсації замовником фактичних витрат підрядника на такі роботи.

Роботи виконуються у строки, які вказуються у відповідних додаткових угодах до договору (п 13.1 договору).

Договір набуває чинності з дати набуття чинності та діє до 31.08.2026. Якщо на дату закінчення строку дії цього договору які-небудь з зобов`язань сторін невиконані та/ або якщо строк виконання окремих зобов`язань встановлений таким чином, що він виходить за межі строку дії договору, то такі зобов`язання залишаються чинними до їх повного виконання (п. 13.2 договору).

Матеріалами справи установлено, що підрядник не вчасно приступив до виконання робіт та/ або несвоєчасно з порушенням умов договору виконав роботи з затримкою більше 90 днів прострочення згідно актів виконаних робіт за наступними додатковими угодами: №5019478-31/32 від 07.11.2024, №5019478-29/30 від 07.11.2024, №5019478-30/29 від 29.10.2024, 5019478-28/27 від 29.10.2024, №5019478-32/31 від 29.10.2024, №5019478-27/28 від 08.11.2024, №5019478-25/26 від 07.11.2024, №5019478-26-25 від 29.10.2024, №5019478-1/2 від 28.10.2024, №5019478-2/1 від 29.10.2024, №5019478-45 від 30.10.2024, №5019478-33/34 від 18.02.2025, №5019478-7/8 від 30.10.2024, №5019478-8/7 від 29.10.2024, №5019478-17/16 , №5019478-16/17 від 07.11.2024, №5019478-18 від 29.10.2024, №5019478-24 від 07.11.2024.

Крім того, підрядник не виконав роботи по наступним додатковим угодам; №5019478-13/14 від 07.11.2024, №5019478-15 від 29.10.2024, №5019478-21 від 29.10.2024, №5019478-3 від 07.11.2024, №5019478-6 від 07.11.2024, №5019478-9 від 07.11.2024, №5019478-12 від 29.10.2024.

09.06.2026 позивач звернувся до відповідача з претензією вих.№3990-26/ЮТК, в якій вимагав сплати неустойку (пеня, штраф) у розмірі 11 256 301,57 грн.

Згідно фінансової довідки №4655-26/БТК від 13.07.2026 за даними обліку ТОВ «Юкрейн Тауер Компані» протягом періоду 01.01.2024 - 10.07.2026 на користь ТОВ «Велс Телеком» за договором підряду №5019478 від 19.08.2024 було сплачено 31 519 512,12 грн.

Звертаючись до суду з цим позовом, позивач посилався на те, що відповідачем вказана заборгованість не погашена, у зв`язку із чим підлягає стягненню в судовому порядку.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з огляду на таке.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частина перша статті 626 Цивільного кодексу України визначає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

У відповідності до положень статей 6, 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Укладений сторонами Договір, з огляду на встановлений статтею 204 Цивільного кодексу України принцип правомірності правочину, є належною підставою, у розумінні статті 11 Цивільного кодексу України, для виникнення у позивача та відповідача взаємних цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту (ст. 846 Цивільного кодексу України).

Статтею 599 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов`язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України).

Матеріалами справи установлено, що підрядник не вчасно приступив до виконання робіт та/ або несвоєчасно з порушенням умов договору виконав роботи з затримкою більше 90 днів прострочення згідно актів виконаних робіт за наступними додатковими угодами: №5019478-31/32 від 07.11.2024, №5019478-29/30 від 07.11.2024, №5019478-30/29 від 29.10.2024, 5019478-28/27 від 29.10.2024, №5019478-32/31 від 29.10.2024, №5019478-27/28 від 08.11.2024, №5019478-25/26 від 07.11.2024, №5019478-26-25 від 29.10.2024, №5019478-1/2 від 28.10.2024, №5019478-2/1 від 29.10.2024, №5019478-45 від 30.10.2024, №5019478-33/34 від 18.02.2025, №5019478-7/8 від 30.10.2024, №5019478-8/7 від 29.10.2024, №5019478-17/16 , №5019478-16/17 від 07.11.2024, №5019478-18 від 29.10.2024, №5019478-24 від 07.11.2024.

Крім того, підрядник не виконав роботи по наступним додатковим угодам; №5019478-13/14 від 07.11.2024, №5019478-15 від 29.10.2024, №5019478-21 від 29.10.2024, №5019478-3 від 07.11.2024, №5019478-6 від 07.11.2024, №5019478-9 від 07.11.2024, №5019478-12 від 29.10.2024.

За змістом статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Пунктом 7.3 договору сторони погодили, що у разі порушення строку виконання робіт, підрядник, на вимогу замовника, сплачує останньому пеню в розмірі 0,2% від вартості невиконаних або неналежно/ несвоєчасно виконаних робіт, за кожний день прострочення У разі порушення строків виконання робіт більше, ніж на 30 календарних днів, замовник має право додатково стягнути штраф 10% від вартості таких робіт та відмовитися від їх прийняття в т.ч. з правом розірвати в односторонньому порядку відповідну додаткову угоду до цього договору, направивши підряднику повідомлення про розірвання/ відмову та вимагати від підрядника сплати нарахованої за 30 календарних днів пені без компенсації замовником фактичних витрат підрядника на такі роботи.

Судом перевірено та встановлено правильність нарахувань позивачем штрафних санкцій, зокрема пені у розмірі 7 770 378,61 грн та штрафу у розмірі 3 201 627, 60 грн.

Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. За змістом статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Водночас обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (стаття 77 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Суд зазначає, що сторони є суб`єктами господарювання, а відтак у разі здійснення підприємницької діяльності особа має усвідомлювати, що господарська діяльність здійснюється нею на власний ризик, особа має здійснювати власний комерційний розрахунок щодо наслідків здійснення відповідних дій, самостійно розраховувати ризики настання несприятливих наслідків в результаті тих чи інших її дій та самостійно приймати рішення про вчинення (чи утримання від) таких дій.

За викладених обставин, суд дійшов висновку про задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейн Тауер Компані" у повному обсязі.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006р. у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

У рішенні Європейського суду з прав людини "Серявін та інші проти України" вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія A, N303-A, п. 29).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові від 13.03.2018 Верховного Суду по справі № 910/13407/17.

З огляду на вищевикладене та встановлені фактичні обставини справи, суд надав вичерпну відповідь на всі питання, що входять до предмета доказування у даній справі та виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛС ТЕЛЕКОМ" (01133, місто Київ, б. Лесі Українки, будинок 26, код ЄДРПОУ 43878180) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейн Тауер Компані" (03113, місто Київ, вул. Дегтярівська, будинок 53, код ЄДРПОУ 44281999) пеню у розмірі 7 770 378 (сім мільйонів сімсот сімдесят тисяч триста сімдесят вісім) грн 61 коп., штраф у розмірі 3 201 627 (три мільйони двісті одна тисяча шістсот двадцять сім) грн 60 коп. та судовий збір у розмірі 131 664 (сто тридцять одна тисяча шістсот шістдесят чотири) грн 07 коп.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З повним текстом рішення можна ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою:http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст рішення складено та підписано 26.10.2026

Суддя Владислав ДЕМИДОВ