Ухвала суду № 140911983, 08.10.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

08.10.2026Справа № 910/11487/24

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТІНЖИНІРИНГ"

на бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

у справі № 910/11487/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТІНЖИНІРИНГ"

до Національного банку України

про стягнення грошових коштів

Суддя Удалова О.Г.

Секретар судового засіданняЛітовка М.В.

За участі учасників процесу:

від заявника (стягувача) Чупахін С.О., Тупіков В.І

від відповідача (боржника) Каратун Т.В.

від органу ДВС Юлдашев Ю.М.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа № 910/11487/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТІНЖИНІРИНГ" до Національного банку України про стягнення грошових коштів.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 29.09.2025 позов задоволено частково, присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 599 999,99 грн боргу, 80 635,01 грн втрат від інфляції, 165 623,49 грн пені, 17 340,85 грн 3% річних, 10 366,79 грн судового збору.

Крім того, вказаним рішення ухвалено на підставі п. 10 ст. 238 ГПК України органу (особі), що здійснюватиме примусове виконання цього рішення, нарахувати, починаючи з 07.08.2025 і до моменту виконання цього рішення 3% річних за формулою (СОБ*3КДП)/КДР/100)=сума річних, де СОБ - сума основного боргу, 3 - 3% річних, КДП - кількість днів прострочення, КДР - кількість днів у році, а також нараховувати пеню за формулою (СОБ) x (ОСНБУ*2) x КДП : 100, де СОБ - сума основного боргу, (ОСНБУ*2) - подвійна облікова ставка НБУ, КДП - кількість днів прострочення, та стягнути отриману суму процентів та пені з відповідача на користь позивача.

Рішення суду залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.02.2026.

Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 01.05.2026 Національному банку України відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою у справі № 910/11487/24.

10.06.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТІНЖИНІРИНГ" (скаржник) надійшла скарга на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.06.2026 постановлено:

- визнати неправомірними рішення головного державного виконавця, оформлені повідомленнями від 05.06.2026, про повернення виконавчих документів без прийняття до виконання - наказів Господарського суду міста Києва від 10.04.2026 у справі № 910/11487/24;

- скасувати повідомлення головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 05.06.2026 про повернення виконавчих документів без прийняття до виконання щодо наказів Господарського суду міста Києва від 10.04.2026 у справі № 910/11487/24;

- зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України повторно розглянути заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТІНЖИНІРИНГ" про примусове виконання наказів Господарського суду міста Києва від 10.04.2026 у справі № 910/11487/24.

04.08.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТІНЖИНІРИНГ" (скаржник) надійшла скарга на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі - Відділ), яка мотивована тим, що 15.07.2026 ТОВ "АРТІНЖИНІРИНГ" повторно звернулося до Відділу примусового виконання рішень із заявою вих. № 201/43 КВ про виконання ухвали суду та повторний розгляд заяв про примусове виконання судових рішень, яка отримана останнім 21.07.2026, водночас станом на момент звернення до суду з даною скаргою жодних дій виконавцем не вчинено.

Крім того, у скарзі позивач просить витребувати у Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України документи.

Ухвалою суду від 05.08.2026 постановлено:

- призначити розгляд скарги на 27.08.2026;

- запропоновано боржнику та Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надати пояснення щодо поданої скарги у справі № 910/11487/24;

- витребувано у Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України: реєстраційні відомості щодо одержання ухвали від 26.06.2026 через ЄСІТС; реєстраційні відомості щодо одержання 21.07.2026 заяви ТОВ "АРТІНЖИНІРИНГ" вих. № 201/43 КВ від 15.07.2026 та доданих до неї документів; резолюції керівника, протоколи або інші документи щодо розподілу заяв між державними виконавцями; прізвище, ім`я, по батькові та посаду виконавця, якому передано заяви; усі прийняті за заявами процесуальні документи та докази їх направлення стягувачу; відомості Автоматизованої системи виконавчого провадження щодо реєстрації та руху поданих документів.

18.08.2026 від Національного банку України надійшло клопотання про зупинення провадження за розглядом даної скарги.

21.08.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТІНЖИНІРИНГ" надійшли заперечення на заяву відповідача про зупинення провадження у даній справі.

Крім того, 21.08.2026 від Національного банку України надійшли заперечення на скаргу позивача.

26.08.2026 від Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надійшла заява на виконання вимог ухвали суду від 05.08.2026.

27.08.2026 від Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надійшли пояснення на скаргу.

Судове засідання, призначене на 27.08.2026, не відбулось у зв`язку з оголошенням тривалої повітряної тривоги у м. Києві.

Ухвалою суд від 27.08.2026 призначено проведення судового засідання на 10.09.2026.

Протокольною ухвалою від 10.09.2026 відкладено розгляд клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, а також оголошено перерву в судовому засіданні з розгляду скарги на бездіяльність органу виконання до 17.09.2026.

Протокольною ухвалою від 17.09.2026 оголошено перерву в судовому засіданні до 28.09.2026.

25.09.2026 від позивача надійшли заперечення на додаткові пояснення відповідача.

Судове засідання, призначене на 29.09.2026, не відбулось у зв`язку з оголошенням тривалої повітряної тривоги у м. Києві.

08.10.2026 від Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надійшла заява, в якій останній просить закрити провадження за скаргою на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, яка мотивована тим, що:

- 07.10.2026 Головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіним С.В. на підставі наказу № 910/11487/24, виданого 10.04.2026 Господарським судом міста Києва, відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 (щодо виконання додаткового рішення у даній справі);

- 07.10.2026 Головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіним С.В. на підставі наказу № 910/11487/24, виданого 10.04.2026 Господарським судом міста Києва, відкрито виконавче провадження № НОМЕР_2 (щодо виконання нарахування та стягнення пені та 3% річних до моменту повного виконання рішення суду у справі).

У судовому засіданні 08.10.2026 представник позивача заперечував проти закриття провадження за скаргою вказуючи про те, що виконавцем допущено бездіяльність, представник відповідача не заперечував проти закриття провадження за скаргою на бездіяльність органу виконання.

Розглянувши матеріали скарги та надані документи, судом встановлено наступне.

Як встановлено в ухвалі суду від 26.06.2026 у даній справі, 05.06.2026 Головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесено повідомлення про повернення без прийняття до виконання наказу Господарського суду міста Києва від 10.04.2026, виданого на виконання рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/11487/24 від 29.09.2025.

Також 05.06.2026 винесено повідомлення про повернення без прийняття до виконання наказу Господарського суду міста Києва від 10.04.2026, виданого на виконання додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 12.11.2025 у справі № 910/11487/24.

Вказані повідомлення мотивовані особливим правовим статусом Національного банку України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.06.2026 у справі № 910/11487/24: визнано неправомірними рішення Головного державного виконавця, оформлені повідомленнями від 05.06.2026 про повернення виконавчих документів без прийняття до виконання; скасовано зазначені повідомлення; зобов`язано Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України повторно розглянути заяви ТОВ «АРТІНЖИНІРИНГ» про примусове виконання наказів Господарського суду міста Києва від 10.04.2026 у справі № 910/11487/24.

Як вказує скаржник, картка руху документа в ЄСІТС підтверджує, що файл з повним текстом ухвали від 26.06.2026 доставлено до електронного кабінету Міністерства юстиції України 07.07.2026 о 18:50 год., а повідомлення про доставку створено 07.07.2026 о 19:41 год. Відомості про доставку документа учаснику в електронний кабінет надійшли до суду 08.07.2026 о 09:27 год.

Крім того, 14.07.2026 Відділ подав апеляційну скаргу на ухвалу від 26.06.2026, при цьому, як вказує скаржник, сам факт підготовки та подання апеляційної скарги беззаперечно підтверджує, що посадові особи Відділу були обізнані зі змістом ухвали, її резолютивної частини та покладеного на Відділ обов`язку повторно розглянути заяви ТОВ «АРТІНЖИНІРИНГ» про примусове виконання наказів Господарського суду міста Києва від 10.04.2026 у справі № 910/11487/24.

15.07.2026 ТОВ «АРТІНЖИНІРИНГ» повторно звернулося до Відділу примусового виконання рішень із заявою вих. № 201/43 КВ про виконання ухвали суду та повторний розгляд заяв про примусове виконання судових рішень.

До повторного звернення були додані копія ухвали Господарського суду міста Києва від 26.06.2026, заяви про примусове виконання, накази Господарського суду міста Києва від 10.04.2026 та інші документи, необхідні для вирішення питання про відкриття виконавчих проваджень, включаючи оригінали наказів суду. Згідно з даними трекінгу відстеження АТ «Укрпошта» поштове відправлення вручено одержувачу 21.07.2026.

Таким чином, з огляду на вручення Відділу заяв та оригіналів виконавчих документів 21.07.2026, виконавець, за доводами позивача/скаржника, мав не пізніше наступного робочого дня відкрити виконавче провадження, проте станом на момент звернення до суду зі скаргою ухвала Господарського суду міста Києва від 26.06.2026 не виконана; заяви ТОВ «АРТІНЖИНІРИНГ» про примусове виконання наказів повторно не розглянуті; постанови про відкриття виконавчих проваджень не винесені; суд та стягувач не повідомлені про виконання ухвали в порядку статті 345 Господарського процесуального кодексу України.

Звертаючись до суду з даною скаргою, скаржник просить:

- визнати неправомірною триваючу бездіяльність заступника директора Департаменту - начальника Відділу примусового виконання рішень Нещадима Івана Сергійовича як керівника органу державної виконавчої служби, якому адресовано обов`язковий судовий припис, що полягає у: а) невиконанні ухвали Господарського суду міста Києва від 26.06.2026 у справі № 910/11487/24; б) незабезпеченні повторного розгляду заяв ТОВ «АРТІНЖИНІРИНГ» про примусове виконання наказів Господарського суду міста Києва від 10.04.2026; в) неприйнятті у встановлений законом строк передбачених Законом України «Про виконавче провадження» процесуальних рішень; г) неповідомленні Господарського суду міста Києва та ТОВ «АРТІНЖИНІРИНГ» про виконання ухвали в десятиденний строк, установлений статтею 345 Господарського процесуального кодексу України;

- зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в особі його начальника Нещадима Івана Сергійовича та уповноваженого державного виконавця усунути порушення прав ТОВ «АРТІНЖИНІРИНГ» шляхом: а) невідкладного виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 26.06.2026 у справі № 910/11487/24; б) повторного розгляду заяв про примусове виконання з обов`язковим урахуванням висновків, викладених в ухвалі від 26.06.2026; в) прийняття не пізніше наступного робочого дня після одержання ухвали, постановленої за результатами розгляду цієї скарги, належного процесуального рішення за кожною заявою, а за відсутності інших установлених законом підстав для повернення виконавчих документів - постанов про відкриття виконавчих проваджень щодо кожного з наказів Господарського суду міста Києва від 10.04.2026 у справі № 910/11487/24; г) невідкладного направлення копій постанов стягувачу через його електронний кабінет у ЄСІТС та засобами поштового зв`язку; ґ) повідомлення Господарського суду міста Києва та ТОВ «АРТІНЖИНІРИНГ» про виконання ухвали у строк, передбачений статтею 345 Господарського процесуального кодексу України;

- застосувати до заступника директора Департаменту - начальника Відділу примусового виконання рішень Нещадима Івана Сергійовича, а якщо за результатами витребування матеріалів судом буде встановлено іншу безпосередньо відповідальну посадову особу - до такої особи, захід процесуального примусу у вигляді штрафу в максимальному розмірі десяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб відповідно до частини першої статті 135 Господарського процесуального кодексу України;

- постановити окрему ухвалу відповідно до статті 246 Господарського процесуального кодексу України щодо невиконання посадовими особами Відділу примусового виконання рішень ухвали суду та направити її Міністерству юстиції України для проведення службової перевірки і вирішення питання про притягнення винних осіб до дисциплінарної відповідальності, встановивши строк для повідомлення суду про результати реагування;

Крім того, під час розгляду скарги судом встановлено, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2026 переглянуто ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.06.2026 та залишено останню без змін.

Також суд встановив, що постановами Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відкриті виконавчі провадження № НОМЕР_2 (щодо виконання нарахування та стягнення пені та 3% річних до моменту повного виконання рішення суду у справі) та виконавче провадження № НОМЕР_1 (щодо виконання додаткового рішення у даній справі).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України суд закриває провадження у справі, якщо, зокрема відсутній предмет спору.

Так, норми господарського процесуального законодавства не передбачають закриття провадження за скаргами на дії та бездіяльність органу виконання.

Поряд з цим, згідно з ч. 10 ст. 11 Господарського процесуального кодексу України якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

Таким чином, зважаючи на те, що після звернення до суду зі скаргою Відділом розглянуто заяви стягувача та відкрито виконавчі провадження з виконання судових рішень у даній справі, суд вважає, що провадження з розгляду скарги позивача в частині зобов`язання Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України усунути порушення прав ТОВ «АРТІНЖИНІРИНГ» підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, з тих же підстав суд вважає за доцільне закрити провадження з розгляду скарги в частині вимог про: визнання неправомірною бездіяльності органу виконання, що полягає у: невиконанні ухвали Господарського суду міста Києва від 26.06.2026 у справі № 910/11487/24 та неповідомленні Господарського суду міста Києва та ТОВ «АРТІНЖИНІРИНГ» про виконання ухвали в десятиденний строк, установлений статтею 345 Господарського процесуального кодексу України, оскільки виконавчі провадження відкриті, а суд та стягувач повідомлені про такі дії.

Стосовно інших вимог скарги, суд вказує таке.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно зі ст. 18 Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Як визначено частиною п`ятою вказаної норми, виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Відповідно до ч.ч. 11, 12 вказаної статті якщо у виконавчому документі про стягнення боргу зазначено про нарахування відсотків або пені до моменту виконання рішення, виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження розраховує остаточну суму відсотків (пені) за правилами, визначеними у виконавчому документі.

До закінчення виконавчого провадження виконавець за заявою стягувача перераховує розмір остаточної суми відсотків (пені), які підлягають стягненню з боржника, не пізніше наступного дня з дня надходження заяви стягувача про такий перерахунок, про що повідомляє боржника не пізніше наступного дня після здійснення перерахунку.

Як визначено ч.ч. 1, 2 ст. 28 Закону копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Документи виконавчого провадження надсилаються органам та особам, які мають електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в електронній формі.

Таким чином, згідно з вищевказаними нормами Закону Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі - орган виконання), отримавши 21.07.2026 заяви стягувача, мав прийняти процесуальні рішення щодо можливості відкриття виконавчого провадження та в разі відкриття провадження надіслати постанову про відкриття провадження стягувачу і боржнику не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчих документів.

Поряд з цим, як вказано судом вище, виконавчі провадження з виконання судових рішень у даній справі відкриті виконавцем 07.10.2026, тобто з порушенням встановленого законодавством строку.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає подану позивачем скаргу в частині визнання неправомірною бездіяльності органу виконання, що полягає, зокрема у: незабезпеченні повторного розгляду заяв ТОВ «АРТІНЖИНІРИНГ» про примусове виконання наказів Господарського суду міста Києва від 10.04.2026; неприйнятті у встановлений законом строк передбачених Законом України «Про виконавче провадження» процесуальних рішень, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Стосовно вимог скаржника про:

- застосування до заступника директора Департаменту - начальника Відділу примусового виконання рішень Нещадима Івана Сергійовича, а якщо за результатами витребування матеріалів судом буде встановлено іншу безпосередньо відповідальну посадову особу - до такої особи, захід процесуального примусу у вигляді штрафу в максимальному розмірі десяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб відповідно до частини першої статті 135 Господарського процесуального кодексу України;

- постановлення окремої ухвали відповідно до статті 246 Господарського процесуального кодексу України щодо невиконання посадовими особами Відділу примусового виконання рішень ухвали суду та направлення її Міністерству юстиції України для проведення службової перевірки і вирішення питання про притягнення винних осіб до дисциплінарної відповідальності, встановивши строк для повідомлення суду про результати реагування;

суд вказує таке.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках, зокрема, невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 246 Господарського процесуального кодексу України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Суд може постановити окрему ухвалу щодо державного виконавця, іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця та направити її органам, до повноважень яких входить притягнення вказаних осіб до дисциплінарної відповідальності, або органу досудового розслідування, якщо суд дійде висновку про наявність у діях (бездіяльності) таких осіб ознак кримінального правопорушення.

Водночас, як встановлено судом, Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України було подано апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.06.2026.

Таким чином, право апеляційного оскарження ухали суду від 26.06.2026 - це передбачена законом можливість учасників справи та інших визначених осіб вимагати перевірки законності та обґрунтованості рішень чи ухвал суду першої інстанції судом вищої інстанції до того, як такі судові акти наберуть законної сили, відповідно такі дії не можуть розглядатись як ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для притягнення Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України до відповідальності у вигляді штрафу згідно зі ст. 135 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, враховуючи вищевикладене, суд також не вбачає ознак кримінального правопорушення у бездіяльності Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, зважаючи на наведене, суд не вбачає підстав для постановлення окремої ухвали.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 231, ст. ст. 234, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження за скаргою в частині зобов`язання Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України усунути порушення прав Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТІНЖИНІРИНГ» шляхом: виконання ухвали Господарського суду міста Києва у справі № 910/11487/24 від 26.06.2026; розгляду заяв про примусове виконання з урахуванням висновків, викладених в ухвалі від 26.06.2026; прийняття не пізніше наступного робочого дня після одержання ухвали, постановленої за результатами розгляду цієї скарги, належного процесуального рішення за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Артінжиніринг»; направлення копій постанов стягувачу через його електронний кабінет у ЄСІТС та засобами поштового зв`язку; повідомлення Господарського суду міста Києва та Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТІНЖИНІРИНГ» про виконання ухвали у строк, передбачений статтею 345 Господарського процесуального кодексу України.

2. В іншій частині скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Артінжиніринг» задовольнити частково.

3. Визнати неправомірною бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, що полягає у: невиконанні ухвали Господарського суду міста Києва від 26.06.2026 у справі № 910/11487/24; незабезпеченні повторного розгляду заяв Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТІНЖИНІРИНГ» про примусове виконання наказів Господарського суду міста Києва від 10.04.2026; неприйнятті у встановлений законом строк передбачених Законом України «Про виконавче провадження» процесуальних рішень; неповідомленні Господарського суду міста Києва та Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТІНЖИНІРИНГ» про виконання ухвали в десятиденний строк, установлений статтею 345 Господарського процесуального кодексу України.

4. У решті вимог скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст ухвали складено 26.10.2026.

Суддя О.Г. Удалова