Рішення № 140911775, 14.10.2026, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 15/99/26

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2026 Справа № 908/1652/26

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Горохова Ігоря Сергійовича, за участю секретаря судового засідання Бойко Н.А., розглянувши матеріали справи

за позовом Державної установи Вільнянська установа виконання покарань (№ 11), 70050, Запорізька область, Запорізький район, с. Кам`яне, вул. Зелена, буд. 34

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Запоріжжяелектропостачання, 69035 м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд. 35

про визнання пункту договору та додаткових угод до договору закупівлі недійсними та стягнення надмірно сплачених коштів

за участю представників сторін:

від позивача (в режимі відеоконференції): Пономаренко О.М., юрисконсульт, наказ № 116 о/с від 13.07.2026 довіреність № 132 від 22.06.2026;

від відповідача: Аксарін Р.М., адвокат, свідоцтво серії ЗП № 002435 від 21.11.2019, довіреність № 8 від 02.01.2026;

установив

08.07.2026 через підсистему Електронний суд до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Державної установи Вільнянська установа виконання покарань (№ 11) до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Запоріжжяелектропостачання про визнання недійсним п. 1.1 договору про постачання електричної енергії споживачу від 01.01.2024 № 133 у частині положення щодо виключення застосування частин 3-5, 7-9 статті 41 Закону України Про публічні закупівлі; визнання недійсною додаткової угоди № 2 до договору № 133 від 01.01.2024; визнання недійсною додаткової угоди № 3 до договору № 133 від 01.01.2024; стягнення з ТОВ Запоріжжелектропостачання надмірно сплачених коштів за договором у розмірі 155 981,79 грн.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 08.07.2026 здійснено автоматизований розподіл позовної заяви між суддями, присвоєно їй єдиний унікальний номер судової справи 908/1652/26 та визначено до розгляду судді Горохову І.С.

Ухвалою від 14.07.2026 суд позовну заяву залишив без руху для усунення недоліків, допущених позивачем, а саме недоплата судового збору в сумі 10 649,60 грн за заявленими вимогами.

23.07.2026 через підсистему Електронний суд від позивача суд отримав заяву про усунення недоліків позовної заяви з документами на підтвердження цього.

Ухвалою від 28.07.2026 суд, серед іншого, прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 908/1652/26; присвоїв справі номер провадження 15/99/26; вирішив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження і призначив підготовче засідання на 24.08.2026 об 11 год. 50 хв.

Ухвалою від 05.08.2026 суд задовольнив заяву позивача про участь його представника у судових засіданнях у справі № 908/1652/26 в режимі відеоконференції.

18.08.2026 через підсистему Електронний суд від відповідача суд отримав письмові пояснення по справі № 908/1652/26 (вих. б/н, сформовані у підсистемі 18.08.2026), в яких відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог позивача у повному обсязі.

24.08.2026, до початку засідання, через підсистему Електронний суд від позивача суд отримав заяву (вих. б/н, сформовану у підсистемі 21.08.2026) про відкладення розгляду справи у зв`язку з активними бойовими діями.

Ухвалою від 24.08.2026 суд продовжив строк підготовчого провадження у справі на тридцять днів та відклав підготовче засідання на 09.09.2026 о 10 год. 30 хв.

07.09.2026 через підсистему Електронний суд від позивача суд отримав заперечення на письмові пояснення відповідача (вих. б/н, сформовані у підсистемі 04.09.2026).

Технічна фіксація засідання здійснювалась за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку vkz.court.gov.ua.

Судом перевірені повноваження присутніх представників сторін. Відводів складу суду не заявлено. Заяви чи клопотання пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені учасниками справи з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом відповідно до ст. 207 ГПК України відсутні.

Представник позивача підтримала заявлені позовні вимоги з наступних підстав: з відповідачем було укладено договір про постачання електричної енергії споживачу. До договору між сторонами було укладено додаткові угоду, у т.ч. спірні. Щодо п. 1.1 договору зазначила, що застереження наведені у спірному пункті договору не можуть усувати імперативну дію норм закону, оскільки стаття 41 Закону України «Про публічні закупівлі» встановлює спеціальний порядок укладення та зміни договору про закупівлю, і її застосування не може бути виключено шляхом договірного застереження. Додатковими угодами №№ 2, 3 було збільшено договірну ціну більше ніж 10% від ціни, визначеної в договорі, що є порушенням вимог Закону. З урахуванням визнання недійсним додаткових угод просить стягнути з відповідача кошти, отримані на їх виконання, з урахуванням статті 1212 ЦК України. Просить позов задовольнити повністю.

Представник відповідача щодо позову заперечив з тих підстав, що зміна ціни за додатковою угодою № 2 не була наслідком зміни або коливання вільної ринкової ціни електричної енергії та не потребувала підтвердження такого коливання довідкою торгово-промислової палати, і її підставою була зміна регульованої складової ціни. Посилання позивача на відсутність доказів коливання ринкової ціни як підставу недійсності додаткової угоди № 2 не стосується фактичної підстави її укладення. Щодо додаткової угоди № 3 зазначив, що об`єктивна наявність істотного коливання ціни електричної енергії на ринку безпосередньо підтверджується даними про середньозважену ціну електричної енергії на РДН, які сам позивач наводить у позовній заяві. Позивач помилково оцінює кожне щомісячне значення середньозваженої ціни РДН як показник, що нібито мав автоматично змінювати договірну ціну електричної енергії. Позивач фактично підміняє передбачений договором механізм зміни ціни внаслідок ринкового коливання за підпунктом 2 пункту 19 Особливостей механізмом щомісячного формального перерахування ціни, якого договір не містить. Така методологічна помилка має принципове значення для оцінки як доводів позивача щодо недійсності додаткової угоди № 3, так і здійсненого ним розрахунку нібито надмірно сплачених коштів. Додатково посилається на рішення господарського суду у справі № 908/2295/25 яке набрало законної сили та було відмовлено позивачу у задоволенні позову щодо стягнення безпідставно отриманих коштів у розмірі 158 725,33 грн. У позові просить відмовити повністю.

Позивач навів заперечення щодо доводів відповідача та зазначив, що сама по собі наявність у договорі загального походження про можливість зміни цін не свідчить про автоматичну правомірність будь-якої зміни ціни. Відповідач не довів належними доказами конкретних підстав для зміни ціни, конкретного показника, зміна якого є підставою для перегляду ціни, порядку розрахунку нової ціни, документального підтвердження відповідної ціни, дотримання пропорційності такої зміни. Посилання представника відповідача на постанову НКРЕКП саме по собі не усуває необхідності доведення правомірності конкретної зміни ціни за договором. Наявність інформаційно-цінової довідки Хмельницької торгово-промислової палати не означає автоматичного підтвердження законності зміни ціни за договором. Надана довідка не усуває необхідності доказування всіх інших юридично значимих обставин. Посилання на правову оцінку, надану судами у справі № 908/2295/25, саме по собі не може бути підставою для відмови у задоволенні позову у цій справі і не позбавляє позивача права на звернення до суду. Відповідачем не спростовано належними доказами розрахунок позивача суми, заявленої до стягнення. Просить позов задовольнити повністю.

У судовому засіданні проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення.

Розглянувши матеріали справи, з урахуванням законодавства та обставин справи, суд щодо спору зазначає наступне.

15.12.2023 Державною установою «Вільнянська установа виконання покарань (№ 11)» на сайті «Держзакупівлі онлайн» було оголошено процедуру закупівель електроенергії за конкурентною ціною («вільні ціни»):

- «послуги з постачання електричної енергії (2 клас), класифікація за ДК 021:2015-09310000- 5 Електрична енергія (Непромнсловий споживач);

- місце поставки товарів або місце виконання робіт чи надання послуг: 70050. Україна. Запорізька область. Запорізький район, смт Кам`яне, вул. Зелена 34;

- кінцевий строк поставки товарів, виконання робіт чи надання послуг: 31.12.2024;

- ціна за одиницю (не обов`язково): 8,02 грн.

Ідентифікатор закупівлі UА-2023-12-15-013670-а.

Державною установою «Вільнянська установа виконання покарань (№ 11)» застосовано відкриті торги з особливостями переможцем яких стало Товариство з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» (ідентифікаційний код 42093239).

За результатами відкритих торгів з особливостями пропозиції переможця Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» ціна електричної енергії 2 класу на 1 кВт, з урахуванням тарифу на послуги з передачі, в розмірі 8,02 грн (вісім гривні 02 копійки) з урахуванням ПДВ.

01 січня 2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» (постачальник) та Державною установою «Вільнянська установа виконання покарань (№ 11)» (споживач) укладено договір № 133 від 01.01.2024 про постачання електричної енергії споживачу (договір поставки), який є публічним договором приєднання, що встановлює порядок та умови постачання електричної енергії як товарної продукції споживачу, відповідно до якого ціна на електроенергію підлягає коригуванню залежно від ринкової ціни, на ринку «доба наперед» (РДН).

Відповідно до п. 2.1. та п. 2.3. договору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» продає електричну енергію в кількості 363 563 кВт. год. найменування предмету закупівлі згідно Код ДК 021-2015 (СРУ): 09310000-5 - Електрична енергія, Державній установі «Вільнянська установа виконання покарань (№ 11)» для забезпечення потреб електроустановок, а споживач оплачує постачальнику вартість спожитої (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.

Пунктом 5.2. договору сторони узгодили, що загальна вартість цього договору становить 2 429 812,72 грн у тому числі ПДВ - 20% 485 962,54 грн. Загальна сума договору може бути зменшена за взаємною згодою сторін залежно від реального фінансування.

Додатком № 2 до цього договору «Комерційна пропозиція «Універсальна бюджет» визначено узгоджену між сторонами ціни електричної енергії за 1 кВт.год електричної енергії, з урахуванням тарифу на послуги з передачі, що становить 8,02 грн з урахуванням ПДВ. у тому числі: ціна електричної енергії - 6,68 грн: податок на додану вартість у розмірі 20% до ціни електричної енергії 1,34 грн а також, які чинники входять до складу ціни.

Сторони у п. 2 Комерційної пропозиції погодили, що ціна за одиницю Товару може змінюватись у випадках, передбачених постановою кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування (із змінами).

09.01.2024 між сторонами укладено додаткову угоду № 1 якою було зменшено загальну суму договору до 1 032 480,00 грн, у зв`язку із зменшенням обсягів закупівель, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків Замовника на 2024 рік.

05.02.2024 між сторонами укладено додаткову угоду № 2, якою збільшено вартість ціни електричної енергії з 01.01.2024, у зв`язку з підвищенням тарифу з розподілу електричної енергії до 8,19701 грн кВт. год (Як стверджує позивач на 2,2 % більше від ціни, визначеної у договорі).

05.07.2024 між сторонами укладено додаткову угоду № 3, якою погоджено зменшення обсягу закупівлі електричної енергії у кількості 111 887,39 кВт. Також збільшено ціну за одиницю товару до 10,44039 грн (як стверджує позивач на 30,18% більше від ціни, визначеної в договорі).

Підставою для укладення додаткової угоди № 3 стала інформаційна - цінова довідка Хмельницької Торгово-промислової палати від 01.07.2024 № 22-05/780. (Довідку до матеріалів справи не надано). складається

Згідно із інформацією вебсайту ДП «Оператор ринку» https://www.oree.com.ua спостерігається зміна середньозваженої ціни за місяць на РДН у бік зменшення, а оскільки у типових договорах ціна електричної енергії, яка закуповується за «вільними цінами» складається з середньозваженої ціни за місяць на ринку «на добу наперед», тарифу на передачу, торгівельної надбавки (маржі) постачальника, та у окремих випадках - тарифу на розподіл електроенергії. Тому згідно із цих складових вартості електроенергії може збільшуватись або зменшуватись ціна РДН.

Згідно з офіційними даними ДП «Оператор ринку» у період з 01.01.2024 середньозважена ціна РДН без ПДВ становила 3858,57 грн/МВт.год, тому 1 кВт = 3,86 грн за год. (зниження на 5,93% за МВт порівняно за попередній місяць), з 01.02.2024 середньозважена ціна РДН без ПДВ становила 3268,58 грн/МВт.год, тому 1 кВт = 3,27 грн за год. (зниження на 15,29% за МВт порівняно за попередній місяць), з 01.03.2024 середньозважена ціна РДН без ПДВ становила 3089,53 грн/МВт.год, тому 1 кВт = 3,09 грн за год. (зниження на 5,48% за МВт порівняно за попередній місяць), з 01.04.2024 середньозважена ціна РДН без ПДВ становила 3333,77 грн/МВт.год. тому 1 кВт = 3,33 грн за год., з 01.05.2024 середньозважена ціна РДН без ПДВ становила 4221,92 грн/МВт.год, тому 1 кВт = - 4,22 грн за год., з 01.06.2024 року середньозважена ціна РДН без ПДВ становила 5403,38 грн/МВт.год, тому 1 кВт = 5,40 грн за год., з 01.07.2024 середньозважена ціна РДН без ПДВ становила 5967,11 грн/МВт.год, тому 1 кВт 5,97 грн за год., з 01.08.2024 середньозважена ціна РДН без ПДВ становила 5738,60 грн/МВт.год. тому 1 кВт = 5,74 грн за год. (зниження на 3,83% за МВт порівняно за попередній місяць), з 01.09.2024 середньозважена ціна РДН без ПДВ становила 5664,16 грн/МВт.год, тому 1 кВт = 5,66 грн за год. (зниження на 1,30% за МВт порівняно за попередній місяць), з 01.10.2024 середньозважена ціна РДН без ПДВ становила 5659,97 грн/МВт.год. тому 1 кВт = 5,66 грн за год. (відбулося зниження на 0,07% за МВт порівняно за попередній місяць), з 01.11.2024 середньозважена ціна РДН без ПДВ становила 5567,45 грн/МВт.год. тому 1 кВт 5,57 грн за год. (відбулося зниження на 1,63% за МВт порівняно за попередній місяць), з 01.12.2024 середньозважена ціна РДН без ПДВ становила 5965.26 грн/МВт.год. тому 1 кВт = 5,97 грн за год.

Між сторонами підписано Акти приймання-передачі товарної продукції за договором про постачання електричної енергії споживачу № 133 від 01.01.2024, а саме: № 02 від 08.02.2024 за січень 2024 на суму 11 816,71 грн (сплачено платіжна інструкція № 73 від 08.02.2024); № 03 від 11.03.2024 за лютий 2024 року на суму 48 632,84 грн (сплачено платіжною інструкцією № 135 від 11.03.2024); № 04 від 11.04.2024 за березень 2024 року на суму 224 302,93 грн (сплачено платіжні інструкції № 214 від12.04.2024, № 215 від 12.04.2024); № 05 від 09.05.2024 за квітень 2024 року на суму 65 707,21 грн (сплачено платіжною інструкцією № 323 від 16.05.2024, № 324 від 16.05.2024); № 06 від 11.06.2024 за травень 2024 року на суму 51 214,91 грн (сплачено платіжною інструкцією № 397 від 11.06.2024); № 07 від 30.06.2024 за червень 2024 року (сплачено платіжною інструкцією № 41 від 08.07.2024 та № 486 від 08.07.2024); № 07 від 31.07.2024 за липень 2024 року (сплачено платіжними інструкціями № 50 від 08.08.2024 та № 599 від 08.08.2024); № 9 від 31.08.2024 за серпень 2024 на суму 84 849,10 грн (сплачено платіжною інструкцією № 710 від 09.09.2024); № 10 від 30.09.2024 за вересень 2024 року на суму 79 827,26 грн (сплачено платіжною інструкцією № 772 від 08.10.2024); № 10 від 31.10.2024 за жовтень 2024 на суму 106 951,42 грн (сплачено платіжною інструкцією № 857 від 08.11.2024); № 11 від 30.11.2024 за листопад 2024 року (сплачено платіжною інструкцією № 938 від 09.12.2024); № 12 від 23.12.2024 за грудень 2024 на суму 65 049,62 грн (сплачено платіжними інструкціями № 1002 від 24.12.2024 та № 1003 від 24.12.2024).

У позові позивачем наведено розрахунок фактично сплаченої суми за використаний об`єм спожитої електричної енергії та з урахуванням ціни установленої договором № 133, різниця у бік збільшення вартості електричної енергії становить 155 981,79 грн, які позивач просить стягнути з відповідача.

Укладаючи договір № 133 про постачання електричної енергії від 01.01.2024 сторони у пункті 1-1 договору зазначили, що цей договір про постачання електричної енергії споживачу (далі договір) є публічним договором приєднання, який встановлює порядок та умови постачання електричної енергії як товарної продукції споживачу (далі - Споживач) постачальником електричної енергії (далі - Постачальник) та укладається сторонами, з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України і Господарського кодексу України, шляхом приєднання Споживача до умов цього договору з урахуванням положень статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі - Закон), крім частин третьої п`ятої, сьомої дев`ятої статті 41 Закону, та Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 12.10.2022 № 117 (далі-Особливості) із змінами.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад визначено Законом України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2025 № 922-VIII (Закону № 922-VIII).

Відповідно до частини четвертої статті 3 Закону № 922-VIII відносини, пов`язані зі сферою публічних закупівель, регулюються виключно цим Законом і не можуть регулюватися іншими законами, крім випадків, встановлених цим Законом.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 1 цього Закону договір про закупівлю визначається як господарський договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару.

Відповідно до ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» (в редакції станом на 01.01.2024), договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Переможець процедури закупівлі/спрощеної закупівлі під час укладення договору про закупівлю повинен надати:

1) відповідну інформацію про право підписання договору про закупівлю;

2) копію ліцензії або документа дозвільного характеру (у разі їх наявності) на провадження певного виду господарської діяльності, якщо отримання дозволу або ліцензії на провадження такого виду діяльності передбачено законом та у разі якщо про це було зазначено у тендерній документації/оголошенні про проведення спрощеної закупівлі чи вимагалося замовником під час переговорів у разі застосування переговорної процедури закупівлі.

У разі якщо переможцем процедури закупівлі/спрощеної закупівлі є об`єднання учасників, копія ліцензії або дозволу надається одним з учасників такого об`єднання учасників.

Забороняється укладення договорів про закупівлю, що передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель, крім випадків, передбачених цим Законом.

Умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків:

1) зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника;

2) збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю/внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії;

3) покращення якості предмета закупівлі, за умови що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю;

4) продовження строку дії договору про закупівлю та строку виконання зобов`язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю;

5) погодження зміни ціни в договорі про закупівлю в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг), у тому числі у разі коливання ціни товару на ринку;

6) зміни ціни в договорі про закупівлю у зв`язку зі зміною ставок податків і зборів та/або зміною умов щодо надання пільг з оподаткування - пропорційно до зміни таких ставок та/або пільг з оподаткування;

7) зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, ARGUS регульованих цін (тарифів) і нормативів, що застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни;

8) зміни умов у зв`язку із застосуванням положень частини шостої цієї статті.

У зв`язку з необхідністю забезпечення потреб оборони під час дії правового режиму воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях можуть бути змінені істотні умови договору про закупівлю (після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі) замовником, визначеним у Законі України "Про оборонні закупівлі", а саме: обсяг закупівлі, сума договору, строк дії договору та виконання зобов`язань щодо передання товару, виконання робіт, надання послуг.

Дія договору про закупівлю може бути продовжена на строк, достатній для проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі на початку наступного року в обсязі, що не перевищує 20 відсотків суми, визначеної в початковому договорі про закупівлю, укладеному в попередньому році, якщо видатки на досягнення цієї цілі затверджено в установленому порядку.

У разі внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, передбачених частиною п`ятою цієї статті, замовник обов`язково оприлюднює повідомлення про внесення змін до договору про закупівлю.

Повідомлення про внесення змін до договору про закупівлю повинно містити таку інформацію:

1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, його категорія;

2) унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі/спрощеної закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір про закупівлю (у разі застосування переговорної процедури закупівлі);

3) дата укладення та номер договору про закупівлю;

4) найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я, по батькові (за наявності) (для фізичної особи) учасника, з яким укладено договір про закупівлю;

5) ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань/реєстраційний номер облікової картки платника податків учасника, з яким укладено договір про закупівлю;

6) місцезнаходження (для юридичної особи) або місце проживання (для фізичної особи) учасника, з яким укладено договір про закупівлю, номер телефону;

7) дата внесення змін до договору про закупівлю;

8) випадки для внесення змін до істотних умов договору відповідно до цієї статті;

9) опис змін, що внесені до істотних умов договору.

Повідомлення про внесення змін до договору про закупівлю може містити іншу інформацію.

У разі закінчення строку дії договору про закупівлю, виконання договору про закупівлю або його розірвання замовник обов`язково оприлюднює звіт про виконання договору про закупівлю.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21.11.2025 у справі № 920/19/24 дійшла наступних висновків щодо застосування пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону № 922-VIII:

« 150. Отже, норми пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону № 922-VIII визначають правила внесення змін до договору про закупівлю без проведення нової процедури закупівлі, зокрема, надаючи можливість внесення цих змін у разі збільшення ціни товару, однак за умови, що сукупне значення збільшення ціни при послідовних змінах до договору не повинне перевищувати нормативно визначеного граничного (порогового) відсоткового значення суми, визначеної в договорі про закупівлю, а не застосовуватися щоразу до кожного окремого випадку внесення змін. Такі послідовні зміни не повинні спрямовуватися на ухиляння від виконання положень цієї норми Закону № 922-VIII.

151. Інший підхід до розуміння положень пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону № 922-VIII, який передбачає щоразу з кожним внесення змін можливість збільшення ціни договору до 10 %, тобто можливість необмеженого збільшення ціни (понад 10 % ціни договору закупівлі) при незмінному загальному розмірі суми закупівлі, може призвести до нівелювання мети законодавчого регулювання процедур закупівлі, адже відкриває шлях до маніпулювання учасниками загальною вартістю пропозицій, внаслідок чого відкривається можливість під час процедури усунути конкурентів, запропонувавши найнижчу ціну, та після укладення договору підвищити ціну до рівня економічно обґрунтованої.

152. Укладення додаткових угод до договору про закупівлю щодо зміни ціни на товар із урахуванням подібного підходу спотворюватиме результати торгів та зводитиме нанівець економію, яку було отримано під час підписання договору, та, як наслідок, робитиме результат закупівлі невизначеним й зумовлюватиме неефективне використання бюджетних коштів, що є прямим порушенням принципів процедури закупівлі, визначених преамбулою та статтею 5 Закону № 922-VIII.

153. Окрім того, збільшення ціни може призвести до того, що кількість товарів настільки зменшиться, що виконання договору закупівлі в такому обсязі не відповідатиме господарській меті укладення замовником договору закупівлі.

154. До того ж застосування підходу, який передбачає можливість збільшувати ціну за одиницю товару більше ніж на 10 % пропорційно збільшенню ціни товару на ринку, у разі коливання ціни цього товару, спотворюватиме принцип добросовісної конкуренції серед учасників.

155. Велика Палата Верховного Суду з урахуванням наведеного вище аналізу нормативного припису пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону № 922-VIII, беручи до уваги усталену та послідовну судову практику, вважає, що зміна тлумачення зазначеної норми та запровадження протилежного підходу щодо можливості неодноразового збільшення ціни товару на 10 % при кожному внесенні змін до договору про закупівлю більше нагадує власне зміну цієї норми та, як наслідок, порушуватиме принцип правової визначеності.

156. Варто наголосити на тому, що, з`ясовуючи законодавчу еволюцію пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону № 922-VIII, Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на нормативне закріплення подібної можливості у постанові КМУ № 1178, у підпункті 2 пункту 19 (в редакції постанови КМУ № 1067) якої, з-поміж іншого, визначено, що обмеження щодо збільшення ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 % застосовується щодо кожного окремого випадку збільшення ціни за одиницю товару (без обмеження кількості змін), а змінена ціна за одиницю товару не повинна перевищувати 50 % ціни за одиницю товару, що передбачена в початковому договорі про закупівлю.

157. Тобто положеннями постанови КМУ № 1178 (в редакції постанови КМУ від 01 вересня 2025 року № 1067), на відміну від норм пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону № 922-VIII, чітко визначені як можливість застосування 10-відсоткового обмеження щодо збільшення ціни щодо кожного окремого випадку збільшення (без обмеження кількості змін), а не в цілому до усіх внесених змін, так і граничне значення на рівні 50 %, на яке може бути змінена передбачена в початковому договорі про закупівлю ціна за одиницю товару, що вкотре додатково підтверджує, що приписи частини п`ятої статті 41 Закону № 922-VIII не передбачають можливість збільшення ціни за одиницю товару на 10 % під час кожного внесення змін до договору про закупівлю.

158. Ураховуючи наведене, Велика Палата Верховного Суду висновує, що зміна умов договору про закупівлю щодо збільшення ціни за одиницю товару більше ніж на 10 % не допускається, зокрема, у випадку закупівлі бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії. Внесені зміни Законом № 1530-ІХ до пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону № 922-VIII не стосуються встановленої первісною редакцією цього Закону заборони збільшення ціни за одиницю товару більше ніж на 10 %, в тому числі і при здійсненні закупівлі бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії.

159. Виняток з обмежень, викладений в останньому реченні пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону № 922-VIII, повинен тлумачитися суто буквально, а тому він стосується лише строків зміни ціни за одиницю товару у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії (дотримання умови про зміну лише раз на 90 днів в цьому випадку не діє) і не визначає верхньої межі збільшення (зміни) ціни за одиницю товару».

Згідно із частиною першою статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частиною третьою статті 215 ЦК України визначено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

За частиною першою статті 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Вирішуючи спори про визнання правочинів недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин. Тобто, для того щоб визнати той чи інший правочин недійсним, позивач по справі має довести, що такий правочин, саме в момент його укладання, зокрема, суперечив ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідно до п. 2.2 договору, відповідно до положень ч. 7 п. 19 Особливостей у зв`язку із змінами регульованих цін (тарифів), нормативів, що застосовуються в договорі про закупівлю.

Порядок зміни ціни: сторони погоджуються, що зміна ціни за 1 кВт.год. у зв`язку із зміною регульованих цін (тарифів) здійснюють у такому порядку: підставою для зміни ціни є письмове звернення Сторони договору, у разі зміни регульованих цін (тарифів), які змінені на підставі рішення регулятора постанови НКРЕКП, оприлюдненої на офіційному веб-сайті НКРЕКП та на власному веб-сайті оператора системи передачі.

Додаткова угода № 2 укладена у зв`язку із зміною регульованої ціни (тарифу) згідно з постановою НКРЕКП № 2330 від 09.12.2023 про що зазначено у самій додатковій угоді.

Постановою національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 09.12.2023 № 2330 установлено Публічному акціонерному товариству «Запоріжжяобленерго»:

1) тарифи на послуги з розподілу електричної енергії для споживачів та операторів установок зберігання енергії на рівні:

для першого класу напруги 177,78 грн/МВт*год (без урахування податку на додану вартість);

для другого класу напруги 1333,19 грн/МВт*год (без урахування податку на додану вартість).

Як зазначає сам позивач, у даному випадку збільшення ціни відбулося на 2,2% від ціни, визначеної у договорі.

Зміна ціни за додатковою угодою № 2 є результатом зміни тарифу на послуги з розподілу електричної енергії для споживачів та операторів установок зберігання енергії на підставі постанови НКРЕКП, а не в результаті зміни або коливання вільної ринкової ціни електричної енергії. Також така зміна не вплинула на збільшення ціни за одиницю товару більше ніж 10 % ціни, встановленої в договорі закупівлі. Документальним підтвердженням необхідності внесення змін до тарифу на послуги з розподілу електричної енергії з 01.01.2024 в розмірі 1,33319 грн./кВт*год є саме постанова НКРЕКП від 09.12..2023 № 2330.

Отже, суд не вважає, що додаткова угода № 2 суперечить вимогам законодавства та є недійсною.

В свою чергу, додатковою угодою № 3 від 05.07.2024 збільшено ціну за одиницю товару до 10,44039 грн, що на 30,18% більше від ціни, визначеної в договорі.

Пунктом 6 спірної додаткової угоди № 3 керуючись ст. 631 ЦК України, сторони дійшли згоди, що умови цієї додаткової угоди розповсюджуються на відносини, що виникли між сторонами з 01.06.2024.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21.11.2024 також зазначила, що кожна зміна до договору має містити окреме документальне підтвердження. Документ про зміну ціни повинен містити належне підтвердження викладених у ньому даних, проведених досліджень коливання ринку, джерел інформації тощо (див. постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13 жовтня 2020 року у справі № 912/1580/18, від 02 грудня 2020 року у справі № 913/368/19, від 11 травня 2023 року у справі № 910/17520/21).

Тобто сам факт збільшення ціни товару на ринку не обов`язково тягне підвищення ціни на аналогічний товар, який є предметом договору.

При зверненні до замовника з пропозиціями підвищити ціну постачальник має обґрунтувати, чому таке підвищення цін на ринку зумовлює неможливість виконання договору по ціні, запропонованій замовнику на тендері, навести причини, через які виконання укладеного договору стало для постачальника вочевидь невигідним. Крім того, постачальник також має довести, що підвищення ціни є непрогнозованим (його неможливо було передбачити і закласти в ціну товару на момент подання постачальником тендерної пропозиції).

Як коливання ціни необхідно розуміти зміну за певний період часу ціни товару на ринку чи то в сторону зменшення, чи в сторону збільшення. І таке коливання має відбуватись саме в період укладання договору і до внесення відповідних змін до нього.

Водночас, на підтвердження факту коливання ціни на товар, у документі, який видає компетентна організація, має бути зазначена діюча ринкова ціна на товар і її порівняння з ринковою ціною станом на дату, з якої почали змінюватися ціни на ринку, як у бік збільшення, так і у бік зменшення (тобто наявність коливання). Необхідність зазначення такої інформації зумовлюється також тим, що у випадку коливання цін зміни до договору про закупівлю вносяться з урахуванням показників коливання цін, що стали підставою для здійснення попередніх змін до договору. Кожна зміна до договору має містити окреме документальне підтвердження.

Законом № 922-VIII не передбачено форму/вигляд інформації щодо такого коливання, внесення змін до договору про закупівлю можливе у випадку саме факту коливання ціни такого товару на ринку та повинно бути обґрунтованим і документально підтвердженим (див. постанову Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06 лютого 2025 року у справі № 916/747/24).

Параграфом 1 глави 5 розділу І ГПК України унормовані основні положення про докази. При цьому Велика Палата Верховного Суду виходить із того, що спеціальним законодавством у сфері публічних закупівель не визначено певний орган чи особу, яку законодавець наділив би повноваженнями надавати інформацію на підтвердження коливання ціни товару на ринку.

Під час визначення щодо доказів на підтвердження коливання ціни товару на ринку слід виходити як з аналізу норм чинного законодавства щодо повноважень та функцій суб`єктів надання такої інформації (наприклад, до цих суб`єктів можна віднести, Державну службу статистики України, на яку постановою КМУ від 10 вересня 2014 року № 442 "Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади" покладено функцію з контролю за цінами в частині здійснення моніторингу динаміки цін (тарифів) на споживчому ринку; державне підприємство "Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків", яке на замовлення суб`єкта господарювання виконує цінові / товарні експертизи, зокрема, щодо відповідності ціни договору наявній кон`юнктурі певного ринку товарів; ТПП України, яка у межах власних повноважень надає послуги щодо цінової інформації, тощо), так і положень щодо доказів, які закріплені у главі 5 розділу І ГПК України.

Таким чином, з-поміж іншого, довідки, експертні висновки ТПП України, тощо можуть використовуватися для підтвердження коливання ціни товару на ринку. Втім судам у порядку статті 86 ГПК України слід їх досліджувати та оцінювати за критеріями належності, допустимості, достовірності, вірогідності з точку зору саме факту коливання ціни на товар (див. постанову Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05 вересня 2023 року у справі № 926/3244/22).

Як на підставу для укладення додаткової угоди № 3 відповідач посилається на інформаційно-цінову довідку Хмельницької торгом-промислової палати від 01.07.2024 № 22-05/780. Сторонами не надано до матеріалів справи вказаної довідки, отже оцінити її суд не має можливості.

Наявність коливання ціни електричної енергії на ринку і як наслідок внесення змін до договору в частині збільшення ціни, визначеної в договорі більше ніж на 10% пропорційно збільшенню ціни товару на ринку, суперечить п. 2 частини п`ятої статті 41 Закону № 922-VIII і не допускається.

З урахуванням наведеної вище правової позиції, суд вважає, що додаткова угода № 3 є такою, що суперечить вимогам закону, а отже підлягає визнанню недійсною.

Відповідно до статті 203 Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Кабінет міністрів України ухвалив постанову від 12.10.2022 № 1178 "Про особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", проте на момент укладання спірних додаткових угод не діяли приписи п.19 цієї постанови. Постанова КМУ № 1178 прийнята 12.10.2022 та набрала чинності 19.10.2022.

Статтею 41 Закону № 922-VIII установлено спеціальний порядок укладення та зміни договору про закупівлю, і її застосування не може бути змінено змістом договору.

Постанова КМУ від 12.10.2022 № 1178 не передбачає внесення змін до Закону "Про публічні закупівлі", а лише встановлює певні особливості щодо процедури здійснення публічних закупівель під час дії воєнного стану.

Отже, в будь якому випадку сторони мали керуватися обмеженнями, встановленими, зокрема, у п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону "Про публічні закупівлі", постанова Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 18.06.2024 у справі № 922/2595/23.

Отже, п. 1-1 договору в частині умов щодо не приєднання до положень частин третьої п`ятої, сьомої дев`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» є таким, що суперечить вимогам Закону № 922-VIII, а отже підлягає визнанню недійсним.

Відповідно до ст. 216 Цивільного кодексу України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язаний повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Судом проведено перерахунок, заявлених до стягнення коштів за період з червня по грудень 2024 року з урахуванням умов додаткової угоди № 3 і розмір безпідставно отриманих коштів становить 147 303,23 грн.

Оскільки, суд дійшов висновку про недійсність додаткової угоди № 3 та вона не породжує правових наслідків, то підстава для оплати електричної енергії за встановленою у ній ціною відпала. Грошові кошти, на підставі норм статей 216, 1212 ЦК України, у розмірі 147 303,23 грн за період з червня по грудень 2024 року ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» повинно повернути.

Посилання відповідача на рішення Господарського суду Запорізької області від 02.10.2025 у справі № 908/2295/25 суд вважає безпідставним, оскільки як зазначив суд у рішенні: «Як установлено судом грошова сума, яка є предметом спору в даній справі, була перерахована позивачем на підставі договорів постачання електричної енергії №60_133 від 20.01.2021, №133 від 01.01.2024 та додаткових угод до них, які укладені сторонами за їхньою взаємною згодою. Оскільки вказані договори припинені за закінченням строку, на який вони були укладені, а зобов`язання сторін, які виникли з цих договорів, припинені належним виконанням, договори та додаткові угоди до них не були визнані недійсними, приписи ст. 1212 ЦК України не застосовні до спірних правовідносин сторін, а заявлена до стягнення сума в розмірі 158 725,33 грн не є безпідставно одержаними відповідачем коштами, оскільки отримана останнім відповідно до умов договорів № 60_133 від 20.01.2021, № 133 від 01.01.2024».

У вказаній справі, позивачем не заявлялась позовна вимоги про визнання недійсними додаткових угод на підставі яких було збільшено ціну договору.

Отже, спір у даній справі не є тотожним спору у справі № 908/2295/25 за наявності одночасно ознак того самого предмету та з однакових підстав.

Згідно з частинами першою, третьою статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частини першої статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставини, які мають значення для вирішення справи.

Згідно частин першої, третьої статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною першою статті 77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позивачем частково доведено належними та допустимими доказами обставини, на які він посилався, як на підставу позову, у зв`язку з чим позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Заперечення відповідача щодо позову є частково безпідставними з урахуванням вище зазначеного.

Витрати із сплати судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 129, 231, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив

Позов задовольнити частково.

Визнати недійсним п. 1.1 договору № 133 від 01.01.2024 про постачання електричної енергії споживачу у частині положення щодо виключення застосування частин 3-5, 7-9 статі 41 Закону України «Про публічні закупівлі».

Визнати недійсною додаткову угоду № 3 від 05.07.2024 до договору № 133 від 01.01.2024 про постачання електричної енергії.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» (вулиця Олександрівська 35, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69063, Україна, ідентифікаційний код 42093239) на користь Державної установи «Вільнянська установа виконання покарань (№ 11)» (вулиця Зелена буд. 34, селище Кам`яне, Запорізький район, Запорізька область, 70050, ідентифікаційний код 14319099) кошти у розмірі 147 303,23 грн (сто сорок сім тисяч триста три гривні 23 коп.). Видати наказ.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» (вулиця Олександрівська 35, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69063, Україна, ідентифікаційний код 42093239) на користь Державної установи «Вільнянська установа виконання покарань (№ 11)» (вулиця Зелена буд. 34, селище Кам`яне, Запорізький район, Запорізька область, 70050, ідентифікаційний код 14319099) судовий збір у розмірі 8039,07 грн (вісім тисяч тридцять дев`ять гривень 07 коп.). Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 26.10.2026.

Суддя І. С. Горохов