Ухвала суду № 140911410, 23.10.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

23.10.2026м. ДніпроСправа № 904/3749/26

За позовом Керівника Самарівської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі

Позивача-1: Личківської сільської ради, с. Личкове, Самарівський район, Дніпропетровська область

Позивача-2: Виконавчого комітету Личківської сільської ради, с. Личкове, Самарівський район, Дніпропетровська область

до Відповідача-1: Відділу освіти, культури, молоді та спорту Виконавчого комітету Личківської сільської ради, с. Личкове, Самарівський район, Дніпропетровська область

Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги", м. Дніпро

про визнання недійсними додаткових угод, стягнення надмірно сплачених коштів

Суддя Красота О.І.

без участі представників учасників справи

СУТЬ СПОРУ:

Керівник Самарівської окружної прокуратури Дніпропетровської області звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Позивача-1: Личківської сільської ради, Позивача-2: Виконавчого комітету Личківської сільської ради з позовом до Відповідача-1: Відділу освіти, культури, молоді та спорту Виконавчого комітету Личківської сільської ради, Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" і просив суд:

- визнати недійсною Додаткову угоду № 2 від 09.03.2021 до Договору про постачання (закупівлю) електричної енергії від 29.01.2021 № 623, укладеного між Відповідачем-1 та Відповідачем-2;

- визнати недійсною Додаткову угоду № 3 від 15.03.2021 до Договору про постачання (закупівлю) електричної енергії від 29.01.2021 № 623, укладеного між Відповідачем-1 та Відповідачем-2;

- визнати недійсною Додаткову угоду № 4 від 27.08.2021 до Договору про постачання (закупівлю) електричної енергії від 29.01.2021 № 623, укладеного між Відповідачем-1 та Відповідачем-2;

- визнати недійсною Додаткову угоду № 5 від 23.09.2021 до Договору про постачання (закупівлю) електричної енергії від 29.01.2021 № 623, укладеного між Відповідачем-1 та Відповідачем-2;

- визнати недійсною Додаткову угоду № 6 від 21.10.2021 до Договору про постачання (закупівлю) електричної енергії від 29.01.2021 № 623, укладеного між Відповідачем-1 та Відповідачем-2;

- визнати недійсною Додаткову угоду № 7 від 22.10.2021 до Договору про постачання (закупівлю) електричної енергії від 29.01.2021 № 623, укладеного між Відповідачем-1 та Відповідачем-2;

- визнати недійсною Додаткову угоду № 8 від 16.11.2021 до Договору про постачання (закупівлю) електричної енергії від 29.01.2021 № 623, укладеного між Відповідачем-1 та Відповідачем-2;

- визнати недійсною Додаткову угоду № 9 від 17.11.2021 до Договору про постачання (закупівлю) електричної енергії від 29.01.2021 № 623, укладеного між Відповідачем-1 та Відповідачем-2;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" на користь Позивача-2 надмірно сплачені кошти в сумі 114 180,39 грн.;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" на користь Дніпропетровської обласної прокуратури судовий збір у розмірі 23 961,60 грн.

Ухвалою суду від 29.06.2026 позовну заяву залишено без руху; встановлено Прокурору семиденний строк з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви, а саме надати письмові уточнення позовної заяви стосовно процесуального статусу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут".

01.07.2026 від Прокурора надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, в якій він зазначив, що внаслідок технічної помилки у прохальній частині позову вказано про стягнення надмірно сплачених коштів та судового збору з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут". Отже, Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" не є учасником справи. Тому Прокурор додав уточнену позовну заяву, в якій він просив суд, зокрема:

- стягнути з Відповідача-2 на користь Позивача-2 надмірно сплачені кошти в сумі 114 180,39 грн.;

- стягнути з Відповідача-2 на користь Дніпропетровської обласної прокуратури судовий збір у розмірі 23 961,60 грн.

Ухвалою суду від 06.07.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 03.09.2026 об 11:00 год.

15.07.2026 від Відповідача-2 надійшов відзив на позов, в якому він проти позовних вимог заперечує та просить суд відмовити у повному обсязі у задоволенні позову.

21.07.2026 від Прокурора надійшла відповідь на відзив, в якій він заперечував проти доводів Відповідача-2 та просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, а також долучити до матеріалів справи докази.

Прокурор та представник Відповідача-2 у підготовчому засіданні 03.09.2026 надали пояснення щодо позовних вимог.

Позивач-1, 2, Відповідач-1 у підготовче засідання 03.09.2026 не з`явились, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляли, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується довідками про доставку електронного листа.

Ухвалою суду від 03.09.2026 продовжено строк розгляду справи у підготовчому провадженні на 30 днів; відкладено підготовче засідання на 06.10.2026 об 11:00 год.

Водночас, підготовче засідання, відкладене на 06.10.2026 об 11:00 год., не відбулось через загрозу безпеці учасників справи, оскільки у цей час у Дніпропетровській області була оголошена повітряна тривога.

Статтею 3 Конституції України визначено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

При цьому, конституційне право кожного на судовий захист, гарантоване ст. 55 Конституції України, не може бути обмеженим, а тому Господарський суд Дніпропетровської області здійснює свою роботу в порядку, визначеному чинним законодавством, з урахуванням обмежень, встановлених для воєнного стану.

Статтею 1 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" встановлено, що воєнний стан це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.

Враховуючи неможливість проведення підготовчого засідання під час повітряної тривоги, суд вважає за необхідне призначити дату наступного підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 120, 121, 177-185, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче засідання на 17.11.2026 о 12:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 3-402, за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Роз`яснити учасникам справи, що їх явка в судове засідання не є обов`язковою, а також про їх право на участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за відповідною заявою.

Ухвала набирає законної сили 23.10.2026 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

СуддяО.І. Красота