Ухвала суду № 140911322, 20.10.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі про банкрутство

20.10.2026м. ДніпроСправа № 904/3873/26

за заявою Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3, код ЄДРПОУ 24584661)

до боржника Закритого акціонерного товариства "Спільне українсько-американське підприємство з іноземними інвестиціями "Укрелектроват" (49000, м. Дніпро, вул. Старокозацька (Комсомольська), буд. 25, кв. 38, код ЄДРПОУ 24236612)

про визнання банкрутом.

Суддя Бєлік В.Г.

Секретар судового засідання Голігорова Т.І.

Представники учасників справи:

від ініціюючого кредитора: Садаєва Е.С., представник (поза межами суду);

від боржника: Фролов М.М., керівник;

арбітражний керуючий: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" (далі - ініціюючий кредитор) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Спільне українсько-американське підприємство з іноземними інвестиціями "Укрелектроват" (далі - боржник).

В обґрунтування заяви ініціюючий кредитор зазначає, що у боржника наявна заборгованість перед кредитором у загальному розмірі 95 712 977,35 грн, з яких:

- безпідставно одержана сума компенсації за відстрочення кінцевого розрахунку згідно з договором № 1331 від 24.11.1997 і додатковою угодою № 1 від 02.03.1998 та угодою № 1 від 19.05.1998 на суму 86 635 547,51 грн;

- судовий збір за постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.06.2025 у справі № 18/113-53/81 у сумі 3 028 грн;

- судовий збір за рішенням Господарського суду міста Києва від 05.03.2024 у справі № 910/19565/21 у сумі 124 808,10 грн;

- інфляційні втрати на суму 6 370 322,20 грн;

- 3 % річних на суму 2 579 271,54 грн.

Ініціюючий кредитор просить включити грошові вимоги акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом у розмірі 95 712 977,35 грн основного боргу, 26 624,00 грн судового збору, 77 823,00 грн витрат на оплату винагороди арбітражного керуючого до реєстру вимог кредиторів, а також просить призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого, обраного шляхом автоматизованого відбору.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.06.2026 матеріали заяви передано на розгляд судді Бєлік В.Г.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2026 у справі № 904/3873/26 заяву АТ НАЕК Енергоатом прийнято до розгляду та призначено підготовче судове на 15.07.2026 о 11:30 год.

02.07.2026 через підсистему "Електронний суд" від АТ НАЕК Енергоатом надійшла заява про виконання ухвали суду.

02.07.2026 через підсистему "Електронний суд" від АТ НАЕК Енергоатом надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції .

02.07.2026 через підсистему "Електронний суд" від АТ НАЕК Енергоатом надійшла заява про виправлення описки в судовому рішенні (вх. суду №33096/26).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2026 виправлено описку у пункті 1 резолютивної частини ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2026 у справі № 904/3873/26 та вказати правильне найменування боржника, а саме вважати за вірне в п. 1 резолютивної частини:

"1. Прийняти заяву Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" про відкриття провадження у справі про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Спільне українсько-американське підприємство з іноземними інвестиціями "Укрелектроват" до розгляду".

03.07.2026 через систему "Електронний суд" від арбітражної керуючої Климук Іванни Володимирівни надійшла заява про участь у справі.

03.07.2026 через систему "Електронний суд" від арбітражного керуючого Шалашного Леоніда Олександровича надійшла заява про участь у справі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2026 заяву представника Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" - адвоката Садаєвої Ельвіри Сергіївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено, підготовче судове засідання, яке призначене на 15.07.2026 о 11:30 год., вирішено проводити в режимі відеоконференції за участю представника Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" - адвоката Садаєвої Ельвіри Сергіївни.

15.07.2026 до канцелярії суду надійшло клопотання від боржника про відкладення судового засідання на іншу дату.

У призначене підготовче судове засідання 15.07.2026 представник боржника та арбітражний керуючий не з`явилися.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2026 підготовче засідання відкладено на 20.07.2026 о 12:30 год., яке вирішено проводити в режимі відеоконференції за участю представника Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" - Садаєвої Ельвіри Сергіївни. Крім того вказаною ухвалою зобов`язано ініціюючого кредитора до дати проведення підготовчого засідання подати до суду письмові пояснення щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень у справі та зобов`язано боржника до дати проведення підготовчого засідання надати до господарського суду відзив на заяву кредитора, докази в обґрунтування заперечень, докази щодо відсутності спору про право по вимогах, заявлених кредитором, баланс на останню звітну дату, докази оплати заборгованості, копію статуту.

20.07.2026 боржником у судовому засіданні надано клопотання про відкладення підготовчого судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.2026 відкладено підготовче засідання відкласти на 02.09.2026 о 15:30 год. цією ж ухвалою вирішено здійснити повторний запит на автоматизоване визначення кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна боржника.

Згідно абз. 1 ч. 1 ст. 28 КУзПБ - кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією визначається судом шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового вибору.

Господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), призначає арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, розпорядником майна або керуючим реструктуризацією.

Враховуючи наведене, у відповідності до п. 21 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд здійснив запит на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого.

У відповідності до Довідки щодо кандидатури арбітражного керуючого від 21.07.2026 визначено кандидатуру арбітражної керуючої Сергієнко Тетяну Григорівну (свідоцтво №2039 від 02.12.2021).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2026 зобов`язано арбітражну керуючу Сергієнко Тетяну Григорівну (свідоцтво №2039 від 02.12.2021) протягом п`яти днів з дня вручення цієї ухвали надати господарському суду заяву про згоду на участь (або відмову від участі) з зазначенням про неналежність до осіб, зазначених у частині 3 статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства, повідомлено арбітражну керуючу Сергієнко Тетяну Григорівну (свідоцтво №2039 від 02.12.2021), що підготовче судове засідання відбудеться 02.09.2026 о 15:30 год.

22.07.2026 через систему "Електронний суд" від арбітражної керуючої Сергієнко Тетяни Григорівни надійшла заява про участь у справі.

18.08.2026 через систему "Електронний суд" від ініціюючого кредитора надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

31.08.2026 через систему "Електронний суд" від арбітражного керуючого Палкіна Андрія Юрійовича надійшла заява про участь у справі.

31.08.2026 через систему "Електронний суд" від арбітражного керуючого Бандоли Олександра Олексійовича надійшла заява про участь у справі.

01.09.2026 через систему "Електронний суд" від арбітражного керуючого Бандоли Олександра Олексійовича надійшла заява про залишення заяви №01-09/201 від 31.08.2026 без розгляду.

02.09.2026 до канцелярії суду від Закритого акціонерного товариства ''Спільне українсько- американське підприємство з іноземними інвестиціями ''УКРЕЛЕКТРОВАТ'' надійшов відзив (заперечення).

Судове засідання у справі 02.09.2026 о 15:30 год. не відбулось, через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що з 15 год. 10 хв. у Дніпропетровській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Дніпропетровська область") та тривала до 15 год. 50 хв.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.09.2026 призначено підготовче судове засідання на 16.09.2026 о 12:00 год., в режимі відеоконференції за участю представника Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" - Садаєвої Ельвіри Сергіївни.

09.09.2026 через систему "Електронний суд" від ініціюючого кредитора надійшли пояснення до матеріалів справи.

14.09.2026 через систему "Електронний суд" від арбітражного керуючого Багінського Артема Олександровича надійшла заява про участь у справі.

Під час судового засідання 16.09.2026 з 12 год. 16 хв. у Дніпропетровській області була оголошена повітряна тривога, про що свідчить відповідне повідомлення Telegram-каналу Тривога. Дніпропетровська область. Повітряна тривога тривала до 12 год. 35 хв.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2026

призначено підготовче судове засідання на 22.09.2026 о 16:00 год.

22.09.2026 через систему "Електронний суд" від Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" надійшли додаткові пояснення у справі.

22.09.2026 до канцелярії суду від Закритого акціонерного товариства ''Спільне українсько- американське підприємство з іноземними інвестиціями ''УКРЕЛЕКТРОВАТ'' надійшли пояснення (доповнення до відзиву).

У судовому засіданні 22.09.2026 представник Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" просила відкласти підготовче засідання для ознайомлення з доповненням до відзиву Закритого акціонерного товариства ''Спільне українсько- американське підприємство з іноземними інвестиціями ''УКРЕЛЕКТРОВАТ'' та надати свої пояснення.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2026 підготовче засідання відкладено на 14.10.2026 о 14:30 год., в режимі відеоконференції за участю представника Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" - Садаєвої Ельвіри Сергіївни.

12.10.2026 через систему "Електронний суд" від Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" надійшла заява про призначення розпорядника майна.

12.10.2026 через систему "Електронний суд" від ФОП Галічевої В.О. надійшла заява про участь у справі про банкрутство у якості арбітражного керуючого.

Судове засідання у справі 14.09.2026 о 14:30 год. не відбулось, через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що з 14 год. 27 хв. у Дніпропетровській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Дніпропетровська область") та тривала до 17 год. 00 хв.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.10.2026 призначено підготовче судове засідання на 20.10.2026 о 15:30 год., яке вирішено проводити в режимі відеоконференції за участю представника Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" - Садаєвої Ельвіри Сергіївни.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість.

Згідно до статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства, банкрутством є визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність за допомогою процедури санації та реструктуризації і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Кодексом, грошові вимоги кредиторів інакше, ніж через застосування ліквідаційної процедури; боржник - юридична особа або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, неспроможна виконати свої грошові зобов`язання, строк виконання яких настав.

Положеннями частини 2 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом. Неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання. У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.

Завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є перевірка обґрунтованості вимог заявника (заявників) на предмет відповідності таких вимог поняттю грошового зобов`язання боржника перед ініціюючим кредитором; встановлення наявності спору про право; встановлення обставин задоволення таких вимог до проведення підготовчого засідання у справі (аналогічний висновок викладено Верховним Судом у постановах від 13.08.2020 у справі №910/4658/20, від 15.10.2020 у справі №922/1174/20, від 22.09.021 у справі №911/2043/20, від 16.09.2020 у справі №911/593/20, від 03.09.2020 у справі №910/16413/19).

Наявність боргу при ініціюванні справи про банкрутство підтверджується доказами у відповідному обсязі, виходячи з правової природи правовідносин між боржником та кредитором.

Заявлені у справі про банкрутство грошові вимоги до боржника можуть підтверджуватися первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт тощо), що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору (див. висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 20.06.2019 у справі №915/535/17, від 25.06.2019 у справі №922/116/18, від 15.10.2019 у справі №908/2189/17, від 10.02.2020 у справі №909/146/19, від 27.02.2020 у справі №918/99/19, від 23.09.2021 №910/866/20, від 21.10.2021 у справі №913/479/18, від 02.06.2022 у справі №917/1384/20).

Заявник сам визначає докази, які на його думку підтверджують заявлені вимоги. Проте, обов`язок надання правового аналізу поданих кредиторських вимог, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог, покладений на господарський суд, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство (подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 18.04.2018 у справі №914/1126/14, від 05.03.2019 у справі №910/3353/16, від 07.11.2019 у справі №904/9024/16, від 02.06.2022 у справі №917/1384/20, від 09.06.2022 у справі №922/313/20 (922/3069/21)).

Дослідивши матеріали заяви Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" про відкриття провадження у справі про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Спільне українсько-американське підприємство з іноземними інвестиціями "Укрелектроват", додані до заяви докази, суд встановив наступне.

В обґрунтування заяви кредитор посилається на наявність у боржника непогашеної заборгованості загальним розміром 95 712 977,35 грн, яка виникла на підставі судових рішень, ухвалених у справах № 18/113-53/81 та № 910/19565/21, а також у зв`язку з нарахуванням інфляційних втрат і трьох процентів річних за прострочення виконання грошових зобов`язань.

Як зазначає заявник, 26.06.2025 Північним апеляційним господарським судом ухвалено постанову у справі № 18/113-53/81, якою стягнуто із ЗАТ СУАПІІ Укрелектроват на користь АТ НАЕК Енергоатом 86 635 547,51 грн безпідставно одержаних коштів та 3 028,00 грн судового збору.

Зазначена сума основної заборгованості, за твердженням кредитора, пов`язана з визнанням таким, що не підлягає виконанню, наказу Господарського суду міста Києва від 08.02.2012 у справі № 18/113-53/81 у частині стягнення 118 209 236,00 грн компенсації за відстрочення кінцевого розрахунку згідно з договором № 1331 від 24.11.1997, додатковою угодою № 1 від 02.03.1998 та угодою № 1 від 19.05.1998.

Постанова Північного апеляційного господарського суду від 26.06.2025 набрала законної сили з дня її ухвалення. На її примусове виконання Господарським судом міста Києва 14.07.2025 видано відповідні накази.

Крім того, постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2024 у справі № 910/19565/21 із боржника на користь Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом стягнуто 124 808,10 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

У зв`язку з утворенням АТ НАЕК Енергоатом шляхом перетворення Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом відповідно до Закону України Про акціонерне товариство Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом та постанови Кабінету Міністрів України від 29.12.2023 № 1420 товариство стало правонаступником усіх прав та обов`язків державного підприємства.

Державну реєстрацію АТ НАЕК Енергоатом та припинення ДП НАЕК Енергоатом здійснено 11.01.2024. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.04.2024 у справі № 910/19565/21 на стадії виконання судового рішення здійснено заміну стягувача - ДП НАЕК Енергоатом - його правонаступником, АТ НАЕК Енергоатом.

На виконання зазначених судових рішень приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньовим М.О. відкрито виконавчі провадження № 74994043 від 13.05.2024, № 79012079 від 04.09.2025 та № 79130321 від 17.09.2025.

Постановою приватного виконавця від 04.09.2025 виконавчі провадження № 74994043 та № 79012079 об`єднано у зведене виконавче провадження № 79021338, до якого 17.09.2025 приєднано виконавче провадження № 79130321.

За твердженням кредитора, станом на дату звернення до суду жодної із сум, присуджених зазначеними судовими рішеннями, з боржника на користь АТ НАЕК Енергоатом не стягнуто, а заборгованість залишається непогашеною.

Окрім основної заборгованості та судового збору, заявник просить врахувати інфляційні втрати й три проценти річних, нараховані відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України у зв`язку з простроченням виконання грошових зобов`язань.

Згідно з розрахунком кредитора, станом на 22.06.2026 інфляційні втрати становлять 6 370 322,20 грн, три проценти річних - 2 579 271,54 грн.

Таким чином, загальний розмір грошових вимог, заявлених АТ НАЕК Енергоатом до ЗАТ СУАПІІ Укрелектроват, становить 95 712 977,35 грн, з яких:

- 86 635 547,51 грн - основна заборгованість;

- 3 028,00 грн - судовий збір за постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.06.2025 у справі № 18/113-53/81;

- 124 808,10 грн - судовий збір за постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2024 у справі № 910/19565/21;

- 6 370 322,20 грн - інфляційні втрати;

- 2 579 271,54 грн - три проценти річних.

Посилаючись на наявність непогашеної заборгованості, підтвердженої судовими рішеннями, та тривале невиконання боржником грошових зобов`язань, заявник вважає, що ЗАТ СУАПІІ Укрелектроват неспроможне виконати свої грошові зобов`язання перед кредитором інакше, ніж через застосування процедур, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства.

У зв`язку з викладеним АТ НАЕК Енергоатом, керуючись положеннями Кодексу України з процедур банкрутства, просить відкрити провадження у справі про банкрутство ЗАТ СУАПІІ Укрелектроват.

Боржник подав відзив (заперечення) на заяву кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство, у якому заперечує проти відкриття провадження у справі та просить відхилити грошові вимоги кредитора в повному обсязі.

В обґрунтування заперечень боржник зазначає, що заявлені кредитором інфляційні втрати в розмірі 6 370 322,20 грн та три проценти річних у розмірі 2 579 271,54 грн не можуть бути визнані обґрунтованими, оскільки кредитором не наведено деталізованого розрахунку зазначених сум, зокрема не зазначено щомісячних індексів інфляції, сумарного індексу інфляції, а також не конкретизовано суми заборгованості, використані як база для нарахування трьох процентів річних, і відповідні періоди нарахування. На думку боржника, відсутність таких відомостей унеможливлює перевірку правильності розрахунків, у зв`язку з чим зазначені вимоги підлягають відхиленню.

Крім того, боржник заперечує проти вимог кредитора щодо стягнення основного боргу в розмірі 86 635 547,51 грн, посилаючись на наявність зустрічної заборгованості кредитора перед боржником.

Зокрема, боржник зазначає, що наказом Господарського суду міста Києва від 08.02.2012 у справі № 18/113-53/81 передбачалося стягнення 118 209 236,00 грн компенсації за відстрочення кінцевого розрахунку згідно з договором № 1331 від 24.11.1997, додатковою угодою № 1 від 02.03.1998 та угодою № 1 від 19.05.1998. При цьому, за твердженням боржника, різниця між зазначеною сумою та сумою 86 635 547,51 грн, стягнення якої стало предметом постанови Північного апеляційного господарського суду від 26.06.2025 у цій справі, становить 31 573 688,49 грн та обліковується у фінансовій звітності боржника як дебіторська заборгованість.

Також боржник повідомляє про подання скарги до Європейського суду з прав людини на судові рішення, ухвалені у справі № 18/113-53/81, з посиланням на порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право на мирне володіння майном. З огляду на викладене боржник не визнає вимогу кредитора щодо основного боргу в розмірі 86 635 547,51 грн.

Заперечуючи проти вимог про стягнення судового збору в розмірі 3 028,00 грн за постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.06.2025 у справі № 18/113-53/81 та 124 808,10 грн за постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2024 у справі № 910/19565/21, боржник зазначає, що такі вимоги є похідними від основної заборгованості, яку він не визнає.

Крім того, боржник посилається на правові висновки Верховного Суду, викладені в постановах від 25.03.2025 у справі № 907/600/24 та від 20.03.2024 у справі № 911/1005/23, щодо необхідності встановлення відсутності спору про право як передумови для відкриття провадження у справі про банкрутство. На думку боржника, наявність заперечень щодо підстав виникнення, розміру та структури заявлених кредитором вимог свідчить про існування спору про право, який виключає можливість відкриття провадження у справі про банкрутство.

З урахуванням наведеного боржник просить суд відхилити грошові вимоги АТ НАЕК Енергоатом у повному обсязі та відмовити у відкритті провадження у справі про банкрутство АТ Укрелектроват.

У додаткових поясненнях боржник зазначає, що заборгованість АТ НАЕК Енергоатом перед ЗАТ СУАПІІ Укрелектроват виникла на підставі Угоди № 05/Е від 01.11.2001, договору № 1331 від 24.11.1997, додаткової угоди № 1 від 02.03.1998, угоди № 1 від 19.05.1998 та договору доручення № 1348А від 02.03.1998, а її розмір був установлений рішенням Господарського суду міста Києва від 04.08.2011, постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.09.2011 та постановою Вищого господарського суду України від 31.01.2012 у справі № 18/113-53/81.

За твердженням боржника, загальна сума заборгованості за зазначеними судовими рішеннями становила 127 308 689,27 грн. На виконання судових рішень Господарським судом міста Києва 08.02.2012 видано наказ про примусове виконання. Боржник зазначає, що станом на 11.06.2025 на його банківські рахунки на виконання цих судових рішень було перераховано 95 735 000,79 грн, з яких 17 630 740,00 грн сплачено безпосередньо ДП НАЕК Енергоатом, а 78 104 260,79 грн - через органи державної виконавчої служби.

Відповідно до пояснень боржника, залишок заборгованості перед ним становив 31 573 688,48 грн. На підтвердження зазначеної обставини боржник посилається на акт звірки взаєморозрахунків від 31.08.2022, підписаний ЗАТ СУАПІІ Укрелектроват та ДП НАЕК Енергоатом, а також на відображення відповідної дебіторської заборгованості у фінансовій звітності боржника.

Боржник також зазначає, що 19.04.2024 ДП НАЕК Енергоатом звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про визнання наказу від 08.02.2012 у справі № 18/113-53/81 таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.04.2024 у задоволенні цієї заяви було відмовлено. Надалі, за твердженням боржника, постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.06.2024 апеляційну скаргу ДП НАЕК Енергоатом задоволено, наказ Господарського суду міста Києва від 08.02.2012 визнано таким, що не підлягає виконанню, та присуджено до стягнення із ЗАТ СУАПІІ Укрелектроват 86 635 547,51 грн як безпідставно одержаних коштів.

На думку боржника, визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, саме по собі не означає скасування судових рішень, на підставі яких його було видано, а тому не припиняє правовідносин, з яких, за твердженням боржника, виникла заборгованість АТ НАЕК Енергоатом перед ним. З огляду на це боржник вважає, що між сторонами існує спір щодо взаємних майнових прав та обов`язків, а вимога кредитора про стягнення 86 635 547,51 грн не може вважатися безспірною.

Крім того, боржник повідомляє про звернення у 2025 році до Європейського суду з прав людини зі скаргою на судові рішення у справі № 18/113-53/81 у зв`язку з імовірним порушенням статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За твердженням боржника, на час подання додаткових пояснень зазначена скарга ще не розглянута.

Обґрунтовуючи наявність спору про право, боржник посилається на положення статей 34, 35, 39 Кодексу України з процедур банкрутства та правові висновки Верховного Суду, викладені, зокрема, у постановах від 22.09.2021 у справі № 911/2043/20, від 18.02.2021 у справі № 904/3251/20, від 16.06.2022 у справі № 910/13242/21, від 07.10.2020 у справі № 914/2404/19, від 28.01.2021 у справі № 910/4510/20 та від 16.02.2021 у справі № 911/2042/20.

За доводами боржника, під час вирішення питання про відкриття провадження у справі про банкрутство господарський суд зобов`язаний перевірити обґрунтованість вимог ініціюючого кредитора, установити правову природу, підстави виникнення, розмір і структуру заборгованості, а також з`ясувати наявність або відсутність спору про право. Боржник наголошує на необхідності застосування підвищеного стандарту доказування кредиторських вимог з огляду на правові наслідки відкриття провадження у справі про банкрутство, зокрема введення мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Боржник також заперечує проти вимог кредитора про стягнення інфляційних втрат у розмірі 6 370 322,20 грн та трьох процентів річних у розмірі 2 579 271,54 грн, посилаючись на відсутність, на його думку, належного деталізованого розрахунку цих сум. Зазначені вимоги, як і вимоги про стягнення судового збору в розмірі 3 028,00 грн та 124 808,10 грн, боржник вважає похідними від основної заборгованості, яку він не визнає.

Окремо у додаткових поясненнях боржник звертає увагу суду на інформацію про кількість виконавчих проваджень, у яких АТ НАЕК Енергоатом зазначалося боржником у різні роки, а також на публічні повідомлення щодо розслідування можливих правопорушень в енергетичній сфері, відомого як операція Мідас. Посилаючись на інформацію з відкритих джерел, боржник наводить статистичні дані щодо виконавчих проваджень за 2011 2026 роки та висловлює припущення про можливий зв`язок цих обставин зі станом платіжної дисципліни кредитора.

Підсумовуючи наведене, боржник вважає, що між сторонами існує спір щодо наявності та розміру взаємних грошових зобов`язань, що унеможливлює розгляд заявлених вимог у межах підготовчого засідання у справі про банкрутство. На думку боржника, такий спір має вирішуватися в порядку позовного провадження, а його наявність є самостійною підставою для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство.

З огляду на викладене боржник просить суд відмовити у відкритті провадження у справі про банкрутство ЗАТ СУАПІІ Укрелектроват за заявою АТ НАЕК Енергоатом.

21.09.2026 через підсистему Електронний суд від Акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом надійшли додаткові пояснення у справі № 904/3873/26, у яких заявник просить врахувати наведені обставини під час розгляду питання про відкриття провадження у справі про банкрутство Закритого акціонерного товариства Спільне українсько-американське підприємство з іноземними інвестиціями Укрелектроват.

В обґрунтування додаткових пояснень заявник зазначає, що під час підготовчого судового засідання 16.09.2026 представник ЗАТ СУАПІІ Укрелектроват посилався на наявність заборгованості АТ НАЕК Енергоатом перед боржником.

Заявник заперечує зазначені доводи та пояснює, що рішенням Господарського суду міста Києва від 04.08.2011 у справі № 18/113-53/81 з ДП НАЕК Енергоатом, правонаступником якого є АТ НАЕК Енергоатом, на користь ЗАТ Укрелектроват було стягнуто 127 308 689,10 грн, з яких 118 209 236,00 грн становила компенсація за відстрочення кінцевого розрахунку за договором № 1331 від 24.11.1997, додатковою угодою № 1 від 02.03.1998 та угодою № 1 від 19.05.1998.

Надалі рішенням Господарського суду міста Києва від 26.12.2022 у справі № 910/18017/21, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.08.2023, визнано недійсними положення договору та угод, на підставі яких було нараховано зазначену компенсацію.

У зв`язку із цим АТ НАЕК Енергоатом звернулося до суду із заявою про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 08.02.2012 у справі № 18/113-53/81 таким, що не підлягає виконанню.

Як зазначає заявник, на час розгляду цієї заяви заборгованість за вказаним судовим рішенням була погашена на суму 95 735 000,70 грн, з яких 86 635 547,51 грн становила компенсація за відстрочення кінцевого розрахунку. Зазначені обставини встановлено постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.06.2025.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.06.2025 у справі № 18/113-53/81 наказ Господарського суду міста Києва від 08.02.2012 визнано таким, що не підлягає виконанню, у частині стягнення 118 209 236,00 грн компенсації за відстрочення кінцевого розрахунку. Крім того, із ЗАТ СУАПІІ Укрелектроват на користь АТ НАЕК Енергоатом стягнуто 86 635 547,51 грн як безпідставно одержані кошти, що були стягнуті за виконавчим документом у частині зазначеної компенсації.

Заявник наголошує, що відповідно до статті 284 Господарського процесуального кодексу України зазначена постанова набрала законної сили з дня її ухвалення 26.06.2025, а її копію було додано до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Також заявник повідомляє, що виконавче провадження № 34029225 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 08.02.2012 у справі № 18/113-53/81 закінчено на підставі пункту 5 частини першої статті 39 Закону України Про виконавче провадження, про що 05.08.2025 державним виконавцем винесено відповідну постанову.

З огляду на викладене АТ НАЕК Енергоатом вважає, що заборгованість перед ЗАТ СУАПІІ Укрелектроват відсутня, а наведені обставини спростовують твердження представника боржника про наявність зустрічної заборгованості заявника.

Керуючись пунктом 5 частини другої статті 42, статтями 169, 170 Господарського процесуального кодексу України, АТ НАЕК Енергоатом просить суд врахувати викладені у додаткових поясненнях обставини під час розгляду питання про відкриття провадження у справі про банкрутство ЗАТ СУАПІІ Укрелектроват.

Відповідно до статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) грошове зобов`язання- це обов`язок боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину або на інших підставах, передбачених законодавством України. До складу грошових зобов`язань, зокрема, належать зобов`язання щодо сплати коштів у зв`язку з відшкодуванням збитків та інші зобов`язання, що виникли з підстав, передбачених законом.

Згідно зі статтею 8 КУзПБ право на звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство мають боржник і кредитор у випадках та порядку, визначених цим Кодексом.

Відповідно до статті 34 КУзПБ заява кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство має містити відомості та документи, передбачені цією статтею, зокрема докази грошових вимог до боржника та обставин, на яких вони ґрунтуються.

За змістом частин першої та другої статті 39 КУзПБ перевірка обґрунтованості вимог заявника і з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні. Суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення учасників справи та оцінює обґрунтованість заперечень боржника.

Системний аналіз статей 1, 8, 34, 39 КУзПБ свідчить, що під час вирішення питання про відкриття провадження у справі про банкрутство суд має встановити: наявність у боржника грошового зобов`язання перед ініціюючим кредитором, строк виконання якого настав; відсутність спору про право стосовно вимог, які є підставою для звернення; а також факт непогашення відповідних вимог до підготовчого засідання. Такий правовий висновок викладений, зокрема, у постанові Верховного Суду від 20.03.2024 у справі № 911/1005/23.

Як убачається з матеріалів справи, АТ НАЕК Енергоатом звернулося із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ЗАТ СУАПІІ Укрелектроват, посилаючись на невиконання боржником судових рішень та наявність непогашеної заборгованості в загальному розмірі 95 712 977,35 грн.

Оцінюючи заперечення боржника про наявність спору про право, суд виходить із того, що відповідно до частини шостої статті 39 КУзПБ господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі про банкрутство, зокрема, якщо вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню в порядку позовного провадження.

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 20.03.2024 у справі № 911/1005/23, наявність спору про право оцінюється в контексті правовідносин саме між ініціюючим кредитором і боржником та з урахуванням того, чи існує невирішена неоднозначність щодо сторін, предмета, підстави, суми, структури та строку виконання зобов`язання. Заперечення боржника мають оцінюватися по суті, а не формально.

У цій справі основна вимога заявника щодо повернення 86 635 547,51 грн уже була предметом судового розгляду та підтверджена постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.06.2025 у справі № 18/113-53/81. Отже, заперечення боржника щодо збереження за ним права на відповідну суму компенсації не свідчать самі по собі про наявність нового, не вирішеного судом спору, який потребує повторного розгляду в позовному провадженні. Наведені заперечення фактично спрямовані на переоцінку правових наслідків судового акта, що набрав законної сили.

Посилання боржника на постанови Верховного Суду щодо необхідності відмови у відкритті провадження за наявності спору про право підлягають урахуванню, однак застосування сформульованих у них висновків має здійснюватися з урахуванням конкретних обставин цієї справи. Якщо вимога ініціюючого кредитора вже підтверджена судовим актом, який набрав законної сили, а боржник не надав доказів його скасування, зміни або виконання, саме по собі заперечення проти вимоги не утворює підстави для повторного вирішення вже розглянутого спору.

Не впливають на висновок щодо наявності грошового зобов`язання і наведені боржником загальні відомості про діяльність АТ НАЕК Енергоатом, виконавчі провадження, в яких це товариство виступало боржником, а також публічні повідомлення про можливі неправомірні дії третіх осіб. Такі відомості не спростовують чинності судових актів, що є підставою заявлених вимог, і не підтверджують погашення боргу перед ЗАТ СУАПІІ Укрелектроват.

З огляду на наведене суд дійшов висновку, що вимога АТ НАЕК Енергоатом у частині повернення 86 635 547,51 грн підтверджена судовим актом, який набрав законної сили, а за умови підтвердження матеріалами виконавчих проваджень відсутності погашення та належності інших заявлених складових вимог наявні підстави для відкриття провадження у справі про банкрутство ЗАТ СУАПІІ Укрелектроват.

Заявлені вимоги складаються з 86 635 547,51 грн основного боргу, 3 028,00 грн судового збору, стягнутого постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.06.2025 у справі № 18/113-53/81, 124 808,10 грн судового збору, стягнутого постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2024 у справі № 910/19565/21, 6 370 322,20 грн інфляційних втрат та 2 579 271,54 грн трьох процентів річних.

На підтвердження основної суми заборгованості заявник посилається на постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.06.2025 у справі № 18/113-53/81, якою наказ Господарського суду міста Києва від 08.02.2012 визнано таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення 118 209 236,00 грн компенсації за відстрочення кінцевого розрахунку, а із ЗАТ СУАПІІ Укрелектроват на користь АТ НАЕК Енергоатом стягнуто 86 635 547,51 грн як безпідставно одержані кошти.

Зазначена постанова набрала законної сили з дня її ухвалення. Відповідно до статті 284 Господарського процесуального кодексу України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Отже, вимога АТ НАЕК Енергоатом про стягнення 86 635 547,51 грн ґрунтується не лише на твердженнях заявника, а й на судовому акті, яким безпосередньо вирішено питання про повернення боржником коштів на користь заявника.

Відповідно до статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України. До моменту скасування чи зміни в установленому законом порядку такі судові рішення підлягають виконанню, а їх правові наслідки не можуть бути нівельовані простим запереченням учасника справи.

Суд бере до уваги доводи ЗАТ СУАПІІ Укрелектроват про те, що рішенням Господарського суду міста Києва від 04.08.2011 у справі № 18/113-53/81 на його користь було стягнуто 127 308 689,10 грн, у тому числі 118 209 236,00 грн компенсації за відстрочення кінцевого розрахунку. Боржник стверджує, що після часткового виконання зазначеного рішення на користь підприємства залишився борг у розмірі 31 573 688,49 грн, та посилається на рішення у справі № 910/18017/21, яким визнано недійсними положення договору та угод, що були підставою для нарахування компенсації.

Водночас суд зазначає, що доводи боржника щодо існування заборгованості заявника не можуть оцінюватися відокремлено від подальших судових актів у справі № 18/113-53/81. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.06.2025 наказ Господарського суду міста Києва від 08.02.2012 визнано таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення компенсації за відстрочення кінцевого розрахунку, а з боржника стягнуто 86 635 547,51 грн безпідставно одержаних коштів.

Таким чином, посилання боржника на первісне рішення від 04.08.2011 та на розрахунок залишку компенсації саме по собі не спростовує обов`язку повернути кошти, встановленого постановою від 26.06.2025. Для висновку про припинення або зміну зобов`язання, встановленого цією постановою, необхідні належні докази відповідного юридичного факту, зокрема судового акта про її скасування чи зміну або доказів виконання присудженого стягнення.

Доводи боржника про подання у 2025 році скарги до Європейського суду з прав людини також не є самостійною підставою для висновку про втрату чинності постановою національного суду. Сам факт подання такої скарги, за відсутності доказів відповідного рішення, яке впливає на обов`язковість виконання національного судового акта, не спростовує встановленого ним грошового зобов`язання.

Суд також враховує, що виконавче провадження № 34029225 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 08.02.2012 закінчено постановою державного виконавця від 05.08.2025 на підставі пункту 5 частини першої статті 39 Закону України Про виконавче провадження у зв`язку з визнанням виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. Проте закінчення цього виконавчого провадження стосується виконання первісного наказу в частині, визначеній судовим актом, і саме по собі не свідчить про виконання окремого судового припису щодо повернення 86 635 547,51 грн на користь АТ НАЕК Енергоатом.

На підтвердження непогашення заявлених вимог кредитор також посилається на відкриття приватним виконавцем виконавчих проваджень № 79012079 від 04.09.2025 та № 79130321 від 17.09.2025, а також на об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження. За твердженням заявника, стягнення за відповідними виконавчими документами не здійснено.

Водночас суд зауважує, що саме по собі існування відкритого виконавчого провадження не є достатнім доказом непогашення боргу на дату підготовчого засідання, якщо наявні докази фактичного виконання. Тому цей факт має оцінюватися разом із постановами про відкриття виконавчих проваджень, інформацією виконавця про стан їх виконання та іншими доказами, наданими сторонами. За відсутності доказів повного або часткового погашення присудженої суми суд виходить із того, що відповідні вимоги залишаються невиконаними.

Щодо вимог про стягнення судового збору в розмірах 3 028,00 грн та 124 808,10 грн суд зазначає, що вони підтверджуються відповідними судовими актами, на які посилається заявник. За умови набрання такими актами законної сили та відсутності доказів сплати присуджених сум ці вимоги також мають бути враховані під час перевірки обґрунтованості заяви.

Стосовно заявлених 6 370 322,20 грн інфляційних втрат та 2 579 271,54 грн трьох процентів річних суд зазначає, що відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом.

Для перевірки таких вимог суд має встановити розмір основного боргу, період прострочення та правильність розрахунку з урахуванням відповідних індексів інфляції. Саме по собі заперечення боржника щодо розрахунку не є достатнім для його відхилення, однак суд не може вважати нарахування доведеним без дослідження розрахунку та документів, на яких він ґрунтується. Тому висновок щодо включення зазначених сум до обсягу вимог, які підтверджені для цілей відкриття провадження, має ґрунтуватися на перевірці поданих кредитором розрахунків у матеріалах справи.

Перевіривши розрахунок, наданий кредитором судом встановлено наявність помилки при нарахуванні інфляційних втрат. Так за розрахунком суду з яким погодився представник кредитора в судовому засіданні сума інфляційних втрат, яка підлягає визнанню господарським судом становить 6 243 370,45грн.

Судом не встановлено доказів погашення боржником заявленої заборгованості. Матеріали справи не містять належних і допустимих доказів повного виконання ЗАТ СУАПІІ Укрелектроват грошових зобов`язань перед АТ НАЕК Енергоатом, підтверджених судовими рішеннями, що набрали законної сили.

Відповідно до частини першої статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства перевірка обґрунтованості заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюється господарським судом у підготовчому засіданні.

За змістом частини п`ятої статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства за результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі.

Частиною шостою статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню в порядку позовного провадження, або якщо вимоги кредитора задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання.

Оцінюючи заперечення боржника про наявність спору про право, суд виходить із того, що підставою для відкриття провадження у справі про банкрутство є наявність обґрунтованих грошових вимог кредитора, строк виконання яких настав та які залишилися непогашеними. Наявність заперечень боржника сама по собі не свідчить про існування спору про право в розумінні частини шостої статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства. Суд має з`ясувати зміст таких заперечень, їх обґрунтованість та те, чи потребує відповідна вимога вирішення в окремому позовному провадженні.

У цій справі основна грошова вимога АТ НАЕК Енергоатом у розмірі 86 635 547,51 грн підтверджена постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.06.2025 у справі № 18/113-53/81, яка набрала законної сили. Доказів скасування чи зміни зазначеної постанови, а також доказів виконання присудженого стягнення боржник не надав.

Отже, заперечення боржника щодо існування зустрічної заборгованості фактично ґрунтуються на його власному тлумаченні правових наслідків попередніх судових рішень та не спростовують грошового зобов`язання, підтвердженого судовим актом, що набрав законної сили. За таких обставин суд не встановив наявності спору про право щодо основної вимоги кредитора, який унеможливлював би відкриття провадження у справі про банкрутство.

При цьому вимоги щодо інфляційних втрат і трьох процентів річних підлягають оцінці з урахуванням поданих кредитором розрахунків, періодів нарахування та доказів прострочення грошового зобов`язання. Висновок щодо обґрунтованості цих складових заявленої суми має ґрунтуватися на результатах перевірки відповідних документів.

Суд також бере до уваги правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 03.06.2020 у справі № 905/2030/19, відповідно до якої кредитор у разі неналежного виконання боржником грошового зобов`язання вправі скористатися процедурами, передбаченими законодавством про банкрутство, за умови відсутності спору про право, який підлягає вирішенню в порядку позовного провадження.

З огляду на наведене, за умови підтвердження матеріалами справи розміру заявлених вимог та відсутності доказів їх погашення, суд доходить висновку про обґрунтованість заяви АТ НАЕК Енергоатом і наявність правових підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство ЗАТ СУАПІІ Укрелектроват.

Відповідно до частини восьмої статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство зазначаються, зокрема, визнані вимоги кредитора та їх розмір, введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, введення процедури розпорядження майном, призначення розпорядника майна, встановлення розміру його винагороди та джерел її сплати.

Згідно з частиною тринадцятою статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства процедура розпорядження майном вводиться господарським судом одночасно з постановленням ухвали про відкриття провадження у справі.

Щодо призначення розпорядника майна судом встановлено, що заявник запропонував кандидатуру арбітражної керуючої Галічевої Валентини Олександрівни, яка має свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 37 від 18.02.2013, та надав її заяву про участь у справі.

За відсутності встановлених законом перешкод для призначення запропонованої кандидатури, з урахуванням її згоди на участь у справі та відповідності вимогам Кодексу України з процедур банкрутства, суд вважає за необхідне призначити арбітражну керуючу Галічеву Валентину Олександрівну розпорядником майна боржника.

Відповідно до частини другої статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства основна грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна визначається у розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання повноважень.

Таким чином, за результатами дослідження матеріалів справи суд доходить висновку про наявність правових підстав для відкриття провадження у справі № 904/3873/26 про банкрутство ЗАТ СУАПІІ Укрелектроват, введення процедури розпорядження майном, встановлення мораторію на задоволення вимог кредиторів та призначення розпорядником майна арбітражної керуючої Галічевої Валентини Олександрівни (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 37 від 18.02.2013).

Керуючись ст. ст. 30, 39, 41, 44, 64 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі №904/3873/26 про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Спільне українсько-американське підприємство з іноземними інвестиціями "Укрелектроват" (49000, м. Дніпро, вул. Старокозацька (Комсомольська), буд. 25, кв. 38, код ЄДРПОУ 24236612).

2. Визнати грошові вимоги кредитора - Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3, код ЄДРПОУ 24584661) до боржника на суму:

- 26 624,00 грн. - витрати з оплати судового збору - перша черга задоволення вимог кредиторів;

- 77 823,00 грн. - авансування грошової винагороди розпорядника майна - перша черга задоволення вимог кредиторів;

- 95 586 025,60 грн. - основної заборгованості - четверта черга задоволення вимог кредиторів.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів (зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію, згідно зі ст.41 Кодексу України з процедур банкрутства.

4. З метою виявлення кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника, на офіційному веб-порталі судової влади України не пізніше наступного дня з дня постановлення ухвали суду про відкриття провадження у справі оприлюднити повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Спільне українсько-американське підприємство з іноземними інвестиціями "Укрелектроват" (49000, м. Дніпро, вул. Старокозацька (Комсомольська), буд. 25, кв. 38, код ЄДРПОУ 24236612).

5. Ввести процедуру розпорядження майном боржника строком на сто сімдесят календарних днів до 08.04.2027.

6. Призначити розпорядником майна боржника Закритого акціонерного товариства "Спільне українсько-американське підприємство з іноземними інвестиціями "Укрелектроват" (49000, м. Дніпро, вул. Старокозацька (Комсомольська), буд. 25, кв. 38, код ЄДРПОУ 24236612) арбітражну керуючу Галічеву Валентину Олександрівну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 37 від 18.02.2013, адреса 04210, м. Київ, пр-т Володимира Івасюка, 24А, офіс 89; РНОКПП НОМЕР_1 ).

7. Встановити розмір грошової винагороди розпоряднику майна Галічевій Валентині Олександрівні (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №37 від 18.02.2013) у розмірі трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожен місяць виконання ним повноважень за рахунок коштів, авансованих кредитором на депозитний рахунок Господарського суду Дніпропетровської області.

8. Вжити заходи щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власникам майна (органу, уповноваженому управляти майном) приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави Закритого акціонерного товариства "Спільне українсько-американське підприємство з іноземними інвестиціями "Укрелектроват" (49000, м. Дніпро, вул. Старокозацька (Комсомольська), буд. 25, кв. 38, код ЄДРПОУ 24236612).

9. Зобов`язати розпорядника майна Галічеву Валентину Олександрівну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 37 від 18.02.2013) надати господарському суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів, письмовий звіт про надіслання всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог в порядку ч.3 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства, скласти реєстр вимог кредиторів та подати господарському суду реєстр вимог кредиторів в строк до 01.12.2026.

10. Призначити попереднє засідання суду на 16.12.2026 об 11:30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань (кабінет) № 3-401 (4 поверх) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1, в режимі відеоконференції за участю представника Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" - Садаєвої Ельвіри Сергіївни.

11. Попередити сторін, що відповідно до частини 5 статті 197 Господарського процесуального кодексу України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

12. Розпоряднику майна повідомити суди (загальні, господарські та адміністративні), які розглядають позовні вимоги конкурсних кредиторів, про опублікування оголошення про порушення справи про банкрутство боржника.

13. Зобов`язати розпорядника майна повідомити всіх сторін, в тому числі кредиторів які заявили свої кредиторські вимоги до господарського суду, про день та час призначення господарським судом попереднього засідання.

14. Зобов`язати розпорядника майна не рідше одного разу на місяць надавати господарському суду (комітету кредиторів) звіт про свою діяльність з моменту призначення господарським судом.

15. Зобов`язати розпорядника майна підготувати та надати в межах строку процедури розпорядження майном господарському суду аналіз фінансово господарської діяльності, інвестиційного становища боржника та його становища на ринках разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію.

16. Зобов`язати боржника надати розпоряднику майна необхідні документи на його вимогу для підготовки аналізу фінансово господарської діяльності, інвестиційного становища боржника та його становища на ринках.

17. Зобов`язати розпорядника майна в строк до 01.12.2026 провести інвентаризацію майна боржника та надати інвентаризаційні відомості господарському суду в 10-ти денний строк після закінчення інвентаризації.

18. Зобов`язати боржника надати розпоряднику майна всі необхідні документи та представити майно для проведення інвентаризації на вимогу розпорядника майна.

Згідно ст. 78 Податкового кодексу України копію ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство слід направити до органу державної податкової служби за місцем знаходження боржника для розгляду питання щодо проведення позапланової перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов`язкових платежів) та вжиття заходів, передбачених чинним законодавством. Матеріали за результатами перевірки направити суду для долучення до справи про банкрутство.

19. Копію ухвали надіслати: ініціюючому кредитору; боржнику; арбітражній керуючій Галічевій В.О., Першому Правобережному відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області; державному реєстратору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повну ухвалу складено та підписано - 26.10.2026.

СуддяВ.Г. Бєлік